“最高院審理侵害知產(chǎn)民事案件適用懲罰性賠償解釋”全文公布！3.3日起實(shí)施

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：最高人民法院出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋 依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為

IPRdaily消息：《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬延?021年2月7日由最高人民法院審判委員會(huì)第1831次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2021年3月3日起施行。

2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）。

《解釋》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，計(jì)算基數(shù)、倍數(shù)的確定等作出了具體規(guī)定?！督忉尅分荚谕ㄟ^明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)各級(jí)法院準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為?！督忉尅返陌l(fā)布是落實(shí)懲罰性賠償制度的重要舉措，彰顯了人民法院全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心，對(duì)于進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬延?021年2月7日由最高人民法院審判委員會(huì)第1831次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2021年3月3日起施行。

最高人民法院

2021年3月2日

法釋〔2021〕4號(hào)

最高人民法院

關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

適用懲罰性賠償?shù)慕忉?/strong>

（2021年2月7日最高人民法院審判委員會(huì)

第1831次會(huì)議通過，自2021年3月3日起施行）

為正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《中華人民共和國種子法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。

第一條 原告主張被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，請(qǐng)求判令被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查處理。

本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第六十三條第一款和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定的惡意。

第二條 原告請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)在起訴時(shí)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。

原告在一審法庭辯論終結(jié)前增加懲罰性賠償請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；在二審中增加懲罰性賠償請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。

第三條 對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。

對(duì)于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意：

（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；

（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的；

（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；

（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；

（五）被告實(shí)施盜版、假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的；

（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形。

第四條 對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。

被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：

（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；

（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；

（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；

（四）拒不履行保全裁定；

（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；

（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；

（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

第五條 人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。

人民法院依法責(zé)令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責(zé)任。

第六條 人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。

因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮。

第七條 本解釋自2021年3月3日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。

附：

最高法相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅反鹩浾邌?/strong>

3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》）發(fā)布，自發(fā)布之日起施行。最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人接受了本報(bào)記者的專訪，就所涉重點(diǎn)問題回答了記者提問。

問題一：請(qǐng)介紹一下《解釋》制定的主要背景？

2018年11月5日，習(xí)近平總書記在首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì)上提出：“中國將引入懲罰性賠償制度”。此后，懲罰性賠償制度的法律修訂和政策制定工作加速推進(jìn)。2019年修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、2020年修正的《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法均增加了懲罰性賠償條款。2020年公布的《中華人民共和國民法典》規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，標(biāo)志著懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“全覆蓋”。2020年11月30日，習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。

此前，2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》、2015年修正的《中華人民共和國種子法》在立法上率先確立了懲罰性賠償規(guī)則。

從黨中央決策部署到法律規(guī)定，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建日臻完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值意義日益凸顯。在此背景下，最高人民法院制定出臺(tái)懲罰性賠償司法解釋，是落實(shí)落細(xì)懲罰性賠償制度的實(shí)踐需要，是保證懲罰性賠償制度能夠用好用到位的重要舉措。

問題二：請(qǐng)您介紹一下《解釋》的起草過程、思路和主要內(nèi)容？

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究”是最高人民法院2019年度司法研究重大課題，該課題研究為《解釋》的起草打下了良好的基礎(chǔ)。在《解釋》起草過程中，最高人民法院先后征求了中央有關(guān)部門、各高級(jí)人民法院的意見，并召開多次座談會(huì)，征求了產(chǎn)業(yè)界、律師界和專家學(xué)者意見，努力達(dá)成最大程度的共識(shí)。

在《解釋》的起草過程中，主要思路是：

一是堅(jiān)決貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記的重要指示?！督忉尅菲鸩葸^程中，緊緊圍繞習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的重要講話精神，深刻領(lǐng)會(huì)落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作“五個(gè)關(guān)系”，積極探索完善符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范，不斷優(yōu)化有利于創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和世界科技強(qiáng)國、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家提供堅(jiān)實(shí)司法服務(wù)和保障。

二是保證法律統(tǒng)一正確適用?！督忉尅飞婕爸鳈?quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、種子法等多部法律，起草過程中我們嚴(yán)格遵循正確統(tǒng)一適用民法典的要求，依法解釋，既保證懲罰性賠償適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，又盡量協(xié)調(diào)各部門法之間的表述差異，堅(jiān)持全面平等保護(hù)原則，審慎明確適用條件，具體條文均具有實(shí)體法和程序法依據(jù)。

三是堅(jiān)持問題導(dǎo)向。全國人大常委會(huì)分別于2014年和2017年對(duì)專利法和著作權(quán)法實(shí)施情況開展了執(zhí)法檢查，檢查報(bào)告指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在賠償數(shù)額低等問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低，一方面導(dǎo)致權(quán)利人損失難以彌補(bǔ)，另一方面導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)難以有效遏制。《解釋》的起草，立足解決上述瓶頸問題，大幅度提高侵權(quán)成本，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。

四是增強(qiáng)實(shí)踐操作性?！督忉尅分荚谕ㄟ^明晰法律適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)懲罰性賠償司法適用的可操作性，為當(dāng)事人提供明確的訴訟指引，確保司法解釋好用、管用。

《解釋》共7個(gè)條文、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、請(qǐng)求內(nèi)容和時(shí)間、故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)的確定、生效時(shí)間等作出了具體規(guī)定。

問題三：《解釋》的亮點(diǎn)有哪些？

一是厘清“故意” 和“惡意”之間的關(guān)系。民法典規(guī)定懲罰性賠償主觀要件為“故意”，商標(biāo)法第六十三條第一款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定為“惡意”?！督忉尅菲鸩葸^程中，經(jīng)征求各方意見和反復(fù)研究，我們認(rèn)為，“故意”和“惡意”的含義應(yīng)當(dāng)是一致的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為市場(chǎng)主體對(duì)自己智力成果和經(jīng)營(yíng)標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的專有權(quán)利，其權(quán)利所有人可以是一人或數(shù)人，但使用人或者運(yùn)用人的人數(shù)是不確定的。未經(jīng)許可使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，而此時(shí)侵權(quán)人對(duì)所使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬或者是否取得許可應(yīng)當(dāng)是知道的。實(shí)踐中，構(gòu)成“故意”還是“惡意”很難嚴(yán)格區(qū)分，故對(duì)“故意”和“惡意”作一致性解釋，防止產(chǎn)生“惡意”適用于商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，而“故意”適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的誤解。

二是明晰情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。情節(jié)嚴(yán)重是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一,主要針對(duì)行為人的手段方式及其造成的后果等客觀方面,一般不涉及行為人的主觀狀態(tài)?！督忉尅返谒臈l規(guī)定的考量因素主要來源于已有的典型案例。

三是明確懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方式。關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方式，專利法第七十一條、著作權(quán)法第五十四條、商標(biāo)法第六十三條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條、種子法第七十三條都作出了明確規(guī)定。著作權(quán)法和專利法未規(guī)定計(jì)算基數(shù)的先后次序，商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和種子法規(guī)定了先后次序。此外，不同法律對(duì)懲罰性賠償是否包括合理開支的規(guī)定亦存在不一致之處。為此，《解釋》第五條規(guī)定“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，是指不同案件類型分別適用所對(duì)應(yīng)的部門法。

為發(fā)揮懲罰性賠償制度遏制侵權(quán)的重要作用，立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)際，《解釋》將參考原告的主張和提供的證據(jù)所確定的賠償數(shù)額作為基數(shù)的一種。同時(shí)規(guī)定，對(duì)于提供虛假賬簿、資料的，將依據(jù)民事訴訟法第一百一十一條追究法律責(zé)任。

問題四：如何防止懲罰性賠償制度被濫用？

為確保正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，避免實(shí)踐中的濫用，一是明確懲罰性賠償?shù)倪m用要件。《解釋》對(duì)適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、?qǐng)求內(nèi)容和時(shí)間、主觀要件、客觀要件、基數(shù)計(jì)算、倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，涵蓋了懲罰性賠償適用的全部要件，提供了明確的操作指引，也給當(dāng)事人以穩(wěn)定的預(yù)期，確保懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中用好、用到位，從裁判規(guī)則上為防止懲罰性賠償被濫用提供了保障。

二是通過典型案例加強(qiáng)指導(dǎo)。最高人民法院近期將專題發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐员氵M(jìn)一步準(zhǔn)確把握《解釋》條文的含義，指導(dǎo)各級(jí)法院正確適用《解釋》。今后，最高人民法院將不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步推動(dòng)完善懲罰性賠償制度，切實(shí)阻遏嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。

來源：IPRdaily綜合最高人民法院、人民法院新聞傳媒總社

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“最高院審理侵害知產(chǎn)民事案件適用懲罰性賠償解釋”全文公布！3.3日起實(shí)施（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合最高人民法院、人民法院新聞傳媒總社并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/