專利法第四次修訂中的兩個(gè)重要問(wèn)題（二）

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

二、對(duì)《專利法》第四次修訂中兩個(gè)重要問(wèn)題的看法

本文認(rèn)為，《專利法》第四次修訂涉及很多重要問(wèn)題，前面概述的送審稿亮點(diǎn)都沒有大的需要重新考慮和討論的內(nèi)容，但是，在修法的總體思路方面，有兩個(gè)重要問(wèn)題建議進(jìn)一步討論并盡快形成比較一致的方案以推動(dòng)立法進(jìn)程。

（一）將外觀設(shè)計(jì)從《專利法》中分離出來(lái)，制定《外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法》

1.外觀設(shè)計(jì)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊保護(hù)對(duì)象

外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型有所不同，盡管其要考慮產(chǎn)品的技術(shù)和功能，但更多的是針對(duì)產(chǎn)品的外觀做出的新穎、別致、有美感的裝飾性設(shè)計(jì)，而且外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判定也不像發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)判定那樣要涉及復(fù)雜的技術(shù)特征比對(duì)，而是更多考慮是否實(shí)質(zhì)性相似、是否容易導(dǎo)致混淆。因此，將外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明同時(shí)放在《專利法》中，不能體現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)，也不利于我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)與國(guó)外主要國(guó)家和國(guó)際申請(qǐng)?bào)w系相融合，可能會(huì)給我國(guó)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人“走出去”帶來(lái)不必要的程序性繁雜事務(wù)。比如，在世界各國(guó)，“專利國(guó)際申請(qǐng)”都僅指發(fā)明專利的國(guó)際申請(qǐng)、不包括外觀設(shè)計(jì)的國(guó)際申請(qǐng)，這也是此次送審稿第20條將“專利國(guó)際申請(qǐng)”修改為“國(guó)際申請(qǐng)”的原因。

2.現(xiàn)階段加強(qiáng)外觀設(shè)計(jì)行政執(zhí)法具有可行性

判斷外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，與商標(biāo)、版權(quán)保護(hù)對(duì)象十分相似，即是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似以至于造成誤認(rèn)、混淆，這一判斷由裁判者基于普通的、理性的消費(fèi)者角度即可比較容易地做出。因此，與發(fā)明和實(shí)用新型的侵權(quán)判定者需要有一定技術(shù)背景、或者至少有技術(shù)人員的輔助有所不同，履行市場(chǎng)監(jiān)管的普通行政執(zhí)法人員即可以做出是否侵權(quán)的初步判斷和查處，這一點(diǎn)與商標(biāo)、版權(quán)的侵權(quán)判定和查處相類似。

當(dāng)前《專利法》第四次修訂中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是：相關(guān)修改是否不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)化了專利行政機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)？這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)議會(huì)隨著外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的單獨(dú)立法迎刃而解；換言之，為加強(qiáng)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，在侵權(quán)現(xiàn)象仍十分嚴(yán)重、司法渠道仍難以全面救濟(jì)、行政執(zhí)法并不需要高深的專業(yè)技術(shù)技能的情形下，現(xiàn)階段強(qiáng)化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的執(zhí)法權(quán)順理成章。

從全國(guó)人大常委會(huì)的執(zhí)法檢查結(jié)果看，反映專利行政執(zhí)法力度不足、不能有效制裁和震懾專利侵權(quán)行為、不能充分發(fā)揮快速解決糾紛和維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)作用的創(chuàng)新主體主要是中小企業(yè)，尤其是展會(huì)中侵權(quán)仿冒品輪番上場(chǎng)搶單、地區(qū)性大規(guī)模的對(duì)新式外觀設(shè)計(jì)的跟風(fēng)模仿等現(xiàn)象，都需要行政執(zhí)法提供有效快捷的打擊手段來(lái)制止對(duì)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人潛在經(jīng)濟(jì)利益的侵占。中小企業(yè)是目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)后國(guó)家倡導(dǎo)的“萬(wàn)眾創(chuàng)新”的主體，外觀設(shè)計(jì)是現(xiàn)階段這類創(chuàng)新主體在市場(chǎng)中能夠生存和發(fā)展最需要得到有力保護(hù)的智力成果；同時(shí)，對(duì)于正處在萌發(fā)期的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要武器。將外觀設(shè)計(jì)保護(hù)單獨(dú)立法之后，可以設(shè)定司法保護(hù)與行政執(zhí)法保護(hù)并重的規(guī)則，符合我國(guó)當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要。

當(dāng)然，因?yàn)樽?cè)商標(biāo)、正規(guī)出版或傳播均經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)一定程序的審查和核準(zhǔn)，對(duì)持有商標(biāo)注冊(cè)證書和出版、表演、上映等各類傳播許可證的人，行政執(zhí)法者有理由推定其請(qǐng)求具有合法性；換言之，商標(biāo)、版權(quán)行政執(zhí)法都有其形式要件上的合法依據(jù)，采取相應(yīng)執(zhí)法行為不需要執(zhí)法者結(jié)合其他復(fù)雜的證據(jù)作出到底是否侵權(quán)的判定②，執(zhí)法相對(duì)簡(jiǎn)單。另一方面，對(duì)于未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審查的外觀設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，如果擬通過(guò)的立法要賦予行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取超出現(xiàn)行專利法規(guī)定的“責(zé)令停止侵權(quán)”之外的行政處罰措施來(lái)查處侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人出具權(quán)利實(shí)質(zhì)有效的初步證明，即現(xiàn)行專利法中所稱的外觀設(shè)計(jì)“專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”。這就要求做出創(chuàng)新外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利人事先獲得外觀設(shè)計(jì)權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，據(jù)此獲得行政執(zhí)法的及時(shí)保護(hù)。

3.外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍和力度可以得到加強(qiáng)

此次《專利法》修訂，涉及延長(zhǎng)保護(hù)期、增加對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)和增加國(guó)內(nèi)申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)，這些都是有利于國(guó)內(nèi)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人的值得肯定的修訂，也有利于與國(guó)際外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度接軌。當(dāng)然，具體加強(qiáng)保護(hù)的方式還可以探討，比如保護(hù)期的延長(zhǎng)問(wèn)題，為了加入外觀設(shè)計(jì)國(guó)際申請(qǐng)?bào)w系之《海牙協(xié)定》、為我國(guó)企業(yè)“走出去”提供便利條件，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期須達(dá)到該協(xié)定15年的要求；不過(guò)，結(jié)合我國(guó)具體情況，充分考慮不能獲得著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品保護(hù)的需求，可以設(shè)定相對(duì)靈活的保護(hù)期以滿足不同權(quán)利人的需要，比如可以規(guī)定“15+5+5”的保護(hù)期制度，對(duì)那些市場(chǎng)效益良好、設(shè)計(jì)精美、有生命力的外觀設(shè)計(jì)提供最長(zhǎng)為25年的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期。另外，外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法保護(hù)并不排除著作權(quán)法對(duì)構(gòu)成作品的內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)，不影響外觀設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用獲得顯著性后獲得商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，不排除在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中增加對(duì)生命周期極短的設(shè)計(jì)一定期間的禁止仿冒產(chǎn)品外觀之規(guī)定的可能性。

總之，加強(qiáng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)意設(shè)計(jì)、促進(jìn)產(chǎn)品更新?lián)Q代、提升產(chǎn)品和企業(yè)形象均有重要作用，鑒于外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明的明顯差別，將外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度獨(dú)立出專利法十分必要，這將避免外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的完善進(jìn)度因?yàn)檎繉＠ㄐ抻喩婕爸T多程序和實(shí)體的復(fù)雜爭(zhēng)議造成的拖沓而受到影響。

4.外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法可以率先引進(jìn)權(quán)利無(wú)效抗辯制度

現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專利制度存在著一定弊端。2008年的《專利法》修訂雖然對(duì)提高外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量起到一定作用，比如增加專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯等，但仍未消除各界對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利質(zhì)量低的印象。很多明顯的、無(wú)創(chuàng)新的設(shè)計(jì)因非實(shí)質(zhì)性審查的因素獲得外觀設(shè)計(jì)專利證書，之后在實(shí)施中產(chǎn)生糾紛的，按照現(xiàn)行專利法設(shè)定的程序，仍然與牽涉復(fù)雜技術(shù)因素的發(fā)明專利一樣，理論上可以進(jìn)入侵權(quán)—無(wú)效宣告民事、行政程序的糾纏或循環(huán)，無(wú)謂地耗費(fèi)公共資源。事實(shí)上，即使是發(fā)明專利，在侵權(quán)訴訟中引進(jìn)無(wú)效抗辯、使得法院可以在個(gè)案中否定明顯無(wú)效的權(quán)利，從而拒絕對(duì)其提供救濟(jì)，也是符合公平和效率原則的，而且因?yàn)榉ü俨恢С执祟悪?quán)利人的主張并不等于宣告權(quán)利無(wú)效，因此也并不違背司法與行政職能劃分。當(dāng)然，針對(duì)發(fā)明專利建立權(quán)利無(wú)效抗辯制度牽涉到審理法院在技術(shù)性判斷職能方面的完善，牽涉到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)的規(guī)劃和進(jìn)展，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)的進(jìn)一步規(guī)劃應(yīng)當(dāng)盡快制定，限于篇幅，本文不再展開論述。

簡(jiǎn)言之，鑒于專利法的再次修訂牽涉面廣、主要修改內(nèi)容爭(zhēng)議較大，發(fā)明專利的侵權(quán)與無(wú)效確權(quán)程序的優(yōu)化事關(guān)司法改革的整體部署，要一步到位在《專利法》第四次修訂中引進(jìn)無(wú)效抗辯制度可能性不大；相對(duì)而言，如果外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法，則由于外觀設(shè)計(jì)所涉及的技術(shù)因素并不那么復(fù)雜，法官對(duì)外觀設(shè)計(jì)是否明顯不符合授權(quán)要件之判斷并不那么困難，因此在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)單獨(dú)立法中率先設(shè)立權(quán)利無(wú)效抗辯制度不會(huì)引起太多爭(zhēng)議。

（二）專利行政部門的職能定位需要結(jié)合國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革規(guī)劃考慮

現(xiàn)行專利法規(guī)定國(guó)務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)管理全國(guó)的專利工作，統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)，這是符合建立專利制度的各國(guó)通例的。

送審稿增加了國(guó)務(wù)院專利行政部門“負(fù)責(zé)涉及專利的市場(chǎng)監(jiān)督管理，查處有重大影響的專利侵權(quán)和假冒專利行為，建設(shè)專利信息公共服務(wù)體系，促進(jìn)專利信息傳播與利用”的職能。其中，“建設(shè)專利信息公共服務(wù)、促進(jìn)專利信息傳播與利用”突出了政府部門與時(shí)俱進(jìn)的服務(wù)意識(shí)，此項(xiàng)增改并無(wú)不妥；但是，“負(fù)責(zé)涉及專利的市場(chǎng)監(jiān)督管理，查處有重大影響的專利侵權(quán)和假冒專利行為”卻明確賦予了國(guó)務(wù)院專利行政部門進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法的職能，而這項(xiàng)職能與現(xiàn)有的或?qū)?lái)可能劃定給其他政府部門的職能交叉或重合。

1.專利行政部門的管理職能

專利行政部門行使專利行政管理職能理所當(dāng)然。從其他國(guó)家的實(shí)踐看，中央級(jí)的專利行政管理機(jī)構(gòu)并無(wú)市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法職能，而中央級(jí)以下的政府部門也并未設(shè)立專門的專利行政管理或執(zhí)法機(jī)構(gòu)。依照國(guó)際通例，專利行政管理機(jī)構(gòu)的職能通常包括：

（1）統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)；

（2）就國(guó)內(nèi)外專利申請(qǐng)的授權(quán)、權(quán)利保護(hù)、注冊(cè)登記等方面的事務(wù)做出決定，對(duì)已經(jīng)授權(quán)的專利及其文件等出具證明文件；

（3）依照法律的具體規(guī)定和條款做出決定和參加相關(guān)訴訟程序；

（4）建立專利數(shù)據(jù)庫(kù)并提供摘要查詢、出版相關(guān)的公報(bào)；

（5）與相關(guān)政府部門合作起草關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律等規(guī)范性文件；

（6）參與國(guó)際相關(guān)機(jī)構(gòu)活動(dòng)，與他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門商討合作、推廣關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的議題討論并推動(dòng)本領(lǐng)域研究工作、宣傳教育培訓(xùn)等事項(xiàng)。

根據(jù)我國(guó)國(guó)情，以上這些職能可以歸屬于國(guó)務(wù)院專利行政部門；另外，鑒于目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局被確定為負(fù)責(zé)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施的協(xié)調(diào)工作，而且目前省及省以下的政府部門也陸續(xù)設(shè)立了一些對(duì)接機(jī)構(gòu)，可以考慮維持現(xiàn)狀保留這些機(jī)構(gòu)的人員以協(xié)助當(dāng)?shù)卣y(tǒng)籌安排知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施，但不宜再增加其他職能和相應(yīng)的編制。

2.專利行政部門的市場(chǎng)監(jiān)管和執(zhí)法職能

市場(chǎng)監(jiān)管是指國(guó)家依法對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，旨在維護(hù)合法經(jīng)營(yíng)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、保障消費(fèi)者權(quán)益；市場(chǎng)監(jiān)管的內(nèi)容是綜合性的，涵蓋了市場(chǎng)主體注冊(cè)登記管理、城鄉(xiāng)交易市場(chǎng)管理，商品質(zhì)量、計(jì)量、價(jià)格管理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，廣告管理，等等。行政執(zhí)法是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和法律委托的組織及其公職人員依照法定職權(quán)和程序行使行政管理權(quán)，貫徹實(shí)施國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的法律的活動(dòng)。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史看，國(guó)家的市場(chǎng)監(jiān)管與行政執(zhí)法職能往往是一體的，也即有監(jiān)管權(quán)的行政機(jī)關(guān)也有相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)。

現(xiàn)行專利法并未明確賦予國(guó)務(wù)院專利行政部門執(zhí)法權(quán)，因此，送審稿增加“負(fù)責(zé)涉及專利的市場(chǎng)監(jiān)督管理，查處有重大影響的專利侵權(quán)和假冒專利行為”的職能大大突破了現(xiàn)行法律框架。同時(shí)，現(xiàn)行專利法雖然規(guī)定了省級(jí)以下地方政府“管理專利工作的部門”負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的專利管理工作，但并未明確該部門指向某一具體的行政機(jī)關(guān)、從而保留了專利行政執(zhí)法職能根據(jù)國(guó)家機(jī)構(gòu)改革需要來(lái)配置的靈活性；而送審稿第3條則明確賦予“地方人民政府專利行政部門”在本轄區(qū)“依法開展專利行政執(zhí)法，提供專利公共服務(wù)”的職能。這一修訂的實(shí)質(zhì)是設(shè)立地方各級(jí)專利行政部門并賦予其執(zhí)法權(quán)，將原先地方政府單純的“專利管理工作”職能大大擴(kuò)張、且指定由地方各級(jí)“專利行政部門”行使。

3.增加專利市場(chǎng)監(jiān)管、擴(kuò)張專利行政執(zhí)法職權(quán)的利弊

廣義上說(shuō)，行使專利權(quán)、侵害專利權(quán)或者假冒專利等都是進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段；如果這些行為違反誠(chéng)信等基本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)、破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，或者損害消費(fèi)者權(quán)益的，在現(xiàn)有法律框架下，除了民事權(quán)益受損害者尋求司法救濟(jì)，市場(chǎng)監(jiān)管部門和行政執(zhí)法人員為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的目的也可主動(dòng)介入查處。當(dāng)然，由于發(fā)明專利往往帶有技術(shù)因素，一般的監(jiān)管和執(zhí)法人員難以快速準(zhǔn)確地做出侵權(quán)判定，現(xiàn)行專利法規(guī)定的行政執(zhí)法僅針對(duì)假冒專利而擾亂市場(chǎng)秩序、欺騙消費(fèi)者的行為是恰當(dāng)?shù)?，法律如果明確授予行政執(zhí)法部門查處發(fā)明專利侵權(quán)案件可能帶來(lái)新的問(wèn)題（外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)則不同，前面已述及；實(shí)用新型也宜適用單獨(dú)的規(guī)定）。

申言之，由于發(fā)明專利的技術(shù)性和復(fù)雜性，除了明目張膽的侵權(quán)者被舉報(bào)查處后主動(dòng)承認(rèn)的情形（在此情形下被控侵權(quán)人停止侵權(quán)和依照調(diào)解協(xié)議賠償往往也無(wú)爭(zhēng)議），行政執(zhí)法人員均不宜對(duì)那些對(duì)專利權(quán)本身有質(zhì)疑的被控侵權(quán)者直接采取行政強(qiáng)制措施；如果為保護(hù)一項(xiàng)具有不確定性的民事權(quán)利而采用對(duì)該權(quán)利有效性并無(wú)判斷能力的公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)、查處另一平等民事主體的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可能會(huì)造成被控侵權(quán)人不可挽回的損失。

因此，針對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利侵權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行專利法規(guī)定管理專利工作的部門只有“責(zé)令停止侵權(quán)”的職權(quán)是恰當(dāng)?shù)?。而針?duì)外觀設(shè)計(jì)專利，則其侵權(quán)假冒并不難判定；而且越是獲得市場(chǎng)成功的外觀設(shè)計(jì)，其是否被侵權(quán)假冒的判定越容易。實(shí)踐中，侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品往往會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)混淆，因此外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)必然不僅損害權(quán)利人的利益，也會(huì)侵害消費(fèi)者利益，賦予行政機(jī)關(guān)主動(dòng)查處外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)行為并賦予其采取相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施并無(wú)不妥。從這個(gè)意義上說(shuō)，送審稿所涉及的加強(qiáng)行政執(zhí)法權(quán)的規(guī)定應(yīng)用到外觀設(shè)計(jì)保護(hù)上是可行的，但這一目的通過(guò)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)專門立法來(lái)實(shí)現(xiàn)更為理想。

4.與我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法體系改革的銜接

在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)過(guò)程中，雖然現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法仍需要加強(qiáng)，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)國(guó)家依法治國(guó)藍(lán)圖頂層設(shè)計(jì)的思路考慮。在黨和國(guó)家依法治國(guó)方略的最新部署中，在“深入推進(jìn)依法行政，加快建設(shè)法治政府”的框架下對(duì)行政執(zhí)法提出的改革措施包括：減少層次、整合隊(duì)伍、提高效率的原則，合理配置執(zhí)法力量，推行跨部門綜合執(zhí)法③?？梢?，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法領(lǐng)域，將來(lái)的改革方向也應(yīng)當(dāng)是綜合執(zhí)法資源，提高執(zhí)法效率。

事實(shí)上，這一思路早在沿海經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)以機(jī)制改革、經(jīng)濟(jì)新區(qū)、自由貿(mào)易區(qū)等試點(diǎn)方式得到體現(xiàn)。比如，2009年8月通過(guò)的《深圳市人民政府機(jī)構(gòu)改革方案》組建了“市場(chǎng)監(jiān)督管理局”，統(tǒng)一承擔(dān)原工商局、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以及衛(wèi)生局餐飲環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)。在2013年底黨和國(guó)家明確市場(chǎng)監(jiān)管體制改革的方向后，上海自貿(mào)區(qū)開展了綜合執(zhí)法體制改革，由自貿(mào)區(qū)管委會(huì)統(tǒng)一執(zhí)行專利、著作權(quán)的行政執(zhí)法工作。2014年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)正常秩序的若干意見》，提出“不同部門下設(shè)的職責(zé)任務(wù)相近或相似的執(zhí)法隊(duì)伍，逐步整合為一支隊(duì)伍”的目標(biāo)；近年來(lái)，廣東、福建、天津等自貿(mào)區(qū)借鑒上海經(jīng)驗(yàn)，陸續(xù)整合了試驗(yàn)區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和行政執(zhí)法功能。

由于歷史原因，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管行政機(jī)關(guān)的管理和執(zhí)法職能目前是合二為一的，但這并不意味著要進(jìn)一步強(qiáng)化這種綁定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的職能從本質(zhì)上說(shuō)是政府依法承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé)，具體由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行可以由政府統(tǒng)籌安排。整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法職能會(huì)起到強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)、提高執(zhí)法效率和水平的作用，因?yàn)榻⒁恢碛薪y(tǒng)一執(zhí)法權(quán)的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法隊(duì)伍可以集中原有的執(zhí)法力量，有效打擊侵權(quán)盜版和假冒等違法活動(dòng)。對(duì)于目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管行政機(jī)關(guān)，則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其提供專業(yè)化公共服務(wù)的職能，即通過(guò)優(yōu)化申請(qǐng)及授權(quán)、確權(quán)、備案等專業(yè)性活動(dòng)的程序?yàn)閯?chuàng)新者提供便利，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量以促進(jìn)創(chuàng)新；其他的管理、服務(wù)性職能也可以進(jìn)一步拓展，比如與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)秩序監(jiān)管、專題研究指南的制定、政策宣傳、信息集散與提供、公眾教育、配合相關(guān)部門的執(zhí)法和司法活動(dòng)、對(duì)涉及公共秩序和公共利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行決策，等等。

簡(jiǎn)言之，送審稿需要謹(jǐn)慎考慮增設(shè)省級(jí)以下專利行政部門的必要性，并將加強(qiáng)專利行政執(zhí)法的具體改進(jìn)措施放到更宏觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制機(jī)制改革大局中考慮。（作者：管育鷹，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心執(zhí)行主任。原文刊登在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（京）2016年第20163期第45-51頁(yè)）

注釋：

②《商標(biāo)法》中工商行政管理部門有權(quán)查處的侵權(quán)行為都是第57條所列的“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”行為，可以查處的其他行為如冒充注冊(cè)商標(biāo)、濫用馳名商標(biāo)字樣、不按規(guī)定使用注冊(cè)商標(biāo)等，均不涉及復(fù)雜的商標(biāo)侵權(quán)判定或注冊(cè)使用糾紛；《著作權(quán)法》第48條明確的版權(quán)行政執(zhí)法的對(duì)象，無(wú)論是出版發(fā)行、表演上映，還是網(wǎng)絡(luò)傳播，都是需要相關(guān)主管部門批準(zhǔn)的行為，單純的著作權(quán)民事侵權(quán)行為（比如瓊瑤訴于正案所涉及的抄襲、或不經(jīng)許可的改編、不支付相關(guān)報(bào)酬等）均不是版權(quán)行政執(zhí)法的對(duì)象。

③參見2014年10月23日《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》第三部分。

【相關(guān)閱讀】：專利法第四次修訂中的兩個(gè)重要問(wèn)題（一）（點(diǎn)擊文字可直接查看）

來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷