索賠4000萬(wàn)！「格力」?fàn)罡妗笂W克斯」專利侵權(quán)案，廣州知產(chǎn)法院現(xiàn)拆卸空調(diào)斷案

原標(biāo)題：格力狀告奧克斯索賠4000萬(wàn)，廣州知產(chǎn)法院現(xiàn)拆卸空調(diào)斷案

2017年11月16日上午9時(shí)，珠海格力電器股份有限公司（以下稱格力公司）訴寧波奧克斯空調(diào)有限公司（以下稱奧克斯公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審公開(kāi)開(kāi)庭。格力公司稱其是“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)人，奧克斯公司未經(jīng)其許可生產(chǎn)銷(xiāo)售使用該專利技術(shù)的八個(gè)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，請(qǐng)求法院判令?yuàn)W克斯立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4000萬(wàn)元。

庭上現(xiàn)場(chǎng)拆開(kāi)四部空調(diào)機(jī)，法官律師一一比對(duì)涉專利細(xì)節(jié)

格力公司訴稱，其于2008年4月25日就“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，并于2009年05月20日獲得該實(shí)用新型專利權(quán)，目前，該專利處于保護(hù)期內(nèi)。2017年，格力公司發(fā)現(xiàn)奧克斯銷(xiāo)售的八款空調(diào)落入格力專利權(quán)利的保護(hù)范圍內(nèi)，比如抄襲了“傾斜”的接水槽設(shè)計(jì)、突起的軸承膠圈座等。

奧克斯公司辯稱，涉案專利權(quán)已經(jīng)被專利復(fù)審委員會(huì)宣告部分無(wú)效，因該專利權(quán)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴或中止本案審理。奧克斯生產(chǎn)的被訴產(chǎn)品所使用的技術(shù)未落入該專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。

“哪個(gè)是前側(cè)熱交換器，哪個(gè)是后側(cè)熱交換器？”為了查明真相，上午9點(diǎn)20分，法官、調(diào)查調(diào)查官在技術(shù)人員的輔助下，在法庭上現(xiàn)場(chǎng)拆封了四箱奧克斯空調(diào)，并拆卸外殼、濾網(wǎng)，查看空調(diào)機(jī)展示的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，為弄懂技術(shù)細(xì)節(jié)，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判已有15年的審判長(zhǎng)龔麒天連連發(fā)問(wèn)。隨后，雙方律師以空調(diào)作為實(shí)例，一一比對(duì)涉專利的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，向法庭展示證據(jù)、提出辯護(hù)觀點(diǎn)。

“我方專利在中描述，位于后側(cè)熱交換器的下方有呈傾斜的后接水槽，這跟涉案侵權(quán)產(chǎn)品是一樣的?！备窳β蓭熤钢照{(diào)內(nèi)部某零件說(shuō)?！斑@不是傾斜，是三段水平的裝置，通過(guò)階梯式連接。”奧克斯律師回應(yīng)道，“奧克斯的空調(diào)通過(guò)風(fēng)扇轉(zhuǎn)動(dòng)，足以把大量水蒸發(fā)掉，基本不需要水槽接水。這跟專利陳述的外形和功能都不一樣?！?br/>

“一、如果可以蒸發(fā)水分，為什么還設(shè)置水槽；二、據(jù)測(cè)量一方高度3.5厘米，一方高度是2.5厘米，整體呈傾斜狀?！备窳β蓭煼瘩g道。“只有在極端條件下使用、上層儲(chǔ)滿水的情況下，才會(huì)溢出?！眾W克斯律師表示。

技術(shù)調(diào)查官連拋九問(wèn)，一開(kāi)口全是專業(yè)問(wèn)題

“我是華南理工大學(xué)化學(xué)工程專業(yè)的碩士研究生，從事化學(xué)工程工作17年，屬于體制內(nèi)人員?！?1月16日在法庭上，書(shū)記員左側(cè)多了一個(gè)特殊的席位——“技術(shù)調(diào)查官”。開(kāi)庭伊始，審判長(zhǎng)詢問(wèn)當(dāng)事人是否需要申請(qǐng)相關(guān)人員回避。在奧克斯公司的詢問(wèn)下，這位“技術(shù)調(diào)查官”主動(dòng)披露了自己的專業(yè)背景。

審判長(zhǎng)調(diào)查的第一個(gè)事實(shí)是涉案侵權(quán)空調(diào)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，上午9點(diǎn)50分，雙方現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)完涉專利細(xì)節(jié)后，審判長(zhǎng)請(qǐng)“技術(shù)調(diào)查官”向雙方提問(wèn)。

“涉案空調(diào)的水槽邊有1厘米高的邊框，你認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)是不是凹槽？”“相接的關(guān)系一定要在物理結(jié)構(gòu)上的相接嗎？”“密封是指絕對(duì)密封，還是相對(duì)密封？”“專利描述蝸舌通過(guò)卡扣的方式固定在底殼上，涉案空調(diào)采用的一體化機(jī)殼，您認(rèn)為等同于卡扣的還有什么方式？”“技術(shù)調(diào)查官”一開(kāi)口，全是專業(yè)問(wèn)題?！拔覀兊耐鈿な侵苯映尚偷模鄙倏圻@個(gè)技術(shù)特征。”奧克斯律師回應(yīng)道。

據(jù)悉，為滿足審理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的需求，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在全國(guó)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中率先引入技術(shù)調(diào)查官參與庭審，協(xié)助法官查明與技術(shù)相關(guān)的事實(shí)，引起社會(huì)各界的高度關(guān)注。同時(shí)，還發(fā)布了《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)專家咨詢委員會(huì)章程（試行）》，探索技術(shù)專家為法官審理技術(shù)類案件提供技術(shù)咨詢，有效運(yùn)用社會(huì)力量推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)化進(jìn)程。

4000萬(wàn)元賠償額如何確定?

原告稱抄襲讓被告銷(xiāo)量猛增，被告稱原因是質(zhì)量提升和品牌建設(shè)

11月16日與奧克斯一起被告上法庭的還有經(jīng)營(yíng)京東商城的廣州晶東貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶東公司）。格力請(qǐng)求法院晶東公司停止銷(xiāo)售涉案的八款空調(diào)機(jī)。晶東公司辯稱，其作為銷(xiāo)售商，不知道也沒(méi)有合理理由知道被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。

格力公司根據(jù)奧克斯八款涉案空調(diào)在京東商城上的銷(xiāo)售額和三家空調(diào)上市公司的平均半年毛利率，向奧克斯提出了4000萬(wàn)元的賠償要求。其中銷(xiāo)售額是通過(guò)京東商城的售后評(píng)價(jià)數(shù)量乘以產(chǎn)品單價(jià)得出的。為此，審判長(zhǎng)向晶東公司明確了只有購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的消費(fèi)者才能評(píng)論而且不能重復(fù)評(píng)論。奧克斯表示評(píng)價(jià)數(shù)量不能作為銷(xiāo)售數(shù)量的依據(jù)。

由于奧克斯公司沒(méi)有上市，格力通過(guò)格力、美的、海爾三家上市公司的空調(diào)產(chǎn)品毛利率得出空調(diào)平均毛利率。奧克斯對(duì)此表示異議，因其公司規(guī)模較小，而且產(chǎn)品的賣(mài)點(diǎn)是性價(jià)比高，毛利率無(wú)法和空調(diào)巨頭企業(yè)比較。

“價(jià)格低不是被告侵權(quán)的理由，也不是它所說(shuō)‘對(duì)格力不造成侵害’的理由?！备窳β蓭熗ド险f(shuō)，“被告得益于抄襲原告的專利技術(shù)，所以它才能保持高速的增長(zhǎng)，2016年銷(xiāo)量只有10萬(wàn)臺(tái)左右，2017年1到4月就到了18萬(wàn)臺(tái)。也就是說(shuō)專利的存在，其銷(xiāo)量暴增?！薄皧W克斯產(chǎn)品銷(xiāo)量增長(zhǎng)，是因?yàn)閵W克斯投入大量資源提升產(chǎn)品質(zhì)量和品牌建設(shè)?！眾W克斯律師反駁。

在庭審最后，審判長(zhǎng)要求兩個(gè)被告在庭后十個(gè)工作日內(nèi)向法庭提交涉案八款產(chǎn)品從2015年1月1日起至今能夠證明該產(chǎn)品獲利情況的財(cái)務(wù)賬冊(cè)和資料。審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。

來(lái)源：廣州參考

記者：方晴

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣州參考并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”