專利侵權(quán)法定賠償中的主體特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究 （基于2002～2010年專利侵權(quán)案件的實(shí)證分析）

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

我國(guó)專利侵權(quán)法定賠償存在明顯的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征和多種賠償計(jì)算方法并用傾向。從參考因素看，除權(quán)利類型和專利許可費(fèi)用外，對(duì)于快速消費(fèi)品案件，法院側(cè)重于侵權(quán)人生產(chǎn)規(guī)模和侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格；對(duì)于耐用消費(fèi)品案件，法院還會(huì)額外關(guān)注侵權(quán)人的銷售范圍和侵權(quán)行為；對(duì)于高新技術(shù)產(chǎn)品案件，法院則會(huì)參考原告的賠償請(qǐng)求，并重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)人有無(wú)惡意行為或侵犯國(guó)外專利權(quán)人的情形。新《專利法》實(shí)施后，高新技術(shù)產(chǎn)品法定賠償額有顯著提升。在原告損失或侵權(quán)獲利部分確定之前提下，法院應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的行業(yè)特點(diǎn)對(duì)不確定因素進(jìn)行法定賠償，賠償總額允許超過(guò)100萬(wàn)元限額，對(duì)于專利經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)難以量化的高新技術(shù)產(chǎn)品專利糾紛，應(yīng)考慮引入技術(shù)分?jǐn)傇瓌t和差額利潤(rùn)法，減少法定賠償原則的適用。

標(biāo)題注釋：

　　2015年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利事業(yè)戰(zhàn)略推進(jìn)計(jì)劃項(xiàng)目“新常態(tài)下江蘇特色專利政策法規(guī)創(chuàng)新研究”(zlzlxm-A-02)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)“十三五”規(guī)劃研究項(xiàng)目“國(guó)家整體利益最大化原則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的路徑研究”(15428280)

一、引言

　　根據(jù)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的研究，自2008年以來(lái)的專利權(quán)侵權(quán)案件中，97.25％的專利判決都采取了法定賠償?shù)姆绞?，但平均賠償額只有8萬(wàn)元[1]。與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于專利制度的產(chǎn)業(yè)區(qū)分話題使得專利制度正面臨一場(chǎng)愈演愈烈的危機(jī)，Dan L.Burk和Mark A.Lemley從全新的視角分析了專利制度的產(chǎn)業(yè)區(qū)分本質(zhì)，并深入探討了美國(guó)法院最近適用的12種政策杠桿(包括專利侵權(quán)賠償因產(chǎn)業(yè)不同而獲得制度性的區(qū)別對(duì)待)[2]。一個(gè)值得關(guān)注的議題是：原本補(bǔ)充性的法定賠償原則為何成為我國(guó)最主要的賠償原則①，法定賠償原則與其他賠償原則的適用有何關(guān)聯(lián)，法定賠償案件中是否存在明顯的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征?

以上100萬(wàn)元以下的賠償。可見(jiàn)，法定賠償本來(lái)是權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利和專利許可費(fèi)用賠償?shù)难a(bǔ)充性原則，但在實(shí)際司法實(shí)踐中卻成為最主要的賠償原則。

　　至于原因，賀寧馨認(rèn)為專利權(quán)人舉證不力導(dǎo)致法定賠償原則大規(guī)模適用，具體而言：其一，專利權(quán)人特別是中小企業(yè)缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)的意識(shí)，不注意保存各類經(jīng)營(yíng)單據(jù)，甚至為了偷稅、漏稅而故意造假賬導(dǎo)致證據(jù)鏈不完整，從而無(wú)法適用“專利權(quán)人所受損失”與“侵權(quán)人所獲利潤(rùn)”規(guī)則計(jì)算賠償額。其二，專利許可合同簽署不規(guī)范或者專利權(quán)人不能證明被許可人已向自己支付了許可費(fèi)，導(dǎo)致無(wú)法適用“合理許可費(fèi)倍數(shù)”規(guī)則計(jì)算賠償額[3]。根據(jù)現(xiàn)有檢索到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書，不難發(fā)現(xiàn)，大量財(cái)務(wù)制度不健全的個(gè)體工商戶和小微企業(yè)的存在是法定賠償原則大量適用的一個(gè)重要原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在適用法定賠償原則的757件侵權(quán)案件中，約有62％的侵權(quán)人為個(gè)體工商戶和員工人數(shù)不超過(guò)200人的小微企業(yè)。如在胡云平訴重慶力華自動(dòng)化技術(shù)有限責(zé)任公司、重慶力帆內(nèi)燃機(jī)有限責(zé)任公司專利侵權(quán)糾紛案②中，被告以公司財(cái)務(wù)制度不健全無(wú)增值稅專用發(fā)票為由拒絕向法院提交財(cái)務(wù)資料。事實(shí)上，Allison和Lemely通過(guò)實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，在其他條件等同的前提下，專利訴訟更容易由自然發(fā)明人或者小企業(yè)發(fā)起[4]。

　　另一個(gè)重要原因是，訴訟雙方的謀利動(dòng)機(jī)使得法定賠償原則大規(guī)模適用，正如賀寧馨指出的那樣，原告通過(guò)故意造假賬或提供關(guān)聯(lián)雙方簽訂的許可合同或提供虛假許可合同等行為謀求經(jīng)濟(jì)利益，被告則以財(cái)務(wù)制度不健全為由拒絕提供侵權(quán)獲利方面的證據(jù)或以單方審計(jì)結(jié)果提交給法院從而盡可能減少訴訟的經(jīng)濟(jì)損失。如在建發(fā)電器制品(深圳)有限公司訴深圳市今星光實(shí)業(yè)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案中，原告提供了專利許可合同及相應(yīng)的支付憑證，但法院查明該許可合同的生效時(shí)間甚至晚于簽訂時(shí)間，且許可費(fèi)用明顯超過(guò)合理范圍，有造假嫌疑，遂不予認(rèn)可③。在寧波市東方機(jī)芯總廠訴江陰金鈴五金制品有限公司專利侵權(quán)糾紛案④中，被告向法院提交了該公司加工生產(chǎn)音片的成本核算情況，每片利潤(rùn)僅為0.0125元，但由于沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，且每片所獲利潤(rùn)明顯不合理，法院不予認(rèn)定，根據(jù)法院查明的事實(shí)，侵權(quán)產(chǎn)品每片實(shí)際利潤(rùn)為0.545元。

　　根據(jù)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的研究，2008年以來(lái)專利侵權(quán)案件非法定賠償平均賠償額只有15萬(wàn)元，有些學(xué)者因此認(rèn)為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況令人擔(dān)憂。根據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)，2002～2010年間的42件非法定賠償案件平均賠償額為245萬(wàn)元。隨著國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀正在不斷完善，而這與我國(guó)目前所處的發(fā)展階段也是緊密關(guān)聯(lián)的。

　　總體上看，非法定賠償案件呈現(xiàn)明顯的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征和多種賠償原則并用的傾向。對(duì)于不同類型的產(chǎn)業(yè)，法院在確定專利對(duì)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率時(shí)存在明顯的制度性差異，專利貢獻(xiàn)率從20％到100％不等(參見(jiàn)表1)。以(2002)粵高法民三終字第2號(hào)《民事判決書》為例，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品為一種頭部伽馬刀，已確認(rèn)被告獲利352.6萬(wàn)元，二審法院注意到，這種先進(jìn)醫(yī)療設(shè)備使用了包括原告持有專利在內(nèi)的多項(xiàng)專利，故最終判決被告賠償額為117萬(wàn)元。不僅如此，針對(duì)不同類型產(chǎn)業(yè)，法院裁定的合理專利許可費(fèi)用倍率也是不一樣的，可能低于許可費(fèi)用，也可能適用2倍及其以上的倍率。如在(2005)滬高民三(知)終字第99號(hào)《民事判決書》中，原告提供的“電蚊拍”專利許可合同的許可范圍是全國(guó)范圍的生產(chǎn)、銷售，而被告僅僅是上海地區(qū)的零售商，故法院按照原告專利許可費(fèi)用的0.19倍確定實(shí)際賠償額。

事實(shí)上，法院在專利侵權(quán)案件中根據(jù)實(shí)際情況可能并用多種賠償計(jì)算方法(參見(jiàn)表1和表2)，即在確認(rèn)原告損失、被告獲利或?qū)＠S可費(fèi)用的基礎(chǔ)上，酌情考慮不確定因素，可能同時(shí)采用法定賠償原則和侵權(quán)人獲利原則，也可能同時(shí)采用法定賠償原則和許可費(fèi)用賠償原則。

三、法定賠償中產(chǎn)業(yè)差異分析的理論框架

　　2008年修改后的《專利法》將法定賠償最高限額提高到100萬(wàn)元，但根據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)檢索結(jié)果，依據(jù)新規(guī)則判定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件僅有27件(上訴時(shí)間晚于2009年10月1日的案件方能適用新《專利法》)，故本研究將研究對(duì)象限定為按照舊《專利法》相關(guān)規(guī)則裁判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，共計(jì)747件。

　　根據(jù)《專利法》和最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人的利益難以確定，且沒(méi)有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額。在非法定賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，法院有采取多種賠償計(jì)算方法并用的傾向，因此，本研究假定法院在確定法定賠償?shù)膮⒖家蛩貢r(shí)也是開(kāi)放的，既可能參考原告的經(jīng)濟(jì)損失，也可能參考被告的侵權(quán)獲利，還可能參考原告給出的專利許可費(fèi)用。

　　王曉丹在分析專利侵權(quán)法定賠償各影響因素的基礎(chǔ)上，提出了新的法定賠償計(jì)算公式[5]：M為侵權(quán)損害賠償額；n為加重賠償倍數(shù)，1＜n＜3；a為產(chǎn)品單價(jià)；l為專利在專利產(chǎn)品中的作用系數(shù)，l=未使用專利前同一時(shí)間段內(nèi)產(chǎn)品銷量/使用專利后同一時(shí)間段內(nèi)產(chǎn)品銷量；sum為同行業(yè)產(chǎn)品總數(shù)，由專家根據(jù)市場(chǎng)趨勢(shì)進(jìn)行評(píng)估；p為通過(guò)調(diào)查得到的專利產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率；t1為時(shí)間系數(shù)1，即侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)時(shí)處于專利保護(hù)期早晚而對(duì)侵權(quán)專利造成不同影響程度的系數(shù)；t2為時(shí)間系數(shù)2，即侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)行為持續(xù)在專利保護(hù)期中所占的時(shí)間長(zhǎng)短造成不同影響程度的系數(shù)；x為應(yīng)加入的因侵權(quán)而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、廣告費(fèi)用、耽誤的人工費(fèi)用、調(diào)查取證所需的費(fèi)用等；y為專利許可使用費(fèi)，根據(jù)專利許可的不同類型，參照被侵權(quán)人或者同行業(yè)慣例進(jìn)行確定；b為利息，可依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律確定利息。

　　王曉丹指出，法定賠償應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人獲利、權(quán)利人損失和專利許可費(fèi)用以及專利對(duì)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)等因素，但沒(méi)有進(jìn)一步研究不同類型產(chǎn)業(yè)法定賠償計(jì)算的差異，而且，計(jì)算公式有大量需要評(píng)估和調(diào)查的因素，從而導(dǎo)致計(jì)算出的賠償額容易偏離實(shí)際情況。錢玉文、陳健、朱啟莉通過(guò)分析法定賠償?shù)奶卣骷斑m用條件一致認(rèn)為，法院在適用法定賠償原則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人主觀上的惡意或善意[6～8]。

　　可見(jiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多是從制度分析的視角分析法定賠償原則的司法適用、參考因素、數(shù)額確定基準(zhǔn)等問(wèn)題，從產(chǎn)業(yè)差異視角研究我國(guó)法定賠償原則的文獻(xiàn)較少。本研究在文獻(xiàn)分析和案例分析的基礎(chǔ)上，比較我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)踐中不同類型產(chǎn)業(yè)適用法定賠償原則的參考因素差異。

　　在專利訴訟中，權(quán)利人往往因?yàn)椴荒艽_定被告的侵權(quán)時(shí)間而無(wú)法計(jì)量經(jīng)濟(jì)損失或因?yàn)殡y以舉證被告侵權(quán)導(dǎo)致自身利潤(rùn)下降，從而只能適用法定賠償原則。如在孔明、商丘市福源食品有限公司訴河南省豐泰實(shí)業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案⑤中，原告主張以侵權(quán)期間的利潤(rùn)損失請(qǐng)求賠償，但法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品是藥品包裝盒而不是藥品本身，且原告利潤(rùn)減少可能受到多個(gè)因素影響，故法院認(rèn)定，原告請(qǐng)求的賠償額只能作為參考因素。以Y表示實(shí)際賠償額，QQPC表示原告請(qǐng)求的賠償額，可以得到權(quán)利人損失的計(jì)算方法：

　　Y=F(QQPC)

　　要確認(rèn)被告的侵權(quán)獲利，需核實(shí)被告的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量和銷售價(jià)格，并考慮專利對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)以及被告的侵權(quán)情節(jié)(是否有重復(fù)侵權(quán)、假冒等惡性行為)，而侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量又取決于被告的生產(chǎn)規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間、銷售范圍、侵權(quán)行為數(shù)量、侵權(quán)人數(shù)量等因素，專利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)則會(huì)受到權(quán)利類型、產(chǎn)業(yè)類型(非法定賠償案件已證實(shí)產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征的存在)、權(quán)利數(shù)量和是否侵犯國(guó)外權(quán)利人等因素的影響(參見(jiàn)圖1)。一般認(rèn)為，在確認(rèn)專利侵權(quán)賠償額時(shí)，往往將侵權(quán)人的侵權(quán)獲利與侵權(quán)人的主觀狀態(tài)和侵權(quán)情節(jié)相結(jié)合。賀寧馨通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，法院適用法定賠償原則會(huì)考慮專利質(zhì)量的影響，發(fā)明專利的影響系數(shù)明顯高于實(shí)用新型專利的影響系數(shù)[3]。Sepetys & Cox對(duì)北京、上海兩地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的回歸分析證明，外國(guó)籍原告更易獲得較高的賠償額[9]。對(duì)于銷售范圍，本研究主要關(guān)注被告是否將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品出口國(guó)外。

　　以Y表示實(shí)際賠償額，Scale表示被告生產(chǎn)規(guī)模，Time表示侵權(quán)時(shí)間，QQXW表示侵權(quán)行為數(shù)量，QQRSL表示侵權(quán)人數(shù)量，CPLX表示侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)數(shù)量，Export表示侵權(quán)人有無(wú)將侵權(quán)產(chǎn)品出口國(guó)外，Price表示侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格高低，QLLX表示權(quán)利類型(發(fā)明、實(shí)用、外觀)，Industry表示產(chǎn)業(yè)類型，QLSL表示權(quán)利數(shù)量，Abroad表示是否侵犯國(guó)外權(quán)利人在華申請(qǐng)專利，QQQJ表示侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)，可得到侵權(quán)人獲利的計(jì)算方法：

在專利侵權(quán)訴訟中，由于原告不注意保留票據(jù)、未備案等原因，法院往往不認(rèn)定原告提供的專利許可合同，僅將其作為法定賠償?shù)膮⒖家蛩?。以Y表示實(shí)際賠償額，以ZLXK表示專利許可費(fèi)用，得到許可費(fèi)用賠償?shù)挠?jì)算方法：

　　Y=F(ZLXK)

　　Mazzeo等對(duì)美國(guó)專利侵權(quán)訴訟案件進(jìn)行了多元線性回歸分析發(fā)現(xiàn)：是否有陪審團(tuán)參與、采用不同的賠償額計(jì)算規(guī)則、專利特點(diǎn)、原被告公司的排名等變量對(duì)專利侵權(quán)損害賠償額有影響[10]。本研究參照Mazzeo的研究設(shè)定，假定法定賠償額與各參考因素之間存在線性關(guān)系，結(jié)合上述分析，得到不同權(quán)利類型和不同產(chǎn)業(yè)類型的專利侵權(quán)法定賠償?shù)碾p對(duì)數(shù)計(jì)量模型：

圖1：法定賠償?shù)膮⒖家蛩?/p>

其中I表示不同產(chǎn)業(yè)類型，J表示權(quán)利類型，即發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。產(chǎn)業(yè)分類的方法和標(biāo)準(zhǔn)很多，根據(jù)產(chǎn)品的消費(fèi)周期不同，可以分成快速消費(fèi)品和耐用消費(fèi)品；根據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)要素投入比例不同，可以分成勞動(dòng)密集型、資本密集型和技術(shù)密集型。本研究將快速消費(fèi)品和耐用消費(fèi)品中技術(shù)含量高附加值高的產(chǎn)品歸為高新技術(shù)產(chǎn)品，從而將所有涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品分成傳統(tǒng)快速消費(fèi)品(相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件121件)、傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品(相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件387件)和高新技術(shù)產(chǎn)品(相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件249件)三類。所謂傳統(tǒng)快速消費(fèi)品是指使用壽命較短、消費(fèi)速度較快的日用消費(fèi)品，如食品飲料、煙草酒類及個(gè)人衛(wèi)生用品等。傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品是指那些使用壽命較長(zhǎng)，一般可多次使用且技術(shù)含量不高的消費(fèi)品，如家具、手工刀具、農(nóng)用犁、鋁合金型材等。高新技術(shù)產(chǎn)品是指那些以知識(shí)密集為特征的技術(shù)含量高的商品，包括現(xiàn)代制造業(yè)(包含高技術(shù)產(chǎn)業(yè))、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)以及高端家電行業(yè)(高端廚房家用電器、家用供暖和空氣調(diào)節(jié)設(shè)備等)。湯森路透發(fā)布的2011年世界專利創(chuàng)新報(bào)告指出，2011年，在家電領(lǐng)域中，廚房電器和供暖及空調(diào)申請(qǐng)的專利數(shù)量占比分別達(dá)到45％和29％，同時(shí)，家電也是12個(gè)關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域中專利申請(qǐng)出現(xiàn)增長(zhǎng)的兩個(gè)領(lǐng)域之一。

　　對(duì)于被告侵權(quán)生產(chǎn)規(guī)模的賦值，本研究主要參考被告的員工人數(shù)。法院的民事裁判文書中通常會(huì)明確出現(xiàn)“個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶”、“相當(dāng)規(guī)?！薄ⅰ拜^大規(guī)模”和“很大規(guī)?！钡仍~語(yǔ)，以(2002)粵高法民三終字第94號(hào)《民事判決書》為例：“原審法院根據(jù)上訴人新達(dá)模具廠生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)間較長(zhǎng)、生產(chǎn)規(guī)模較大等侵權(quán)情節(jié)，酌情判定賠償8萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。”根據(jù)企業(yè)信息查詢結(jié)果，被告員工人數(shù)為500～1000人。故本研究對(duì)于侵權(quán)人為個(gè)體工商戶的情形，侵權(quán)生產(chǎn)規(guī)模賦值為1；員工人數(shù)不超過(guò)50人的企業(yè)，賦值為2；員工人數(shù)在51～100人之間，賦值為3；員工人數(shù)101～200人的企業(yè)，賦值為4；201～500人的企業(yè)賦值為5；員工人數(shù)501～1000人的企業(yè)，賦值為6；1000人以上的企業(yè)賦值為7。

　　對(duì)于被告侵權(quán)時(shí)間的賦值，當(dāng)侵權(quán)持續(xù)時(shí)間不超過(guò)1個(gè)月時(shí)，賦值為1；持續(xù)時(shí)間1～3個(gè)月，賦值為2；3～6個(gè)月，賦值為3；6～9個(gè)月，賦值為4；依此類推，侵權(quán)時(shí)間2年及以上的，賦值為10。

　　侵權(quán)人僅有一種侵權(quán)行為，QQXW賦值為1，若有生產(chǎn)和銷售(包括許諾銷售)行為，則賦值為2；只有一個(gè)侵權(quán)人，QQRSL賦值為1，兩個(gè)侵權(quán)人，則賦值為2，以此類推；涉訴專利數(shù)量ZLSL賦值參照侵權(quán)人數(shù)量的賦值方法。

　　當(dāng)被告侵犯國(guó)外權(quán)利人在華的專利申請(qǐng)時(shí)，Abroad賦值為e，否則賦值為1。取對(duì)數(shù)之后，即為0～1變量，其系數(shù)的經(jīng)濟(jì)含義是：在其他條件不變的前提下，國(guó)內(nèi)企業(yè)侵犯國(guó)外權(quán)利人在華專利比侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人需要支付e[β]-1倍的附加賠償。同樣，當(dāng)被告將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品出口國(guó)外時(shí)，Export賦值為e，否則賦值為1；若被告有如下任何一種行為：同地區(qū)惡性競(jìng)爭(zhēng)、重復(fù)侵權(quán)、拒絕提供證據(jù)、拒絕出庭和假冒專利，QQQJ賦值為e，否則賦值為1。若法院在審理過(guò)程中認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品跟同類產(chǎn)品相比，其銷售價(jià)格較高，則price賦值為e，否則賦值為1。

四、法定賠償產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征的實(shí)證分析

　　考慮到回歸方程解釋變量數(shù)量較多，本研究采用逐步回歸分析法(stepwise regression)篩選主要解釋變量，若發(fā)現(xiàn)仍有變量擬合系數(shù)不能通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，采用冗余變量(redundant variables)檢驗(yàn)法，若解釋變量的F統(tǒng)計(jì)量和對(duì)數(shù)似然比接受原假設(shè)，則將該解釋變量剔除，從而得到三類產(chǎn)業(yè)不同權(quán)利類型的模型擬合結(jié)果(參見(jiàn)表3)。

第73號(hào)《民事判決書》中，法院考慮到被告曾經(jīng)分三次為侵權(quán)產(chǎn)品申請(qǐng)出口報(bào)關(guān)，損害了原告的經(jīng)濟(jì)利益，故綜合專利產(chǎn)品的價(jià)值、類型、被告侵權(quán)時(shí)間和銷售范圍等因素，酌定賠償額為15萬(wàn)元。近年來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直指責(zé)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力，2013年美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布的“特別301報(bào)告”再次將中國(guó)列入“重點(diǎn)觀察名單”，但從國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐看，法院會(huì)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的出口行為附加1倍左右的懲罰性賠償，也就是說(shuō)，我國(guó)在不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的同時(shí)，非常注重司法保護(hù)水平的提升。

　　對(duì)于高新技術(shù)產(chǎn)品而言，在1％的顯著性水平下，原告請(qǐng)求賠償額每提高1％，實(shí)際賠償額會(huì)提高0.44％左右，也就是說(shuō)，與傳統(tǒng)快速消費(fèi)品和傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品不同，法院在適用法定賠償原則時(shí)會(huì)參考高新技術(shù)產(chǎn)品專利侵權(quán)糾紛中原告的請(qǐng)求賠償。不僅如此，法院還會(huì)重點(diǎn)關(guān)注被告是否有重復(fù)侵權(quán)等惡意行為以及被告是否侵權(quán)了國(guó)外權(quán)利人的在華專利。根據(jù)模型擬合結(jié)果，如果被告有同地區(qū)惡性競(jìng)爭(zhēng)、拒絕出庭、拒絕提供證據(jù)、故意侵權(quán)、假冒專利等惡意行為，法院往往會(huì)附加0.5～1.2倍的懲罰性賠償。新《專利法》明確規(guī)定，假冒專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由專利行政管理部門責(zé)令改正并予以公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得4倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以處20萬(wàn)元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。不僅如此，2010年10月至2011年6月，國(guó)務(wù)院更是部署開(kāi)展了打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)，集中整治侵權(quán)和假冒偽劣突出的問(wèn)題。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，當(dāng)侵犯國(guó)外權(quán)利人在我國(guó)獲得的關(guān)于高新技術(shù)產(chǎn)品的專利時(shí)，法院會(huì)給予更高額度的賠償，這與Sepetys & Cox對(duì)北京和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件的分析結(jié)果是一致的。一般來(lái)說(shuō)，如果專利具備較高的市場(chǎng)價(jià)值，權(quán)利人會(huì)努力在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)專利，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2005～2009年，美國(guó)發(fā)明者海外專利申請(qǐng)比例高達(dá)27％，而歐洲更是達(dá)到40％，但我國(guó)只有不到5％的人在海外申請(qǐng)專利。也就是說(shuō)，海外專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度可能會(huì)更高一些。

　　美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在2010年發(fā)布的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和自主創(chuàng)新政策》的調(diào)查報(bào)告中明確指出，中國(guó)的專利侵權(quán)損害賠償額較低。事實(shí)上，現(xiàn)有的侵權(quán)賠償制度是與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的。目前我國(guó)大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件都由個(gè)體工商戶和小微企業(yè)(超過(guò)6成)發(fā)起，大多集中在傳統(tǒng)的快速消費(fèi)品和耐用消費(fèi)品領(lǐng)域(根據(jù)案件樣本，在769件知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，這兩類產(chǎn)業(yè)相關(guān)案件所占比重達(dá)到67.2％)，從而使得專利侵權(quán)案件中的平均賠償額較低(高新技術(shù)產(chǎn)品的法定賠償額為快速消費(fèi)品的4倍之多，非法定賠償案件平均賠償額達(dá)到了245萬(wàn)元)。從本研究的實(shí)證分析不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院對(duì)于高新技術(shù)產(chǎn)品的保護(hù)力度大，不僅對(duì)于惡意侵權(quán)和假冒專利行為進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，而且對(duì)國(guó)外權(quán)利人給予更高強(qiáng)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

五、新《專利法》對(duì)法定賠償?shù)挠绊?/strong>

　　利用最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書數(shù)據(jù)庫(kù)檢索到按照新《專利法》判決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事勝訴案件22件，為了分析新《專利法》提高賠償額上限對(duì)法定賠償?shù)挠绊?，本研究擬對(duì)比《專利法》修改前后不同類型產(chǎn)業(yè)平均法定賠償額，并借助上述實(shí)證分析結(jié)果比較預(yù)測(cè)賠償額和實(shí)際賠償額之間的差異。

　　與傳統(tǒng)快速消費(fèi)品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件合計(jì)6起，均為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，實(shí)際平均賠償額約為1.76萬(wàn)元，在舊《專利法》的法定平均賠償額3.4萬(wàn)元的合理范圍之內(nèi)。根據(jù)模型擬合結(jié)果，預(yù)測(cè)賠償額的平均值約為1.73萬(wàn)元。

　　與傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件合計(jì)12起，實(shí)際平均賠償額5.5萬(wàn)元，在舊《專利法》法定平均賠償額7.5萬(wàn)元的合理范圍內(nèi)，而模型預(yù)測(cè)賠償額平均值約為5.48萬(wàn)元，兩者非常接近。其中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件6起，實(shí)際平均賠償額為3.83萬(wàn)元，模型預(yù)測(cè)賠償額平均值為3.72萬(wàn)元；實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件4起，實(shí)際平均賠償額為6.75萬(wàn)元，模型預(yù)測(cè)賠償額平均值為5.88萬(wàn)元；發(fā)明專利權(quán)糾紛案件2起，實(shí)際平均賠償額8萬(wàn)元，模型預(yù)測(cè)賠償額平均為10萬(wàn)元(參照表4)。

　　與高新技術(shù)產(chǎn)品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件合計(jì)4起，實(shí)際賠償平均額為22.25萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于舊《專利法》的法定平均賠償額15萬(wàn)元，而模型預(yù)測(cè)賠償平均額約為12.88萬(wàn)元(在15萬(wàn)元的合理范圍之內(nèi))。

　　由此可見(jiàn)，新《專利法》實(shí)施后，傳統(tǒng)快速消費(fèi)品和耐用消費(fèi)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的法定賠償額并沒(méi)有明顯提升，而高新技術(shù)產(chǎn)品的法定賠償有明顯提升。這就意味著，法院在司法實(shí)踐中會(huì)給予現(xiàn)代制造業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)更高強(qiáng)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而這些產(chǎn)業(yè)正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力提升的關(guān)鍵所在。

六、對(duì)法定賠償原則的反思

　　首先，根據(jù)模型分析結(jié)果，法院在確定不同類型產(chǎn)業(yè)的參考因素時(shí)存在明顯制度性差異，因此，在確定法定賠償?shù)膮⒖家蛩貢r(shí)，應(yīng)該將侵權(quán)產(chǎn)品的行業(yè)特點(diǎn)作為一個(gè)重要參考因素，并結(jié)合原告可確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)損失、被告可確認(rèn)的利潤(rùn)所得、權(quán)利類型、專利許可費(fèi)用、被告的侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍、侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格以及被告是否有惡意侵權(quán)行為等多個(gè)因素酌定賠償額。

　　其次，法定賠償涉及參考因素過(guò)多，容易造成法官的自由裁量權(quán)范圍過(guò)大，其偏離賠償額確定基準(zhǔn)的可能性較大。因此，權(quán)利人應(yīng)該花費(fèi)更多精力進(jìn)行訴前侵權(quán)調(diào)查，以盡可能確定權(quán)利人的部分損失或者侵權(quán)人的利潤(rùn)所得，盡量減少法定賠償?shù)墓ぷ髁?，保證法定賠償額的準(zhǔn)確性。本研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)外權(quán)利人往往會(huì)獲得更高的賠償額，一方面是因?yàn)榉ㄔ嚎紤]到專利的質(zhì)量和價(jià)值，另一方面是因?yàn)閲?guó)外權(quán)利人往往會(huì)開(kāi)展大量的訴訟侵權(quán)調(diào)查，并將起訴的重點(diǎn)瞄準(zhǔn)已具備相當(dāng)生產(chǎn)規(guī)模的企業(yè)。最高人民法院在2006年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中就指出：“國(guó)外企業(yè)在維權(quán)中，逐漸把維權(quán)的目光從仿冒品的制造者擴(kuò)大到銷售者，進(jìn)而將目光聚焦在具有一定規(guī)模的市場(chǎng)開(kāi)辦主體上。秀水案件(香奈兒股份有限公司訴秀水街公司侵權(quán))就是最好例證?！雹?/p>

　　再次，積極探索將懲罰性賠償納入法定賠償?shù)姆秶?。在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，法院在法定賠償中往往會(huì)對(duì)被告惡性競(jìng)爭(zhēng)、重復(fù)侵權(quán)、假冒專利和拒絕提供證據(jù)等惡意行為附加0.5～1.2倍的懲罰性賠償。一些地方法院進(jìn)行了相關(guān)探索，如根據(jù)《重慶市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條的規(guī)定，在運(yùn)用許可使用費(fèi)倍數(shù)確定賠償額時(shí)，“對(duì)于以假冒為業(yè)或多次侵權(quán)等情節(jié)嚴(yán)重的行為可以適用較高的倍數(shù)”，最高人民法院發(fā)布的2012年度專利民事案件典型案例肯定了這一探索的合理性。在鮮樂(lè)仕廚房用品株式會(huì)社訴上海美之扣實(shí)業(yè)有限公司、北京惠買時(shí)空商貿(mào)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案⑦中，盡管保鮮盒只是人們生活中經(jīng)常用到的日用品，但法院核實(shí)本案銷售商在收到專利權(quán)人律師函后，未及時(shí)采取停止銷售的措施導(dǎo)致原告損失進(jìn)一步擴(kuò)大，因此，根據(jù)專利權(quán)的類別、被告主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及影響范圍等因素，法院酌情確定了30萬(wàn)元的較高賠償數(shù)額。

　　第四，考慮到專利對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，企業(yè)對(duì)專利和技術(shù)創(chuàng)新的重視程度越來(lái)越高，傳統(tǒng)專利和產(chǎn)品一對(duì)一的關(guān)系將被越來(lái)越多的專利組合所代替，尤其是在計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體、軟件等高新技術(shù)產(chǎn)品領(lǐng)域。這類產(chǎn)品的技術(shù)含量高，侵權(quán)人的可能獲利也較高，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)100萬(wàn)元，這就表明法定賠償原則在適用中應(yīng)相應(yīng)地調(diào)整，在原告損失或被告侵權(quán)獲利部分確定的前提下，法院應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的行業(yè)特點(diǎn)對(duì)不確定因素進(jìn)行法定賠償，賠償總額允許超過(guò)100萬(wàn)元限額。事實(shí)上，最高人民法院在2011年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件中肯定了這一趨勢(shì)。這一帶有司法解釋力的典型案件是珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司專利侵權(quán)糾紛案⑧，法院在認(rèn)定美的KFR-26GW/DY-V2空調(diào)器47.7萬(wàn)元獲利的基礎(chǔ)上，依據(jù)案件事實(shí)推定其他三款空調(diào)器獲利不會(huì)少于47.7萬(wàn)元，結(jié)合格力公司為制止侵權(quán)的合理支出，從而在法定賠償限額之上確定最終賠償額為200萬(wàn)元。

七、訴前調(diào)解和產(chǎn)業(yè)政策杠桿

　　(一)在傳統(tǒng)快速消費(fèi)品和傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品的專利民事案件中引入訴前調(diào)解機(jī)制

　　一方面，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量的猛增，各地法院不堪重負(fù)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江省法官人均辦案數(shù)量從2008年的16.8件上升到2012年的78.7件，增長(zhǎng)了近5倍；另一方面，受傳統(tǒng)儒家文化的影響，民眾有厭訴和息訴的傾向。在司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)快速消費(fèi)品的專利侵權(quán)平均實(shí)際賠償額不足4萬(wàn)元，訴訟成本和實(shí)際賠償之間的巨大反差進(jìn)一步加劇了民眾的厭訴傾向，給我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)了惡劣影響。因此，有必要引入訴前調(diào)解機(jī)制，減少法定賠償?shù)臑E用，節(jié)約司法資源，提升我國(guó)的司法效率。

　　盡管在我國(guó)《民事訴訟法》以及相關(guān)法律中并沒(méi)有關(guān)于“訴前調(diào)解”的規(guī)定，但通過(guò)最高人民法院頒布的一些規(guī)范性法律文件可以看出，其對(duì)訴前調(diào)解是持肯定態(tài)度的，而且一些地方法院開(kāi)始嘗試將訴前調(diào)解引入專利侵權(quán)民事案件。2009年3月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009～2013)》，提出了“完善多元糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制”的改革要求。2010年，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布了《關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見(jiàn)》，除了法律規(guī)定的不得進(jìn)行調(diào)解的糾紛，原則上所有案件都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)訴前調(diào)解這一環(huán)節(jié)。湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)的專利行政管理部門組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的專利糾紛調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以向岳麓區(qū)人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。

　　本研究所指的訴前調(diào)解是指，在當(dāng)事人向法院起訴之后、啟動(dòng)訴訟程序之前，由法院主導(dǎo)、以專利行政管理部門、人民調(diào)解委員會(huì)等社會(huì)調(diào)解組織或律師、專利代理人、人民陪審員為調(diào)解主體的專利侵權(quán)糾紛解決方式。行政機(jī)關(guān)的參與有利于平抑當(dāng)事人力量懸殊帶來(lái)的不利影響。

　　對(duì)于傳統(tǒng)快速消費(fèi)品專利糾紛和傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品的外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛，尤其是侵權(quán)人為財(cái)務(wù)制度不健全的個(gè)體工商戶和小微企業(yè)的專利侵權(quán)糾紛，在雙方當(dāng)事人均明確表示同意的情況下，可以啟動(dòng)調(diào)解程序，同時(shí)應(yīng)在遵循回避制度的基礎(chǔ)上選取兩名以上訴前調(diào)解員。調(diào)解成功的，由人民法院參照調(diào)解協(xié)議制作民事調(diào)解書或撤訴。

　　(二)在高新技術(shù)產(chǎn)品專利案件中引入技術(shù)分?jǐn)傇瓌t和差額利潤(rùn)法

　　2008年《專利法》第65條明確規(guī)定了專利損害賠償計(jì)算方法的順位問(wèn)題：權(quán)利人所失利潤(rùn)——侵權(quán)人獲利——許可費(fèi)用賠償——法定賠償，但現(xiàn)實(shí)卻呈現(xiàn)倒置現(xiàn)象，在本文研究的非法定賠償案件樣本中，約60％采用許可費(fèi)用賠償計(jì)算方法，36％采用侵權(quán)人獲利計(jì)算方法，采取權(quán)利人所失利潤(rùn)計(jì)算方法的僅有1例(并不是真正意義上的所失利潤(rùn)計(jì)算方法，案件中被告拒絕提供證據(jù)，法院認(rèn)定原告的賠償請(qǐng)求)。⑨也就是說(shuō)，我國(guó)的專利民事案件仍然是以侵權(quán)人獲利的計(jì)算方法為主。

　　法院采用侵權(quán)人獲利的計(jì)算方法就必須考量專利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)，也就是考慮技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則(按照專利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比率來(lái)計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額)，而對(duì)于計(jì)算機(jī)、通信技術(shù)等高新技術(shù)產(chǎn)品而言，一個(gè)產(chǎn)品可能包括數(shù)十個(gè)甚至上百個(gè)專利，形成了“專利叢林”，要量化某個(gè)專利對(duì)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)非常困難，正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，1946年美國(guó)《專利法》取消了侵權(quán)人非法獲利計(jì)算方式。美國(guó)眾議院專利委員會(huì)給出了兩條解釋，其中一條就是技術(shù)分?jǐn)傠y題，侵權(quán)人所獲利益在多大比例上是由侵權(quán)行為所引起的，往往難以準(zhǔn)確地認(rèn)定。事實(shí)上，回顧我國(guó)現(xiàn)有的司法判例，法院往往會(huì)根據(jù)技術(shù)含量、市場(chǎng)價(jià)值等多個(gè)參考因素確定專利對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率，這種方式缺乏科學(xué)合理的依據(jù)，具備很濃的主觀色彩(參見(jiàn)表1)。

　　專利保護(hù)的核心是獲取市場(chǎng)收益，因此，單純依靠對(duì)專利權(quán)利要求書中技術(shù)特征的分析來(lái)確定技術(shù)分?jǐn)偙壤遣豢扇〉?，而?yīng)該用市場(chǎng)分析方法確定技術(shù)分?jǐn)偙壤?，即從專利技術(shù)對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買選擇的影響和對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值的提升角度，來(lái)分析專利技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值中的比重。

　　對(duì)于技術(shù)分?jǐn)傄?guī)則的司法運(yùn)用，我國(guó)可以借鑒加拿大的“差額利潤(rùn)法”(differential profit approach)。2004年，加拿大最高法院在Monsanto Canada Inc.v.Schmeiser案⑩中首次適用這一方法。這一方法將侵權(quán)人獲利定義為：侵犯專利權(quán)獲得的產(chǎn)品利潤(rùn)與可接受的非侵權(quán)產(chǎn)品所獲利潤(rùn)之間的差額。這一方法在2010年Monsanto Canada Inc.v.Rivertt案中體現(xiàn)得更為明顯?！翱山邮艿姆乔謾?quán)產(chǎn)品”是指面對(duì)相同消費(fèi)者群體且在同一市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的非侵權(quán)產(chǎn)品。加拿大聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，被告利用了種子基因?qū)＠麕?lái)的抗除草劑性能，其侵權(quán)獲利應(yīng)該是使用原告專利的谷物的實(shí)際利潤(rùn)與被告本可能種植傳統(tǒng)黃豆獲得的收益之間的差額。(11)

　　在我國(guó)司法實(shí)踐中，如果在高新技術(shù)產(chǎn)品專利侵權(quán)糾紛中引入差額利潤(rùn)法，原告只需要證明被告生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的收入，然后，舉證責(zé)任自動(dòng)轉(zhuǎn)嫁給被告，被告需證明從總收入中應(yīng)扣除的成本有哪些，同時(shí)證明自己不使用原告專利的非侵權(quán)產(chǎn)品的合理收入和成本。必須指出的是，如果原告能夠證明專利的技術(shù)特征構(gòu)成了消費(fèi)者購(gòu)買整個(gè)產(chǎn)品的基礎(chǔ)，即專利技術(shù)是整個(gè)產(chǎn)品的核心，能夠影響整個(gè)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，沒(méi)有該項(xiàng)專利技術(shù)消費(fèi)者就不會(huì)購(gòu)買該產(chǎn)品或者市場(chǎng)上其他生產(chǎn)商不使用該專利技術(shù)就會(huì)慘淡經(jīng)營(yíng)的局面，法院就應(yīng)該依據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的全部利潤(rùn)確定賠償額。

八、結(jié)論

　　大量財(cái)務(wù)制度不健全的個(gè)體工商戶和小微企業(yè)的存在以及訴訟雙方的謀利動(dòng)機(jī)使得法定賠償成為目前我國(guó)專利侵權(quán)賠償最主要的原則。無(wú)論是法定賠償還是非法定賠償，專利侵權(quán)賠償都表現(xiàn)出明顯的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征和多種賠償原則并用的傾向。

　　從總體的實(shí)際平均賠償額看，我國(guó)的法定賠償額偏低，這與大量專利民事案件集中在傳統(tǒng)快速消費(fèi)品和傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品領(lǐng)域的事實(shí)是相關(guān)聯(lián)的。事實(shí)上，高新技術(shù)產(chǎn)品的法定賠償額遠(yuǎn)高于前兩類產(chǎn)業(yè)，而且法院在司法實(shí)踐中往往會(huì)參考被告有無(wú)惡意競(jìng)爭(zhēng)、假冒專利、侵犯國(guó)外權(quán)利人的專利權(quán)等情形附加懲罰性賠償。也就是說(shuō)，我國(guó)非常注重高端產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，注重維護(hù)國(guó)外權(quán)利人的利益，嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)和假冒專利行為，現(xiàn)有法定賠償原則與當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是相適應(yīng)的。

　　新《專利法》的實(shí)施對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)品有顯著影響，這類產(chǎn)業(yè)的法定賠償額有明顯提升。由于法定賠償?shù)膮⒖家蛩睾芏?，為了提高法院的司法效率，?quán)利人應(yīng)該花費(fèi)更多精力開(kāi)展訴前侵權(quán)調(diào)查，同時(shí)，在原告損失或被告侵權(quán)獲利部分確定的前提下，法院應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的行業(yè)特點(diǎn)對(duì)不確定因素進(jìn)行法定賠償，賠償總額允許超過(guò)100萬(wàn)元限額。

　　針對(duì)專利民事案件的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征，法院可以探索引入訴前調(diào)解機(jī)制，提升傳統(tǒng)快速消費(fèi)品侵權(quán)案件尤其是侵權(quán)人是財(cái)務(wù)制度不健全的小微企業(yè)的專利民事案件的司法審判效率；同時(shí)，引入差額利潤(rùn)法來(lái)量化高新技術(shù)產(chǎn)品侵權(quán)案件中專利的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，盡可能減少法定賠償原則的適用。

注釋：

　?、僭O(shè)置法定賠償原則的初衷是為了解決因權(quán)利人的舉證困難而造成案件久拖不決的問(wèn)題。

　?、趨⒁?jiàn)：重慶市第一中級(jí)人民法院(2006)渝一中民初字第543號(hào)《民事判決書》。

　?、蹍⒁?jiàn)：廣東省高級(jí)人民法院(2005)粵高法民三終字第31號(hào)《民事判決書》。

　　④參見(jiàn)：最高人民法院(2001)民三提字第1號(hào)《民事判決書》。

　?、輩⒁?jiàn)：河南省高級(jí)人民法院(2006)豫法居三終字第34號(hào)《民事判決書》。

　?、薷敿?xì)的內(nèi)容，請(qǐng)參見(jiàn)：佚名.最高人民法院發(fā)布2006年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案例[EB/OL].(2007～04～26)[2014～05～08].http：//finance.ce.cn/law/home/scroll/200704/26/t20070426_11170416.shtml.

　　⑦參見(jiàn)：北京市高級(jí)人民法院(2012)高民終字第3974號(hào)《民事判決書》。

　?、鄥⒁?jiàn)：廣東省高級(jí)人民法院(2011)粵高法民三終字第326號(hào)《民事判決書》。

　?、釁⒁?jiàn)：濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2006)濟(jì)民三初字第121號(hào)《民事判決書》。

　?、鈪⒁?jiàn)：Monsanto Canada Inc.v.Schmeiser,(2004)1 SCR902,2004 SCC 34(Can LII).

　　(11)參見(jiàn)：Monsanto 2010 FCA 207,87 C.P.R.(4th)383(Riverttappeal)varying Monsanto Canada Inc.v.Rivertt 2009 FC 317(Rivertttrial),and Monsanto Canada Inc.v.Janssens 2009 FC 318(Janssenstrial).

原文參考文獻(xiàn)：

　　[1]張維.97％專利侵權(quán)案判決采取法定賠償——平均賠償額只有8萬(wàn)元[EB/OL].(2013～04～16)[2014～04～15].http：//www.chinapeace.gov.cn/2013～04/16/content_7329413.htm.

　　[2]丹·L.伯克，馬克·A.萊姆利.專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道[M].馬寧，余俊，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：203～204.

　　[3]賀寧馨.我國(guó)專利侵權(quán)訴訟有效性的實(shí)證研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2012.

　　[4]John R.Allsion,Mark A.Lemely.Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents[J].AIPLA Quarterly Journal,1998,26(3):224～225.

　　[5]王曉丹.專利侵權(quán)損害法定賠償?shù)挠?jì)算因素研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)，2007.

　　[6]錢玉文.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度的司法適用[J].社會(huì)科學(xué)家，2008(2)：78～82.

　　[7]陳健.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償面臨的問(wèn)題及對(duì)策[J].鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2009(1)：28～32.

　　[8]朱啟莉.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2010.

　　[9]Alan J.Cox,Kristina Sepetys.Intellectual Property Rights Protection in China:Trends in Litigation and Economic Damages[EB/OL].(2013～09～25)[2014～04～15].http://www.nera.com/extImage/PUB_IPR_Protection_China_0109_final.pdf.

來(lái)源：《現(xiàn)代法學(xué)》(重慶)2015年第20154期 第170-183頁(yè)

作者：李黎明

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷