“中國好聲音”中英文標(biāo)識(shí)不具備受保護(hù)的基礎(chǔ)

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

2016年6月20日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院做出“中國好聲音”案的行為保全裁定。本案中，申請(qǐng)人的請(qǐng)求之一是停止使用“中國好聲音”和“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱，法院對(duì)此予以支持。其關(guān)鍵理由為：“中國好聲音”和“The Voice of China”被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，存在較大可能性。

本文認(rèn)為上述認(rèn)定值得商榷。具體理由是：“中國好聲音”、“the Voice of China”標(biāo)識(shí)因?qū)儆凇渡虡?biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志而缺乏受保護(hù)的基礎(chǔ)。并且，不論是“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”還是“知名服務(wù)特有名稱”，若要給予保護(hù)，均需考慮是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志，并在考慮這一問題時(shí)持同樣的標(biāo)準(zhǔn)。

一、“中國好聲音”中英文違反《商標(biāo)法》第十條第一款禁用標(biāo)志的規(guī)定，作為商標(biāo)缺乏受保護(hù)的基礎(chǔ)

《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（一）同中華人民共和國的國家名稱……相同或者近似的……”。根據(jù)該規(guī)定，與我國國家名稱相同或近似的標(biāo)志，依法應(yīng)當(dāng)不得用作商標(biāo)。這里的“國家名稱”包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、英文等。

本案中，申請(qǐng)人所主張的節(jié)目標(biāo)識(shí)中英文分別為“中國好聲音”和“The Voice of China”，含有“中國”和“China”，較容易被判定屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁用標(biāo)志。

《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)含“中國”字樣商標(biāo)申請(qǐng)作出過例外規(guī)定：如果商標(biāo)標(biāo)志本身系描述客觀存在的事物，不會(huì)使公眾誤認(rèn)的；商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是報(bào)紙、期刊、雜志名稱或者依法登記的企事業(yè)單位名稱的；我國申請(qǐng)人申請(qǐng)商標(biāo)所含我國國名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立，國名僅起表示申請(qǐng)人所屬國作用的，上述三種情形可以認(rèn)定不屬于同我國國家名稱相同或者近似[1]。很明顯，本案“中國好聲音”中英文標(biāo)識(shí)并不屬于這三種例外情形之一。

對(duì)于含“中國”標(biāo)志的審查，國家工商總局商標(biāo)局還于2010年7月發(fā)布《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)含有“中國”字樣的商標(biāo)申請(qǐng)，需要同時(shí)具備四個(gè)條件：第一，申請(qǐng)人主體資格應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的。第二，商標(biāo)名需要與企業(yè)名稱或經(jīng)批準(zhǔn)的簡(jiǎn)稱一致。第三，申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人主體之間具有緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。第四，指定服務(wù)范圍應(yīng)與核定的經(jīng)營范圍相一致。[2]滿足這些條件的商標(biāo)，比如中國石化、中國銀行、中國黃金等。而本案“中國好聲音”中英文標(biāo)識(shí)并不具備前述條件。

或許有人會(huì)認(rèn)為：中國石化、中國銀行、中國黃金等商標(biāo)的共同特點(diǎn)，是“石化”、“銀行”、“黃金”等詞匯均為商品通用名稱，而“好聲音”并不“通用”。相反，“好聲音”還具備注冊(cè)為商標(biāo)的顯著性條件，比如，“節(jié)目制作”等服務(wù)上的第7273837號(hào)“好聲音”就已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。換言之，“中國好聲音”整體與中國的國家名稱不相同也不近似，因而并不直接違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定。

但是，《商標(biāo)法》第十條第一款對(duì)于含“中國”標(biāo)志的禁止，并不僅限于“相同或者近似”的情形。正如最高人民法院在“中國勁酒”案中指出的那樣，“國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響?！痹摪钢?，一、二審判決均認(rèn)為“中國勁酒”屬于含“中國”字樣的禁用標(biāo)志，而最高人民法院再審認(rèn)為，“中國勁酒”整體上并未與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁止性標(biāo)志，但此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊(cè)的商標(biāo)。[3] 該“中國勁酒”商標(biāo)最終被裁定構(gòu)成“不良影響”，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。

“中國勁酒”案是人民法院適用《商標(biāo)法》第十條第一款禁用標(biāo)志規(guī)定的經(jīng)典案例，以此標(biāo)準(zhǔn)類推，“中國好聲音”即使被判定不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的禁用標(biāo)志，也還會(huì)面臨《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“不良影響”的禁止性規(guī)定。

而從目前商標(biāo)局以及商評(píng)委對(duì)商標(biāo)審查的實(shí)踐情況來看，對(duì)含“中國”字樣的標(biāo)志把握十分嚴(yán)格。上述標(biāo)準(zhǔn)還提及，對(duì)于含“中國”文字的商標(biāo)，審查時(shí)“應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查，慎之又慎”。據(jù)查詢，此前曾有過25件“中國好聲音”的商標(biāo)申請(qǐng)，無一例外均被駁回。顯然，從當(dāng)前審查實(shí)踐來看，“中國好聲音”很難突破《商標(biāo)法》第十條第一款的禁止性規(guī)定，難以作為商標(biāo)注冊(cè)。

以上從商標(biāo)注冊(cè)的角度，討論了“中國好聲音”中英文違反《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的情況?！霸谥袊痪哂泻戏ㄐ缘纳虡?biāo)不僅不能注冊(cè)，而且也禁止作為未注冊(cè)商標(biāo)使用。事實(shí)上，商標(biāo)不具有合法性是無法彌補(bǔ)的嚴(yán)重缺陷……”。[4]需要特別關(guān)注的是，《商標(biāo)法》第十條第一款的措辭正是相應(yīng)標(biāo)志不得作為商標(biāo)“使用”。這也意味著，凡屬于該條款所列標(biāo)志，不僅不能作為商標(biāo)注冊(cè)，在民事糾紛案件中請(qǐng)求作為未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)時(shí)，也不具備受保護(hù)基礎(chǔ)。并且，不論是在確權(quán)案件還是侵權(quán)糾紛案件中，判斷是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款所列禁用標(biāo)志，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的。基于此，本案中的“中國好聲音”中英文標(biāo)志不僅不得作為商標(biāo)注冊(cè)，也應(yīng)當(dāng)不得作為商標(biāo)使用（包括申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在內(nèi)，均不得作為商標(biāo)使用）。申請(qǐng)人主張保護(hù)的“中國好聲音”和“the Voice of China”標(biāo)志難以具備作為未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)。

二、“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”與“知名服務(wù)特有名稱”在保護(hù)時(shí)均需考量是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志，并持同樣的標(biāo)準(zhǔn)

本案中，申請(qǐng)人唐德公司主張：鑒于Talpa公司的“The Voice of…”節(jié)目在全球享有極高知名度，而且隨著“中國好聲音”第1-4季在中國的熱播，該歌唱比賽真人選秀娛樂節(jié)目制作及播出服務(wù)的名稱“中國好聲音”和“the Voice of China”應(yīng)當(dāng)作為知名服務(wù)特有名稱予以保護(hù)；又由于節(jié)目標(biāo)識(shí)在相關(guān)公眾中建立起極高知名度，相關(guān)節(jié)目標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。

概括而言，其請(qǐng)求裁定停止使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱，理由包括兩個(gè)方面，第一是其使用的包含“中國好聲音”和“The Voice of China”文字的兩節(jié)目標(biāo)識(shí)構(gòu)成未注冊(cè)馳名商標(biāo)；第二是其使用的“中國好聲音”、“The Voice of China”構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

對(duì)于第一點(diǎn)，法院認(rèn)為兩標(biāo)識(shí)含有中文“中國”和英文“China”，是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定，尚需在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷。結(jié)合申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人爭(zhēng)議內(nèi)容來看，此處的“是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定”，實(shí)質(zhì)上就是指是否“屬于商標(biāo)法規(guī)定的絕對(duì)禁注情形”，也就是本文重點(diǎn)討論的是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志。上文已經(jīng)分析到，“中國好聲音”中英文作為未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)存在障礙，因而，法院認(rèn)為“尚需在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷”，本文認(rèn)為這一做法是審慎的。

但對(duì)于第二點(diǎn)，法院卻認(rèn)為：“中國好聲音”和“The Voice of China”被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，存在較大可能性。這是法院裁定被申請(qǐng)人停止使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱的重要基礎(chǔ)。

至此，裁定書中就出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題：一方面，法院在評(píng)估“中國好聲音”、“the Voice of China”是否可以作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)時(shí)，考慮了是否符合“商標(biāo)法有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定”的問題，并認(rèn)為尚需在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷。另一方面，在評(píng)價(jià)“中國好聲音”和“The Voice of China”是否作為知名服務(wù)特有名稱保護(hù)時(shí)，又并未考量“商標(biāo)法有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定”，便直接作出了“被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，存在較大可能性”的結(jié)論。

一般認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“知名服務(wù)特有名稱”的保護(hù)，本質(zhì)上就是未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。“知名服務(wù)特有名稱”受保護(hù)的基礎(chǔ)，與未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)一樣，也應(yīng)當(dāng)考量是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款規(guī)定的禁用標(biāo)志。而《商標(biāo)法》第十條第一款屬于絕對(duì)禁止條款，不論是《商標(biāo)法》里的注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)商標(biāo)（包括未注冊(cè)馳名商標(biāo)）保護(hù)，還是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“知名商品特有名稱、包裝、裝潢”保護(hù)，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)是一致的。

類似觀點(diǎn)認(rèn)為，“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)所保護(hù)的知名商品特有名稱、包裝和裝潢，實(shí)際上就是未注冊(cè)商標(biāo)?！薄啊斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于知名商品特有名稱、包裝和裝潢的保護(hù)，已經(jīng)相當(dāng)于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)……”“既然作為識(shí)別商品來源的商品的名稱、包裝和裝潢屬于未注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)然適用《商標(biāo)法》第10條第1款的規(guī)定?！盵5]

“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然沒有直接規(guī)定對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，但該法對(duì)知名商品特有名稱、包裝和裝潢的保護(hù)實(shí)質(zhì)也是對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的一種保護(hù)……”?！?007年1月公布的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》基本也是處處比照商標(biāo)法的保護(hù)條件和規(guī)格，規(guī)定對(duì)知名商品特有名稱、包裝和裝潢的保護(hù)”。[6]

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“商品的名稱、包裝、裝潢屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志，當(dāng)事人請(qǐng)求依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定予以保護(hù)的，人民法院不予支持?！?/p>

至此，本文認(rèn)為，法院在評(píng)估“中國好聲音”和“the Voice of China”作為“知名服務(wù)特有名稱”保護(hù)的可能性時(shí)，遺漏了是否屬于《商標(biāo)法》第十條第一款所規(guī)定禁用標(biāo)志的初步判斷。這與評(píng)估相關(guān)標(biāo)志是否受“未注冊(cè)馳名商標(biāo)”保護(hù)時(shí)考量“是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定”的做法不一致。而基于前文的分析，“中國好聲音”中英文標(biāo)識(shí)不具備受“知名服務(wù)特有名稱”保護(hù)的基礎(chǔ)。法院裁定被申請(qǐng)人立即停止使用包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱，值得商榷。

最后，需要補(bǔ)充說明的是，筆者認(rèn)同：未注冊(cè)馳名商標(biāo)或知名特有名稱的保護(hù)，不應(yīng)該絕對(duì)排斥含有“中國”字樣的符號(hào)。同時(shí)，不能脫離于“誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”等問題，而僅從邏輯上追求標(biāo)準(zhǔn)的一致性。但是，在“中國好聲音”中英文標(biāo)識(shí)是否具備受保護(hù)的基礎(chǔ)這一問題上，由于確權(quán)領(lǐng)域確實(shí)持一貫的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，接下來的“中國好聲音”糾紛案中是否給予知名服務(wù)特有名稱保護(hù)，可能會(huì)產(chǎn)生不小爭(zhēng)議。

注釋：

[1] 參見《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，第5-7頁。

[2] 參見《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》。

[3] 參見(2010)行提字第4號(hào)行政判決書。

[4] 黃暉：《商標(biāo)法》，法律部出版社，2016年1月第2版。

[5] 孔祥?。骸渡虡?biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理與判例》，法律出版社，2009年7月第1版。

[6] 黃暉：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)》，載于《中華商標(biāo)》2007年04期。

來源：超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：楊靜安

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷