沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
近日，有兩則商標(biāo)搶注事件引發(fā)小編的關(guān)注，
一則是美國(guó)一家公司在歐美地區(qū)搶注了回力鞋的商標(biāo)“warrior”，
另一則是美國(guó)安德瑪U(kuò)nder Armour因商標(biāo)撞臉起訴福建省廷飛龍?bào)w育用品有限公司。
看來(lái)，商標(biāo)搶注現(xiàn)象絕對(duì)是世界性難題。
先不說(shuō)國(guó)貨品牌商標(biāo)在國(guó)外被搶注之痛，
暫不論安德瑪是否以商標(biāo)被搶注為由借勢(shì)營(yíng)銷(xiāo)，
小編梳理了近年來(lái)中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)在國(guó)外遭遇搶注及
外國(guó)企業(yè)的商標(biāo)在中國(guó)遭遇搶注的部分案例，
以案析法，探討解決商標(biāo)搶注之道，以資借鑒。
盤(pán)點(diǎn)：中國(guó)企業(yè)的商標(biāo)在國(guó)外遭遇搶注的案例
一、同仁堂
1989年，北京市藥材公司發(fā)現(xiàn)其“同仁堂”商標(biāo)在日本被搶注。該公司遂以“同仁堂”為公眾熟知的馳名商標(biāo)為由，請(qǐng)求日本特許廳撤銷(xiāo)該不當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)，日本要求提交“同仁堂”系我國(guó)馳名商標(biāo)的證明文件。為了保護(hù)我國(guó)商標(biāo)在他國(guó)的合法權(quán)益，商標(biāo)局在做了廣泛的社會(huì)調(diào)查之后，于1989年正式認(rèn)定“同仁堂”商標(biāo)為我國(guó)馳名商標(biāo)。
二、聯(lián)想
2001年，聯(lián)想開(kāi)始全球化發(fā)展步伐，卻發(fā)現(xiàn)聯(lián)想的英文名Legend在全球竟被100多家公司注冊(cè)過(guò)商標(biāo)，行業(yè)遍及娛樂(lè)、汽車(chē)等。據(jù)傳，聯(lián)想試著在歐洲買(mǎi)了兩個(gè)回來(lái)，但很快發(fā)現(xiàn)，要和全球100多家公司去談。2003年4月28日，聯(lián)想無(wú)奈之下，宣布花費(fèi)巨資更換“Legend”為“l(fā)enovo”。
三、海信
一度在業(yè)內(nèi)引起強(qiáng)烈反響的西門(mén)子合資公司搶注中國(guó)海信商標(biāo)（HiSense），該事件不僅在業(yè)內(nèi)引起軒然大波，還得到了中國(guó)政府方面的關(guān)注。然而西門(mén)子公司在與海信就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題進(jìn)行談判的同時(shí)，將海信告上德國(guó)科隆地方法院。經(jīng)過(guò)充分磋商，西門(mén)子與海信就商標(biāo)問(wèn)題于2005年3月10日達(dá)成和解，西門(mén)子在德國(guó)科隆地方法院撤訴，海信商標(biāo)物歸原主。
海信、西門(mén)子商標(biāo)糾紛的由來(lái)
創(chuàng)建于1967年的德國(guó)博世-西門(mén)子公司總部設(shè)在德國(guó)，是由德國(guó)Robert-BoschGmbH公司（博世）和德國(guó)Siemens AG（西門(mén)子）組成的合資公司，雙方各占50%股份。
西門(mén)子（中國(guó)）有限公司和江蘇博西，分別是隸屬德國(guó)西門(mén)子和德國(guó)博世-西門(mén)子公司的子公司，“二者之間沒(méi)有法律關(guān)系”。
在德國(guó)注冊(cè)“HiSense”商標(biāo)的是博西，它是西門(mén)子的合資公司，而在中國(guó)就此事向公眾作出說(shuō)明的，卻一直都是西門(mén)子（中國(guó)）有限公司。
1999年1月11日，博西在德國(guó)申請(qǐng)“HiSense”為第7、9、11類(lèi)指定商品的注冊(cè)商標(biāo)，1999年2月25日獲得注冊(cè)。而在6天以前，海信的商標(biāo)“海信”與“HiSense”剛被中國(guó)國(guó)家工商總局正式認(rèn)定為馳名商標(biāo)。兩個(gè)商標(biāo)完全一致，連字母大小都分毫不差。
獲得注冊(cè)之后，博西又于當(dāng)年申請(qǐng)了馬德里國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)和歐共體商標(biāo)注冊(cè)，并且要求了優(yōu)先權(quán)。這令海信在歐洲的商標(biāo)注冊(cè)全面受阻，最先是在法國(guó)，然后是在保加利亞、西班牙等國(guó)。而在1999年以前，海信的國(guó)外市場(chǎng)大都分布在亞非美澳洲以及東歐等地，商標(biāo)注冊(cè)工作也都先于產(chǎn)品出口工作。截止到1999年1月，海信的“HiSense”商標(biāo)已經(jīng)在40個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)。
2004年9月，海信在歐洲被迫啟用新的商標(biāo)“HSense”。
2004年10月20日，德國(guó)博西派江蘇博西家用電器銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇博西）副總裁Weber Bernhard為代表與海信談判。來(lái)自海信的消息稱(chēng)，博西最初曾同意將其注冊(cè)在“藍(lán)色電器”的“HiSense”第7、9、11類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給海信，但是索價(jià)4000萬(wàn)歐元。但海信收到博西在德國(guó)法院起訴的訴狀。海信當(dāng)即要求博西撤訴，而博西的態(tài)度十分強(qiáng)硬，表示“不會(huì)撤銷(xiāo)訴訟”。雙方不歡而散。
2004年10月28日，博西表示愿意以和談解決商標(biāo)爭(zhēng)議。但是因?yàn)楹Ｐ艌?jiān)持談判的前提是博西撤訴，雙方的談判陷入僵局。隨后，海信啟用法律程序，起訴到德國(guó)商標(biāo)局，要求依法撤消博世-西門(mén)子公司注冊(cè)的“HiSense”商標(biāo)。
2005年2月，西門(mén)子集團(tuán)認(rèn)識(shí)到其在華利益比其在德國(guó)本土還大，為非主流商標(biāo)“HiSense”與中國(guó)企業(yè)鬧翻并不值得。終于決定在海信前來(lái)德國(guó)迎接訴訟的前夕提出，愿意再次商談。
2005年3月6日，中國(guó)海信集團(tuán)與德國(guó)博世-西門(mén)子家用電器集團(tuán)（博西家電）在北京達(dá)成和解協(xié)議。
四、王致和
2006年7月，王致和集團(tuán)擬在30多個(gè)國(guó)家進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“王致和”腐乳、調(diào)味品、銷(xiāo)售服務(wù)等三類(lèi)商標(biāo)，已被一家名叫歐凱的德籍公司于2006年3月在德國(guó)注冊(cè)。而歐凱公司申請(qǐng)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與王致和集團(tuán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)一模一樣。歐凱公司是柏林一家主要經(jīng)營(yíng)中國(guó)商品的超市，其員工全部是華人。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，歐凱公司還曾搶注過(guò)“白家”、“洽洽”、“老干媽”、“今麥郎”等眾多知名商標(biāo)。同年8月，王致和的代理律師向歐凱公司發(fā)出律師函。隨后，王致和公司接到歐凱公司運(yùn)營(yíng)商中咨貨運(yùn)公司的電話稱(chēng)，想要拿回商標(biāo)，必須付出一定代價(jià)。于是，2007年初，王致和向慕尼黑地方法院提起訴訟，要求判定歐凱百貨公司無(wú)償歸還商標(biāo)并予以賠償。
2009年4月23日，慕尼黑高等法院對(duì)王致和訴歐凱商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案作出終審判決：歐凱公司不得擅自使用王致和商標(biāo)，否則將對(duì)其處以25萬(wàn)歐元的罰款或?qū)χ饕?fù)責(zé)人處以六個(gè)月監(jiān)禁；歐凱公司應(yīng)注銷(xiāo)其搶注的“王致和”商標(biāo)。至此，備受關(guān)注的王致和訴德國(guó)歐凱惡意搶注商標(biāo)案，經(jīng)過(guò)兩年零三個(gè)月的訟爭(zhēng)，最終以“王致和”商標(biāo)物歸原主而畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。
此案號(hào)稱(chēng)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)維權(quán)第一案”。這是中國(guó)加入世貿(mào)組織后第一起中國(guó)企業(yè)在國(guó)外以原告身份進(jìn)行的商標(biāo)訴訟案，也是國(guó)內(nèi)企業(yè)在海外勝訴的第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司。
五、桂發(fā)祥十八街
一家名為“加拿大中華老字號(hào)商標(biāo)股份有限公司”的加拿大公司，在當(dāng)?shù)氐拿媸成唐飞仙暾?qǐng)注冊(cè)了“桂發(fā)祥十八街”商標(biāo)。同時(shí)遭到搶注的還有“冠生園”、“六必居”等其他中華老字號(hào)著名商標(biāo)。天津桂發(fā)祥麻花飲食集團(tuán)公司接到消息后，馬上委托天津市一家商標(biāo)事務(wù)所，聘請(qǐng)加拿大合作伙伴針對(duì)加拿大公司的惡意搶注，在公告期間向加拿大當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢霎愖h。由于桂發(fā)祥反應(yīng)迅速，在商標(biāo)還在公告期內(nèi)就提出反訴，而且資料組織充分，經(jīng)過(guò)3個(gè)月的時(shí)間終于打贏了官司，拿回了自己的商標(biāo)，在加拿大的銷(xiāo)售沒(méi)有受到太大影響。
六、狗不理
天津著名老字號(hào)“狗不理”的商標(biāo)曾在日本遭搶注，歷時(shí)10余年的不懈努力，經(jīng)過(guò)多次的談判與交涉，天津狗不理集團(tuán)有限公司最終于在2007年9月拿回了遭搶注的兩個(gè)“狗不理”商標(biāo)。至此，在海外漂泊多年的“狗不理”商標(biāo)終于回家了，這是我國(guó)老字號(hào)企業(yè)在海外維權(quán)成功的經(jīng)典案例。
在現(xiàn)實(shí)中，在海外遭遇商標(biāo)搶注的中國(guó)企業(yè)絕非僅以上幾家。這些年來(lái)一件件國(guó)內(nèi)企業(yè)的知名商標(biāo)被搶注的例子觸目驚心：
“大寶”在美國(guó)、英國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡被一名荷蘭人注冊(cè)；
“紅星”二鍋頭酒在歐盟、瑞典、愛(ài)爾蘭、新西蘭、英國(guó)等國(guó)家被一家英國(guó)公司搶注；
“杜康”酒、“GONGHUA”鏈條、“龍井”茶在日本被搶注；
“標(biāo)準(zhǔn)”牌洗衣機(jī)、“長(zhǎng)虹”電視在泰國(guó)被搶注；
“天壇”牌蚊香在馬來(lái)西亞被搶注；
上海冠生園食品總廠的“大白兔”商標(biāo)在日本、菲律賓、印度尼西亞、美國(guó)和英國(guó)都曾被搶注；
“QIDI”電器“DETON”音響在印度尼西亞被一代理商搶注；
“牡丹”、“PEONY”商標(biāo)被荷蘭銷(xiāo)售代理商在荷蘭、瑞典、挪威、比利時(shí)、盧森堡等五國(guó)搶注；
“龍井茶”、“碧螺春”、“大紅袍”、“信陽(yáng)毛尖”等多個(gè)茶葉的名稱(chēng)在韓國(guó)被一茶商注冊(cè)為商標(biāo)；
“紅塔山”、“阿詩(shī)瑪”、“云煙”、“紅梅”等香煙商標(biāo)被菲律賓商人搶注；
“豐收”桂花陳酒在法國(guó)搶注；
“三角牌”、“金雞牌”商標(biāo)在智利搶注；
“長(zhǎng)虹”在南非被一家中國(guó)的企業(yè)搶注；
“老龍口”酒在韓國(guó)有7家企業(yè)進(jìn)行了相關(guān)類(lèi)別的注冊(cè)；
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)曾有超過(guò)80個(gè)商標(biāo)在印度尼西亞被搶注，有近100個(gè)商標(biāo)在日本被搶注。有近200個(gè)商標(biāo)在澳大利亞被搶注。目前世界上大多數(shù)國(guó)家都采取“注冊(cè)在先”的原則，即誰(shuí)先在該國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，誰(shuí)就擁有商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)并得到該國(guó)的法律保護(hù)。面對(duì)這種情況，我們雖然義憤填膺，卻也無(wú)可奈何、進(jìn)退兩難。因?yàn)?，他們都是依他們的“法”申?qǐng)注冊(cè)的，我們?nèi)绻獖Z回自己的商標(biāo)要付出很大的代價(jià)。但如果不奪回自己的品牌，又面臨著被訴侵權(quán)或退出已有市場(chǎng)地命運(yùn)。
據(jù)國(guó)家工商總局的不完全統(tǒng)計(jì)，目前國(guó)內(nèi)有15%的知名商標(biāo)在國(guó)外被搶注。而自上世紀(jì)80年代，中國(guó)出口商品商標(biāo)被搶注的有2000多起，造成每年約10億元無(wú)形資產(chǎn)流失。事實(shí)上，不單是老字號(hào)商標(biāo)遭遇了搶注風(fēng)潮，幾乎每一家準(zhǔn)備進(jìn)軍海外市場(chǎng)的知名中國(guó)企業(yè)都面臨著商標(biāo)被搶注的風(fēng)險(xiǎn)。
回顧：外國(guó)企業(yè)的商標(biāo)在中國(guó)遭遇搶注的案例
一、蠟筆小新
2011年12月9日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)江蘇蠟筆小新服飾有限公司（下稱(chēng)“小新服飾公司”）與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社（下稱(chēng)“雙葉社”）關(guān)于第1026605、1026606、1044841號(hào)“蠟筆小新”文字、卡通形象商標(biāo)爭(zhēng)議案作出判決，判令維持商評(píng)委的裁決，涉案爭(zhēng)議商標(biāo)被撤銷(xiāo)。
《蠟筆小新》是日本國(guó)公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫(huà)作品。雙葉社于1992年經(jīng)臼井義人授權(quán)，獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商品化權(quán)。1992年至2005年間，《蠟筆小新》系列漫畫(huà)由雙葉社出版，在日本廣泛發(fā)行。1994年以后，雙葉社通過(guò)許可出版的方式，將《蠟筆小新》系列漫畫(huà)在中國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)發(fā)行。《蠟筆小新》動(dòng)畫(huà)片也隨之在日本、中國(guó)香港、臺(tái)灣等東南亞國(guó)家、地區(qū)播放。雙葉社的“蠟筆小新”系列商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的注冊(cè)始于2002年3月18日，由國(guó)際影業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)，于2003年7月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第21類(lèi)牙刷、水杯、紙巾分配器等商品上。
本案三個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)，均是誠(chéng)益公司1996年申請(qǐng)并于1997年獲準(zhǔn)注冊(cè)，指定的商品分別在16、18類(lèi)商品上，三個(gè)爭(zhēng)議商標(biāo)均曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓給上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司，后轉(zhuǎn)讓給小新服飾公司。事實(shí)上，誠(chéng)益公司在第9、18、25、44類(lèi)多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了“SNOOPY”、“史諾比”、“夢(mèng)迪嬌”、“浪琴”、“CHANEL”、“VOLVO”、“高露潔”等多件商標(biāo)，該公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人上并轉(zhuǎn)賣(mài)牟利的行為。 2007年3月8日，雙葉社針對(duì)三件爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2011年1月4日，商評(píng)委裁定均認(rèn)為：原注冊(cè)人誠(chéng)益公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)最后擁有人小新服飾公司不服，向北京一中院提起訴訟。一中院審理后，對(duì)商評(píng)委裁定予以維持。小新服飾公司繼續(xù)上訴到北京高院，北京高院經(jīng)審理，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)將“蠟筆小新”文字、卡通形象申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)主觀惡意明顯。且商標(biāo)最初申請(qǐng)人還具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并轉(zhuǎn)賣(mài)牟利的行為，情節(jié)惡劣，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序及公共秩序，損害了公共利益，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。于是，北高院最終維持了一審判決。
二、Facebook
2016年5月，F(xiàn)acebook 在中國(guó)贏得了一起商標(biāo)搶注案。北京市高級(jí)人民法院裁定中山市珠江飲料廠有限公司不應(yīng)該在2014年獲準(zhǔn)注冊(cè)“face book”商標(biāo)。該公司生產(chǎn)土豆片和罐頭蔬菜等食品。根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定，擁有全球知名品牌的跨國(guó)公司必須證明其商標(biāo)在中國(guó)也廣為人知。
三、進(jìn)口葡萄酒中文商標(biāo)遭搶注
產(chǎn)自法國(guó)波爾多五大名莊之一的拉菲酒莊，歷史之悠久可追溯至1354年。拉菲的花香、果香突出，芳醇柔順，十分典雅，被稱(chēng)為葡萄酒王國(guó)中的“皇后”。做為葡萄酒中的中高端產(chǎn)品，拉菲的山寨情況頗為嚴(yán)重，業(yè)內(nèi)有這樣一句話：“十個(gè)拉菲九個(gè)假”，光是從花樣百出的山寨商標(biāo)就可看出。據(jù)悉中國(guó)市場(chǎng)中的“卡斯特”中文商標(biāo)被一位溫州人士注冊(cè)，由“上?？ㄋ固亍惫臼褂?，亦宣稱(chēng)經(jīng)營(yíng)法國(guó)進(jìn)口葡萄酒，并反告法國(guó)CASTEL侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，向CASTEL提起巨額索賠。法國(guó)CASTEL葡萄酒于2013年在中國(guó)市場(chǎng)正式更名為包括“卡思黛樂(lè)”，而此前被人們所熟知的“卡斯特”商標(biāo)被國(guó)內(nèi)某公司搶先注冊(cè)。
除法國(guó)CASTEL葡萄酒外，還有許多其他在中國(guó)被搶注的名莊商標(biāo)
1、法國(guó)Lafite拉菲葡萄酒
產(chǎn)自法國(guó)波爾多五大名莊之一的拉菲酒莊，歷史之悠久可追溯至1354年。拉菲的花香、果香突出，芳醇柔順，十分典雅，被稱(chēng)為葡萄酒王國(guó)中的“皇后”。做為葡萄酒中的中高端產(chǎn)品，拉菲的山寨情況頗為嚴(yán)重，業(yè)內(nèi)有這樣一句話：“十個(gè)拉菲九個(gè)假”，光是從花樣百出的山寨商標(biāo)就可看出。
2、澳大利亞Penfolds奔富葡萄酒
產(chǎn)自澳大利亞最著名、最大的奔富葡萄酒莊。奔富被稱(chēng)為澳大利亞葡萄酒業(yè)的貴族，是澳大利亞紅酒的象征。然而，引進(jìn)國(guó)內(nèi)后，也難逃山寨的命運(yùn)。
四、好麗友
好麗友成立于1956年，好麗友是韓國(guó)四大食品公司之一。好麗友在20世紀(jì)90年代中期進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。1995年，該公司在河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)設(shè)立好麗友公司。此后，好麗友公司生產(chǎn)的“好麗友”派、口香糖、餅干及膨化等食品銷(xiāo)量及市場(chǎng)占有率名列行業(yè)前茅，“好麗友”品牌的知名度和影響力亦在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上獲得大幅提升。然而，在喜獲良好市場(chǎng)回饋的同時(shí)，好麗友公司卻遭遇到他人的“傍名牌”行為。
2013年，隨著遼寧省高級(jí)人民法院（下稱(chēng)遼寧高院）作出（2013）遼民三終字第16號(hào)判決書(shū)，知名休閑食品生產(chǎn)商好麗友食品有限公司（下稱(chēng)好麗友公司）與江蘇好麗友食品科技有限公司（下稱(chēng)江蘇好麗友）間的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，終于塵埃落定。江蘇好麗友注冊(cè)、使用“好麗友”商標(biāo)和字號(hào)等行為，被法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其變更企業(yè)名稱(chēng)、公開(kāi)致歉并賠償好麗友公司經(jīng)濟(jì)損失。10月11日，江蘇好麗友已通過(guò)江蘇省工商行政管理部門(mén)正式將企業(yè)名稱(chēng)變更為“江蘇咔旺食品有限公司”，至此雙方近10年的紛爭(zhēng)終于結(jié)束。
五、唐頓莊園
在英國(guó)古裝劇《唐頓莊園》紅遍我國(guó)之際，電視劇制作商也計(jì)劃在我國(guó)推出包括精裝香皂、唇膏、葡萄酒等冠名商品，可是因?yàn)橄嚓P(guān)商標(biāo)已經(jīng)被搶注，市場(chǎng)拓展遭遇困境。據(jù)了解，此前已經(jīng)有一批商家先下手為強(qiáng)，申請(qǐng)到了“唐頓”在中國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，使得貨真價(jià)實(shí)的英國(guó)“唐頓”遭遇商標(biāo)困境。據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，目前已有一批國(guó)內(nèi)商家正式申請(qǐng)擁有了“唐頓”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。業(yè)內(nèi)專(zhuān)家分析指出，搶注的商家得到“唐頓”商標(biāo)權(quán)，意味著英國(guó)人費(fèi)盡心思打造出來(lái)的“唐頓”品牌完全為他人做了嫁衣，而獲得商標(biāo)權(quán)的商家則可以不費(fèi)力地借助“唐頓”東風(fēng)，占盡商機(jī)。
六、偉哥
制藥業(yè)巨頭輝瑞公司創(chuàng)建于1849年，迄今已有160多年的歷史，總部位于美國(guó)，是目前全球最大的以研發(fā)為基礎(chǔ)的生物制藥公司。輝瑞公司的產(chǎn)品覆蓋了包括化學(xué)藥物、生物制劑 、疫苗 、健康藥物等諸多廣泛而極具潛力的治療及健康領(lǐng)域，同時(shí)其卓越的研發(fā)和生產(chǎn)能力處于全球領(lǐng)先地位。輝瑞在2000年將“偉哥”推向中國(guó)市場(chǎng)之前未注冊(cè)其中文商標(biāo)，結(jié)果打了11年的商標(biāo)、專(zhuān)利和3-D商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。它贏了專(zhuān)利和3-D商標(biāo)官司，但輸了商標(biāo)官司，因?yàn)樗貌怀龀渥愕淖C據(jù)來(lái)證明中文“偉哥”早已在中國(guó)消費(fèi)者當(dāng)中家喻戶曉。
此外，澳大利亞著名的葡萄酒品牌“奔富”也曾陷入圍繞其中文標(biāo)識(shí)的司法糾紛，出于類(lèi)似原因，奢侈品零售商愛(ài)馬仕和威士忌品牌芝華士未能阻止服裝廠商出售以它們的名稱(chēng)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品。名人也未能幸免。據(jù)報(bào)道，廣州的一個(gè)人擁有加拿大流行歌星賈斯汀·比伯的名字使用權(quán)，而德國(guó)的菲利普·拉姆和葡萄牙的C羅等世界杯明星被用來(lái)促銷(xiāo)從鞋子到農(nóng)藥的各種產(chǎn)品。
面對(duì)商標(biāo)搶注之困，許多外企措手不及，外方在商標(biāo)搶注糾紛案件中容易處于一種十分被動(dòng)的狀態(tài)，且由于中外商標(biāo)的制度的差異，外方在確權(quán)糾紛程序中通常難以搜集到符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的有效證據(jù)，導(dǎo)致其解決此類(lèi)案件的難度較大。
參考文獻(xiàn)：
參考文獻(xiàn)：
1、《中國(guó)知名企業(yè)商標(biāo)被國(guó)外搶注，損失慘重》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_623bb3a90100uge9.html。
2、《王致和商標(biāo)海外被搶注案——該出手就出手》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b6e599e0100lvpt.html。
3、《2000件商標(biāo)在海外遭惡意搶注 中國(guó)企業(yè)亟待構(gòu)建商標(biāo)戰(zhàn)略》，http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/content/2009-04/30/content_1085004.htm?node=7571。
4、《美媒: 與中國(guó)商標(biāo)“搶注者”斗爭(zhēng) 外企頭疼不已》，參考消息網(wǎng)，http://finance.cankaoxiaoxi.com/2014/0727/437673.shtml。
另，種種案例表明：
商標(biāo)搶注是全球性現(xiàn)象，
圍繞商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)端已是“全球大戰(zhàn)”。
商標(biāo)搶注現(xiàn)象層出不窮，尤其是知名品牌最容易被盯。如何化解這令國(guó)內(nèi)外企業(yè)均頭痛不已的商標(biāo)劫已成為亟待破解的重要課題。想深入探究該問(wèn)題的讀者可查閱以下相關(guān)資料：
1、《外企如何防范及應(yīng)對(duì)中國(guó)商標(biāo)搶注》，鄧志豪，《中華商標(biāo)》2015年第1期。
2、《“卡斯特”案:關(guān)于商標(biāo)搶注問(wèn)題的思考》，嚴(yán)潔紅，《中華商標(biāo)》2013年第2期。
3、《惡意搶注商標(biāo)現(xiàn)象的特點(diǎn)、成因及危害》，北京市第一中級(jí)人民法院民五庭課題組，《中華商標(biāo)》2013年第1期。
4、《商標(biāo)搶注的分析及規(guī)制》，遲瑞，《中華商標(biāo)》2012年第2期。
5、《在德國(guó)或歐盟遭遇商標(biāo)“惡意搶注”的應(yīng)對(duì)方法》，趙毅，《中華商標(biāo)》2011年第11期。
6、《解決商標(biāo)搶注問(wèn)題的法律分析》，宋林莉，《中華商標(biāo)》2009年第11期。
7、《商標(biāo)搶注──遭遇紅燈──深圳外貿(mào)公司67件注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)被撤銷(xiāo)》，陳輝，《中華商標(biāo)》1998年第4期。
8、《對(duì)商標(biāo)搶注的探討》，林卿，《中華商標(biāo)》1998年第3期。
9、《商標(biāo)搶注的性質(zhì)和對(duì)策》，張玉敏，《中華商標(biāo)》1997年第3期。
10、《維護(hù)在先權(quán) 關(guān)鍵是舉證──也談商標(biāo)搶注問(wèn)題》，晁毅軍，《中華商標(biāo)》1997年第3期。
11、《淺論“商標(biāo)搶注”的根本對(duì)策》，廉耀庭，《中華商標(biāo)》1996年第5期。
12、《商標(biāo)搶注—無(wú)情的商戰(zhàn)殺手》，興昌，《中華商標(biāo)》1995年第3期。
作者：馬君
來(lái)源：中華商標(biāo)雜志
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
