IPR Daily,全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn,60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁
7月21日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院直播審理了一起上訴人上海歐普燈具有限公司(以下簡稱歐普燈具公司)和被上訴人歐普照明股份有限公司(以下簡稱歐普照明公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案。
一審原告歐普照明公司訴稱其是一家專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售照明燈具產(chǎn)品的大型燈飾企業(yè),享有一定知名度。2015年原告發(fā)現(xiàn),被告將其權(quán)利商標(biāo)中的“歐普”文字作為企業(yè)字號予以注冊,并且在天貓、京東、1號店等交易平臺的展示、介紹中使用其企業(yè)名稱“歐普”。例如,其天貓商城內(nèi)網(wǎng)店名稱為“歐普家居專營店”,其京東網(wǎng)內(nèi)店鋪名稱為“上海歐普燈飾專營店”,其1號店網(wǎng)站內(nèi)網(wǎng)店名稱為“SHOPP歐普家居專營店”。被告銷售的商品實物外包裝的正、反面底端,以及實物燈體的標(biāo)簽上亦印制其企業(yè)名稱“歐普”。
原告認(rèn)為被告公司實施了情節(jié)嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭及侵害權(quán)利商標(biāo)注冊專用權(quán)的行為,遂訴至法院,請求法院判令被告立即停止使用含有歐普字樣的企業(yè)名稱,停止侵害原告的商標(biāo)專用權(quán),刊載聲明,消除影響,并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣250余萬元。
被告歐普燈具公司辯稱,其之所以選擇歐普作為企業(yè)字號實出于偶然,不存在攀附歐普注冊商標(biāo)的惡意,且在銷售過程中沒有誤導(dǎo)相關(guān)公眾的行為,沒有侵害原告的商標(biāo)權(quán)利或構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
—審法院審理后認(rèn)為,原告的注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日期先于被告使用“歐普”字號注冊成立的日期,且根據(jù)商評委商標(biāo)爭議裁定書中的認(rèn)定,原告的注冊商標(biāo)具有相當(dāng)知名度。被告歐普燈具公司作為一家生產(chǎn)、經(jīng)銷燈具及照明設(shè)備的企業(yè),其業(yè)務(wù)范圍與原告之間具有交集,故在其注冊成立時,理應(yīng)對已享有相當(dāng)知名度的原告注冊商標(biāo)有所認(rèn)知。
鑒于原告的注冊商標(biāo)中的“歐普”文字為非固定詞組,具有較強(qiáng)顯著性及可識別性,被告歐普燈具公司將其相同的“歐普”文字注冊為企業(yè)字號,將企業(yè)名稱在其運(yùn)營所有的相關(guān)網(wǎng)站交易平臺以及生產(chǎn)銷售的商品、包裝上標(biāo)注、展示,明顯具有傍附上述注冊商標(biāo)搭載之商譽(yù)開展經(jīng)營活動的意圖,在未能給予合理解釋的情況下,可以認(rèn)定歐普燈具公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
另外,無論是天貓、京東還是1號店內(nèi)網(wǎng)店的名稱,其“歐普”一詞是其中發(fā)揮識別作用的核心詞匯,雖然其確與被告企業(yè)名稱中的字號相符,但上述使用方式中歐普的作用和意義已超出了“企業(yè)字號用以區(qū)分經(jīng)營者”這一范疇,構(gòu)成突出使用,而具有了等同于商標(biāo)的識別功能。
據(jù)此,一審法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害,并且構(gòu)成了不正當(dāng)競爭,判決上海歐普燈具有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“歐普”文字,停止侵害原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán),刊登聲明、消除影響,并賠償原告歐普照明股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣25萬余元。
一審法院判決后,上海歐普燈具有限公司不服,向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
上訴人歐普燈具公司認(rèn)為被上訴人的商標(biāo)是圖文組合商標(biāo),消費(fèi)者對該商標(biāo)的識別度首先排列在前面的圖上,其次才是文字,“歐普”并非主要識別部分。另外上訴人公司成立已經(jīng)十一年,擁有其自己的注冊商標(biāo),被上訴人在如此長時間里都未對上訴人使用歐普作為字號提出異議,上訴人認(rèn)為法院對被上訴人顯然屬于過度保護(hù)。故請求法院判令駁回被上訴人一審中全部訴訟請求,并允許上訴人上海歐普燈具有限公司在企業(yè)名稱中使用“歐普”文字。
該案目前正在審理中,上海知產(chǎn)法院合議庭將在評議后,擇日作出判決。
來源:上海知識產(chǎn)權(quán)法院
編輯:IPRdaily 逯月梅
國泰君安證券:下一個風(fēng)口,知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)市場
專利代理人就不能有夢想嗎?
投稿郵箱:Iprdaily@163.com
視頻業(yè)務(wù):王夢婷 微信:AT510AN
426.cn合作:黃 坤 微信:mrhuang1994
內(nèi)容合作:董 軍 微信:jundongder
大賽合作:周海峰 微信:feng412813
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧