“歐普”商標與“歐普”企業(yè)字號之爭

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

7月21日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院直播審理了一起上訴人上海歐普燈具有限公司（以下簡稱歐普燈具公司）和被上訴人歐普照明股份有限公司（以下簡稱歐普照明公司）侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案。

一審原告歐普照明公司訴稱其是一家專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售照明燈具產(chǎn)品的大型燈飾企業(yè)，享有一定知名度。2015年原告發(fā)現(xiàn)，被告將其權(quán)利商標中的“歐普”文字作為企業(yè)字號予以注冊，并且在天貓、京東、1號店等交易平臺的展示、介紹中使用其企業(yè)名稱“歐普”。例如，其天貓商城內(nèi)網(wǎng)店名稱為“歐普家居專營店”，其京東網(wǎng)內(nèi)店鋪名稱為“上海歐普燈飾專營店”，其1號店網(wǎng)站內(nèi)網(wǎng)店名稱為“SHOPP歐普家居專營店”。被告銷售的商品實物外包裝的正、反面底端，以及實物燈體的標簽上亦印制其企業(yè)名稱“歐普”。

原告認為被告公司實施了情節(jié)嚴重的不正當競爭及侵害權(quán)利商標注冊專用權(quán)的行為，遂訴至法院，請求法院判令被告立即停止使用含有歐普字樣的企業(yè)名稱，停止侵害原告的商標專用權(quán)，刊載聲明，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣250余萬元。

被告歐普燈具公司辯稱，其之所以選擇歐普作為企業(yè)字號實出于偶然，不存在攀附歐普注冊商標的惡意，且在銷售過程中沒有誤導(dǎo)相關(guān)公眾的行為，沒有侵害原告的商標權(quán)利或構(gòu)成不正當競爭。

—審法院審理后認為，原告的注冊商標的核準注冊日期先于被告使用“歐普”字號注冊成立的日期，且根據(jù)商評委商標爭議裁定書中的認定，原告的注冊商標具有相當知名度。被告歐普燈具公司作為一家生產(chǎn)、經(jīng)銷燈具及照明設(shè)備的企業(yè)，其業(yè)務(wù)范圍與原告之間具有交集，故在其注冊成立時，理應(yīng)對已享有相當知名度的原告注冊商標有所認知。

鑒于原告的注冊商標中的“歐普”文字為非固定詞組，具有較強顯著性及可識別性，被告歐普燈具公司將其相同的“歐普”文字注冊為企業(yè)字號，將企業(yè)名稱在其運營所有的相關(guān)網(wǎng)站交易平臺以及生產(chǎn)銷售的商品、包裝上標注、展示，明顯具有傍附上述注冊商標搭載之商譽開展經(jīng)營活動的意圖，在未能給予合理解釋的情況下，可以認定歐普燈具公司的行為構(gòu)成不正當競爭。

另外，無論是天貓、京東還是1號店內(nèi)網(wǎng)店的名稱，其“歐普”一詞是其中發(fā)揮識別作用的核心詞匯，雖然其確與被告企業(yè)名稱中的字號相符，但上述使用方式中歐普的作用和意義已超出了“企業(yè)字號用以區(qū)分經(jīng)營者”這一范疇，構(gòu)成突出使用，而具有了等同于商標的識別功能。

據(jù)此，一審法院認定被告行為構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵害，并且構(gòu)成了不正當競爭，判決上海歐普燈具有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“歐普”文字，停止侵害原告享有的注冊商標專用權(quán)，刊登聲明、消除影響，并賠償原告歐普照明股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開支人民幣25萬余元。

一審法院判決后，上海歐普燈具有限公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

上訴人歐普燈具公司認為被上訴人的商標是圖文組合商標，消費者對該商標的識別度首先排列在前面的圖上，其次才是文字，“歐普”并非主要識別部分。另外上訴人公司成立已經(jīng)十一年，擁有其自己的注冊商標，被上訴人在如此長時間里都未對上訴人使用歐普作為字號提出異議，上訴人認為法院對被上訴人顯然屬于過度保護。故請求法院判令駁回被上訴人一審中全部訴訟請求，并允許上訴人上海歐普燈具有限公司在企業(yè)名稱中使用“歐普”文字。

該案目前正在審理中，上海知產(chǎn)法院合議庭將在評議后，擇日作出判決。

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院

編輯：IPRdaily 逯月梅