IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

專利優(yōu)先權(quán)不屬于司法鑒定范圍

---評(píng)商建忠訴武漢某公司專利侵權(quán)案

上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所趙紅

案情介紹：商建忠系發(fā)明專利201110219810.2的專利權(quán)人，其在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)合肥某公司銷售的涉案專利產(chǎn)品與其專利涉及的產(chǎn)品技術(shù)方案基本相同，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，該公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品系武漢某公司生產(chǎn)，商建忠遂訴至合肥市中級(jí)人民法院，一審勝訴，后武漢某公司上訴至安徽省高級(jí)人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

本案二審中，被告武漢某公司委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告商建忠是否享有其發(fā)明專利201110219810.2的優(yōu)先權(quán)做出了司法鑒定結(jié)論，認(rèn)定原告不享有專利優(yōu)先權(quán)。筆者就該問題進(jìn)行了分析，意見如下：

首先，司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)?；蛘哒f，司法鑒定是指在訴訟過程中，對(duì)案件中的專門性問題，由司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托法定鑒定單位，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，依照法定程序作出鑒別和判斷的一種活動(dòng)。

其次，關(guān)于司法鑒定范圍，根據(jù)司法部于2007年7月18日審議通過的《司法鑒定程序通則》和各省市關(guān)于司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的相關(guān)規(guī)定，雖然有文書鑒定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定業(yè)務(wù)范圍，但該兩項(xiàng)業(yè)務(wù)范圍的鑒定對(duì)象均屬于運(yùn)用技術(shù)手段進(jìn)行的專業(yè)性技術(shù)鑒定，文書鑒定是把技術(shù)鑒定結(jié)果負(fù)載到文書這一載體上；知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定一般依據(jù)《信息產(chǎn)業(yè)部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定受理規(guī)則》等規(guī)定來(lái)執(zhí)行，本案屬于專利侵權(quán)案件，專利案件司法鑒定的鑒定范圍一般包括：①被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征是否相同或等同；②根據(jù)被告提供的證據(jù)材料，判定被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于原告專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開的公知公用技術(shù)；③被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與原告的外觀設(shè)計(jì)專利相同或者相近似；④被授予專利權(quán)的發(fā)明或者實(shí)用新型是否具備新穎性、創(chuàng)造性；⑤發(fā)明、實(shí)用新型專利說明書是否充分公開技術(shù)方案；⑥其他。本案中，專利優(yōu)先權(quán)的鑒定并沒有明文包含在上述鑒定范圍中。

筆者認(rèn)同二審法院的看法：關(guān)于武漢某公司提供的司法鑒定報(bào)告證據(jù)，根據(jù)專利法的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局是受理、審批專利權(quán)和專利優(yōu)先權(quán)的行政部門，是否享有優(yōu)先權(quán)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在依法審查專利時(shí)，授予專利申請(qǐng)日的合法權(quán)益，屬于法律問題，不屬于技術(shù)問題，不屬于司法鑒定范疇，故法院對(duì)該證據(jù)不予采信。

綜上，司法鑒定對(duì)查明案件事實(shí)具有積極地作用，但并不是任何問題都可以通過司法鑒定來(lái)得出證據(jù)結(jié)論，本案涉及的專利優(yōu)先權(quán)就不屬于司法鑒定中的技術(shù)問題，而屬于法律問題，延伸的說，由法律明文規(guī)定的法律問題不屬于技術(shù)問題，不包含在司法鑒定范圍內(nèi)。

作者：趙紅上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所