將商標(biāo)注冊進行到底

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

原標(biāo)題：將商標(biāo)注冊進行到底

對于第一次申請商標(biāo)注冊的企業(yè)來說，在他們眼中，申請商標(biāo)注冊是一件非常簡單的事情！

但是，當(dāng)經(jīng)歷一次“過山車”一樣的商標(biāo)注冊申請之后，才發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)注冊拼的是你的耐心。

按照中國商標(biāo)法的規(guī)定，對申請注冊的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到商標(biāo)注冊申請文件之日起9個月內(nèi)審查完畢，符合注冊條件的，進行初步審定公告，等3個月的公告期滿后，就可以拿到商標(biāo)注冊證了。

這是一個非常理想的狀態(tài)，也就是說在沒有被駁回或者被異議的情況下，要想順利拿到商標(biāo)注冊證至少得1年。

剛開始申請注冊商標(biāo)的企業(yè)一定會驚訝：

不就是申請注冊一個商標(biāo)嘛，這時間也太長了吧？

孰不知，1年的時間能拿到商標(biāo)注冊證，那是最完美的狀態(tài)了。

現(xiàn)實的情況是，獲得一件注冊商標(biāo)，并沒有大家想象的那么輕松。

如果一家公司申請注冊了一件商標(biāo)，很不幸，被商標(biāo)局駁回了，那么將面臨兩條路：

• 不玩了，直接放棄。如果坐以待斃，這件商標(biāo)鐵定是拿不到手了。

• 繼續(xù)玩，堅持到底。花多少錢也得頂上，萬一能拿到注冊商標(biāo)呢，至少有50%的可能性。

如果選擇第二種路徑，一件商標(biāo)注冊申請可能要走以下程序：

商標(biāo)注冊申請——商標(biāo)駁回復(fù)審申請——第一審行政訴訟——第二審行政訴訟。

在商標(biāo)注冊駁回復(fù)審的路上，華為“Balong”案就是一個非常典型的成功案例。

早在2013年2月，華為欲將“Balong”商標(biāo)申請注冊在第9類電子芯片等商品上，經(jīng)過初審，被商標(biāo)局駁回了。

理由是：

華為申請的第12204181號“Balong”商標(biāo)與在先申請注冊的引證商標(biāo)“BAOLONG及圖”構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

這件引證商標(biāo)為第3891099號“BAOLONG及圖”商標(biāo)，由泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司于2004年1月提出注冊申請，核定使用在第9類插座等商品上。

華為不服商標(biāo)局的審查決定，要打到底，因此向商標(biāo)評審委員會申請駁回復(fù)審。

商評委以申請商標(biāo)與在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，決定華為申請注冊的“Balong”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

華為不服，堅持打到底，于是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村。不曾想，在訴訟過程中，發(fā)現(xiàn)引證商標(biāo)的注冊人泉州寶隆機電設(shè)備貿(mào)易有限公司已經(jīng)于2006年注銷了，引證商標(biāo)已經(jīng)喪失了投入實際使用的機會。

一審法院經(jīng)審理認為，雖然申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，但是，根據(jù)原告提交的工商登記資料，法院認定引證商標(biāo)的注冊人已核準(zhǔn)注銷，其法律主體資格已經(jīng)滅失，故該引證商標(biāo)雖仍為有效商標(biāo)，但該商標(biāo)專用權(quán)已失去權(quán)利基礎(chǔ)，不應(yīng)再構(gòu)成申請商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的權(quán)利障礙。

2015年3月12日，一審法院判決撤銷商評委做出的關(guān)于第12204181號"Balong"商標(biāo)駁回復(fù)審決定。

判決做出后，被告商評委不服，上訴至北京市高級人民法院。

2015年8月25日，二審法院依法審查了一審判決的事實認定與法律適用后，判決駁回上訴，維持原判。

從商標(biāo)注冊申請到二審法院作出判決，前前后后至少經(jīng)歷了2年半的時間，可見申請一件注冊商標(biāo)并沒有大家想象的那么簡單，除了要付出一定的金錢成本外，還需要投入大量的時間和精力。

最關(guān)鍵的是，如果還有一線生機，就應(yīng)該堅持到底！

一審：北京知產(chǎn)法院（2015）京知行初字第568號行政判決書

二審：北京市高院（2015）高行（知）終字第2492號行政判決書

來源：知產(chǎn)部落

作者：楊曉雷

編輯：IPRdaily趙珍              校對：IPRdaily縱橫君

本文來自知產(chǎn)部落，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com”