賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）

原標題：賠償2198.36萬元！2016全國重大環(huán)境公益訴訟案（附判決書全文）

近日，有媒體報道稱京津冀五律師起訴三地政府治霾不力要求道歉賠償，起訴理由為政府未履行空氣污染治理的法定職責，致使嚴重霧霾頻發(fā)。

而在今年7月，就有媒體報道了山東省德州市中級人民法院審理并宣判了一起關(guān)于大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟案，案件名稱為中華環(huán)保聯(lián)合會與德州晶華集團振華有限公司大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟一案。法院審理后依法公開作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復。雖然在這起訴訟中，還有諸多請求并沒有完全得到一審法院的支持，但這個判決卻是在法律和公益訴訟的支持下，在污染企業(yè)污染大氣的問題上取得了初步勝利。

以下是案件的原文判決書，以供各位參考學習。

山東省德州市中級人民法院

民事判決書

（2015）德中環(huán)公民初字第1號

原告：中華環(huán)保聯(lián)合會。住所地：北京市朝陽區(qū)和平里14區(qū)青年溝東路華表大廈6層。

負責人：謝玉紅，副秘書長。

委托代理人：張猛，山東康橋律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李樹森，山東康橋律師事務(wù)所律師。

被告：德州晶華集團振華有限公司。住所地：山東省德州市德城區(qū)湖濱南路55號。

法定代表人：王金平，總經(jīng)理。

委托代理人：張順華，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉洪贊，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告中華環(huán)保聯(lián)合會與被告德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）大氣環(huán)境污染責任糾紛公益訴訟一案，本院于2015年3月24日受理后，于2015年3月25日公告案件受理情況。在公告期滿后，未收到其他機關(guān)或社會組織參加訴訟的申請。本院依法組成合議庭，于2016年6月24日公開開庭進行了審理，原告中華環(huán)保聯(lián)合會的委托代理人李樹森、張猛，被告振華公司的委托代理人張順華、劉洪贊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中華環(huán)保聯(lián)合會訴稱，振華公司原有三條浮法玻璃生產(chǎn)線，1#線已于2011年全面停產(chǎn)，2#線、3#線因玻璃生產(chǎn)特殊工藝要求及冬季供暖，一直繼續(xù)生產(chǎn)，振華公司雖已投入資金建設(shè)了兩線脫硫除塵設(shè)施，但2#、3#線兩個煙囪向大氣長期超標外排放污染物，造成了嚴重的大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活，被環(huán)境保護主管部門多次處罰后仍未整改，繼續(xù)超標向大氣排放污染物，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，特提起訴訟，請求法院判令：一、被告立即停止超標向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；二、被告賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元（按照被告大氣污染防治設(shè)施投入及運營的成本計算得出）；三、被告賠償因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元（以10萬為基數(shù)，自2015年1月1日開始暫計算至2015年3月19日）；四、被告在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；五、本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及訴訟支出的費用由被告承擔。上述第二、三項訴訟請求中的賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理。后原告中華環(huán)保聯(lián)合會將訴訟請求第二項變更為判令被告賠償因超標排放污染物造成的損失2746萬元。

被告振華公司答辯稱，一、被告已經(jīng)停止侵害；二、原告所訴因果關(guān)系難以判定，大氣污染是動態(tài)的，無法確定大氣污染是由被告一家企業(yè)造成的；三、對原告單方作出的鑒定評估意見不認可，原告所訴損害賠償金額及要求在媒體公開道歉沒有事實依據(jù)，原告在索賠時應當考慮被告已經(jīng)實際投入的運營成本；四、同意原告要求被告將賠償款項放置專項財政賬戶的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原告中華環(huán)保聯(lián)合會于2005年4月22日經(jīng)民政部登記注冊，宗旨為圍繞可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，圍繞實現(xiàn)國家環(huán)境保護目標，圍繞維護公眾環(huán)境權(quán)益，發(fā)揮政府與社會之間的橋梁和紐帶作用，推動資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設(shè)，推動中國及全人類環(huán)境事業(yè)的進步與發(fā)展。業(yè)務(wù)范圍：圍繞國家環(huán)境與發(fā)展的目標和任務(wù)，充分發(fā)揮政府與社會之間的橋梁和紐帶作用，為各級政府及其有關(guān)行政主管部門提供決策建議；組織開展環(huán)境與發(fā)展論壇、環(huán)保新技術(shù)推介等活動，受政府委托承辦或根據(jù)環(huán)境保護需要開展相關(guān)成果展覽，推動資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會建設(shè)；組織開展維護環(huán)境權(quán)益的理論研究和實踐活動，積極推動維護環(huán)境權(quán)益的立法和執(zhí)法，建立健全環(huán)境權(quán)益保障體系，為環(huán)境權(quán)益受到侵害的弱勢群體提供法律幫助，維護其合法環(huán)境權(quán)益；開展環(huán)境領(lǐng)域公眾參與、社會監(jiān)督，多渠道多角度為環(huán)境領(lǐng)域公眾參與和社會監(jiān)督創(chuàng)造條件，構(gòu)建環(huán)境領(lǐng)域公眾參與和社會監(jiān)督的平臺；開展環(huán)境政策、法律、法規(guī)和環(huán)?？萍甲稍兎?wù)；開展環(huán)境保護的宣傳教育活動，普及環(huán)境保護和維護環(huán)境權(quán)益知識，提高全民的環(huán)保意識和環(huán)境維權(quán)意識；組織開展國際民間環(huán)境交流與合作，接受委托，組織和承擔環(huán)境保護國際合作項目；開展環(huán)境公益活動，促進環(huán)境公益活動社會化，承辦政府及有關(guān)組織委托的其他工作。經(jīng)民政部年度檢查，2009年度合格、2010年度合格、2011年度基本合格、2012年度基本合格、2013年度合格。原告中華環(huán)保聯(lián)合會提供了2009年至2013年各年度工作報告，內(nèi)容主要體現(xiàn)從事環(huán)境問題調(diào)研、提供環(huán)境保護咨詢服務(wù)、承接國家課題、召開理論研討會、交流會，并聲明自成立以來無違法記錄。

被告振華公司成立于2000年，經(jīng)營范圍包括電力生產(chǎn)、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃制品制造等。2002年12月，該公司600T/D優(yōu)質(zhì)超厚玻璃項目通過環(huán)境影響評價的審批，2003年11月，通過“三同時”驗收。2007年11月，該公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車原片項目通過環(huán)境影響評價的審批，2009年2月，通過“三同時”驗收。

根據(jù)德州市環(huán)境保護監(jiān)測中心站的監(jiān)測，2012年3月、5月、8月、12月，2013年1月、5月、8月，振華公司廢氣排放均能達標。2013年11月、2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標排放情況。德州市環(huán)境保護局分別于2013年12月、2014年9月、2014年11月、2015年2月對振華公司進行行政處罰，處罰數(shù)額均為10萬元。2014年12月，山東省環(huán)境保護廳對其進行行政處罰。處罰數(shù)額10萬元。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護局責令振華公司立即停產(chǎn)整治，2015年4月1日之前全部停產(chǎn)，停止超標排放廢氣污染物。原告中華環(huán)保聯(lián)合會起訴之后，2015年3月27日，振華公司生產(chǎn)線全部放水停產(chǎn)，并于德城區(qū)天衢工業(yè)園以北養(yǎng)馬村新選廠址，原廠區(qū)準備搬遷。

本案審理階段，為證明被告振華公司超標排放造成的損失，2015年12月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會與環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院訂立技術(shù)咨詢合同，委托其對振華公司排放大氣污染物致使公私財產(chǎn)遭受損失的數(shù)額，包括污染行為直接造成的財產(chǎn)損壞、減少的實際價值，以及為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用進行鑒定。2016年5月，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風險與損害鑒定評估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的本院調(diào)取的證據(jù)作出評估意見，鑒定結(jié)果為：振華公司位于德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)，周圍多為居民小區(qū)，原有浮法玻璃生產(chǎn)線三條，1#浮法玻璃生產(chǎn)線已于2011年10月全面停產(chǎn)，2#生產(chǎn)線600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線和3#生產(chǎn)線400t/d高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片生產(chǎn)線仍在生產(chǎn)。1、污染物性質(zhì)，主要為煙粉塵、二氧化硫和氮氧化物。根據(jù)《德州晶華集團振華有限公司關(guān)于落實整改工作的情況匯報》有關(guān)資料顯示：截止2015年3月17日，振華公司浮法二線未安裝或未運行脫硫和脫硝治理設(shè)施；浮法三線除塵、脫硫設(shè)施已于2014年9月投入運行；2、污染物超標排放時段的確認，二氧化硫超標排放時段為2014年6月10日-2014年8月17日，共計68天，氮氧化物超標排放時段為2013年11月5日-2014年6月23日、2014年10月22日-2015年1月27日，共計327天，煙粉塵超標排放時段為2013年11月5日-2014年6月23日，共計230天；3、污染物排放量，在鑒定時段內(nèi)，由于企業(yè)未安裝脫硫設(shè)施造成二氧化硫全部直接排放進入大氣的超標排放量為255噸，由于企業(yè)未安裝脫硝設(shè)施造成氮氧化物全部直接排放進入大氣的排放量為589噸，由于企業(yè)未安裝除塵設(shè)施或除塵設(shè)施處理能力不夠造成煙粉塵部分直接排放進入大氣的排放量為19噸；4、單位污染物處理成本，根據(jù)數(shù)據(jù)庫資料，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸；5、虛擬治理成本，根據(jù)《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》、《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》、《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》，本案項目處環(huán)境功能二類區(qū)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報告取參數(shù)5，二氧化硫虛擬治理成本共計713萬元，氮氧化物虛擬治理成本2002萬元，煙粉塵虛擬治理成本31萬元；鑒定結(jié)論，被告企業(yè)在鑒定期間超標向空氣排放二氧化硫共計255噸、氮氧化物共計589噸、煙粉塵共計19噸，單位治理成本分別按0.56萬元/噸、0.68萬元/噸、0.33萬元/噸計算，虛擬治理成本分別為713萬元、2002萬元、31萬元，共計2746萬元。

在本案審理過程中，原告中華環(huán)保聯(lián)合會申請環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院專家吳瓊出庭，就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標排放給大氣造成的損害、污染物排放時間、污染物排放量、單位治理成本、虛擬治理成本、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運營設(shè)備是否會對虛擬治理成本產(chǎn)生影響提出專家意見，本院予以準許。吳瓊認為，二氧化硫、氮氧化物以及煙粉塵是酸雨的前導物，超標排放肯定會對財產(chǎn)及人身造成損害，進而對生態(tài)環(huán)境造成損害，使大氣環(huán)境的生態(tài)服務(wù)價值功能受到損害，影響大氣環(huán)境的清潔程度和生態(tài)服務(wù)價值功能；因被告單位項目區(qū)域周圍多為居民社區(qū)、屬于環(huán)境保護域內(nèi)保護的敏感點，按照環(huán)境損害評估推薦方法虛擬治理成本可取3-5倍，可取較高值為參數(shù)5；被告已經(jīng)投入的運營設(shè)備對虛擬治理成本的計算不會產(chǎn)生影響，且虛擬治理成本中不包含懲罰性賠償因素。

另查明，原告中華環(huán)保聯(lián)合會支付技術(shù)咨詢合同費用10萬元；原告中華環(huán)保聯(lián)合會與山東康橋律師事務(wù)所于2016年4月20日訂立委托代理合同，約定按照訴訟標的2746萬元計算代理費，為436100元，但未提交交款憑證或發(fā)票，原告中華環(huán)保聯(lián)合會亦承認至開庭之日該費用未發(fā)生；原告中華環(huán)保聯(lián)合會主張為訴訟支出交通住宿等費用1萬元，但未提交支付憑證。

還查明，被告振華公司曾分別與德州峰騁液壓機械有限公司、張家港市錦明環(huán)保工程裝備有限公司、德州海山水電暖設(shè)備安裝有限公司等公司訂立施工合同或購銷合同，就2#生產(chǎn)線、3#生產(chǎn)線脫硫除塵項目供貨、施工、安裝、制作等進行了約定，各合同約定價款總計為1815萬元，被告振華公司要求將此費用從賠償數(shù)額中扣除。

以上事實，有中華環(huán)保聯(lián)合會章程、聲明、2009年度-2013年度報告書、振華公司600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線項目環(huán)境影響評價報告表及審批意見、振華公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片項目環(huán)境影響報告表及審批意見、振華公司600t/d優(yōu)質(zhì)超厚玻璃生產(chǎn)線項目及天然氣替代重油燃燒節(jié)能改造工程竣工環(huán)境保護驗收監(jiān)測表及審批意見、振華公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片項目竣工環(huán)境保護驗收監(jiān)測報告表及驗收的批復、振華公司廢氣監(jiān)測報告、德州市環(huán)境保護局行政處罰決定書、技術(shù)咨詢合同、鑒定評估意見、合同、調(diào)查筆錄、庭前會議筆錄、勘驗筆錄及開庭筆錄在卷證實。

本院認為，根據(jù)雙方的起訴與答辯，雙方爭議焦點為：一、本案原、被告主體是否適格？二、被告振華公司應承擔何種民事責任，損害賠償數(shù)額如何計算？

關(guān)于焦點一，本案原、被告主體是否適格？

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。原告中華環(huán)保聯(lián)合會系2005年4月22日在民政部登記成立的社會組織，自登記之日至本案起訴之日成立滿五年，從事環(huán)境保護公益活動滿五年，并無違法記錄。庭審中，被告振華公司對原告中華環(huán)保聯(lián)合會作為環(huán)保公益組織提起本案訴訟亦無異議。因此，原告中華環(huán)保聯(lián)合會是本案的適格主體。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱環(huán)境民事公益訴訟司法解釋）第一條規(guī)定，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護法第五十八條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應予受理；第十八條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的行為，原告可以請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任。本院認為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標準或者重點污染物排放總量控制指標排放污染物的行為可以視為是具有損害社會公共利益重大風險的行為。被告振華公司超量排放的二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵會影響大氣的服務(wù)價值功能。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導物，超量排放可至酸雨從而造成財產(chǎn)及人身損害，煙粉塵的超量排放將影響大氣能見度及清潔度，亦會造成財產(chǎn)及人身損害。被告振華公司自2013年11月起，多次超標向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物，經(jīng)環(huán)境保護行政管理部門多次行政處罰仍未改正，其行為屬于法律規(guī)定的“具有有損害社會公共利益重大風險的行為”，故被告振華公司是本案的適格被告。

關(guān)于焦點二，被告振華公司應承擔何種民事責任，損害賠償數(shù)額如何計算？

根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋十八條的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟案件承擔責任的方式包括六種：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉。原告中華環(huán)保聯(lián)合會關(guān)于被告振華公司立即停止超標向大氣排放污染物以及在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉的訴訟請求于法有據(jù)。根據(jù)本院查明的事實，被告振華公司已于2015年3月27日放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可認定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，從經(jīng)濟學角度而言，環(huán)境資源是一種綜合性的財產(chǎn)，在美學層面上，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動的對象，因被告振華公司超標向大氣排放污染物，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應當承擔賠禮道歉的民事責任。

關(guān)于生態(tài)損害賠償費用。為證明被告振華公司因其行為應當承擔的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會以雙方提交的證據(jù)以及本院向環(huán)境保護機關(guān)調(diào)取的證據(jù)為依據(jù)，委托環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院進行鑒定評估，經(jīng)評估，二氧化硫單位治理成本為0.56萬元/噸，超標排放255噸，虛擬治理成本為142.8萬元（0.56萬元/噸×255噸）；氮氧化物單位治理成本為0.68萬元/噸，超標排放589噸，虛擬治理成本400.52萬元（0.68萬元/噸×589噸）；煙粉塵單位治理成本為0.33萬元/噸，超標排放19噸，虛擬治理成本6.27萬元（0.33萬元/噸×19噸）。本院認為，一、原告中華環(huán)保聯(lián)合會提交的鑒定評估報告雖系單方委托作出，評估機構(gòu)具有法定資質(zhì)，評估事項與待證事實有關(guān)，評估依據(jù)均已經(jīng)過原、被告雙方的質(zhì)證，具備證據(jù)的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評估報告，本院認為該報告可以作為認定事實的依據(jù)；二、根據(jù)德州市環(huán)境保護局《關(guān)于德州晶華集團振華有限公司高檔優(yōu)質(zhì)汽車玻璃原片項目環(huán)境影響評價執(zhí)行標準的意見》、《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》（GB3095-2012）、《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第II版）》、《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，利用虛擬治理成本法計算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，被告振華公司所在區(qū)域為空氣功能區(qū)為二類，按照規(guī)定，環(huán)境空氣二類區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本院認定按虛擬治理成本的4倍計算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬元（142.8萬元×4+400.52萬元×4+6.27萬元×4）；三、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應當認定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已經(jīng)發(fā)生的；（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。被告振華公司主張因其已投入脫硫設(shè)備，運營成本1815萬元，應當據(jù)此減輕責任。本院認為，鑒定評估報告是對被告振華公司現(xiàn)有脫硫、除塵設(shè)備予以確認的情況下對污染物超標排放量及治理成本進行了認定，被告振華公司該項請求不屬于法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，故對被告振華公司該項抗辯本院不予認可。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會要求被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失780萬元。本院認為，原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求的依據(jù)是《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條及《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十九條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責任，且環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求法律依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于原告中華環(huán)保聯(lián)合會“增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動”的訴訟請求，因該項訴訟請求不屬于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋規(guī)定的承擔責任的方式中的任何一種，加之被告振華公司已經(jīng)放水停產(chǎn)，原廠停止使用，另選新廠址，故對原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求本院不予支持。

關(guān)于評估費用、律師費以及為訴訟支出的其他合理費用問題。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十二條規(guī)定，原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以予以支持。原告中華環(huán)保聯(lián)合會主張的評估費用10萬元，屬于為訴訟合理支出，本院予以支持；其主張律師費40萬元及其他訴訟支出費用1萬元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會承認關(guān)于律師費僅訂立委托合同，未實際支付，且未就訴訟支出1萬元提交支付憑證，關(guān)于此項請求本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十六條，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十三條

判決如下：

一、被告德州晶華集團振華有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，支付至德州市專項基金賬戶，用于德州市大氣環(huán)境質(zhì)量修復；

二、被告德州晶華集團振華有限公司在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；

三、被告德州晶華集團振華有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告中華環(huán)保聯(lián)合會所支出的評估費10萬元；

四、駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費182000元，由被告德州晶華集團振華有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審　判　長　　劉立兵

代理審判員　　張小雪

代理審判員　　高曉敏

二〇一六年七月十八日