“非誠勿擾”商標案：法官詳解為何江蘇電視臺不侵權(quán)

2016年12月30日，廣東省高級人民法院副院長徐春建敲響法槌，就備受矚目的江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目商標權(quán)糾紛再審案公開宣判。廣東省高院再審認為，由于涉訴商標用于不同的服務(wù)類別，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。這意味著，一度被要求更名的《非誠勿擾》欄目可以恢復(fù)使用了。

二審被判侵權(quán)停止使用

家喻戶曉的江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目自2010年1月開播以來一直火爆，收視率甚高。2013年2月，這檔家喻戶曉的欄目被金阿歡一紙訴狀告上法庭。

記者了解到，金阿歡經(jīng)營著一家婚戀交友服務(wù)公司，于2009年2月16日申請、2010年9月7日獲得“非誠勿擾”商標注冊，核定服務(wù)項目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。

金阿歡認為，《非誠勿擾》欄目作為大型婚戀交友節(jié)目，容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費者、經(jīng)營者誤認，侵犯了他的注冊商標。而珍愛網(wǎng)作為《非誠勿擾》欄目的主要協(xié)辦單位之一，為節(jié)目推選相親對象，提供廣告推銷服務(wù)，并曾在深圳招募嘉賓，江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)共同侵權(quán)。

2014年9月29日，深圳市南山區(qū)人民法院一審認為，《非誠勿擾》欄目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是一檔電視節(jié)目，其與金阿歡的商標核定服務(wù)類別不同，不構(gòu)成侵權(quán)。金阿歡不服，提出上訴。

2015年12月11日，深圳市中院二審判決認定，江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標侵權(quán)，停止使用欄目名稱。

深圳市中院認為，江蘇電視臺節(jié)目的名稱“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標“非誠勿擾”相同，江蘇電視臺使用“非誠勿擾”為商標性使用?！斗钦\勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù)，與“非誠勿擾”商標核定的服務(wù)項目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺的知名度及節(jié)目的宣傳，使相關(guān)公眾誤認為權(quán)利人的注冊商標使用與江蘇電視臺產(chǎn)生錯誤認識及聯(lián)系，造成反向混淆。同時，珍愛網(wǎng)公司因參與了《非誠勿擾》節(jié)目的嘉賓招募，并在其網(wǎng)站上進行宣傳等，與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)。

再審認定不構(gòu)成侵權(quán)

江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，依法提起再審申請。與此同時，二審判決引來觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻策獻名。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，維護法律權(quán)威、尊重法院判決，暫時更名為《緣來非誠勿擾》。

2016年5月13日，廣東省高院經(jīng)審查裁定提審本案。2016年11月15日，廣東省高院副院長徐春建擔任此案審判長，依法組成合議庭公開開庭審理此案。

法庭上，江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺對‘非誠勿擾’標識的使用是否屬于商標性使用”“江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標”“珍愛網(wǎng)是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)”三大焦點問題展開激烈辯論，充分發(fā)表了意見。

經(jīng)審查，本案當事人對案件事實本身并無多大異議，爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”標識是否屬于商標性使用？江蘇電視臺在被訴節(jié)目上使用“非誠勿擾”是否侵害金阿歡注冊商標？珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)？

廣東省高院認為，江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標識的使用，從客觀使用情況和主觀意圖來看，屬于商標性使用。被訴《非誠勿擾》節(jié)目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目，其服務(wù)目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目；憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過電視廣播渠道提供和傳播節(jié)目；服務(wù)對象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務(wù)對象、以通過提供促成婚戀配對服務(wù)來獲取經(jīng)濟收入的“交友服務(wù)、婚姻介紹”，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。

廣東省高院同時指出，即使認定其為類似服務(wù)，也必須緊扣商標法宗旨，考慮涉案注冊商標的顯著性與知名度，在確定其保護范圍與保護強度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認的可能性，從而判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)。由于金阿歡注冊商標本身顯著性較低，本案對該注冊商標的保護范圍和保護強度，應(yīng)與金阿歡對該商標的顯著性和知名度所作出的貢獻相符。因被訴節(jié)目標識作為娛樂、消遣的綜藝性文娛電視節(jié)目為公眾所熟知，相關(guān)公眾能夠?qū)υ摲?wù)來源作出清晰區(qū)分，不會產(chǎn)生兩者誤認和混淆，被訴行為并未損害涉案注冊商標的識別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

據(jù)此，廣東省高院作出判決：江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)公司被訴行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，判決撤銷二審、維持一審判決。

用于不同服務(wù)不會混淆

案件宣判后，記者就廣東省高院對此案的再審情況、雙方爭議焦點、此案公開宣判對知識產(chǎn)權(quán)保護將帶來怎樣的影響等問題，專訪了此案承辦法官肖海棠。

肖海棠介紹說，江蘇電視臺和珍愛網(wǎng)以二審判決認定事實錯誤、法律適用錯誤為由，分別向廣東省高院申請再審，從而啟動該案再審審查程序。合議庭在組織各方當事人進行公開聽證之后，審查認為本案符合民事訴訟法中“適用法律確有錯誤”這一應(yīng)當再審情形的規(guī)定，依法提審本案。

肖海棠告訴記者，一般而言，相關(guān)電視臺為了區(qū)分其臺下多個電視欄目，都會對相關(guān)欄目進行命名。這些電視節(jié)目名稱是否屬于商標性使用，判斷的標準是，這種使用的目的是否為了指示相關(guān)商品或服務(wù)的來源，有沒有起到識別作用。

本案所涉及的“非誠勿擾”標識，一是從客觀情況看，它在使用方式上具有持續(xù)性與連貫性，整體呈現(xiàn)方式上也具有一定獨特性，經(jīng)過江蘇電視臺大量宣傳，具有較強顯著性，相關(guān)公眾一看到被訴標識，就會聯(lián)想到該電視節(jié)目及其提供者江蘇電視臺，這就起到了商標所具有的指示來源的功能作用；二是從主觀情況來看，江蘇電視臺也有將該標識作為品牌來使用和維護的意圖。因此本案屬于商標性使用。

關(guān)于《非誠勿擾》這種電視節(jié)目是否侵權(quán)的問題。肖海棠表示，電視節(jié)目往往以現(xiàn)實生活為題材，這些題材內(nèi)容是節(jié)目的組成部分。所以在對電視節(jié)目進行商品/服務(wù)類似判斷時，它的界限不像普通的商標侵權(quán)糾紛那樣清晰、一目了然，有所爭議不足為奇。在這種情況下，必須堅持抓好事實認定和法律適用。在事實認定方面，要避免簡單、孤立的將某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來，而是通過本案證據(jù)來全面、綜合性地考察被訴節(jié)目整體，從而探究出被訴行為的實質(zhì)、目的和主要特征。

與此同時，還要對這個行業(yè)的發(fā)展背景和業(yè)態(tài)環(huán)境有所了解，從而對被訴行為定性作出更加科學(xué)穩(wěn)妥的認定；在法律適用方面，必須根據(jù)商標法及司法解釋相關(guān)規(guī)定，對服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象進行比對，緊扣商標法識別來源的功能和主要宗旨，考慮相關(guān)公眾對于這些節(jié)目的一般認識如何、會不會產(chǎn)生混淆誤認、是否損害了注冊商標的識別功能等問題，從而作出類似節(jié)目是否構(gòu)成商標侵權(quán)的合理判斷。

就本案而言，被訴“非誠勿擾”節(jié)目從整體來看，屬于電視文娛節(jié)目，與金阿歡涉案注冊商標所使用的第45類服務(wù)不相同也不類似，不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，不構(gòu)成侵權(quán)。

這個案件之所以引發(fā)社會關(guān)注，除了《非誠勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外，還因為這類案件爭議所反映的情況正是當前電視節(jié)目普遍存在的情況，案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向。

“判決除了定分止爭之外，還應(yīng)當具有評判和導(dǎo)向功能。所以在審理這個案件時，我們除了審查本案的證據(jù)之外，還深入了解了廣電行業(yè)的背景，收集了全國近5年來所有涉電節(jié)目名稱的案件，慎重地作出本案的判決，期待能夠在此類糾紛解決上起到良好的示范作用，在維護保障商標權(quán)人正當權(quán)益、合理維護廣播電視行業(yè)的創(chuàng)作空間和熱情，以及促進文化產(chǎn)業(yè)的繁榮和發(fā)展之間取得最佳平衡?！毙ずＬ恼f。

來源：法制日報

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

【檢索力對抗】首屆知識產(chǎn)權(quán)工具大比武，開戰(zhàn)在即！

“非誠勿擾”商標案：法官詳解為何江蘇電視臺不侵權(quán)

本文來自經(jīng)法制日報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”