創(chuàng)紀(jì)錄! 美國(guó)蘋果公司在深圳被訴侵權(quán)遭索賠約9億人民幣

原標(biāo)題：創(chuàng)紀(jì)錄! 美國(guó)蘋果公司在深圳被訴侵權(quán)遭索賠約9億人民幣

隨著IPHONE7PLUS的發(fā)售，蘋果在全球又掀起一波高潮。但在我國(guó)內(nèi)地，蘋果除了有大批果粉外，還有連場(chǎng)的官司。近日，iPhone和IPad在深圳市中級(jí)人民法院被起訴專利侵權(quán)案，索賠數(shù)額被追加到1.29億美元，折合人民幣約9億元，創(chuàng)下我國(guó)內(nèi)地知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠額最高紀(jì)錄。

起訴蘋果的同樣也是一家美國(guó)公司，同類的起訴在美國(guó)本地也有進(jìn)行。該案從2013年開(kāi)始在深圳中院立案審理，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)達(dá)4年的審理，Iphone已經(jīng)從4代發(fā)行到第7代了，但目前該案仍未有結(jié)論。4日，原告方美國(guó)GPNE公司及其訴訟代理律師團(tuán)隊(duì)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了案情的進(jìn)展。

涉案專利：此專利是GPRS的一項(xiàng)基礎(chǔ)技術(shù)

我們經(jīng)常在手機(jī)能看到這幾個(gè)英文——“GPRS”。這是如今即時(shí)通話領(lǐng)域的一項(xiàng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)傳輸通信標(biāo)準(zhǔn)。而涉案的專利技術(shù)，是GPRS里面所包含的一項(xiàng)基礎(chǔ)技術(shù)。

原告公司是一家美國(guó)夏威夷公司，持有的中國(guó)發(fā)明專利的名稱為“尋呼方法及裝置”，申請(qǐng)日是1995年6月15日（優(yōu)先權(quán)日：1994年6月24日），授權(quán)公告日是2001年4月11日。

據(jù)專利發(fā)明人黃景榆教授介紹，該專利是一項(xiàng)與3GPP通信標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的基礎(chǔ)發(fā)明，在中國(guó)、美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等14個(gè)國(guó)家均有專利保護(hù)。是目前手機(jī)、具有GPRS功能的平板電腦等通信產(chǎn)品涉及的一項(xiàng)基礎(chǔ)專利。

該專利申請(qǐng)時(shí)的在先技術(shù)是：GSM通信標(biāo)準(zhǔn)，用于語(yǔ)音通話、短信，采用電路交換技術(shù)，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的通信必須建立連接,通話時(shí)需要獨(dú)占信道，因此無(wú)線頻率資源使用效率低。被認(rèn)為是第二代移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)（2G）。

兩年后的1996年，無(wú)線通信業(yè)界發(fā)展了用于數(shù)據(jù)傳輸?shù)耐ㄓ梅纸M無(wú)線服務(wù)技術(shù)（即GPRS），該技術(shù)被認(rèn)為是介于二代和三代移動(dòng)通信技術(shù)之間的技術(shù)（2.5G）。GPRS采用動(dòng)態(tài)資源分配、包交換技術(shù)，數(shù)據(jù)被分成一定長(zhǎng)度的包（分組），每個(gè)包的前面有一個(gè)分組頭，分組頭中的地址標(biāo)志指明該分組發(fā)往何處。

本專利采用雙重保留請(qǐng)求、動(dòng)態(tài)資源分配機(jī)制，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的通信無(wú)需建立連接，傳輸數(shù)據(jù)時(shí)無(wú)需獨(dú)占信道，大大提高了無(wú)線頻率資源的使用效率。盡管原告既不是標(biāo)準(zhǔn)制定的提案者，也不是標(biāo)準(zhǔn)組織的成員，但上述2.5G的GPRS通信標(biāo)準(zhǔn)使用了原告的專利技術(shù)。因此，原告專利是一項(xiàng)與目前使用的GPRS通信標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的基礎(chǔ)發(fā)明。

起訴內(nèi)容：從索賠9500萬(wàn)人民幣到1.29億美元

2013年1月，該案在深圳中級(jí)人民法院立案受理。

GPNE公司訴稱，該公司擁有一項(xiàng)名為“尋呼方法及裝置”的專利，授權(quán)公告日為2001年4月11日。GPNE公司將蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司、鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司、深圳鴻海精密組件有限公司、富士康精密組件(深圳)有限公司、中國(guó)聯(lián)通等6家公司告上法庭。原告稱，蘋果公司和中國(guó)聯(lián)通銷售的iPhone系列7種型號(hào)的手機(jī)都侵犯了其專利。

GPNE公司要求被告立即停止制造、銷售、進(jìn)口iPhone手機(jī)，銷毀被告庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品以及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具和專用設(shè)備，要求中國(guó)聯(lián)通、蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司立即停止使用涉案專利方法。

GPNE公司最初向蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司索賠9500萬(wàn)元；向鴻富錦公司、鴻海公司、富士康和中國(guó)聯(lián)通各索賠100萬(wàn)元。

2016年11月28日，該案在深圳中級(jí)人民法院第三次開(kāi)庭時(shí)，GPNE公司增加訴求金額，對(duì)iPhone手機(jī)案在原索賠9500萬(wàn)人民幣的基礎(chǔ)上追加索賠1億美元，對(duì)iPad平板電腦在原索賠5000萬(wàn)人民幣的基礎(chǔ)上，追加索賠600萬(wàn)美元。

蘋果回應(yīng)：涉案專利只是尋呼機(jī)

深圳中院于2013年12月16日、2014年12月16日、2016年11月28日先后三次開(kāi)庭審理此案。

蘋果公司回應(yīng)稱，他們生產(chǎn)的是手機(jī)及電腦，而GPNE公司主張的涉案專利是尋呼機(jī)，即俗稱的BP機(jī)，兩者不是同種產(chǎn)品，該專利不應(yīng)擴(kuò)展至手機(jī)，且涉案專利是一種方法和裝置，并非產(chǎn)品生產(chǎn)。

蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司則稱，其只是經(jīng)銷商，產(chǎn)品來(lái)自蘋果公司。鴻富錦公司和鴻海公司則稱自己并非蘋果代工廠，不是適格被告。中國(guó)聯(lián)通則認(rèn)為，自己只是控股公司，不是真正的運(yùn)營(yíng)商。

據(jù)了解，同類案件在美國(guó)也進(jìn)行了訴訟。蘋果公司用相同的理由在美國(guó)進(jìn)行的官司中勝訴。

已與華為、三星等企業(yè)達(dá)成許可或和解

據(jù)了解，GPNE公司曾在全球范圍內(nèi)進(jìn)行維權(quán)，跟大部分知名移動(dòng)通信設(shè)備公司都進(jìn)行溝通。如今只有蘋果公司仍就此問(wèn)題選擇對(duì)簿公堂。

原告的代理律師團(tuán)隊(duì)告訴記者，原告從2008年起在美國(guó)先后起訴摩托羅拉、思科、黑莓、三星、LG、索尼愛(ài)立信、夏普、HTC等多家知名移動(dòng)通信設(shè)備公司，并先后與之達(dá)成了全球和解或簽訂了專利許可協(xié)議。原告在中國(guó)還與華為公司通過(guò)友好協(xié)商方式簽訂了全球?qū)＠S可協(xié)議。

在中國(guó)法院進(jìn)入訴訟的僅有蘋果公司和諾基亞公司。原告在深圳中院起訴后，微軟公司收購(gòu)了諾基亞手機(jī)業(yè)務(wù)。2015年12月微軟公司與原告達(dá)成和解，原告申請(qǐng)撤訴，諾基亞案以和解結(jié)案。

為何兩家美國(guó)公司要在深圳打官司？

GPNE公司是美國(guó)夏威夷的一家公司，而蘋果公司的注冊(cè)地在美國(guó)加州。為何兩家美國(guó)公司要在深圳打官司，而且還創(chuàng)下了我國(guó)內(nèi)地知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)索賠額最高紀(jì)錄？

對(duì)此，原告律師團(tuán)隊(duì)表示，中國(guó)是制造大國(guó)，市場(chǎng)規(guī)模巨大，并且中國(guó)近年來(lái)也在不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，因此原告的中國(guó)專利價(jià)值最高。此外，涉案專利本身為中國(guó)專利，被控侵權(quán)行為地在中國(guó)包括深圳，因?yàn)楸景杆髻r期內(nèi)蘋果銷售到全世界的iPhone手機(jī)和iPad平板電腦均在中國(guó)制造，因此是中國(guó)專利的被控侵權(quán)產(chǎn)品。

案件進(jìn)展：專利經(jīng)過(guò)審查仍維持有效

記者從GPNE公司出示的材料中看到，該案起訴后，蘋果公司先后三次、諾基亞公司和微軟公司各一次，分別以不同理?yè)?jù)向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告原告的涉案專利無(wú)效，均被駁回。專利復(fù)審委員會(huì)作出維持原告專利全部有效的審查決定。

蘋果公司不服上述審查決定，于2014年9月23日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京一中院經(jīng)兩次開(kāi)庭審理，于2016年11月18日判決駁回蘋果公司全部訴訟請(qǐng)求、維持原告專利全部有效。

另一方面，深圳中院委托工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行技術(shù)鑒定。該中心于2016年7月15日作出司法鑒定意見(jiàn)書，否定了被告認(rèn)為被控產(chǎn)品與專利主題不同抗辯意見(jiàn)，并認(rèn)為GPRS相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)具有原告專利部分權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征。

原告代理律師之一的王志明律師告訴記者，正是專利全部有效的審查決定給了原告方勝訴的信心，才提出了追加索賠金額的訴求。

天價(jià)索賠的來(lái)由：定1.29億美元是因無(wú)法承擔(dān)更高額的訴訟費(fèi)

關(guān)于索賠數(shù)額，王志明律師告訴記者，蘋果公司是一家上市公司，他們的財(cái)務(wù)年報(bào)都是公開(kāi)的，其律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)蘋果的財(cái)務(wù)年報(bào)進(jìn)行了分析。按法律規(guī)定，對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品獲利的索賠，期限可自2013年1月28日起訴日前推兩年計(jì)算。所以根據(jù)蘋果公司公布的財(cái)務(wù)年報(bào)，此兩年間iPhone手機(jī)侵權(quán)獲利高達(dá)76.90億美元， iPad平板電腦侵權(quán)獲利高達(dá)17.98億美元。

王志明律師說(shuō)，按照法律規(guī)定，原告方是可以追討蘋果公司超過(guò)90億美元的侵權(quán)獲利的，但是這樣一來(lái)，需要支付的法院訴訟費(fèi)就高達(dá)4800萬(wàn)美金。原告沒(méi)有能力支付如此高額的法院訴訟費(fèi)，故僅對(duì)iPhone手機(jī)案在原索賠9500萬(wàn)人民幣的基礎(chǔ)上追加索賠1億美元，對(duì)iPad平板電腦在原索賠5000萬(wàn)人民幣的基礎(chǔ)上，追加索賠600萬(wàn)美元。

目前該案仍在繼續(xù)審理中。

來(lái)源：廣東大洋網(wǎng)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

創(chuàng)紀(jì)錄! 美國(guó)蘋果公司在深圳被訴侵權(quán)遭索賠約9億人民幣

本文來(lái)自廣東大洋網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”