沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
來源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)
原標(biāo)題：江蘇兩公司在專利侵權(quán)案中作偽證， 分別被處罰5萬元
2016年12月，無錫市中級(jí)人民法院在審理一起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件過程中，對兩個(gè)偽造證據(jù)、妨礙民事訴訟的被告，進(jìn)行了罰款制裁。在妨害訴訟行為高發(fā)的當(dāng)下，無錫市中級(jí)人民法院決不姑息的堅(jiān)決態(tài)度和果斷舉措，無疑起到了良好的示范作用。加強(qiáng)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。
2016年5月，深圳市奧美特科技有限公司向無錫市中級(jí)人民法院起訴江陰康強(qiáng)電子有限公司（以下簡稱“康強(qiáng)公司”）及昆山一鼎工業(yè)科技有限公司（以下簡稱“一鼎公司”）等，指控康強(qiáng)公司使用的、由一鼎公司制造的卷式連續(xù)表面處理機(jī)侵害了其實(shí)用新型專利權(quán)。
深圳市奧美特科技有限公司是國內(nèi)知名的集成電路材料電鍍及蝕刻設(shè)備制造企業(yè)，擁有多項(xiàng)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，客戶包括但不限于寧波康強(qiáng)電子股份有限公司、日本住礦、美國威世、意法半導(dǎo)體等。
無錫市中級(jí)人民法院受理后，前后于2016年6月24日和7月28日兩次到康強(qiáng)公司，對其正在使用的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別進(jìn)行了證據(jù)保全和現(xiàn)場勘驗(yàn)。
2016年9月7日，康強(qiáng)公司及一鼎公司在庭審時(shí)確認(rèn)法院證據(jù)保全后至現(xiàn)場勘驗(yàn)前，未對涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行過改動(dòng)。
2016年11月3日，康強(qiáng)公司及一鼎公司卻向無錫市中級(jí)人民法院出具《情況說明》，承認(rèn)在法院證據(jù)保全后，一鼎公司拆除了涉案被控侵權(quán)設(shè)備中的與專利產(chǎn)品相關(guān)的擋水棒等組件。
無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品保持證據(jù)保全時(shí)的狀態(tài)，是判斷其是否落入涉案專利保護(hù)范圍的前提?？祻?qiáng)公司、一鼎公司在法院進(jìn)行證據(jù)保全后，私自改動(dòng)被控侵權(quán)產(chǎn)品，且在法院組織現(xiàn)場勘驗(yàn)和證據(jù)交換時(shí)均未向法院如實(shí)告知，而且當(dāng)庭確認(rèn)未對被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行改動(dòng)?？祻?qiáng)公司和一鼎公司的行為會(huì)使法院作出錯(cuò)誤判斷，從而影響案件的正常審理。
無錫市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，康強(qiáng)公司和一鼎公司構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件”，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)懲戒。最終，無錫市中級(jí)人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十一條第一款第一項(xiàng)、第一百一十五條第一款等規(guī)定，對康強(qiáng)公司和一鼎公司各罰款5萬元。
據(jù)悉，康強(qiáng)公司和一鼎公司均在法院指定期限內(nèi)如數(shù)上繳了罰款，且均未申請復(fù)議，目前無錫市中級(jí)人民法院的上述罰款決定已經(jīng)生效。
附：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院決定書
來源：IPRdaily.cn 中文網(wǎng)
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
