企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突中馳名商標(biāo)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

在企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，如果被告從事的商品或服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定的商品或服務(wù)構(gòu)成相同或類似，可以直接考慮商標(biāo)的知名度等因素，判斷被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)。在確定賠償數(shù)額時(shí)，在無法適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮被告的主觀惡意，適度增加法定賠償數(shù)額。

案情

原告康成投資（中國(guó)）有限公司是知名連鎖超市“大潤(rùn)發(fā)”（商標(biāo)注冊(cè)號(hào)5091186號(hào)）的商標(biāo)權(quán)人。自1998年在上海開設(shè)第一家大型超市以來，已在我國(guó)大陸地區(qū)成功開設(shè)318家綜合性大型超市，“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)已成為原告享有的馳名商標(biāo)。被告大潤(rùn)發(fā)投資有限公司擅自將自己命名為“大潤(rùn)發(fā)投資有限公司”，并在經(jīng)營(yíng)中使用上述名稱，構(gòu)成在企業(yè)名稱中使用原告馳名商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；此外，被告在其網(wǎng)站以及實(shí)際經(jīng)營(yíng)宣傳中突出使用原告“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤(rùn)發(fā)”和“DRF”組合使用，意圖混淆消費(fèi)者，亦侵害原告的商標(biāo)權(quán)。故康成公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判決大潤(rùn)發(fā)公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

裁判

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告明知原告已經(jīng)注冊(cè)使用涉案商標(biāo)的情況下，仍然在企業(yè)名稱中使用與涉案商標(biāo)相同的字號(hào)，即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤(rùn)發(fā)”字號(hào)的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤(rùn)發(fā)”作為字號(hào)使用的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決被告停止在企業(yè)名稱中使用“大潤(rùn)發(fā)”字樣，并為原告消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

一審判決后，被告不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案系典型的企業(yè)名稱侵害商標(biāo)權(quán)的案件，其中對(duì)于企業(yè)名稱侵害商標(biāo)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中是否有必要認(rèn)定馳名商標(biāo)以及侵權(quán)民事責(zé)任的分析和判斷，對(duì)于今后類似案件的審理具有一定的借鑒意義。

1.馳名商標(biāo)認(rèn)定的必要性考量

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中，原告便依據(jù)上述規(guī)定主張被告擅自將原告馳名商標(biāo)“大潤(rùn)發(fā)”登記為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院認(rèn)定其商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

根據(jù)上述規(guī)定，并不是所有涉及企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突的案件，都需要以認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)為前提，只有確有必要的，才需要認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！按_有必要”的情形，應(yīng)指被控侵權(quán)企業(yè)所從事的行業(yè)與所涉商標(biāo)核定的商品范圍不相同或不類似時(shí)。本案中，原告“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)核定使用的范圍包括大潤(rùn)發(fā)公司所從事的超市業(yè)務(wù)，被告從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域與“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)屬于相同服務(wù)范圍內(nèi)，故本案并無必要認(rèn)定“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2.停止侵權(quán)民事責(zé)任的適用

本案中，法院綜合考慮“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)的使用時(shí)間、原告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售額、市場(chǎng)排名等因素，認(rèn)定“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)在被告注冊(cè)成立時(shí)已經(jīng)成為相關(guān)行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的商標(biāo)。作為經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)者，被告在明知原告已經(jīng)注冊(cè)使用“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)的情況下，仍然在企業(yè)名稱中使用與“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)相同的字號(hào)，主觀上攀附“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)知名度的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖十分明顯。而基于“大潤(rùn)發(fā)”商標(biāo)的高知名度，被控企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，仍足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生使用“大潤(rùn)發(fā)”字號(hào)的企業(yè)與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故被告將“大潤(rùn)發(fā)”作為字號(hào)使用的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。但就企業(yè)名稱中擅自使用他人商標(biāo)而言，如何承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，實(shí)踐中并不統(tǒng)一。我們認(rèn)為從更有利于執(zhí)行的角度，判決停止將原告商標(biāo)作為字號(hào)使用更有利于后續(xù)的執(zhí)行。因?yàn)樽兏髽I(yè)名稱的前提是被告必須提供用以替代的名稱，如果被告拒不提供，原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，便會(huì)遇到困境。而且停止使用包含原告商標(biāo)的企業(yè)名稱，并不一定要變更，被告也可能直接注銷相關(guān)的企業(yè)。因此，本案判決停止侵權(quán)的方式是立即停止使用包含“大潤(rùn)發(fā)”字樣的企業(yè)名稱，而非要求被告變更企業(yè)名稱中的字號(hào)。

3.法定賠償對(duì)懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)充適用

根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定，大潤(rùn)發(fā)公司實(shí)施的行為滿足“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的要求，但由于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)是原告的損失、被告的獲利或者涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，但本案中上述方法均無法適用，故計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額基礎(chǔ)的“上述方法確定數(shù)額”并不存在，進(jìn)而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。但既然商標(biāo)法已經(jīng)規(guī)定懲罰性賠償，說明商標(biāo)損害賠償制度應(yīng)當(dāng)遵循填補(bǔ)損失和懲罰侵權(quán)的雙重目標(biāo)，作為計(jì)算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補(bǔ)償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。因此，法院在確定法定賠償時(shí)將對(duì)被告的侵權(quán)惡意予以考慮，結(jié)合原告商標(biāo)的知名度等因素，法院判令被告承擔(dān)300萬元的賠償。

本案案號(hào)：（2015）滬知民初字第731號(hào)，（2016）滬民終409號(hào)

案例編寫人：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院凌宗亮

來源：人民法院報(bào)

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突中馳名商標(biāo)認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”