返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

美國最高法院針對Lee v. Tam案件中《聯(lián)邦商標(biāo)法》條款是否違憲發(fā)出復(fù)審令?

商標(biāo)
阿耐8年前
美國最高法院針對Lee v. Tam案件中《聯(lián)邦商標(biāo)法》條款是否違憲發(fā)出復(fù)審令?

美國最高法院針對Lee v. Tam案件中《聯(lián)邦商標(biāo)法》條款是否違憲發(fā)出復(fù)審令?

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#


原標(biāo)題:Lee v. Tam:  Supreme Court Hears Oral Arguments On Lanham Act Section 2(a) Prohibition of Registration of Disparaging Marks

      

美國《聯(lián)邦商標(biāo)法》第二節(jié)(a)條款(Lanham Act, 15 U.S.C. § 1052(a) )規(guī)定,請求注冊之標(biāo)志如包含或涉及不道德、欺詐或誹謗性的內(nèi)容;涉及詆毀性(disparage)或產(chǎn)生與他人聯(lián)系的錯誤建議,在世或去世;對機(jī)構(gòu)、信仰或國家符號帶來蔑視或名譽(yù)損害的申請,不予以注冊。


Lee v. Tam案件涉及因應(yīng)用該條款所帶來的對《聯(lián)邦憲法》第一修正案關(guān)于言論自由基本權(quán)利使用的限制,近期該案獲得美國最高法院發(fā)出的復(fù)審令,調(diào)查該條款是否違憲。

 

案情簡介


自2006年起,美國亞裔搖滾樂隊開始使用“The Slants” (含有對亞洲人容貌嘲諷之意)作為樂隊名稱。2011年樂隊成員Tam作為代表向美國專利商標(biāo)局遞交“The Slants”的商標(biāo)申請,但遭到審查律師的拒絕,理由為該文字有詆毀亞裔美國人的含義。Tam將該決定上訴至商標(biāo)復(fù)審委員會,仍然遭到駁回。


Tam不服,繼續(xù)上訴至聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院的審判小組維持了專利商標(biāo)局和復(fù)審委員會的判決。但不同尋常的是,法院之后依職權(quán)下令(sua sponte)聯(lián)席審判(en bance)重審該案。聯(lián)邦法院隨后廢除了審判小組之前的判決并認(rèn)為: 第二節(jié)(a)條款禁止對帶有詆毀性含義的標(biāo)志進(jìn)行注冊,不能合理的認(rèn)為這不是基于內(nèi)容的限制,或它是一個內(nèi)容中立的語言規(guī)定。


聯(lián)席審判的判決認(rèn)為第二節(jié)(a)條款帶有歧視,這樣的歧視基于標(biāo)志中所表達(dá)出的信息。法庭解釋《聯(lián)邦商標(biāo)法》的目的在防止消費者產(chǎn)生混淆和確保標(biāo)志持有人可以保護(hù)所投資的標(biāo)志。因此商標(biāo)法對欺詐及會造成混淆的商標(biāo)進(jìn)行登記限制。與這一目的相反,第二節(jié)(a)的規(guī)定在判斷標(biāo)志性質(zhì)、內(nèi)涵的表達(dá),這并非商標(biāo)法的目的。


近期最高法院對PTO、聯(lián)邦法院和本案當(dāng)事人的爭辯聽取了口頭辯論并發(fā)出復(fù)審令。以下為各方口頭辯論概要。

 

PTO


PTO認(rèn)為第二節(jié)(a)規(guī)定限制含詆毀性含義標(biāo)志進(jìn)入登記系統(tǒng)的做法是合理的,并且沒有對言論自由進(jìn)行限制而違反第一修正案。PTO解釋拒絕為某一標(biāo)記登記,但這并未限制被告在商業(yè)中使用該標(biāo)記的權(quán)利,或就他希望的任何主題進(jìn)行表達(dá)或爭辯。

 

法官


法官集中的問題在于商標(biāo)的意義和如何實現(xiàn)這一意義。PTO認(rèn)為商標(biāo)擁有確認(rèn)來源的功能,也未否認(rèn)商標(biāo)具有言論表達(dá)意義。法官認(rèn)為語言傳統(tǒng)上不被第一修正案的言論自由權(quán)保護(hù),比如有關(guān)誹謗或中傷的結(jié)論會被拒絕登記為商標(biāo)。但當(dāng)討論到第二節(jié)(a)條款如何實現(xiàn)確認(rèn)來源的功能時,PTO回答該條款可以對干擾消費者確認(rèn)產(chǎn)品來源的文字進(jìn)行阻止。


法官認(rèn)為如果允許含有“贊美”意思的標(biāo)志登記為商標(biāo),卻拒絕登記含有詆毀性的標(biāo)志則可視為區(qū)別對待的歧視,是被登記制度所禁止的。法官還詢問PTO是否認(rèn)為第二節(jié)(a)條款含義不清,因為商標(biāo)審查律師對詆毀性語言的構(gòu)成界定沒有客觀標(biāo)準(zhǔn),但《聯(lián)邦憲法》要求法律必須明確而非含糊不清。

 

Tam


Tam的代理律師對標(biāo)志即使被拒絕在商標(biāo)局登記但仍可受《普通法》中對商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)作出回應(yīng),代理律師認(rèn)為商標(biāo)登記制度為商標(biāo)持有人提供諸多顯著的法律優(yōu)勢保護(hù)(如確立商標(biāo)持有人,以美國的商標(biāo)申請作為基礎(chǔ)獲得國外申請,海關(guān)維權(quán)的依據(jù)等),因標(biāo)志所表達(dá)的意義而拒絕對標(biāo)志持有人提供法律優(yōu)勢保護(hù),為言論自由帶來巨大的負(fù)擔(dān)。


法官還就商標(biāo)登記是否等同于政府的立場向代理律師發(fā)問,代理律師予以否定,認(rèn)為登記只作記錄之用,而政府對標(biāo)記包含的信息、創(chuàng)作和設(shè)計的反應(yīng)才是。代理律師同時認(rèn)為含有詆毀性含義的標(biāo)志并不會影響對標(biāo)志來源的確認(rèn)。


 我們將會向您持續(xù)提供本案的跟蹤信息。


來源:布林克斯律所 徐天牧 (知識產(chǎn)權(quán)訴訟顧問)總結(jié)與翻譯

編輯:IPRdaily.cn LoCo

校對:IPRdaily.cn 縱橫君

美國最高法院針對Lee v. Tam案件中《聯(lián)邦商標(biāo)法》條款是否違憲發(fā)出復(fù)審令?

本文來自布林克斯律所 徐天牧 (知識產(chǎn)權(quán)訴訟顧問)總結(jié)與翻譯并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_15658.html,發(fā)布時間為2017-02-23 13:35:59。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額