商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)
20年前,中國建材總公司將美國Johnson玻璃貼膜(強(qiáng)生貼膜)引入中國,“強(qiáng)生”商標(biāo)因此也在車膜界享負(fù)盛名。近日,海淀法院中關(guān)村法庭審結(jié)“強(qiáng)生”商標(biāo)案,與一般的商標(biāo)侵權(quán)案件不同的是,該案為確認(rèn)不侵權(quán)的案件,這也是海淀法院中關(guān)村法庭成立以來審理的首例此類案件。
原告中國建材技術(shù)裝備總公司、中材國際貿(mào)易(北京)有限公司起訴稱,自強(qiáng)生玻璃膜進(jìn)入中國以來,具有較高的知名度。2015年12月北京市高院依法認(rèn)定“強(qiáng)生”商品構(gòu)成玻璃膜商品上具有一定影響力商標(biāo)。
被告曹某于2012年向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“強(qiáng)生”商標(biāo),2013年獲準(zhǔn)注冊(cè)。2016年2月19日,曹某向原告發(fā)送律師函,聲稱原告在玻璃膜產(chǎn)品及相關(guān)宣傳資料上突出使用“強(qiáng)生”字樣,侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),要求原告立即停止宣傳及使用“強(qiáng)生”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為并消除不良影響。
因此,原告訴至法院,要求確認(rèn)其在玻璃膜產(chǎn)品上使用“強(qiáng)生”標(biāo)志不侵犯被告享有的“強(qiáng)生”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,原告在其產(chǎn)品宣傳中突出使用“強(qiáng)生”字樣,使該標(biāo)識(shí)與公司本身之間產(chǎn)生穩(wěn)定的聯(lián)系,原告對(duì)“強(qiáng)生”標(biāo)識(shí)系商標(biāo)性使用。從證據(jù)來看,自1996年起,原告即對(duì)“強(qiáng)生”商標(biāo)進(jìn)行了大量的持續(xù)的廣告宣傳推廣和使用,使“強(qiáng)生”商標(biāo)經(jīng)其使用具有較高的市場知名度和社會(huì)影響力。
而被告曹某至2012年才申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo),因此曹某無權(quán)禁止原告在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“強(qiáng)生”商標(biāo),原告在玻璃膜產(chǎn)品上使用“強(qiáng)生”標(biāo)志,也不侵犯被告曹某享有的“強(qiáng)生”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
法官表示,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中,常見的是一般侵權(quán)糾紛,而本案是一起“確認(rèn)不侵權(quán)”案件。法官解釋稱,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的提起是有一定條件的,首先權(quán)利人需向涉嫌侵權(quán)人或者利害關(guān)系人發(fā)出警告;其次涉嫌侵權(quán)人或者利害關(guān)系人也需要書面催告權(quán)利人行使訴權(quán);最后,權(quán)利人未在合理期限內(nèi)行使訴權(quán)或撤回警告?!皬氖芾?xiàng)l件可以看出,確認(rèn)不侵權(quán)之訴是打擊侵權(quán)亂訴的有力武器,可以快速有效地防止自身的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)?!狈ü俦硎?。
來源:北京晨報(bào)
記者:黃曉宇
編輯:IPRdailyLoCo
校對(duì):IPRdaily縱橫君
本文來自北京晨報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧