典型案例丨8萬變30萬！嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在損害賠償責(zé)任判定中的實(shí)現(xiàn)

實(shí)行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)背景下，對知識產(chǎn)權(quán)工作面臨的新形勢新任務(wù)而提出的新要求。本案的裁判在損害賠償責(zé)任確定方面嚴(yán)格堅(jiān)持從源頭打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，確保損害賠償數(shù)額與侵權(quán)行為情節(jié)相適應(yīng)，二審判決在原審判決金額8萬元基礎(chǔ)上改判賠償為30萬元，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法審判實(shí)行嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和力度，對同類案件的審理提供了一定的參考意義。

霍尼韋爾國際公司先后在第12類陸地車輛渦輪增壓器、第7類渦輪增壓器取得第7155198號“” 商標(biāo)、第7155199號“”商標(biāo)?；裟犴f爾國際公司在國內(nèi)主要汽車增壓器生產(chǎn)企業(yè)中的公眾知曉度為86.7%，在國內(nèi)增壓器經(jīng)銷商和零售商中的公眾知曉度為92.5%，在國內(nèi)企業(yè)用戶中的公眾知曉度為80%，在國內(nèi)大眾消費(fèi)者中的公眾知曉度為90.7%。

2013年9月、2014年4月、2014年5月，株洲工商局荷塘分局、徐州工商局淮海分局、武進(jìn)工商局所對上海御遜汽車配件有限公司（以下簡稱御遜公司）生產(chǎn)并銷售侵權(quán)渦輪增壓器的行為分別進(jìn)行了行政處罰。2013年11月18日，霍尼韋爾國際公司在御遜公司處通過公證的方式購買了渦輪增壓器4臺，上述行政處罰和公證購買的渦輪增壓器的外包裝上均有“”標(biāo)識。

霍尼韋爾國際公司的渦輪增壓器2012年、2013年、2014年的最低銷售價(jià)格分別為1,400元、1,250元、1,100元。御遜公司自認(rèn)其被控侵權(quán)產(chǎn)品月銷售量為200多臺，產(chǎn)品批發(fā)價(jià)為200多元至300多元，零售價(jià)為400元左右。

霍尼韋爾國際公司訴至法院，要求御遜公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

上海市閔行區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，御遜公司未經(jīng)權(quán)利人許可擅自生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度，御遜公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)商品的數(shù)量、銷售價(jià)格等因素，酌情確定賠償霍尼韋爾國際公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80,000元。原審判決后，霍尼韋爾國際公司以賠償金額過低為由，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮相關(guān)因素后，改判御遜公司應(yīng)承擔(dān)包括合理費(fèi)用在內(nèi)的侵權(quán)賠償數(shù)額為30萬元。相關(guān)因素包括：1.涉案商標(biāo)具有較高的知名度；2.御遜公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品先后被工商部門查處三次，地域分布在湖南和江蘇兩個(gè)省份，時(shí)間跨越數(shù)年，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；3.涉案侵權(quán)產(chǎn)品系汽車配件，其銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于霍尼韋爾國際公司的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量難以保證，對車輛駕乘人員及社會公眾造成安全隱患；4.權(quán)利人協(xié)助工商調(diào)查侵權(quán)源頭所支出的調(diào)查、公證等合理費(fèi)用。

實(shí)行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)背景下，對知識產(chǎn)權(quán)工作面臨的新形勢新任務(wù)而提出的新要求。本案的裁判在損害賠償責(zé)任確定方面嚴(yán)格堅(jiān)持從源頭打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，確保損害賠償數(shù)額與侵權(quán)行為情節(jié)相適應(yīng)，在原審判決金額8萬元基礎(chǔ)上改判賠償30萬元，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法審判實(shí)行嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和力度。

在當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，損害賠償數(shù)額不高成為社會較為關(guān)注的問題之一。例如據(jù)某法院的統(tǒng)計(jì)，以判決形式支持原告訴訟請求的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，判賠金額在5萬元以下的占92%。賠償數(shù)額不高固然有諸多客觀原因，包括權(quán)利人舉證困難等，但最主要的原因在于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，大多數(shù)被告均為處于侵權(quán)行為末端的銷售商，而且大多是零售商。例如小超市、零售店等以個(gè)體工商戶存在的經(jīng)營主體。權(quán)利人很難發(fā)現(xiàn)處于侵權(quán)行為源頭的生產(chǎn)商，甚至處于侵權(quán)鏈條上游的批發(fā)商往往也很少被訴至法院。而銷售商或零售商的經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量等因素決定了個(gè)案中的賠償數(shù)額不會很高。因此，實(shí)行嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、鼓勵(lì)權(quán)利人積極尋找侵權(quán)行為的源頭，從源頭上打擊侵權(quán)行為。這就要求司法審判在確定損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)對銷售商和生產(chǎn)商有所區(qū)別，對于侵權(quán)商品生產(chǎn)商，應(yīng)充分體現(xiàn)加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的政策，根據(jù)案件的具體情況，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額。本案中，御遜公司即商品生產(chǎn)商，故屬于侵權(quán)行為的源頭，在確定損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)著重考慮。

明確侵權(quán)人的法律地位后，應(yīng)結(jié)合具體的侵權(quán)情節(jié)確定最終的損害賠償數(shù)額。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！睆纳鲜鲆?guī)定看，侵權(quán)情節(jié)主要包括侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)等因素。本案在確定賠償數(shù)額時(shí)，綜合考慮了上述因素。具體而言，第一，涉案商標(biāo)具有較高的知名度和公眾認(rèn)可度?；裟犴f爾國際公司將涉案商標(biāo)與該公司的 “Garrett”、“蓋瑞特”商標(biāo)同時(shí)使用于其渦輪增壓器產(chǎn)品的外包裝上，而根據(jù)蓋瑞特品牌的公眾知曉度調(diào)查報(bào)告顯示，該品牌在國內(nèi)渦輪增壓器生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)銷商和零售商、企業(yè)用戶及大眾消費(fèi)者中的知曉度均較高。第二，御遜公司侵權(quán)惡意較為明顯。御遜公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品先后被工商部門查處三次，地域分布在湖南和江蘇兩個(gè)省份，時(shí)間跨越數(shù)年，御遜公司亦自認(rèn)其月銷售數(shù)量為200多臺，可見其侵權(quán)產(chǎn)品流通領(lǐng)域地域較廣、規(guī)模較大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。第三，被控侵權(quán)行為直接影響社會公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。御遜公司生產(chǎn)、銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，系汽車配件，其銷售價(jià)格遠(yuǎn)低于霍尼韋爾國際公司的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量難以保證，對車輛駕乘人員及社會公眾存在嚴(yán)重的安全隱患。此外，權(quán)利人為尋找侵權(quán)行為源頭所支出的相關(guān)調(diào)查、公證費(fèi)用亦應(yīng)予以考慮。

綜上，二審法院考慮被控侵權(quán)人生產(chǎn)商的地位以及其所實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、曾多次受到行政處罰的事實(shí)、侵權(quán)行為對消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全可能造成的影響、權(quán)利人商標(biāo)的知名度以及權(quán)利人為尋找侵權(quán)行為源頭所支出的合理開支等因素，對原審法院的賠償金額進(jìn)行了改判，有利于引導(dǎo)權(quán)利人從源頭上打擊侵權(quán)行為，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。