最高法院:破壞他人商業(yè)模式構(gòu)成不正當(dāng)競爭｜互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜向陽張燁北京市安理律師事務(wù)所律師

原標(biāo)題：最高法院:破壞他人商業(yè)模式構(gòu)成不正當(dāng)競爭｜互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭第一案

閱讀提示

2010年10月發(fā)生了中國互聯(lián)網(wǎng)史上的“3Q大戰(zhàn)”，騰訊與奇虎360兩家公司上演了一系列互聯(lián)網(wǎng)之戰(zhàn)，并走上訴訟之路。在“扣扣保鏢案”中騰訊公司以奇虎公司的不正當(dāng)競爭行為破壞其商業(yè)模式為由，向奇虎360公司索賠1.25億，案件備受關(guān)注，最終以認(rèn)定奇虎360公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為落幕。

反不正當(dāng)競爭法旨在鼓勵(lì)和保障自由競爭，競爭的過程本質(zhì)上來說是一種模仿、超越的過程；而商業(yè)模式是企業(yè)在實(shí)踐中總結(jié)的基本運(yùn)營模式，是企業(yè)參與競爭的重要手段，因此，反不正當(dāng)競爭法并不禁止模仿他人商業(yè)模式的行為，但是對破壞商業(yè)模式的行為應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最高人民法院案例

商業(yè)模式雖不可獨(dú)占，但具有正當(dāng)性，破壞商業(yè)模式屬于不正當(dāng)競爭行為

裁判要旨

商業(yè)模式并非一種法定權(quán)利，經(jīng)營者不得對其主張獨(dú)占權(quán)。但正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式是一種合法權(quán)益，具有正當(dāng)性，受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，惡意破壞他人的商業(yè)模式應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案情簡介

一、騰訊公司主要經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)及相關(guān)信息服務(wù)，是“騰訊QQ”軟件的著作權(quán)人。通過開發(fā)QQ軟件，以該軟件為核心搭建一個(gè)綜合性互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)平臺(tái)，同時(shí)亦以該平臺(tái)為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告，以此創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)并取得相關(guān)廣告收入。

二、2010年10月，騰訊公司發(fā)現(xiàn)被告奇虎公司通過通過其運(yùn)營的www.#網(wǎng)站向用戶提供“扣扣保鏢”軟件下載，該軟件直接針對騰訊QQ軟件，設(shè)有“給QQ體檢”、“清QQ垃圾”、“去QQ廣告”、“殺QQ木馬”和“隱私保護(hù)”等功能模塊，安裝后就會(huì)自動(dòng)對QQ進(jìn)行體檢，進(jìn)而宣布QQ存在嚴(yán)重的健康問題，并借機(jī)將其產(chǎn)品和服務(wù)嵌入原告的QQ軟件界面，以宣傳和推廣自己的產(chǎn)品。

三、奇虎公司的扣扣保鏢大量傳播和應(yīng)用，用戶按照扣扣保鏢的提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，導(dǎo)致騰訊公司QQ軟件相關(guān)功能全部或部分無法使用。騰訊公司向法院起訴，要求奇虎公司立即停止侵害并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

四、一審法院認(rèn)為案涉兩家公司存在競爭關(guān)系，被告針對原告專門開發(fā)的軟件破壞了原告合法運(yùn)行的QQ軟件的完整性，造成原告重大損失，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判決奇虎公司賠償騰訊公司各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)500萬元，并在其網(wǎng)站顯著位置公開賠禮道歉。

五、奇虎公司不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

敗訴原因

商業(yè)模式本質(zhì)是一種企業(yè)的競爭行為，在倡導(dǎo)自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，只要其不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，就具有正當(dāng)性，應(yīng)受法律保護(hù)，他人雖可以模仿，但不得破壞。

本案中，騰訊公司所采取的“免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合”的運(yùn)營模式即是一種互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣用的商業(yè)模式，QQ軟件是這一模式的核心部分。奇虎公司作為競爭關(guān)系公司，針對該軟件開發(fā)并推廣扣扣保鏢，客觀上破壞了騰訊QQ功能的完整性，進(jìn)而減少增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)、破壞騰訊公司原有的商業(yè)模式，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1、商業(yè)模式的本質(zhì)是一種競爭行為，只要其不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，就具有正當(dāng)性，應(yīng)受法律保護(hù)。商業(yè)模式受到破壞時(shí)，可以尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

2、不能以商業(yè)模式具有正當(dāng)性為由主張對其享有獨(dú)占權(quán)。反不正當(dāng)競爭法對商業(yè)模式的保護(hù)是一種消極的保護(hù)，僅從禁止和救濟(jì)的角度出發(fā)，而不是賦予經(jīng)營者獨(dú)占或壟斷的權(quán)利。因此，單純模仿商業(yè)模式應(yīng)屬合法的競爭行為。

相關(guān)法律規(guī)定

《反不正當(dāng)競爭法》

第二條經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。

以下為最高法院在“本院認(rèn)為”部分關(guān)于此問題的論述:

本案中，認(rèn)定上訴人的前述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，并損害了被上訴人的合法權(quán)益。

市場經(jīng)濟(jì)是由市場在資源配置中起決定性作用，自由競爭能夠確保市場資源優(yōu)化配置，但市場經(jīng)濟(jì)同時(shí)要求競爭公平、正當(dāng)和有序。在市場競爭中，經(jīng)營者通?？梢愿鶕?jù)市場需要和消費(fèi)者需求自由選擇商業(yè)模式，這是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求。本案中，被上訴人為謀取市場利益，通過開發(fā)QQ軟件，以該軟件為核心搭建一個(gè)綜合性互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)平臺(tái)，并提供免費(fèi)的即時(shí)通訊服務(wù)，吸引相關(guān)消費(fèi)者體驗(yàn)、使用其增值業(yè)務(wù)，同時(shí)亦以該平臺(tái)為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告，以此創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)并取得相關(guān)廣告收入。這種免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式是本案爭議發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常的經(jīng)營方式，也符合我國互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的階段性特征。事實(shí)上，本案上訴人也采用這種商業(yè)模式。這種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益。上訴人專門針對QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營扣扣保鏢，以幫助、誘導(dǎo)等方式破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，減少了被上訴人的經(jīng)濟(jì)收益和增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)，干擾了被上訴人的正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)，損害了被上訴人的合法權(quán)益，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為并無不當(dāng)。

案件來源

北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案二審民事判決書[最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)]

延伸閱讀

以下為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的兩個(gè)相似案例，法院在判決中均認(rèn)為商業(yè)模式屬于合法權(quán)益，雖不能主張獨(dú)占權(quán)，但破壞商業(yè)模式的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

案例一：北京銀灣科技有限公司上訴銀恒資產(chǎn)管理有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案[北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終85號(hào)] ，該院認(rèn)為：“關(guān)于商業(yè)模式，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法旨在鼓勵(lì)自由競爭，而模仿自由是競爭自由的重要內(nèi)容。競爭過程本質(zhì)上是一種模仿過程，是對他人已取得的成果包括產(chǎn)品或者思想的利用。模仿自由是推動(dòng)文化和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的重要基石。但是，一概地放任模仿反而會(huì)阻礙文化和經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，為此，專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等法律應(yīng)運(yùn)而生，這些法律的特點(diǎn)都是賦予特定主體對特定法律利益享有壟斷權(quán)，排除他人在該利益上的競爭和模仿。反不正當(dāng)競爭法也具有保護(hù)市場成果的作用，但是，與專利法、商標(biāo)法等特別法不同的是，反不正當(dāng)競爭法并沒有為經(jīng)營者創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)占的權(quán)利，而是從禁止和救濟(jì)的消極角度保護(hù)相關(guān)法益，即通過禁止性條款和一般條款對不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制。商業(yè)模式是企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)邏輯，是企業(yè)參與市場競爭的手段，其本質(zhì)是企業(yè)的競爭行為。正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式屬于經(jīng)營者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但這種合法權(quán)益并非法定的權(quán)利，經(jīng)營者對其并不享有壟斷權(quán)。本案中，銀灣科技公司主張的商業(yè)模式，本質(zhì)上是關(guān)于生產(chǎn)“警銀亭”的商業(yè)創(chuàng)意及商業(yè)流程。首先，該商業(yè)模式不構(gòu)成專利法、商標(biāo)法及著作權(quán)法保護(hù)的對象，銀灣科技公司不享有獨(dú)占權(quán)。其次，盡管該商業(yè)模式具有正當(dāng)性，可以受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，但反不正當(dāng)競爭法對該商業(yè)模式的保護(hù)是通過禁止破壞該商業(yè)模式的不正當(dāng)競爭行為的方式予以保護(hù)，而不是賦予經(jīng)營者獨(dú)占或壟斷該商業(yè)模式的權(quán)利?！?/p>

案例二：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京暴風(fēng)科技股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案二審民事判決書[北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第2204號(hào)]，該院認(rèn)為：關(guān)于“極輕模式”攔截源網(wǎng)站視頻片頭廣告的行為，一審法院認(rèn)為，目前視頻網(wǎng)站基本上采取的都是“免費(fèi)+廣告”的運(yùn)營模式，即以免費(fèi)的服務(wù)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，再利用網(wǎng)絡(luò)用戶資源經(jīng)營廣告以實(shí)現(xiàn)盈利，該運(yùn)營模式和盈利方式已經(jīng)得到社會(huì)的普遍認(rèn)可，且不會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)用戶及社會(huì)公眾的合法利益。而“極輕模式”攔截視頻片頭廣告的功能，雖然會(huì)提升網(wǎng)絡(luò)用戶觀看視頻節(jié)目的體驗(yàn)，增加北京暴風(fēng)公司網(wǎng)站的吸引力，但顯然也因此對視頻網(wǎng)站普遍使用的運(yùn)營模式和盈利方式造成影響與干擾，進(jìn)而直接導(dǎo)致深圳迅雷公司的合法利益受損，符合構(gòu)成不正當(dāng)竟?fàn)幍膬蓚€(gè)條件，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜向陽張燁北京市安理律師事務(wù)所律師

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

最高法院:破壞他人商業(yè)模式構(gòu)成不正當(dāng)競爭｜互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

最高法院:破壞他人商業(yè)模式構(gòu)成不正當(dāng)競爭｜互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

最高法院:破壞他人商業(yè)模式構(gòu)成不正當(dāng)競爭｜互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily，連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球50多萬產(chǎn)業(yè)用戶；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，我們通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”