《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案17日在京開庭審理

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

原標(biāo)題：《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案17日在京開庭審理

《中國(guó)好聲音》是一檔歌唱比賽真人秀電視選秀節(jié)目，從誕生的那天起就異?；鸨?，但第五季的《中國(guó)好聲音》卻陷入了商標(biāo)侵權(quán)的糾紛。2015年10月起開始的“第五季《中國(guó)好聲音》全國(guó)城市海選”，被指未經(jīng)授權(quán)使用與“The Voice of……”注冊(cè)商標(biāo)幾乎相同的商標(biāo)圖形及文字。

Talpa Content B.V．（中文譯名荷蘭塔爾帕容量有限公司，以下簡(jiǎn)稱塔爾帕公司）將夢(mèng)響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)響強(qiáng)音公司）、北京正議天下文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正議天下公司）訴至法院，要求停止侵權(quán)、消除影響，并索賠經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

4月17日上午9點(diǎn)，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院依法公開審理了《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案。庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于《中國(guó)好聲音》在合同沒有續(xù)簽完成時(shí)，就在海選中使用塔爾帕公司的商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

庭審　荷蘭公司要求賠償300萬(wàn)

塔爾帕公司訴稱，公司主要業(yè)務(wù)為開發(fā)、制作并發(fā)行電視節(jié)目模式?！癟he Voice of…”（譯為“……好聲音”）是該公司開發(fā)的一款歌唱比賽真人秀電視節(jié)目模式。2010年10月，該公司在荷蘭注冊(cè)了商標(biāo)，截至目前，該公司已就該商標(biāo)或源于該商標(biāo)的商標(biāo)，在包括中國(guó)、澳大利亞、美國(guó)、歐盟等在內(nèi)的約70個(gè)國(guó)家、地區(qū)獲得注冊(cè)或提交商標(biāo)申請(qǐng)。

公司在中國(guó)注冊(cè)了“①”商標(biāo)（見圖注），名稱為“The Voice of”，核準(zhǔn)使用于第41類、38類、35類等共六類指定商品或服務(wù)，該商標(biāo)的專用期限始于2012年4月26日，目前處于有效期內(nèi)。

《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案17日在京開庭審理

注：文中①商標(biāo)

此外，該公司還注冊(cè)了“②”商標(biāo)（見圖注），核準(zhǔn)使用于第41類、38類、25類等六類指定商品或服務(wù)，商標(biāo)專用期限始于2011年3月18日，目前亦處于有效期內(nèi)。

《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案17日在京開庭審理

文中②商標(biāo)

塔爾帕公司表示，“好聲音”電視節(jié)目于2012年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，同年7月在浙江衛(wèi)視播出。該公司通過許可方式授權(quán)第一到第四季《中國(guó)好聲音》節(jié)目模式、與《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目前期準(zhǔn)備活動(dòng)（如海選）及其他相關(guān)活動(dòng)、商品上使用上述商標(biāo)。該節(jié)目已在中國(guó)成功運(yùn)營(yíng)四季，收視率屢創(chuàng)新高，在中國(guó)取得巨大成功。

塔爾帕公司稱，2015年10月起，夢(mèng)響強(qiáng)音公司和正議天下公司在未通知該公司，亦未經(jīng)該公司許可同意的情況下，在“第五季《中國(guó)好聲音》全國(guó)城市海選”的過程及其宣傳中，大量使用了與該公司注冊(cè)商標(biāo)幾乎相同的圖形及文字，并使用了與該公司注冊(cè)商標(biāo)相同的“②”標(biāo)志，侵害了其享有的商標(biāo)專用權(quán)。

塔爾帕公司認(rèn)為，夢(mèng)響強(qiáng)音公司和正議天下公司的商標(biāo)侵權(quán)行為在全國(guó)范圍內(nèi)持續(xù)至今，獲利巨大，塔爾帕公司的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)及相關(guān)節(jié)目推廣活動(dòng)更因此受到嚴(yán)重阻礙，并遭受極大的經(jīng)濟(jì)損失。

辯稱　被告稱不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

被告律師從彼時(shí)被告使用節(jié)目名具有合理理由、未對(duì)原告造成實(shí)際損失、引起訴訟的“侵權(quán)行為”早已結(jié)束三個(gè)方面出發(fā)，條分縷析地闡述了被告行為發(fā)生的合理原因，希望法院在了解實(shí)際情況的基礎(chǔ)上做出公正判決。

四月還在談判三月先告侵權(quán)

假挾法律逼中國(guó)制作公司低頭

2015年8月，第四季《中國(guó)好聲音》進(jìn)行期間，被授權(quán)方向Talpa發(fā)出了續(xù)約通知，雙方開始就續(xù)約進(jìn)行有關(guān)談判。根據(jù)雙方模式許可協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定，被授權(quán)方對(duì)續(xù)約有排他性的選擇權(quán)，即享有優(yōu)先獨(dú)家續(xù)約權(quán)。

然而續(xù)約談判陷入了僵局。Talpa又一次獅子大開口，要求模式費(fèi)跳漲至2000萬(wàn)美元，并將100多個(gè)從未聽說過的節(jié)目模式捆綁the voice of一同售賣。這一無理要求自然遭到了拒絕。

為了在中國(guó)掠取暴利，Talpa選擇繞道。他挑動(dòng)了一家在A股上市的中國(guó)制作公司——唐德影視——來作為抬價(jià)的跳板。

2016年1月20日，Talpa違背優(yōu)先續(xù)約的約定，與唐德簽訂合作意向書，并要挾被授權(quán)方如果要兌現(xiàn)獨(dú)家續(xù)約權(quán)，繼續(xù)談判，必須先承諾每年向Talpa支付高達(dá)數(shù)億元人民幣的模式費(fèi)。要挾未果。1月28日，Talpa與唐德正式簽署模式許可協(xié)議，將第5-8季the voice of…模式以6000萬(wàn)美元賣給唐德影視，平均每年1500萬(wàn)。

但微妙的是，在其與唐德簽訂的協(xié)議中，明確約定唐德“無制作義務(wù)”，即唐德只是模式代理，無義務(wù)制作第5-8季節(jié)目。這一內(nèi)容在之前與被授權(quán)方的合作中并不存在。

此后，游說兜售模式的賣家又多了一家唐德。1月30日，talpa與唐德一同，通過浙江衛(wèi)視與節(jié)目制作方燦星公司協(xié)商，試圖將模式轉(zhuǎn)賣給燦星。這樣的商談?dòng)殖掷m(xù)到2016年4月。

為了增加談判的籌碼，Talpa于2016年1月在香港法院申請(qǐng)禁止令，2月發(fā)起香港仲裁，3月在北京起訴商標(biāo)侵權(quán)（即本次審理的內(nèi)容），通過“明告暗談”方式給燦星施加壓力。

但沒想到，燦星這次決定不再受外國(guó)模式方鉗制，徹底甩開外國(guó)模式的拐棍，開辟自主原創(chuàng)的新路。高價(jià)買下模式的唐德只得轉(zhuǎn)投他門。但高昂的授權(quán)費(fèi)大大提節(jié)目制作成本，再加上國(guó)家政策對(duì)進(jìn)口模式的加緊限制，使唐德這一家本來沒有綜藝節(jié)目的制作經(jīng)驗(yàn)，也沒打算自己制作《The Voice 》節(jié)目的公司，至今難以找到電視臺(tái)合作。

反復(fù)無常是原告常態(tài)

被告無主觀侵權(quán)意愿

與Talpa的續(xù)約談判因價(jià)錢談不攏而陷入僵局并不是第一次。早在2013年，Talpa就曾威脅要中斷《The Voice of…》第二季的節(jié)目模式授權(quán)，而在雙方談判陷入僵局時(shí)，實(shí)際上節(jié)目組的海選和節(jié)目籌備始終在進(jìn)行，Talpa也始終知曉并且默認(rèn)允許，直到最后雙方溝通與協(xié)商成功，再次達(dá)成合作。

所以當(dāng)?shù)谖寮纠m(xù)約談判出現(xiàn)問題時(shí)，被告有理由相信是Talpa故技重施。彼時(shí)展開新一季節(jié)目的海選工作已迫在眉睫，節(jié)目組必須一面籌備節(jié)目，一面寄希望能和Talpa協(xié)商出合理的價(jià)格。

但在與模式方談判破裂后，被告主動(dòng)在最快的時(shí)間內(nèi)停止有關(guān)第五季《The Voice of …》節(jié)目的全部宣傳工作。

因此，在雙方的商標(biāo)侵權(quán)糾紛期間，被告從來沒有主觀侵權(quán)意愿。引起訴訟的第五季《The Voice of…》節(jié)目海選活動(dòng)發(fā)生時(shí)，雙方合作合同并未終止，第五季的續(xù)約正在協(xié)商中。即便在Talpa將模式授權(quán)賣給唐德之后，也仍在與燦星就模式轉(zhuǎn)手進(jìn)行商談，燦星仍然有繼續(xù)制作第五季節(jié)目的可能。

而Talpa卻在談判進(jìn)行的同時(shí)，將被告為籌備節(jié)目、爭(zhēng)取續(xù)約成功所做的努力，以“商標(biāo)侵權(quán)”告上法庭，無視過去幾年新一季節(jié)目籌備始終早于續(xù)約成功的事實(shí)，無視多年來Talpa始終默認(rèn)允許“邊談判續(xù)約、邊籌備節(jié)目”的事實(shí)，無視被告早已宣布不再制作《The Voice of…》全新一季節(jié)目的事實(shí)，反過來指責(zé)被告惡意侵權(quán)并提出賠償，這顯然是索要天價(jià)模式費(fèi)不成所以退而求其次的商業(yè)獵財(cái)技巧。

被告再次強(qiáng)調(diào)：

“中國(guó)好聲音”漢字名稱權(quán)利指向浙江衛(wèi)視

Talpa所提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴中，有關(guān)所謂侵權(quán)標(biāo)識(shí)包含有“中國(guó)好聲音”五字，對(duì)此被告夢(mèng)響強(qiáng)音公司表示，Talpa并不享有包含“中國(guó)好聲音”五字的商標(biāo)權(quán)，相反，“好聲音”是浙江衛(wèi)視的有效注冊(cè)商標(biāo)。一般公眾看到含有“中國(guó)好聲音”的標(biāo)識(shí)商標(biāo)，首先明確聯(lián)系到并知曉的是浙江衛(wèi)視知名電視欄目《中國(guó)好聲音》，而絕非Talpa。

因此，夢(mèng)響強(qiáng)音使用有關(guān)標(biāo)識(shí)，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)電視節(jié)目服務(wù)來源的混淆與誤認(rèn)。

此外，《中國(guó)好聲音》節(jié)目名稱系浙江衛(wèi)視獨(dú)立創(chuàng)意制作、在中國(guó)廣電部門審批通過準(zhǔn)予備案，系國(guó)有媒體品牌，屬于無形的國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸屬也只能歸屬于浙江衛(wèi)視所有。

中國(guó)所有省級(jí)衛(wèi)視均屬于國(guó)有媒體，所有國(guó)有媒體平臺(tái)播出的電視欄目品牌，均耗費(fèi)大量國(guó)有媒體資產(chǎn)予以重金打造，進(jìn)行市場(chǎng)宣傳，創(chuàng)立并扶持欄目品牌形象。而境外資本進(jìn)入中國(guó)廣播電視制作領(lǐng)域是被明令禁止的，在此前提下，境外資本卻主張持有中國(guó)國(guó)有媒體打造的中文欄目品牌，這顯然是一個(gè)悖論。

此前有所謂《中國(guó)好聲音》中文名稱歸屬已塵埃落定的說法也并非事實(shí)?！吨袊?guó)好聲音》在中國(guó)法下節(jié)目名稱的歸屬，仍有待依據(jù)大陸相關(guān)法律予以認(rèn)定。

但塔爾帕公司公司并不認(rèn)同夢(mèng)響強(qiáng)音公司的這一說法。在塔爾帕公司公司看來，沒有簽訂合同使用商標(biāo)就是商標(biāo)侵權(quán)行為。

正議天下公司則答辯稱，其受主辦方授權(quán)舉辦《中國(guó)好聲音》第五季的海選活動(dòng)，僅在海選活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)使用了主辦機(jī)構(gòu)的標(biāo)識(shí)、中國(guó)好聲音的漢字，以及手拿話筒的商標(biāo)。正議天下公司還稱，并不是所有的活動(dòng)中都使用了該商標(biāo)，僅在東三省開展的海選活動(dòng)中有使用?！斑@基于主辦方授權(quán)，不可能知道商標(biāo)是否涉及侵權(quán)。”正議天下公司認(rèn)為自己并沒有商標(biāo)侵權(quán)的主觀惡意，因?yàn)椴淮嬖谇謾?quán)行為。

法庭沒有當(dāng)庭宣判。

來源：綜合鳳凰網(wǎng)娛樂、法制晚報(bào)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案17日在京開庭審理

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

《中國(guó)好聲音》侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案17日在京開庭審理

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來自綜合鳳凰網(wǎng)娛樂、法制晚報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”