2016年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

原標(biāo)題：2016年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

十大典型案例

1、“含核苷酸類似物的復(fù)合物或鹽及其合成方法”發(fā)明專利無效行政糾紛案

2、“用于改善蜂窩移動(dòng)無線系統(tǒng)中的切換的方法”PCT發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

3、“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

4、“上專及圖”商標(biāo)行政糾紛案

5、松下“美容器”外觀專利侵權(quán)糾紛案

6、“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

7、“中國(guó)好聲音”訴前行為保全案

8、溫瑞安武俠小說改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

9、86版《西游記》音樂作品著作權(quán)糾紛案

10、宗芳等犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

案例一：

“含核苷酸類似物的復(fù)合物或鹽及其合成方法”發(fā)明專利無效行政糾紛案

二審案號(hào)：（2015）高行（知）終字第3504號(hào)

合議庭：焦彥、岑宏宇、劉慶輝

原告：吉聯(lián)亞科學(xué)股份有限公司（簡(jiǎn)稱吉聯(lián)亞公司）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）

第三人：陶珍珠、張敏奧、銳特公司

基本案情

吉聯(lián)亞公司擁有的名稱為“含核苷酸類似物的復(fù)合物或鹽及其合成方法”、專利號(hào)為98807435.4的發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）。針對(duì)本專利權(quán)，陶珍珠等分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求。2013年7月9日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第20990號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第20990號(hào)決定），宣告本專利權(quán)全部無效。吉聯(lián)亞公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。該院作出（2013）一中知行初字第3496號(hào)行政判決（簡(jiǎn)稱第3496號(hào)判決），判決撤銷第20990號(hào)決定并責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利復(fù)審委員會(huì)等均不服該判決向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。2014年12月19日，北京市高級(jí)人民法院作出（2014）高行終字第2060號(hào)行政裁定（簡(jiǎn)稱第2060號(hào)裁定），裁定撤銷第3496號(hào)判決并責(zé)令北京市第一中級(jí)人民法院重審。

一審法院重審認(rèn)為：證據(jù)1″公開了雙（異丙氧基羰基氧甲基）PMPA（即Bis（POC）PMPA），而權(quán)利要求1保護(hù)雙（異丙氧基羰基氧甲基）PMPA的富馬酸復(fù)合物或鹽。根據(jù)本專利說明書的記載，無法得出富馬酸鹽相比游離堿和其他鹽具有出人意料的最佳理化性質(zhì)的效果，更無法證實(shí)Bis（POC）PMPA富馬酸鹽具有“良好的口服生物利用度”效果。由此可見，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1″所解決的技術(shù)問題僅在于保持相同活性的情況下，通過將化合物Bis（POC）PMPA轉(zhuǎn)化為鹽的形式從而獲得成鹽化合物通常所具有的相對(duì)較高的溶解度和穩(wěn)定性等性質(zhì)。證據(jù)2″給出了與本專利結(jié)構(gòu)相似的核苷酸磷酸酯衍生物與有機(jī)酸（如富馬酸）成鹽的技術(shù)啟示，因此，將Bis（POC）PMPA與富馬酸成鹽并由此獲得成鹽化合物通常所具有的性質(zhì)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域普遍存在的動(dòng)機(jī)作出的常規(guī)選擇。因此,本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1〃和證據(jù)2〃的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，不符合2001年修正的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱2001年專利法）第二十二條第三款的規(guī)定。綜上，一審法院判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第20990號(hào)決定。吉聯(lián)亞公司不服原審判決、提起上訴，二審法院維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起典型的涉及化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性判斷的專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件，該案明確了以下規(guī)則：在化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠麆?chuàng)造性的判斷中，如果本專利與對(duì)比文件具有相似的化學(xué)結(jié)構(gòu)，則本專利具備創(chuàng)造性的前提一般是本專利應(yīng)當(dāng)具有預(yù)料不到的技術(shù)效果；如果從本專利說明書公開的信息無法看出其具有出人意料的技術(shù)效果，其相對(duì)于對(duì)比文件的改進(jìn)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于本領(lǐng)域普遍存在的動(dòng)機(jī)能夠作出的常規(guī)選擇，應(yīng)認(rèn)定本專利不具有創(chuàng)造性。該案所確立的化學(xué)醫(yī)藥專利創(chuàng)造性裁判規(guī)則對(duì)于類似案件具有示范意義，對(duì)于促進(jìn)化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造水平的提高具有積極引導(dǎo)作用。本案專利權(quán)人吉聯(lián)亞公司系國(guó)際著名制藥企業(yè)，本專利涉及該公司一種用于治療乙肝和艾滋病的抗病毒藥物“替諾福韋”。根據(jù)吉聯(lián)亞公司的年報(bào)，該藥在2010年的銷售額已經(jīng)超過60億美元。因此，本案受到了社會(huì)及產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。

案例二：

“用于改善蜂窩移動(dòng)無線系統(tǒng)中的切換的方法”PCT發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

二審案號(hào)：（2013）高行終字第1737號(hào)

合議庭：莎日娜、周波、陶鈞

原告：艾利森電話股份有限公司（簡(jiǎn)稱艾利森公司）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）

第三人：華為技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華為公司）

基本案情

艾利森公司是名稱為“用于改善蜂窩移動(dòng)無線系統(tǒng)中的切換的方法”的PCT發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。2010年11月12日，華為公司就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求。在審查期間，艾利森公司將權(quán)利要求1、4、5中的“至少一個(gè)候選目標(biāo)基站”修改為“至少兩個(gè)候選目標(biāo)基站”。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，上述修改方式不屬于《審查指南》所規(guī)定的可接受的修改方式，因此對(duì)艾利森公司提交的權(quán)利要求書修改文本不予接受。2011年6月2日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第16765號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為本專利不符合《專利法》第二十二條第三款的規(guī)定，因此宣告本專利權(quán)無效。艾利森公司不服，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：權(quán)利要求的保護(hù)范圍是由權(quán)利要求中記載的全部?jī)?nèi)容作為一個(gè)整體限定的，因此，判斷專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的修改是否符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第六十八條第一款的要求，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)方案的整體予以把握。本案中，本專利權(quán)利要求1、4、5的技術(shù)方案均限定“在至少一個(gè)候選目標(biāo)基站”上測(cè)量由移動(dòng)終端向服務(wù)無線基站發(fā)射的上行鏈路信號(hào)的信號(hào)強(qiáng)度與到達(dá)方向參數(shù)，而艾利森公司提出的修改文本則將權(quán)利要求1、4、5中的“至少一個(gè)候選目標(biāo)基站”修改為“至少兩個(gè)候選目標(biāo)基站”。雖然從文字表述上看，此種修改方式只是對(duì)技術(shù)方案中的候選目標(biāo)基站數(shù)量進(jìn)行了限縮，似乎不僅沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，反而是縮小了原專利的保護(hù)范圍，但是，權(quán)利要求1、4、5所限定的技術(shù)方案，理論上包含了僅由一個(gè)候選目標(biāo)基站即可實(shí)現(xiàn)其發(fā)明目的的技術(shù)方案，這與至少由兩個(gè)候選目標(biāo)基站方能實(shí)現(xiàn)上述發(fā)明目的的技術(shù)方案顯然不同，二者在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。而且，從表述方式看，權(quán)利要求1、4、5亦不屬于采用并列選擇法概括的權(quán)利要求，不存在可以刪除而不影響權(quán)利要求實(shí)質(zhì)內(nèi)容的等效的技術(shù)方案。因此，艾利森公司對(duì)權(quán)利要求1、4、5的修改不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》的要求，專利復(fù)審委員會(huì)以本專利的授權(quán)公告文本作為審查文本并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步確認(rèn)了專利復(fù)審委員會(huì)有關(guān)本專利缺乏創(chuàng)造性的認(rèn)定，維持了第16765號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

點(diǎn)評(píng)

在本案的裁判中，法院沒有局限于具體法律條款的適用，而是從專利法的整體入手，從技術(shù)方案的整體著眼，從“公開”換“保護(hù)”的專利制度核心價(jià)值出發(fā)判斷修改后的技術(shù)方案是否應(yīng)當(dāng)接受，因而具有積極的示范意義。在法律規(guī)則的具體適用上，對(duì)權(quán)利要求修改是否合法的審查，不僅要從其所保護(hù)的范圍大小入手加以判斷，而且更要從專利法的立法目的入手，注意其所請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否發(fā)生變化。如果修改后的技術(shù)方案的保護(hù)范圍雖有縮小，但技術(shù)方案的內(nèi)容已發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的，則應(yīng)當(dāng)將此種修改后的技術(shù)方案視為不同于原權(quán)利要求的新的技術(shù)方案，相應(yīng)地也不應(yīng)在無效宣告請(qǐng)求審查程序中接受專利權(quán)人的此種修改。本案確立的上述裁判規(guī)則，也對(duì)今后的司法實(shí)踐具有積極的指引作用。

案例三：

“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政案

二審案號(hào)：（2015）高行（知）終字第1538號(hào)

合議庭：焦彥、莎日娜、周波

原告：創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)博亞太公司）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

第三人：張新河

基本案情

第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）由創(chuàng)博亞太公司于2010年11月12日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊”等服務(wù)上。在法定異議期內(nèi)，張新河對(duì)該商標(biāo)提出異議。2013年3月19日，商標(biāo)局裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博亞太公司不服商標(biāo)局裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2014年10月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第67139號(hào)裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所禁止的情形，據(jù)此裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。創(chuàng)博亞太公司不服該裁定，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：被異議商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。因此，被異議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第67139號(hào)裁定中對(duì)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十一條第一款的規(guī)定作出了認(rèn)定，根據(jù)全面審查原則，法院應(yīng)作出相應(yīng)審查。在此基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為被異議商標(biāo)在上述服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，法院在糾正第67139號(hào)裁定相關(guān)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定結(jié)論予以維持。

點(diǎn)評(píng)

在本案審理時(shí)，騰訊公司的“微信”軟件已擁有了8億多的用戶，本案的審理結(jié)果直接關(guān)系到廣大用戶能否繼續(xù)以該名稱使用該軟件，社會(huì)關(guān)注度高，影響面廣。而且，本案的審理該案涉及《商標(biāo)法》相關(guān)重要法律條款以及最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)意見的適用問題，在法律上和社會(huì)影響兩個(gè)方面都具有較大的影響，受到理論界、實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。二審法院將“其他不良影響”的認(rèn)定對(duì)象限定在商標(biāo)標(biāo)志及其構(gòu)成要素本身上，堅(jiān)持了最高人民法院有關(guān)“其他不良影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)了裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性。同時(shí)，二審法院在本案中對(duì)行政訴訟全面審查原則的探索，為此后相關(guān)司法解釋的出臺(tái)積累了司法實(shí)踐方面的基礎(chǔ)。

案例四：

“上專及圖”商標(biāo)行政糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京行終2985號(hào)

合議庭：潘偉、陶鈞、樊雪

原告：上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司（簡(jiǎn)稱上專所）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）

基本案情

第15244242號(hào)“上專及圖”商標(biāo)由上專所于2014年8月28日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第42類技術(shù)研究、技術(shù)項(xiàng)目研究、無信息技術(shù)咨詢服務(wù)、計(jì)算機(jī)軟件咨詢等服務(wù)上。2014年9月12日,商標(biāo)局發(fā)出《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)不予受理通知》，對(duì)于上專所的注冊(cè)申請(qǐng)不予受理。上專所不服，提起行政訴訟。在一審訴訟中，針對(duì)商標(biāo)法第十九條第四款的理解和適用問題，一審法院先后向中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院、中國(guó)政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理研究中心、北京務(wù)實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心五家機(jī)構(gòu)征詢意見并收到相關(guān)反饋意見。

一審法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十九條第四款雖規(guī)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅可以在“代理服務(wù)”上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，但對(duì)于何為“代理服務(wù)”，商標(biāo)法中并無明確規(guī)定。對(duì)這一問題的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合行政法規(guī)及規(guī)章的相關(guān)規(guī)定?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第八十四條規(guī)定，“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名義辦理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、商標(biāo)評(píng)審或者其他商標(biāo)事宜”。在該條款的基礎(chǔ)上，《商標(biāo)代理管理辦法》第六條第一款對(duì)商標(biāo)代理行為作出了進(jìn)一步規(guī)定，“商標(biāo)代理組織可以接受委托人委托，指定商標(biāo)代理人辦理下列代理業(yè)務(wù)：（一）代理商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓、異議、撤銷、評(píng)審、侵權(quán)投訴等有關(guān)事項(xiàng)；（二）提供商標(biāo)法律咨詢，擔(dān)任商標(biāo)法律顧問；（三）代理其他有關(guān)商標(biāo)事務(wù)”。基于上述規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)只可能在上述服務(wù)內(nèi)容上以自已名義注冊(cè)商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)為第42類“技術(shù)研究、技術(shù)項(xiàng)目研究”等服務(wù)，上述服務(wù)內(nèi)容顯然并不屬于商標(biāo)代理服務(wù)的內(nèi)容，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定不予注冊(cè)的情形。綜上，一審法院判決駁回上專所的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為：鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)所指定的服務(wù)為第42類“技術(shù)研究、技術(shù)項(xiàng)目研究”等服務(wù)，不屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的“代理服務(wù)”，商標(biāo)局、一審法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)，并無不當(dāng)，故判決駁回上訴、維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及2013年修正的《商標(biāo)法》第十九條第四款的理解與適用。自2003年國(guó)家取消有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)設(shè)立和商標(biāo)代理人資格的行政審批后，商標(biāo)代理活動(dòng)中出現(xiàn)了一些混亂現(xiàn)象，擾亂了商標(biāo)市場(chǎng)秩序。為解決這一問題，2013年修正的《商標(biāo)法》新增了第十九條第四款的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)類別進(jìn)行了限定，明確為“代理服務(wù)”，但對(duì)于“代理服務(wù)”能否進(jìn)行擴(kuò)大解釋在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。本案提出除非文義解釋的結(jié)論將導(dǎo)致法律規(guī)范落空或法律體系內(nèi)各條款之間存在嚴(yán)重沖突等重大特定情況，對(duì)法律規(guī)范的理解應(yīng)當(dāng)取其文字通常含義。同時(shí)明確為解決商標(biāo)代理活動(dòng)中的混亂現(xiàn)象以及嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)市場(chǎng)秩序情形的出現(xiàn)，《商標(biāo)法》新增的有關(guān)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)行為規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，不得隨意對(duì)“商標(biāo)代理”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，致使該條款立法目的無法實(shí)現(xiàn)。該案為今后類似案件的審理以及法律規(guī)范解釋方法的適用作出了示范性的裁判。

案例五：

松下“美容器”外觀專利侵權(quán)糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京民終245號(hào)

合議庭：劉輝、蘇志甫、劉慶輝

原告：松下電器產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱松下株式會(huì)社）
被告：珠海金稻電器有限公司(簡(jiǎn)稱金稻公司）、北京麗康富雅商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱麗康公司）

基本案情

涉案專利是名稱為“美容器”的外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告號(hào)為CN302065954S，專利權(quán)人為松下株式會(huì)社，于2012年9月5日獲得授權(quán)。松下株式會(huì)社認(rèn)為金稻公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售及麗康公司銷售的“金稻離子蒸汽美容器KD-2331”侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，請(qǐng)求判令：二被告停止侵權(quán)、金稻公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元以及二被告共同賠償合理支出人民幣20萬元。其中，松下株式會(huì)社將其通過公證取證方式固定的在部分電商平臺(tái)上檢索得到的侵權(quán)產(chǎn)品同型號(hào)產(chǎn)品銷售數(shù)量之和18 411 347臺(tái)以及該產(chǎn)品的平均價(jià)格260元作為300萬元賠償請(qǐng)求的計(jì)算依據(jù)。一審法院認(rèn)定二被告的涉案行為構(gòu)成對(duì)松下株式會(huì)社外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，松下株式會(huì)社依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷量及平均價(jià)格主張三百萬元賠償數(shù)額具有合理理由。故全額支持了松下株式會(huì)社的賠償請(qǐng)求。金稻公司、麗康公司均不服、提起上訴。

二審法院認(rèn)為：將涉案專利設(shè)計(jì)圖片分別與兩款被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物或照片相對(duì)比，涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體視覺效果相近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于專利法第六十五條第一款規(guī)定的權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)等三個(gè)事項(xiàng)，權(quán)利人和侵權(quán)人均可以進(jìn)行舉證，人民法院應(yīng)當(dāng)在全面、客觀地審核證據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，判斷當(dāng)事人相關(guān)證據(jù)擬證明的損害賠償事實(shí)是否達(dá)到相當(dāng)程度的可能性。按照松下株式會(huì)社主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量總數(shù)與產(chǎn)品平均售價(jià)的乘積，即便從低考慮每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)，得出的計(jì)算結(jié)果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于300萬元。在上述證據(jù)的支持下，松下株式會(huì)社主張300萬元的賠償數(shù)額具有較高的合理性。金稻公司雖然主張除其開辦的“金稻旗艦店”外，其他網(wǎng)站上銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品多數(shù)為假貨以及網(wǎng)絡(luò)上顯示的銷售數(shù)量不真實(shí)，但就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不予采信。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

本案判賠金額為320萬元，是北京法院迄今為止外觀設(shè)計(jì)專利民事侵權(quán)賠償數(shù)額最高的案件。雖然涉案專利系一款“美容器”外觀設(shè)計(jì)專利，但該專利具有很高的市場(chǎng)價(jià)值，本案的高賠額充分體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度以及侵權(quán)損害賠償全面反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的司法理念?？紤]到專利權(quán)損害舉證難，與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握，如果權(quán)利人就侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益盡力進(jìn)行了舉證，例如提供了侵權(quán)人對(duì)外宣傳或第三方渠道顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量，侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)予以推翻的，可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。同時(shí)，對(duì)于有充分的證據(jù)證明侵權(quán)人的獲利已經(jīng)明顯高于法定賠償限額，盡管不能以一對(duì)一的證據(jù)表明具體金額的精確計(jì)算過程，但如果權(quán)利人能夠充分說明其所主張賠償金額的計(jì)算依據(jù)，并有相應(yīng)證據(jù)佐證其合理性的，可以在法定最高限額以上支持權(quán)利人的賠償請(qǐng)求。上述規(guī)則的闡述對(duì)于類似案件具有借鑒意義。

案例六：

“脈脈”非法抓取使用微博用戶信息

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京73民終588號(hào)

合議庭：張玲玲、馮剛、楊潔

原告：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）

被告：北京淘友天下技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱淘友技術(shù)公司）、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱淘友科技公司）

基本案情

微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)新浪微博，既是社交媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，也是向第三方應(yīng)用軟件提供接口的開放平臺(tái)。二被告經(jīng)營(yíng)的脈脈軟件是一款移動(dòng)端的人脈社交應(yīng)用軟件，上線之初因?yàn)楹托吕宋⒉┖献?，用戶可以通過新浪微博帳號(hào)和個(gè)人手機(jī)號(hào)注冊(cè)登錄脈脈軟件，用戶注冊(cè)時(shí)還要向脈脈上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，脈脈根據(jù)與微夢(mèng)公司的合作可以獲得新浪微博用戶的ID頭像、昵稱、好友關(guān)系、標(biāo)簽、性別等信息。微夢(mèng)公司后來發(fā)現(xiàn)，脈脈用戶的一度人脈中，大量非脈脈用戶直接顯示有新浪微博用戶頭像、名稱、職業(yè)、教育等信息。后雙方終止合作，但非脈脈用戶的新浪微博用戶信息沒有在合理時(shí)間內(nèi)刪除。微夢(mèng)公司提起本案訴訟，主張二被告存在四項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：一、非法抓取、使用新浪微博用戶職業(yè)、教育等信息；二、非法獲取并使用脈脈注冊(cè)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系；三、模仿新浪微博加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式；四、發(fā)表言論詆毀微夢(mèng)公司商譽(yù)。微夢(mèng)公司為此主張停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償1000萬元經(jīng)濟(jì)損失等。二被告否認(rèn)存在上述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。二被告表示，其與微夢(mèng)公司合作期間，用戶使用手機(jī)號(hào)或新浪微博帳號(hào)注冊(cè)脈脈，需要上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，脈脈帳號(hào)的一度人脈來自脈脈用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人和新浪微博好友，二度人脈為一度人脈用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人和微博好友；與微夢(mèng)公司合作結(jié)束后，用戶只能通過手機(jī)號(hào)注冊(cè)登錄，一度人脈僅是脈脈用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，他人留存有脈脈用戶的手機(jī)號(hào)，該人也會(huì)出現(xiàn)在脈脈用戶的一度人脈中；一度人脈不一定是脈脈用戶。

法院認(rèn)為：二被告通過經(jīng)營(yíng)脈脈軟件，要求用戶注冊(cè)脈脈帳號(hào)時(shí)上傳自己的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人，從而非法獲取這些聯(lián)系人與新浪微博中相關(guān)用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在這些人未注冊(cè)脈脈用戶的情況下，將其個(gè)人信息作為脈脈用戶的一度人脈予以展示，同時(shí)顯示有這些人的新浪微博職業(yè)、教育等信息。而且，雙方合作終止后，二被告沒有及時(shí)刪除從微夢(mèng)公司獲取的新浪微博用戶頭像、名稱（昵稱）、職業(yè)、教育、個(gè)人標(biāo)簽等信息，而是繼續(xù)使用。二被告的上述行為，危害到新浪微博平臺(tái)用戶信息安全，損害了微夢(mèng)公司的合法競(jìng)爭(zhēng)利益，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，二被告發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)微夢(mèng)公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。但微夢(mèng)公司主張二被告模仿新浪微博加V認(rèn)證機(jī)制及展現(xiàn)方式亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟主張不能成立。據(jù)此，法院判決二被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理費(fèi)用20余萬元等。

點(diǎn)評(píng)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，合法使用用戶信息、注重用戶信息保護(hù)是衡量經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性的重要依據(jù)，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益這一立法宗旨和目的的重要內(nèi)容。本案是全國(guó)首例社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，也是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為判斷經(jīng)營(yíng)者行為正當(dāng)性依據(jù)的典型案件，獲得社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。本案對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下網(wǎng)絡(luò)用戶信息的保護(hù)作出了如下指引：用戶信息獲得適當(dāng)保護(hù)是消費(fèi)者個(gè)人合法權(quán)益的重要體現(xiàn)。用戶有權(quán)在充分表達(dá)自由意志的情況下向他人提供自己的信息或不提供信息，也有權(quán)充分了解他人使用自己信息的方式、范圍，并對(duì)不合理的用戶信息使用行為予以拒絕。同時(shí)，用戶信息是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者重要的經(jīng)營(yíng)資源，如何展現(xiàn)這些用戶信息是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要內(nèi)容。保護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的各類用戶信息，不僅是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者開展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、維持并提升用戶活躍度、保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的必要條件，也是對(duì)廣大用戶權(quán)益的尊重和保障。其他經(jīng)營(yíng)者在與社交媒體網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展合作時(shí)，不僅要合法獲取社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶信息，也應(yīng)妥善保護(hù)并正當(dāng)使用用戶信息。

案例七：

“中國(guó)好聲音”訴前行為保全案

保全裁定案號(hào)：（2016）京73行保1號(hào)

合議庭：杜長(zhǎng)輝、陳勇、張曉麗

申請(qǐng)人：浙江唐德影視股份有限公司（簡(jiǎn)稱浙江唐德公司）

被申請(qǐng)人：上海燦星文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱上海燦星公司）、世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱世紀(jì)麗亮公司）、夢(mèng)響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱夢(mèng)響強(qiáng)音公司）

基本案情

“the Voice of…”節(jié)目是荷蘭Talpa公司獨(dú)創(chuàng)開發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目，在其授權(quán)下，第1-4季“中國(guó)好聲音”由燦星公司于2012年至2015年期間制作播出。據(jù)Talpa公司的授權(quán)，唐德公司取得2016年1月28日至2020年1月28日獨(dú)占且唯一的在中國(guó)大陸使用、分銷、市場(chǎng)推廣、投放廣告、宣傳及以其他形式開發(fā)“中國(guó)好聲音”節(jié)目的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。唐德公司認(rèn)為燦星公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱和有關(guān)標(biāo)識(shí)宣傳、推廣和制作第5季“中國(guó)好聲音”節(jié)目、世紀(jì)麗亮公司協(xié)助燦星公司組織和主辦全國(guó)校園海選等，已構(gòu)成對(duì)其享有的未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)和知名服務(wù)特有名稱權(quán)益的侵犯，且“2016 中國(guó)好聲音”計(jì)劃將于今年6月錄制節(jié)目并定于7月播出，一旦涉案被控侵權(quán)節(jié)目錄制完成并播出，將會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害后果，故請(qǐng)求法院責(zé)令燦星公司和世紀(jì)麗亮公司立即停止相關(guān)侵權(quán)行為。法院在接到唐德公司訴前行為保全申請(qǐng)后立即舉行了聽證會(huì)并作出訴前行為保全民事裁定，裁定：一、上海燦星公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中使用包含“中國(guó)好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及第G1098388號(hào)、第G1089326號(hào)注冊(cè)商標(biāo)；二、世紀(jì)麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱。燦星公司、世紀(jì)麗亮公司不服上述裁定，分別提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷原裁定，或撤銷原裁定中關(guān)于停止使用包含“中國(guó)好聲音”字樣的節(jié)目名稱的保全措施。

法院針對(duì)復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行了公開聽證。聽證后，合議庭認(rèn)為本案屬于重大疑難復(fù)雜案件，提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)依法對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人的主張、被申請(qǐng)人的答辯意見及相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行了書面審查、討論，并形成決議。2016年7月4日，法院依法作出復(fù)議裁定，駁回了燦星公司、世紀(jì)麗亮公司提出的復(fù)議請(qǐng)求。2016年7月6日，浙江衛(wèi)視書面致函法院，表示為維護(hù)司法的權(quán)威性，浙江衛(wèi)視《2016中國(guó)好聲音》節(jié)目暫時(shí)更名為《中國(guó)新歌聲》。至此，復(fù)議裁定實(shí)際得到履行，本案取得了良好的社會(huì)效果。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起廣受關(guān)注的采取訴前行為保全措施的案件，也是在訴訟程序上體現(xiàn)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的典型案例。在審理過程中，法院組織各方舉行了聽證會(huì)，充分聽取訴辯意見，切實(shí)保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；及時(shí)采取保全措施，有效避免了有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，充分發(fā)揮了訴前行為保全的預(yù)防救濟(jì)功能。該案裁定明確商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中是否采取訴前行為保全應(yīng)主要考慮以下因素：申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；申請(qǐng)人是否有勝訴可能性；是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；損害平衡性，即不責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益；申請(qǐng)人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。此外，該案還涉及審查范圍、主管與管轄以及訴前行為保全的性質(zhì)、擔(dān)保金額和形式的確定等問題，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

案例八：

溫瑞安武俠小說改編權(quán)及

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）海民（知）初字第32202號(hào)

合議庭：曹麗萍、袁衛(wèi)、梁銘全

原告：溫瑞安

被告：北京玩蟹科技有限公司（簡(jiǎn)稱玩蟹公司）

基本案情

溫瑞安系“四大名捕”系列武俠小說作者，該系列小說與多位知名武俠作家創(chuàng)作的武俠小說齊名。“諸葛正我”、“無情”、“鐵手”、“追命”及“冷血”系貫穿上述系列小說的靈魂人物。2012年10月，玩蟹公司開發(fā)的卡牌手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲《大掌門》上線。溫瑞安認(rèn)為，《大掌門》游戲趁2014年8月由溫瑞安作品改編的電影《四大名捕大結(jié)局》上映之際，玩蟹公司未經(jīng)其許可，將其文學(xué)作品中的“諸葛正我”、“無情”、“鐵手”、“追命”及“冷血”等人物改編成游戲人物，并作為噱頭廣為宣傳，侵害了其享有的作品改編權(quán)，同時(shí)對(duì)其中四個(gè)人物注明為“四大神捕”，構(gòu)成擅自使用其知名作品特有名稱“四大名捕”的行為。故請(qǐng)求判令玩蟹公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元等。

法院認(rèn)為：溫瑞安享有其創(chuàng)作的“四大名捕”系列小說的著作權(quán)。“四大名捕”系列小說中，“無情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”是貫穿始終的靈魂人物，涉案五個(gè)人物為溫瑞安小說中獨(dú)創(chuàng)性程度較高的組成部分，體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性人物的重要表達(dá)。溫瑞安對(duì)其小說所享有的著作權(quán)，亦應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)其中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分所享有的著作權(quán)。結(jié)合《大掌門》游戲?qū)ι姘肝鍌€(gè)人物的身份、武功、性格等信息的介紹，以及該游戲出現(xiàn)涉案五個(gè)人物的時(shí)間，可認(rèn)定《大掌門》游戲中的“神捕無情”、“神捕鐵手”、“神捕追命”、“神捕冷血”及“諸葛先生”五個(gè)人物即為溫瑞安“四大名捕”系列小說中的“無情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”五個(gè)人物。玩蟹公司開發(fā)經(jīng)營(yíng)的《大掌門》游戲，通過游戲界面信息、卡牌人物特征、文字介紹和人物關(guān)系，表現(xiàn)了溫瑞安“四大名捕”系列小說人物“無情”、“鐵手”、“追命”、“冷血”及“諸葛先生”的形象，是以卡牌類網(wǎng)絡(luò)游戲的方式表達(dá)了溫瑞安小說中的獨(dú)創(chuàng)性武俠人物。故玩蟹公司的行為，屬于對(duì)溫瑞安作品中獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)的改編，該行為未經(jīng)溫瑞安許可且用于游戲商業(yè)性運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，侵害了溫瑞安對(duì)其作品所享有的改編權(quán)。玩蟹公司在《大掌門》游戲中僅對(duì)四個(gè)涉案人物卡牌中標(biāo)注“四大神捕”，未以顯著性字體予以展示，此標(biāo)注不會(huì)使用戶將網(wǎng)絡(luò)游戲誤認(rèn)為“四大名捕”小說。故對(duì)溫瑞安提出玩蟹公司構(gòu)成仿冒行為的主張，法院不予支持。據(jù)此，法院判決：玩蟹公司賠償溫瑞安經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用80萬元并消除影響。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

點(diǎn)評(píng)

本案涉及網(wǎng)絡(luò)游戲侵犯小說改編權(quán)的認(rèn)定問題。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲復(fù)雜程度加深，網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛已不僅僅發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人之間，而是越來越多地發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)游戲權(quán)利人與小說、動(dòng)漫、影視劇等其他作品權(quán)利人之間。由此帶來的突出問題是改編權(quán)認(rèn)定問題。本案即是知名武俠小說作者溫瑞安提起網(wǎng)絡(luò)游戲侵害其作品改編權(quán)的典型案例。本案的典型意義在于，明確了改編權(quán)所涉及的“改變?cè)髌贰保灰馕吨仨毟淖兺暾脑髌?，改變?cè)髌分心荏w現(xiàn)作者創(chuàng)作思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，亦構(gòu)成對(duì)原作品的改編，屬于改編權(quán)的范疇。網(wǎng)絡(luò)游戲界面以圖文形式顯示相關(guān)人物身世、性格、外貌、武功、人物關(guān)系等特征，能充分還原小說人物，屬于對(duì)小說獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)的改編。網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可改編小說獨(dú)創(chuàng)性人物表達(dá)，且用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，應(yīng)認(rèn)定為侵害了小說著作權(quán)人所享有的改編權(quán)。

案例九：

86版《西游記》音樂作品著作權(quán)案

一審案號(hào)：（2016）京0107民初1812號(hào)

合議庭：易珍春、趙燕茹、董德虎

原告：許鏡清

被告：藍(lán)港在線（北京）科技有限公司(簡(jiǎn)稱藍(lán)港在線公司)

基本案情

許鏡清是86版電視劇《西游記》中音樂作品《西游記序曲》（又名《西游記前奏曲》或《云宮迅音》）和《豬八戒背媳婦》的作者。許鏡清于2015年12月初發(fā)現(xiàn)藍(lán)港在線公司在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲《新西游記》中使用了其作曲的兩首音樂作品《西游記序曲》與《豬八戒背媳婦》，且未在使用中未予署名。許鏡清認(rèn)為藍(lán)港在線公司在未經(jīng)許可、不加署名的情況下，在其創(chuàng)作并出品發(fā)行的游戲《新西游記》的配樂中使用了其享有著作權(quán)的《西游記序曲》、《豬八戒背媳婦》兩首作品，且該侵權(quán)配樂貫穿游戲始終。該行為侵犯了其依法享有的署名權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故起訴要求藍(lán)港在線公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失160萬元及訴訟合理費(fèi)用。

法院認(rèn)為：藍(lán)港在線公司超出授權(quán)許可使用期限，在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲《新西游記》中使用涉案音樂作品，且未在使用中給許鏡清署名，侵犯了許鏡清享有的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案游戲背景音樂中使用涉案音樂作品，與原曲存在一定差異，但無法確認(rèn)藍(lán)港在線公司的使用行為已經(jīng)達(dá)到了改變?cè)纬尚伦髌返某潭?，故?duì)侵犯改編權(quán)一節(jié)不予認(rèn)定。藍(lán)港在線公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額。許鏡清主張經(jīng)濟(jì)損失按照其實(shí)際損失即合理許可使用費(fèi)計(jì)算，并提供了授權(quán)他人使用涉案一首音樂作品的授權(quán)書作為計(jì)算依據(jù)，要求賠償160萬元。藍(lán)港在線公司則以其曾獲得過音著協(xié)的授權(quán)且授權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)低于許鏡清主張的數(shù)額、其系因疏忽導(dǎo)致侵權(quán)、涉案游戲近年處于虧損狀態(tài)等為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為許鏡清主張的數(shù)額過高，并提供了相關(guān)證據(jù)。由于根據(jù)上述證據(jù)，權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定，故本案應(yīng)依法適用法定賠償方式在五十萬元以下確定賠償數(shù)額。據(jù)此，法院判決：藍(lán)港在線公司賠償許鏡清經(jīng)濟(jì)損失16萬元及訴訟合理支出15 488.7元。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起網(wǎng)絡(luò)游戲侵害知名音樂作品著作權(quán)的典型案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在賠償方式適用及賠償數(shù)額的確定上。權(quán)利人對(duì)涉案的兩首音樂作品主張按照合理許可使用費(fèi)確定其實(shí)際損失，并提供了其中一首音樂作品的授權(quán)費(fèi)用作為依據(jù)，要求被告賠償160萬元經(jīng)濟(jì)損失。被告則以其曾獲得合法授權(quán)且授權(quán)數(shù)額遠(yuǎn)低于原告主張的數(shù)額、主觀上系因疏忽導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生、涉案游戲近年處于虧損狀態(tài)等為由進(jìn)行抗辯。在雙方當(dāng)事人就侵權(quán)損害賠償?shù)拇_定均提供一定依據(jù)的情況下，應(yīng)如何妥善確定賠償數(shù)額，法院在本案中以充分的說理予以了明確，即：權(quán)利人雖提交了涉案一首音樂作品的授權(quán)費(fèi)用，但授權(quán)費(fèi)用并不能證明另一涉案音樂作品當(dāng)然地具有同等商業(yè)價(jià)值，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得的情況下，應(yīng)依法適用法定賠償方式，并綜合涉案音樂作品知名度、商業(yè)價(jià)值、被告主觀過錯(cuò)程度、涉案音樂作品在涉案游戲中發(fā)揮的作用、涉案游戲的影響力、被告使用涉案音樂作品的具體方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素確定具體賠償數(shù)額。在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，本案最終酌定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于同類型作品通常的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

案例十：

宗芳等犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

一審案號(hào)：（2015）海刑初字第1771號(hào)

合議庭：覃波、王秀華、王魯

公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告單位：北京盈兆業(yè)方科技有限公司（簡(jiǎn)稱盈兆業(yè)方公司）

被告人：宗芳、吳海印、楊超

基本案情

2014年10月間，盈兆業(yè)方公司的法定代表人宗芳雇傭銷售人員被告人吳海印等人，未經(jīng)思科系統(tǒng)（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司授權(quán)許可，將由低端型號(hào)升級(jí)而成的高端型號(hào)思科交換機(jī)55臺(tái)（其中WS-C2960-24TC-L型號(hào)思科交換機(jī)26臺(tái)，WS-C2960-48TC-L型號(hào)思科交換機(jī)29臺(tái)）出售給被告人楊超，銷售金額為人民幣148 850元。經(jīng)查明，上述交換機(jī)均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。2014年10月14日，宗芳、吳海印被公安機(jī)關(guān)抓獲。公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)從盈兆業(yè)方公司庫(kù)房?jī)?nèi)查獲多種型號(hào)思科交換機(jī)共計(jì)112臺(tái)。經(jīng)查明，上述交換機(jī)均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。經(jīng)鑒定，貨值金額人民幣580 482.43元。2014年10月間，楊超將從盈兆業(yè)方公司購(gòu)進(jìn)的上述思科交換機(jī)及4臺(tái)24口光板卡以人民幣共計(jì)239 100元的價(jià)格出售，一并售出無線控制器等設(shè)備。經(jīng)查明，上述設(shè)備均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。2014年10月14日，楊超被公安機(jī)關(guān)抓獲，公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲兩種型號(hào)思科牌交換機(jī)9臺(tái)。經(jīng)查明，上述交換機(jī)均系假冒思科注冊(cè)商標(biāo)的商品。

法院判決：一、盈兆業(yè)方公司犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處罰金人民幣三十二萬元；二、宗芳犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣八萬元。三、吳海印犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣七萬元。四、楊超犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣十二萬元。五、起獲的侵權(quán)產(chǎn)品、作案工具及涉案贓物、非法產(chǎn)品依法予以沒收。

點(diǎn)評(píng)

本案是一起涉及將同一商標(biāo)的低端產(chǎn)品加工改裝為高端產(chǎn)品出售的刑事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。經(jīng)加工改裝的“升級(jí)”電子產(chǎn)品，產(chǎn)品基本結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵部件、主要性能已發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的，應(yīng)視為再生產(chǎn)品，使用同一商標(biāo)包裝的，可以視為假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品。起獲贓物雖未納入指控的犯罪數(shù)額，但有證據(jù)證明系非法產(chǎn)品的，可以判處收繳。本案的裁判充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪行為的打擊力度，為同類案件的處理提供了可供借鑒的思路。

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”