【干貨】職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬解析

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：【干貨】職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬解析

法律應(yīng)該如何設(shè)定，才能協(xié)調(diào)發(fā)明人與企業(yè)之間的關(guān)系，平衡他們各自的利益，充分調(diào)動他們雙方科技創(chuàng)新的積極性是一個比較復(fù)雜的難題。職務(wù)技術(shù)成果的歸屬終究屬于企業(yè)內(nèi)部問題，需要企業(yè)與研發(fā)人員之間秉承相互信任和彼此坦誠的心態(tài)。

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬能否約定？

案例1

在中國法律環(huán)境下，小明與所屬公司關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬的協(xié)議效力如何呢？

小明與其所屬公司簽訂的協(xié)議涉及職務(wù)技術(shù)成果中的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造（專利申請、專利）的權(quán)屬制度。

在《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)?！?br/>

依據(jù)上述規(guī)定，關(guān)于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造是可以協(xié)商約定權(quán)屬的。

但是我國《專利法》第六條規(guī)定：“職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。”

由于《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定是針對技術(shù)成果的一般規(guī)定，而《專利法》對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬屬于特殊的專門規(guī)定。

因此應(yīng)該適用專門規(guī)定，也就是說職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造（專利申請、專利）的權(quán)屬是不能通過約定來改變的。因此  ↓ ↓ ↓

如何看待物質(zhì)技術(shù)條件這一要素？

案例2

在中國法律環(huán)境下，小明與所屬公司關(guān)于上述科技成果歸屬的協(xié)議效力如何呢？

要想比較深入的理解這個問題，先要清楚在辨析是否是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造時，如何適用物質(zhì)技術(shù)條件這一要素。

滿足上述要素可認(rèn)定是“主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”完成的。

但是《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》同時規(guī)定，如果雙方約定返還資金或者交納使用費的，或者是在技術(shù)成果完成后利用物質(zhì)技術(shù)條件對技術(shù)方案進行驗證、測試的。不應(yīng)視作職務(wù)技術(shù)成果。

同時根據(jù)我國《專利法》第六條第三款的規(guī)定：“利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定?！?因此  ↓ ↓ ↓

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人是否具有優(yōu)先受讓權(quán)？

案例3

在中國法律環(huán)境下，小明與所屬公司關(guān)于“發(fā)明人的優(yōu)先受讓權(quán)”的協(xié)議效力如何呢？

根據(jù)我國《合同法》第三百二十六條的規(guī)定，職務(wù)技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織訂立技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓職務(wù)技術(shù)成果時，職務(wù)技術(shù)成果的完成人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造（專利申請、專利）屬于一種職務(wù)技術(shù)成果，適用《合同法》的一般規(guī)定，因此 ↓ ↓ ↓

如何理解“執(zhí)行本單位的任務(wù)”？

案例4

在中國法律環(huán)境下，小明與所屬公司關(guān)于“非本職工作作出的研發(fā)成果”的權(quán)屬協(xié)議效力如何呢？

這個問題涉及到對于“執(zhí)行本單位的任務(wù)”的理解。

在上述執(zhí)行工作任務(wù)期間完成的科技成果，一般認(rèn)定是職務(wù)科技成果。在小明與所屬公司的約定中，如果科技成果是非專利科技成果，則原則上可適用約定，但如果科技成果是申請專利的權(quán)利和專利權(quán)則小明不能根據(jù)約定獲得職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)和專利權(quán)。

如果小明的技術(shù)成果雖在所屬公司研究領(lǐng)域的范圍內(nèi)，但滿足下列條件：

1、不在崗位職責(zé)要求范圍內(nèi)，

2、不屬于交派的任務(wù)，

3、并非主要利用工作時間完成，

4、其技術(shù)研發(fā)范圍與所屬公司委派給其他人的工作任務(wù)或者正進行的研發(fā)的不是同類、類同或者近似。

則小明的技術(shù)成果不宜認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果，在此情況下 ↓ ↓ ↓

總結(jié) :

今天小編為大家粗略講解了以下這四個議題：

法律應(yīng)該如何設(shè)定，才能協(xié)調(diào)發(fā)明人與企業(yè)之間的關(guān)系，平衡他們各自的利益，充分調(diào)動他們雙方科技創(chuàng)新的積極性是一個比較復(fù)雜的難題。但不管怎么說，職務(wù)技術(shù)成果的歸屬終究屬于企業(yè)內(nèi)部問題，這還需要企業(yè)與研發(fā)人員之間秉承相互信任和彼此坦誠的心態(tài)，這樣友誼的巨輪才會劈波斬浪，航行萬里！

來源：三友知識產(chǎn)權(quán)

作者：小e

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來自三友知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”