沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
一、四川優(yōu)普超純科技有限公司與成都優(yōu)普電子產(chǎn)品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
二、安佑生物科技集團(tuán)股份有限公司與自貢聯(lián)合飼料有限公司、深圳安佑康牧科技有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
三、徐勇與德陽(yáng)市野陽(yáng)食業(yè)有限公司、太原市杏花嶺區(qū)南肖墻丸子湯店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
四、四川省德陽(yáng)市盛業(yè)貿(mào)易有限公司盛業(yè)食用油廠與成都市新興糧油有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
五、成都譚魚頭投資股份有限公司與四川喬氏餐飲管理有限公司、成都泰信勝天貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
六、蘆菲與平昌縣人民政府、周莉萍、平昌縣文化館侵害表演者權(quán)糾紛案
七、都江堰如家商務(wù)客棧與和美酒店管理（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
八、王東升與中南大學(xué)科技開發(fā)總公司、攀鋼集團(tuán)攀枝花鋼釩有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)案
九、成都市雙流空港熟食商貿(mào)有限公司與成都市工商行政管理局商標(biāo)侵權(quán)行政處罰糾紛及四川省工商行政管理局工商行政復(fù)議糾紛案
十、李玉占犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，毛耀東、鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司、李博、吳艷軍、范偉、王建海犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
一、四川優(yōu)普超純科技有限公司與成都優(yōu)普電子產(chǎn)品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
成都超純科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱超純科技公司）為第4461800號(hào)“優(yōu)普”商標(biāo)所有人，后依法將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給四川優(yōu)普超純科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)普超純公司）。優(yōu)普超純公司又依法取得了第11860314號(hào)“UPT”、第11860399號(hào)“UPE”、第11855947號(hào)“UPE”、第11860489號(hào)“UPH”、第11855980號(hào)“UPH”、第11860785號(hào)“ULUP”、第11856011號(hào)“ULUP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。超純科技公司原員工李永軍離職后創(chuàng)立了成都優(yōu)普電子產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)普電子公司）且為該公司股東。優(yōu)普電子公司在網(wǎng)站和宣傳資料中宣稱自己生產(chǎn)的超純水機(jī)為“優(yōu)普牌”，并將前述UPT等字母商標(biāo)作為產(chǎn)品型號(hào)加粗放大使用。據(jù)此，超純科技公司向法院提起訴訟，優(yōu)普電子公司辯稱“優(yōu)普”為商品通用名稱，“UPT”、“UPH”、“ULUP”、“UPE”為商品通用型號(hào)，優(yōu)普電子公司屬于正當(dāng)使用。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第一款之規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。商品的通用名稱是指在某一區(qū)域內(nèi)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者普遍用于稱呼某一商品的名稱，應(yīng)該是能夠反映某一類商品與另一類商品之間的根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。通用型號(hào)是國(guó)家規(guī)定的或是行業(yè)通用的表示產(chǎn)品性能、規(guī)格、尺寸等信息的型號(hào)。通用名稱和通用型號(hào)往往是記載在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之中的全國(guó)或者全行業(yè)通用的術(shù)語(yǔ)和概念，或者是相關(guān)公眾經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間使用而在全國(guó)或全行業(yè)對(duì)某種商品約定俗成的統(tǒng)一名稱或型號(hào)的稱謂，應(yīng)該具有廣泛性和規(guī)范性的特點(diǎn)。因此，通用名稱和通用型號(hào)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家或者某一行業(yè)所共用的，并且符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，指代明確。本案中，優(yōu)普電子公司未舉證說(shuō)明“UPT”、“UPE”、“UPH”、“ULUP”具有固定、規(guī)范、統(tǒng)一的含義和性能指標(biāo)，其所舉證據(jù)也不足以證明系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)作為產(chǎn)品型號(hào)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收錄，或是證明在系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)經(jīng)過優(yōu)普超純公司及之前主體的商業(yè)使用而獲得知名度和顯著性之前，行業(yè)內(nèi)已經(jīng)約定俗成將系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)作為產(chǎn)品通用型號(hào)。綜上，判決：一、優(yōu)普電子公司自本判決生效之日起，立即停止使用第4461800號(hào)“優(yōu)普”、第11860314號(hào)“UPT”、第11860399號(hào)“UPE”、第11855947號(hào)“UPE”、第11860489號(hào)“UPH”、第11855980號(hào)“UPH”、第11860785號(hào)“ULUP”、第11856011號(hào)“ULUP”注冊(cè)商標(biāo)； 二、優(yōu)普電子公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站（www.ccdupp.com）首頁(yè)連續(xù)刊登聲明一個(gè)月，消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核）。逾期不刊登的，法院將在相關(guān)媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由優(yōu)普電子公司負(fù)擔(dān)；三、優(yōu)普電子公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向相應(yīng)的行政主管部門遞交變更企業(yè)名稱申請(qǐng)，變更后的企業(yè)名稱中不得使用“優(yōu)普”字樣；四、優(yōu)普電子公司于本判決生效之日起15日內(nèi)，賠償優(yōu)普超純公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)20萬(wàn)元；五、駁回優(yōu)普超純公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。在一些侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人通常會(huì)以訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成商品通用名稱或者通用型號(hào)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用為正當(dāng)使用為由抗辯。何為商品通用名稱或者通用型號(hào)，它們的構(gòu)成要件如何，法律沒有明確的規(guī)定。本案對(duì)商品通用名稱和通用型號(hào)的界定，以及構(gòu)成上述概念的基本要求予以明確，認(rèn)為通用名稱和通用型號(hào)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家或者某一行業(yè)所共用的，并且符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，指代明確。主張已經(jīng)獲得商標(biāo)授權(quán)的標(biāo)識(shí)構(gòu)成商品通用名稱或通用型號(hào)的，應(yīng)當(dāng)證明系爭(zhēng)標(biāo)識(shí)作為產(chǎn)品型號(hào)或名稱為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收錄，或是行業(yè)內(nèi)已經(jīng)約定俗成將其作為產(chǎn)品通用型號(hào)或名稱使用的。本案判決對(duì)此類案件審理，具有一定指導(dǎo)意義。
二、安佑生物科技集團(tuán)股份有限公司與自貢聯(lián)合飼料有限公司、深圳安佑康牧科技有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案
【基本案情】
安佑生物科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安佑生物公司）是涉案“安佑及圖”注冊(cè)商標(biāo)和“安佑”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。其中“安佑及圖”注冊(cè)商標(biāo)有效期為1999年5月14日至2019年5月13日， “安佑”注冊(cè)商標(biāo)有效期為2005年5月7日至2015年5月6日。兩商標(biāo)均系安佑生物公司于2013年7月24日受讓取得。2012年12月31日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定，案涉“安佑及圖”商標(biāo)被評(píng)為馳名商標(biāo)。
深圳安佑康牧科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳安佑康牧公司）于2000年7月22日經(jīng)依法核準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍由章程確定。自貢聯(lián)合飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱自貢聯(lián)合公司）于2005年1月31日經(jīng)依法核準(zhǔn)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為：生產(chǎn)、銷售配合飼料，銷售飼料原料，農(nóng)副產(chǎn)品初級(jí)加工。2013年8月1日，深圳安佑康牧公司與自貢聯(lián)合公司簽訂《授權(quán)書》及《關(guān)于授權(quán)書的承諾書》，約定深圳安佑康牧公司授權(quán)自貢聯(lián)合公司生產(chǎn)“深圳安佑技術(shù)”的豬用配合料及豬用濃縮料，并對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量等問題進(jìn)行了約定。自貢聯(lián)合公司在生產(chǎn)和銷售深圳安佑康牧公司授權(quán)其使用的“深圳安佑技術(shù)”的豬用配合料及豬用濃縮料時(shí)，在產(chǎn)品外包裝上完整地使用了“深圳安佑康牧”和“深圳安佑”文字，在“深圳安佑”字樣的前面使用了自貢聯(lián)合公司的注冊(cè)商標(biāo)，即外方內(nèi)圓加變異“LH”圖形組合商標(biāo)。在“LH”圖形組合商標(biāo)的右上方加有注冊(cè)商標(biāo)“R”標(biāo)記。
安佑生物公司認(rèn)為自貢聯(lián)合公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝上使用“深圳安佑康牧”、“深圳安佑”字樣，突出使用“安佑”文字，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)主體和商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了安佑生物公司依法享有的商標(biāo)專用權(quán)；深圳安佑康牧公司系自貢聯(lián)合公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的授權(quán)人，構(gòu)成共同侵權(quán)。安佑生物公司遂訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1.自貢聯(lián)合公司與深圳安佑康牧公司立即停止侵權(quán)，停止在商品中使用“安佑”標(biāo)識(shí)并銷毀帶有“安佑”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品和產(chǎn)品外包裝；2.自貢聯(lián)合公司與深圳安佑康牧公司連帶賠償安佑生物公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；3.自貢聯(lián)合公司與深圳安佑康牧公司連帶承擔(dān)安佑生物公司的律師代理費(fèi)、調(diào)查取證等維權(quán)費(fèi)用6萬(wàn)元；4.自貢聯(lián)合公司與深圳安佑康牧公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
一審法院審理認(rèn)為：安佑生物公司受讓“安佑及圖”和“安佑”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，深圳安佑康牧公司已經(jīng)成立并經(jīng)營(yíng)多年，安佑生物公司受讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)明知在同一行業(yè)的同類商品上其“安佑”商標(biāo)與深圳安佑康牧公司“深圳安佑”字號(hào)同時(shí)存在的情況?！鞍灿蛹皥D”被評(píng)為馳名商標(biāo)是在深圳安佑康牧公司登記成立十二年之后，安佑生物公司沒有提供證據(jù)證明在深圳安佑康牧公司成立之前，“安佑及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度。因此，深圳安佑康牧公司對(duì)安佑生物公司的“安佑及圖”和“安佑”注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者其他侵權(quán)行為。深圳安佑康牧公司的商號(hào)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。深圳安佑康牧公司在對(duì)外簽訂合同中使用“深圳安佑”作為簡(jiǎn)稱，屬符合法律規(guī)定使用商號(hào)權(quán)的行為，未侵犯他人權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。深圳安佑康牧公司授權(quán)自貢聯(lián)合公司生產(chǎn)“深圳安佑技術(shù)”的豬用配合料及豬用濃縮料的標(biāo)的系自有技術(shù)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，未侵犯他人的合法權(quán)利，授權(quán)協(xié)議合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。自貢聯(lián)合公司在其生產(chǎn)的豬用配合料及豬用濃縮料上使用“深圳安佑康牧”和“深圳安佑”文字，也不構(gòu)成對(duì)安佑生物公司“安佑及圖”和“安佑”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)的侵權(quán)，也不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，一審法院判決：駁回安佑生物公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院宣判后，安佑生物公司不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為：自貢聯(lián)合公司使用的“深圳安佑康牧”、“深圳安佑”字樣系來(lái)源于深圳安佑康牧公司的企業(yè)名稱。企業(yè)名稱權(quán)是市場(chǎng)主體經(jīng)依法核準(zhǔn)登記取得的合法權(quán)利，依法應(yīng)受法律保護(hù)，但在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體亦應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則和應(yīng)有的商業(yè)道德，正確、規(guī)范使用其企業(yè)名稱，且不得將企業(yè)名稱許可他人使用。自貢聯(lián)合公司無(wú)權(quán)獨(dú)立使用深圳安佑康牧公司的企業(yè)名稱，其使用深圳安佑康牧公司企業(yè)名稱的目的和范圍應(yīng)以表明其所生產(chǎn)、銷售商品的技術(shù)來(lái)源于深圳安佑康牧公司為限，否則其使用深圳安佑康牧公司企業(yè)名稱的行為本身就不具有正當(dāng)性。從具體使用方式來(lái)看，自貢聯(lián)合公司在其生產(chǎn)、銷售的飼料產(chǎn)品外包裝的醒目位置使用的“深圳安佑康牧”、“深圳安佑”字樣，并非深圳安佑康牧公司企業(yè)名稱的完整、規(guī)范表述，其中“深圳安佑康牧”字樣，將“安佑”二字與“深圳”、“康牧”四字使用不同顏色、不同大小的字體，“安佑”二字較緊鄰的“深圳”、“康牧”尤為突出，客觀上起到強(qiáng)化“安佑”二字的效果；而“深圳安佑”四字，不僅不當(dāng)省略深圳安佑康牧公司企業(yè)名稱中“安佑康牧”企業(yè)字號(hào)，且使用紅色較大字體，占據(jù)包裝左側(cè)面的大部分空間，十分醒目，其使用方式已非對(duì)深圳安佑康牧公司企業(yè)名稱的合理簡(jiǎn)化使用，更超越了表明或描述其商品技術(shù)來(lái)源作用的范圍，實(shí)際是以商業(yè)標(biāo)識(shí)的方式使用包含“安佑”文字的字樣，應(yīng)屬于商標(biāo)性使用行為。
其次，案涉“安佑”及“安佑及圖”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍包括動(dòng)物飼料、家畜飼料等，與自貢聯(lián)合公司所生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同商品范疇。“安佑”、“安佑及圖”商標(biāo)已在市場(chǎng)上持續(xù)使用多年，“安佑”文字非固有詞匯，在動(dòng)物飼料類商品上使用具有較強(qiáng)的顯著性，其中“安佑及圖”商標(biāo)于2012年被認(rèn)定馳名商標(biāo)，享有較高的知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)。自貢聯(lián)合公司在其產(chǎn)品外包裝上的醒目位置使用“深圳安佑康牧”、“深圳安佑”字樣，有意淡化其自身享有的變異“LH”字母及圖商標(biāo)，并以較大的字體和鮮艷的顏色單獨(dú)、突出使用“安佑”文字，客觀上使“安佑”文字起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，明顯具有攀附“安佑”注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的惡意，易使相關(guān)公眾對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者認(rèn)為不同的生產(chǎn)者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為破壞了安佑生物公司“安佑”、“安佑及圖”注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能，侵害了安佑生物公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
根據(jù)深圳安佑康牧公司向自貢聯(lián)合公司出具的《授權(quán)書》與兩公司聯(lián)合作出的《關(guān)于授權(quán)書的承諾書》，深圳安佑康牧公司向自貢聯(lián)合公司提供產(chǎn)品的核心料、原材料及配方，授權(quán)自貢聯(lián)合公司使用其豬用配合料及豬用濃縮料技術(shù)，深圳安佑康牧公司對(duì)自貢聯(lián)合公司所生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的包裝裝潢及包裝裝潢上使用的標(biāo)識(shí)并無(wú)法定的審查義務(wù)；且根據(jù)庭審中兩公司的一致陳述，深圳安佑康牧公司對(duì)自貢聯(lián)合公司產(chǎn)品的外包裝并不進(jìn)行審定，雙方也未約定深圳安佑康牧公司對(duì)此負(fù)有審定的義務(wù)。深圳安佑康牧公司對(duì)案涉被控侵權(quán)行為不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，二審法院判決：一、撤銷四川省自貢市中級(jí)人民法院（2014）自知民初字第3號(hào)民事判決；二、自貢聯(lián)合公司在本判決生效之日起，立即停止在其產(chǎn)品外包裝上使用“深圳安佑康牧”、“深圳安佑”字樣的行為；三、自貢聯(lián)合公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，銷毀現(xiàn)有使用了“深圳安佑康牧”、“深圳安佑”字樣的商品外包裝；四、自貢聯(lián)合公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，向安佑生物公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8萬(wàn)元；五、駁回安佑生物公司的其他訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是市場(chǎng)主體的兩項(xiàng)重要標(biāo)識(shí)性權(quán)利，對(duì)企業(yè)、消費(fèi)者以及市場(chǎng)管理者都有重要意義。由于二者在管理機(jī)關(guān)、許可程序、法律適用、地域范圍等方面的不同，引發(fā)眾多交叉沖突。本案的焦點(diǎn)即集中在商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突認(rèn)定和解決上。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》等司法解釋對(duì)處理商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突提供了法律淵源，但由于一些法律概念的模糊性以及社會(huì)生活的多樣性等原因，導(dǎo)致了權(quán)利沖突法律認(rèn)定的莫衷一是。對(duì)此，本案二審判決從涉案主體對(duì)企業(yè)名稱的使用是否正當(dāng)，是否破壞了注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能等判定侵害商標(biāo)權(quán)行為構(gòu)成的根本點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)定如果使用企業(yè)名稱的行為本身不具有正當(dāng)性，且在使用方式上并非對(duì)企業(yè)名稱的合理簡(jiǎn)化，更超越表明或者描述商品特征的范圍，實(shí)際上構(gòu)成了商標(biāo)性使用行為。行為結(jié)果方面，涉案行為導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，破壞了注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能，則該行為構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，二審作出判決，既有法律依據(jù)，又有事實(shí)支撐，切實(shí)保障了權(quán)利人的利益，打擊了搭便車行為，具有良好的示范導(dǎo)向意義。
三、徐勇與德陽(yáng)市野陽(yáng)食業(yè)有限公司、太原市杏花嶺區(qū)南肖墻丸子湯店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
2011年10月21日，徐勇取得在第30類調(diào)味品等商品上的“
”文字商標(biāo)。2011年起，徐勇委托食品企業(yè)為其加工“南肖墻牌（注冊(cè)商標(biāo)）鮮香調(diào)味料”，專供其“元南肖墻丸子湯”加盟店使用。太原市杏花嶺區(qū)南肖墻丸子湯店（以下簡(jiǎn)稱太原南肖墻丸子湯店）系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為鄭變弟，經(jīng)營(yíng)范圍為小吃店。鄭變弟于2009年2月7日取得在第43類餐館等服務(wù)上的“
”文字商標(biāo)。2014年11月18日，鄭變弟與德陽(yáng)市野陽(yáng)食業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德陽(yáng)野陽(yáng)公司）簽訂《加工合同》，委托德陽(yáng)野陽(yáng)公司加工其店內(nèi)專用的“南肖墻丸子湯專用雞味調(diào)味料”。
2015年10月9日，徐勇在公證人員的監(jiān)督下前往位于山西省太原市純陽(yáng)宮路（文瀛公園東門旁）的南肖墻R丸子湯店及位于山西省太原市并州南路西二巷與并州南路交叉口的忠忠南肖墻R丸子湯店用餐消費(fèi)。用餐期間，徐勇用手機(jī)將二店面的外觀和就餐環(huán)境進(jìn)行了拍照，并對(duì)餐桌上擺放的標(biāo)有“南肖墻R丸子湯雞味調(diào)味料”外包裝的外觀進(jìn)行了拍照。山西省太原市城南公證處出具（2015）并南證民字第7184號(hào)《公證書》，對(duì)上述用餐消費(fèi)及拍照行為進(jìn)行了公證，并附所拍十二張彩色照片。照片顯示，本案所涉被訴侵權(quán)產(chǎn)品“南肖墻丸子湯雞味調(diào)味料”包裝袋正面印有“
”字樣，背面標(biāo)注“生產(chǎn)者：德陽(yáng)市野陽(yáng)食業(yè)有限公司”、“使用商：南肖墻丸子湯專用”。徐勇認(rèn)為，太原南肖墻丸子湯店和德陽(yáng)野陽(yáng)公司的行為構(gòu)成相同或類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)的侵權(quán)行為，請(qǐng)求判令：1.太原南肖墻丸子湯店和德陽(yáng)野陽(yáng)公司立即停止對(duì)徐勇注冊(cè)商標(biāo)的侵害，停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2.太原南肖墻丸子湯店和德陽(yáng)野陽(yáng)公司立即停止使用徐勇注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.太原南肖墻丸子湯店和德陽(yáng)野陽(yáng)公司連帶賠償原告損失100萬(wàn)元；4.太原南肖墻丸子湯店和德陽(yáng)野陽(yáng)公司承擔(dān)合理費(fèi)用暫計(jì)5萬(wàn)元；5.太原南肖墻丸子湯店和德陽(yáng)野陽(yáng)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
一審法院審理認(rèn)為：徐勇系涉案第8740560號(hào)“
”商標(biāo)的權(quán)利人，在第30類調(diào)味品等商品上依法享有商標(biāo)專用權(quán)；太原南肖墻丸子湯店經(jīng)營(yíng)者鄭變弟系涉案第4732189號(hào)“
”商標(biāo)的權(quán)利人，在第43類餐館等服務(wù)上依法享有商標(biāo)專用權(quán)，均應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“南肖墻丸子湯雞味調(diào)味料”與徐勇注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同，被訴產(chǎn)品包裝袋上標(biāo)注的“
”與鄭變弟的服務(wù)商標(biāo)“
”完全一致，而鄭變弟的服務(wù)商標(biāo)“
”與徐勇的商品商標(biāo)“
”字體上雖存在差異，但文字內(nèi)容完全一致，故二者之間構(gòu)成近似，由此引發(fā)雙方權(quán)利沖突。當(dāng)商品商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與服務(wù)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)在使用上發(fā)生沖突時(shí)，是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，需從商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否在權(quán)利范圍內(nèi)使用、商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)等方面進(jìn)行判斷。首先，從商標(biāo)使用范圍分析，從本案查明的事實(shí)看，太原南肖墻丸子湯店為餐飲店，向消費(fèi)者提供丸子湯等早餐服務(wù)，涉案“南肖墻丸子湯雞味調(diào)味料”系其制作丸子湯必然使用的調(diào)料之一，使用方式是在制作丸子湯的過程中添加或放置在餐桌上由消費(fèi)者自行添加，使用范圍在餐飲店內(nèi)，并不直接向消費(fèi)者出售，故太原南肖墻丸子湯店在涉案“南肖墻丸子湯雞味調(diào)味料”包裝袋上使用“
”字樣更接近在服務(wù)中的使用，應(yīng)當(dāng)視為作為其服務(wù)商標(biāo)的使用，可以認(rèn)定其對(duì)服務(wù)商標(biāo)在權(quán)利范圍內(nèi)使用。其次，商標(biāo)的基本功能為識(shí)別功能，即將商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)與其他人的商品或服務(wù)區(qū)別開來(lái)。侵害商標(biāo)權(quán)行為的本質(zhì)特征都是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。本案中，徐勇自稱其委托生產(chǎn)的南肖墻調(diào)味料專供其丸子湯加盟店使用，未舉證證明其將該調(diào)味料作為商品直接向普通消費(fèi)者出售并具有一定的知名度，同時(shí)，太原南肖墻丸子湯店在店名招牌、店員服裝、服務(wù)工具均使用“
”商標(biāo)，故普通消費(fèi)者在太原南肖墻丸子湯店內(nèi)看到標(biāo)有與店名招牌、店員服裝、服務(wù)工具一致的“
”字樣的被訴產(chǎn)品作為調(diào)味品使用時(shí)，只會(huì)與太原南肖墻丸子湯店作為餐飲店的服務(wù)產(chǎn)生聯(lián)系，而不會(huì)對(duì)其來(lái)源與徐勇的“
”商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，故太原南肖墻丸子湯店在其店內(nèi)使用標(biāo)有“
”字樣調(diào)味品的行為并未侵犯徐勇的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。德陽(yáng)野陽(yáng)公司受太原南肖墻丸子湯店經(jīng)營(yíng)者鄭變弟的委托加工被訴產(chǎn)品，加工后直接交給太原南肖墻丸子湯店使用，并未對(duì)外銷售，且被訴產(chǎn)品包裝上使用的標(biāo)識(shí)與鄭變弟享有的注冊(cè)商標(biāo)完全一致，可以認(rèn)定其在接受委托時(shí)對(duì)標(biāo)識(shí)的合法來(lái)源進(jìn)行了必要的審查，其主觀上沒有侵害徐勇注冊(cè)商標(biāo)的故意或過過失，盡到了合理的注意義務(wù)，亦不構(gòu)成對(duì)徐勇的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此判決駁回徐勇的訴訟請(qǐng)求。徐勇不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
商標(biāo)按照識(shí)別對(duì)象的不同可以分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)，分別具有各自的權(quán)利范圍。但由于服務(wù)的無(wú)形性使得服務(wù)商標(biāo)無(wú)法直接在服務(wù)上標(biāo)明，而必須附著在一定的物品上，如果服務(wù)商標(biāo)使用的載體或者提供服務(wù)的結(jié)果表現(xiàn)為商品時(shí)，且商品商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與服務(wù)商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成相同或近似，二者就可能產(chǎn)生權(quán)利沖突。在此種情形下，商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)各自的權(quán)利范圍如何確定，侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)如何把握，實(shí)踐中并沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本案從商標(biāo)的本質(zhì)屬性著手，認(rèn)為“商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或者服務(wù)的來(lái)源，商標(biāo)在商業(yè)活動(dòng)中的使用，其核心是發(fā)揮區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的作用。”首先，對(duì)于被告使用商標(biāo)的行為屬于商品提供行為還是服務(wù)提供行為進(jìn)行區(qū)分，通過對(duì)其經(jīng)營(yíng)模式、發(fā)生場(chǎng)域等具體情況的綜合判斷確定其服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用屬于服務(wù)提供行為；其次，通過分析案涉商品商標(biāo)與服務(wù)商標(biāo)各自的知名度、使用情況等判斷服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，以及被告是否存在搭便車的惡意、是否存在正當(dāng)使用的情形，從而得出被告不構(gòu)成侵權(quán)這一結(jié)論。為今后審理此類案件提供了思路。
四、四川省德陽(yáng)市盛業(yè)貿(mào)易有限公司盛業(yè)食用油廠與成都市新興糧油有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
四川省德陽(yáng)市盛業(yè)貿(mào)易有限公司盛業(yè)食用油廠（以下簡(jiǎn)稱盛業(yè)食用油廠）系第5929946號(hào)“
”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)的核定使用商品系第29類食用油脂、食用菜子油、食用菜油、食用油等，有效期為2009年7月28日至2019年7月27日。新興糧油公司于1994年5月7日成立，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元人民幣，經(jīng)營(yíng)范圍為：生產(chǎn)銷售大米、食用植物油；銷售糧食制品；收購(gòu)油菜籽、黃谷、小麥、油料作物等業(yè)務(wù)。新興糧油公司分別于2014年4月28日注冊(cè)有“
”商標(biāo)，有效期至2024年4月27日；2015年1月14日注冊(cè)有“
”商標(biāo)，有效期至2025年1月13日；2015年4月7日注冊(cè)有“
”商標(biāo)，有效期至2025年4月6日。
2015年6月，盛業(yè)食用油廠發(fā)現(xiàn)成都市新興糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱新興糧油公司）生產(chǎn)的“小榨油”菜籽油在四川省瀘州市銷售。經(jīng)比對(duì)，新興糧油公司生產(chǎn)的“小榨油”菜籽油的外包裝標(biāo)識(shí)正上方和左側(cè)上方突出標(biāo)注有“
”字樣和“
”圖標(biāo)，正中央和右側(cè)上方突出使用了“小榨油”字樣（均為行書字體，正中央為橫寫、右側(cè)上方為豎寫，正中央在“小榨油”字體之間標(biāo)注有“
”小圖標(biāo)和“菜籽”二字的較小字體，右側(cè)上方在“小榨油”字體旁邊標(biāo)注有“
”小圖標(biāo)和“菜籽”二字的較小字體），且在正中央的“小榨油”字體下面緊接著標(biāo)注有“傳統(tǒng)小榨”“馥郁濃香”的較小字體，正下方標(biāo)注有榨油機(jī)圖案，左側(cè)中間標(biāo)注有“配料：菜籽油”、“生產(chǎn)工藝：物理壓榨”、“成都市新興糧油有限公司出品”等字樣，左側(cè)下方標(biāo)注有“物理壓榨”、“非轉(zhuǎn)基因”等字樣。正中央和右上方突出使用的“小榨油”字樣與盛業(yè)食用油廠的第5929946號(hào)“
”文字商標(biāo)中注冊(cè)的“小榨”字體近似。盛業(yè)食用油廠認(rèn)為，新興糧油公司的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故起訴至法院。
【裁判結(jié)果】
一審法院審理認(rèn)為：盛業(yè)食用油廠是第5929946號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，該注冊(cè)商標(biāo)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第59條第1款的規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！睋?jù)此，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行使應(yīng)有所限制。商標(biāo)的作用主要在于商品的識(shí)別性，防止購(gòu)買者、消費(fèi)者對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。本案中，新興糧油公司雖然在同一種商品菜籽油上使用了盛業(yè)食用油廠注冊(cè)商標(biāo)“”中含有的“小榨”字樣，但是由于“小榨”是一種約定俗成的食用油制作工藝名稱，盛業(yè)食用油廠注冊(cè)的“
”商標(biāo)具有描述性，新興糧油公司在其生產(chǎn)的菜籽油外包裝標(biāo)識(shí)上標(biāo)注“小榨油”是為了說(shuō)明其商品系采用“小榨”工藝制作；同時(shí)，新興糧油公司還顯著標(biāo)注了自己的“
”、“
”和“
”商標(biāo)，相關(guān)公眾用一般注意力即可區(qū)別涉案菜籽油與盛業(yè)食用油廠“小榨”商標(biāo)商品的不同來(lái)源，不會(huì)引起混淆和誤認(rèn)。綜上，新興糧油公司在涉案菜籽油外包裝標(biāo)識(shí)上標(biāo)注“小榨油”字樣系描述性的善意合理使用，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第59條第1款規(guī)定的正當(dāng)使用，新興糧油公司生產(chǎn)銷售涉案菜籽油不構(gòu)成對(duì)盛業(yè)食用油廠“
”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。盛業(yè)食用油廠的訴訟主張于法無(wú)據(jù)，一審法院依法不予支持。依法判決如下：駁回盛業(yè)食用油廠的全部訴訟請(qǐng)求。盛業(yè)食用油廠不服，提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
商標(biāo)權(quán)人依法注冊(cè)的商標(biāo)受法律保護(hù)，但商標(biāo)并非語(yǔ)言或圖形的禁區(qū)，法律對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)也并不是絕對(duì)的，商標(biāo)權(quán)人并不能絕對(duì)限制他人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字或圖形。在特定情況下，他人對(duì)與商標(biāo)相同標(biāo)志的使用并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如描述商品或服務(wù)特征、說(shuō)明商品或服務(wù)的用途和商標(biāo)權(quán)用盡后的使用。本案中，雖然盛業(yè)食用油廠享有的“小榨”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但“小榨”作為民間傳統(tǒng)的食用油制作工藝，已經(jīng)為食用油行業(yè)和相關(guān)消費(fèi)者所接受和認(rèn)同，該文字本來(lái)就處于公有領(lǐng)域，供公眾自由使用。如因盛業(yè)食用油廠取得“小榨”注冊(cè)商標(biāo)，而禁止民間傳統(tǒng)的“小榨”工藝在食用油產(chǎn)品上使用，會(huì)造成食用油行業(yè)內(nèi)的壟斷經(jīng)營(yíng)，讓其他經(jīng)營(yíng)者處于不公平的競(jìng)爭(zhēng)地位，同時(shí)也將損害廣大普通消費(fèi)者的權(quán)益。當(dāng)然，其他食用油的經(jīng)營(yíng)者在將傳統(tǒng)“小榨”工藝標(biāo)注在其產(chǎn)品上時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)盛業(yè)食用油廠已經(jīng)取得的“小榨”注冊(cè)商標(biāo)合理避讓和規(guī)范使用。本案審理，既重視了商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)權(quán)，也兼顧了其他市場(chǎng)主體的善意使用行為，對(duì)良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成具有重要意義。
五、成都譚魚頭投資股份有限公司與四川喬氏餐飲管理有限公司、成都泰信勝天貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
【基本案情】
成都譚魚頭投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱譚魚頭投資公司）曾許可他人在成都市人民南路四段49號(hào)的商業(yè)房屋使用“譚魚頭”系列商標(biāo)從事餐館經(jīng)營(yíng)，后成都泰信勝天貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰信勝天公司）經(jīng)司法拍賣取得上述商業(yè)房屋及經(jīng)營(yíng)用具，隨后泰信勝天公司將該房屋及用品租賃給四川喬氏餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬氏餐飲公司）從事餐廳經(jīng)營(yíng)。喬氏餐飲公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，沿用了標(biāo)注有“譚魚頭”等標(biāo)識(shí)的設(shè)施及門頭。譚魚頭投資公司認(rèn)為泰信勝天公司、喬氏餐飲公司在未經(jīng)其許可的情況下在餐館服務(wù)中使用“譚魚頭”商標(biāo)，侵犯了譚魚頭投資公司享有的“譚魚頭”系列商標(biāo)的專用權(quán)，故請(qǐng)求法院判令：1.泰信勝天公司及喬氏餐飲公司停止侵權(quán)，即停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)并公開道歉；2.泰信勝天公司及喬氏餐飲公司連帶賠償譚魚頭投資公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為：依法取得的房屋、經(jīng)營(yíng)設(shè)備、設(shè)施的所有權(quán)、使用權(quán)，并不延及上述物質(zhì)標(biāo)的所承載的無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此，喬氏餐飲公司在餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中沿用該場(chǎng)所原業(yè)主使用的“譚魚頭”等商標(biāo)的行為，構(gòu)成未經(jīng)許可，在相同服務(wù)中使用相同商標(biāo)的行為，構(gòu)成對(duì)譚魚頭投資公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。泰信勝天公司雖未直接參與喬氏餐飲公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并系通過拍賣程序合法取得相應(yīng)的物權(quán)，但其在明確知曉“譚魚頭”系列商標(biāo)的情況下，將帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的設(shè)施物品交付喬氏餐飲公司經(jīng)營(yíng)使用，屬于故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件的幫助侵權(quán)行為，與喬氏餐飲公司構(gòu)成共同侵權(quán)。同時(shí)鑒于喬氏餐飲公司已在訴訟期間停止使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，故法院判令：?jiǎn)淌喜惋嫻?、泰信勝天公司連帶賠償譚魚頭投資公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
【典型意義】
知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)是民法領(lǐng)域兩項(xiàng)重要權(quán)利，二者各有特點(diǎn)，都對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮具有重要意義。與物權(quán)跟普通社會(huì)公眾之間的緊密聯(lián)系不同，更兼之我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用時(shí)間不長(zhǎng)，普通社會(huì)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)不強(qiáng)，一些“無(wú)意識(shí)”的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為隨之產(chǎn)生。通過本案審理，明確了物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力不能當(dāng)然及于標(biāo)的物所承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，除非有法律明文規(guī)定或知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與受讓人的特別約定。添附、標(biāo)注有他人注冊(cè)商標(biāo)的物品，在其轉(zhuǎn)讓、租賃時(shí)，原所有人應(yīng)根據(jù)其對(duì)商標(biāo)的知悉程度、商標(biāo)本身的知名度、商標(biāo)與物品的結(jié)合程度，以及買受人的用途，承擔(dān)剝離、消除或限制用途等義務(wù)，否則有可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案審理對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)社會(huì)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)具有重要意義。
六、蘆菲與平昌縣人民政府、周莉萍、平昌縣文化館侵害表演者權(quán)糾紛案
【基本案情】
2012年6月，平昌縣文化館（以下簡(jiǎn)稱文化館）邀請(qǐng)聶正罡等人到平昌采風(fēng)創(chuàng)作歌唱平昌的歌曲。同年10月，聶正罡將歌詞、曲譜、音樂伴奏及蘆菲演唱的歌曲小樣通過網(wǎng)絡(luò)傳給了文化館。爾后，文化館根據(jù)聶正罡提供的歌曲小樣組織制作了MTV，并將該歌曲的演唱者署名為周麗萍。文化館將該MTV提供給平昌縣人民政府網(wǎng)、平昌文化網(wǎng)、平昌縣旅游網(wǎng)、平昌縣電視臺(tái)進(jìn)行播放。2014年4月25日，由平昌縣人民政府等單位承辦的四川省第五屆鄉(xiāng)村文化旅游節(jié)開幕式在平昌舉行。開幕式中關(guān)于文藝表演的相關(guān)事宜均由文化館具體組織、策劃和實(shí)施。在開幕式上，周莉萍受文化館的邀請(qǐng)和安排，參與了此次開幕式的文藝表演，并演唱了歌曲《江口水鄉(xiāng)》，屏幕注明的演唱者是周莉萍，但在表演過程中，播放的是蘆菲演唱的歌曲小樣，周莉萍在舞臺(tái)上進(jìn)行表演。2014年4月底，蘆菲向四川省旅游局反映周莉萍假唱侵權(quán)之事，要求予以賠償。文化館得知后，組織人員對(duì)蘆菲反映的歌曲《江口水鄉(xiāng)》被假唱的事件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。2014年5月13日，蘆菲與文化館達(dá)成調(diào)解協(xié)議，蘆菲領(lǐng)取了15萬(wàn)元賠償費(fèi)用。蘆菲認(rèn)為，文化館、平昌縣人民政府、周莉萍存在侵權(quán)行為，訴請(qǐng)人民法院判令：蘆菲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令文化館、平昌縣人民政府立即停止侵害，在侵權(quán)范圍內(nèi)消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，公開賠禮道歉；2.依法判令文化館、平昌縣人民政府賠償蘆菲經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元；3.依法判令文化館支付自使用原告作品之日起一年的使用費(fèi)50萬(wàn)元；4.由文化館、平昌縣人民政府、周莉萍支付蘆菲因維權(quán)所支出的律師等費(fèi)用5.3萬(wàn)元；5.依法判令文化館、平昌縣人民政府、周莉萍承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
一審法院審理認(rèn)為：蘆菲是《江口水鄉(xiāng)》歌曲小樣的演唱者，享有表演者權(quán)。文化館在制作MTV，向相關(guān)網(wǎng)站提供歌曲視頻，具體組織旅游節(jié)開幕式文藝演出活動(dòng)中，使用了蘆菲演唱的《江口水鄉(xiāng)》歌曲小樣，而未表明蘆菲就是該歌曲的演唱者，侵犯了蘆菲作為表演者應(yīng)當(dāng)享有的表明表演者身份的權(quán)利，以及許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利。由于文化館與蘆菲已就侵權(quán)事宜達(dá)成了賠償協(xié)議，向其支付了15萬(wàn)元賠償款，并在平昌縣人民政府網(wǎng)站上發(fā)表聲明，表明蘆菲原唱者身份，且在庭審中蘆菲當(dāng)庭表示不再追究文化館的責(zé)任，故文化館在本案中不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。周莉萍在拍攝《江口水鄉(xiāng)》MTV時(shí)系文化館的職工，履行的是職務(wù)行為，拍攝后MTV的制作、演唱者的署名以及向平昌縣人民政府網(wǎng)站提供視頻等均是文化館的行為，故周莉萍實(shí)施的行為后果，應(yīng)當(dāng)由文化館承擔(dān)。平昌縣人民政府作為四川省第五屆鄉(xiāng)村文化旅游節(jié)開幕式的承辦單位之一，并不是文藝表演的具體組織、策劃和實(shí)施者，也無(wú)證據(jù)證實(shí)平昌縣人民政府在鄉(xiāng)村旅游文化節(jié)上授意或知道文化館、周莉萍有侵犯蘆菲表演者權(quán)的行為。對(duì)蘆菲要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，不予支持。蘆菲不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審理認(rèn)為，平昌縣政府是四川省第五屆鄉(xiāng)村文化旅游節(jié)承辦單位，文化館是開幕式文藝表演的具體組織、策劃、實(shí)施單位。本案中，文化館將蘆菲演唱的歌曲小樣制作MTV，以及在開幕式文藝表演上播放蘆菲演唱的歌曲小樣，卻將歌曲演唱者署名為周麗萍的行為，不僅侵犯了蘆菲的表明表演者身份權(quán)，同時(shí)，文化館擅自將侵權(quán)MTV上傳至平昌縣人民政府網(wǎng)、平昌文化網(wǎng)、平昌旅游網(wǎng)、平昌電視臺(tái)等播放，侵犯了蘆菲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。平昌縣政府作為四川省第五屆鄉(xiāng)村文化旅游節(jié)的承辦單位之一，其是鄉(xiāng)村文化旅游節(jié)的責(zé)任主體，對(duì)鄉(xiāng)村文化旅游節(jié)期間發(fā)生的侵權(quán)行為亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但蘆菲與文化館已就相關(guān)事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，足以彌補(bǔ)侵權(quán)行為給蘆菲造成的損失，蘆菲再行訴訟要求各方給予其賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，圍繞網(wǎng)絡(luò)發(fā)生的各類糾紛逐漸增多。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，每個(gè)人包括政府部門的角色不是固定的，可能是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，也可能是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，更有可能在無(wú)意間成為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的參與者。本案被告便是在意識(shí)不強(qiáng)，審查不嚴(yán)的情況下，導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。行為發(fā)生后，各方積極應(yīng)對(duì)，妥善處理，與權(quán)利人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并實(shí)際履行。鑒于權(quán)利人的損失已經(jīng)實(shí)際得到賠償，故訴訟中權(quán)利人的重復(fù)權(quán)利要求未能得到支持。本案的審理給知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以及相關(guān)社會(huì)公眾都是一個(gè)提醒，權(quán)利是應(yīng)受他人尊重和法律保護(hù)的，但是權(quán)利也不是絕對(duì)的，它是有界限的。各方均應(yīng)遵守法律的規(guī)定，才能達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利保護(hù)和滿足社會(huì)公眾文化需求之間的平衡，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮。
七、都江堰如家商務(wù)客棧與和美酒店管理（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【基本案情】
“如家”商標(biāo)系案外人于2003年3月21日注冊(cè)，有效期至2013年3月20日止。2005年1月8日，該商標(biāo)由商標(biāo)權(quán)人授權(quán)給美酒店管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱和美酒店公司）使用，并約定和美酒店公司可以以自己的名義或者委托他人以使用方的名義針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。2008年3月5日，“如家”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
和美酒店公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，都江堰如家商務(wù)客棧未經(jīng)許可，在其客棧外觀、客棧經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用“如家”文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)，與和美酒店公司的注冊(cè)商標(biāo)相同；同時(shí)，和美酒店公司認(rèn)為都江堰如家商務(wù)客棧使用“都江堰如家商務(wù)客?！逼髽I(yè)名稱，容易導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為其與和美酒店公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，主觀上有侵權(quán)故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，都江堰如家商務(wù)客棧的上述行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求人民法院判令：一、都江堰如家商務(wù)客棧在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中停止侵害注冊(cè)商標(biāo)“如家”的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、都江堰如家商務(wù)客棧變更商業(yè)字號(hào)，變更后的字號(hào)中不得含有“如家”文字；三、都江堰如家商務(wù)客棧賠償和美酒店公司經(jīng)濟(jì)損失140000元以及制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用10000元（其中律師費(fèi)7000元、公證費(fèi)2000元、交通差旅等調(diào)查取證費(fèi)1000元）。
【裁判結(jié)果】
一審法院審理認(rèn)為：都江堰如家商務(wù)客棧的經(jīng)營(yíng)范圍及方式為住宿服務(wù)，其提供的服務(wù)與涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目“住所（旅館、供膳寄宿處）”相同，屬于同類服務(wù)項(xiàng)目。都江堰如家商務(wù)客棧在其客棧附近的建筑物外墻上、店招、客房?jī)?nèi)疏散示意圖上使用“如家”字樣，其讀音、含義與和美酒店公司主張權(quán)利的第3052162號(hào)“如家”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，字形相似，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與涉案注冊(cè)商標(biāo)的服務(wù)有特定的聯(lián)系。都江堰如家商務(wù)客棧未經(jīng)和美酒店公司許可，擅自將和美酒店公司的注冊(cè)商標(biāo)文字使用于商業(yè)活動(dòng)中，其行為侵犯了和美酒店公司享有的第3052162號(hào)“如家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。都江堰如家商務(wù)客棧從事旅館服務(wù)行業(yè)，未經(jīng)和美酒店公司許可將“如家”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用的行為，客觀上容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)提供者的身份產(chǎn)生誤認(rèn)，主觀上具有攀附和美酒店公司商譽(yù)的主觀惡意，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。判決：一、都江堰如家客棧于判決生效之日起，立即停止使用第3052162號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“如家”；二、都江堰如家客棧于判決生效之日起六十日內(nèi)，向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更個(gè)體工商戶字號(hào)，變更后的字號(hào)不得含有“如家”文字；三、都江堰如家客棧于判決生效之日起十日內(nèi)賠償和美酒店公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)35000元；四、駁回和美酒店公司的其它訴訟請(qǐng)求。都江堰如家商務(wù)客棧不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是市場(chǎng)主體的兩項(xiàng)重要商業(yè)標(biāo)識(shí)性權(quán)利，對(duì)企業(yè)、消費(fèi)者以及市場(chǎng)管理者都有重要意義。由于二者在管理機(jī)關(guān)、許可程序、法律適用、地域范圍等方面的不同，引發(fā)眾多交叉沖突。本案被告都江堰如家商務(wù)客棧即辯稱其行為是正常使用其合法注冊(cè)登記的公司名稱。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋對(duì)處理商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的沖突提供了法律淵源。本案一、二審判決根據(jù)上述法律規(guī)定進(jìn)行分析，認(rèn)為如果注冊(cè)使用企業(yè)名稱的行為本身缺乏正當(dāng)性，不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，可以按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以處理。本案被告在其提供住宿服務(wù)過程中使用與原告商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，造成消費(fèi)者混淆，是典型的侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。同時(shí)，被告將他人注冊(cè)商標(biāo)登記作為企業(yè)名稱中的核心部分字號(hào)使用，容易誤導(dǎo)公眾對(duì)其服務(wù)來(lái)源和注冊(cè)商標(biāo)有特定聯(lián)系，明顯具有搭便車、攀附和美酒店公司商譽(yù)的主觀惡意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案的審理，切實(shí)保障了商標(biāo)權(quán)權(quán)利人的利益，打擊了搭便車行為，具有良好的示范導(dǎo)向意義。
八、王東升與中南大學(xué)科技開發(fā)總公司、攀鋼集團(tuán)攀枝花鋼釩有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)案
【基本案情】
專利號(hào)ZL01240260.5的“智能多點(diǎn)式集中潤(rùn)滑裝置”實(shí)用新型專利的授權(quán)公告日為2002年3月20日，專利權(quán)人為王東升。本案中，王東升主張保護(hù)的專利范圍為獨(dú)立權(quán)利要求1。被控侵權(quán)設(shè)備系中南大學(xué)科技開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱中南大學(xué)公司）制造，為一種智能多點(diǎn)式集中潤(rùn)滑裝置，攀鋼集團(tuán)攀枝花鋼釩有限公司（以下簡(jiǎn)稱攀鋼公司）從中南大學(xué)公司處購(gòu)買了被控侵權(quán)設(shè)備智能潤(rùn)滑設(shè)備，并使用到了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中。王東升認(rèn)為中南大學(xué)公司未經(jīng)其許可，制造、銷售和許諾銷售與涉案專利特征相同的智能潤(rùn)滑設(shè)備，攀鋼公司為制造經(jīng)營(yíng)目的而使用該設(shè)備。中南大學(xué)公司、攀鋼公司的上述行為侵犯了其專利權(quán)，訴至一審法院，請(qǐng)求判令：一、中南大學(xué)公司停止制造、銷售和許諾銷售侵犯王東升專利權(quán)的智能潤(rùn)滑設(shè)備；二、攀鋼公司停止使用侵犯王東升專利權(quán)的智能潤(rùn)滑設(shè)備；三、中南大學(xué)公司賠償王東升經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及維權(quán)合理開支51400元（公證費(fèi)1400元、律師費(fèi)5萬(wàn)元）。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為：王東升系專利號(hào)為ZL01240260.5的“智能多點(diǎn)式集中潤(rùn)滑裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人，其權(quán)利合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)。將授權(quán)實(shí)用新型專利、被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與授權(quán)實(shí)用新型專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征分別對(duì)應(yīng)并相同。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了授權(quán)專利的保護(hù)范圍。成都市中級(jí)人民法院一審判決：一、中南大學(xué)公司自判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王東升經(jīng)濟(jì)損失及合理開支費(fèi)用共計(jì)151400元；二、攀鋼公司自判決生效之日起三十日內(nèi)補(bǔ)償王東升3萬(wàn)元；三、駁回王東升的其余訴訟請(qǐng)求。中南大學(xué)公司及攀鋼公司不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴，四川省高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起典型的實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件，在此類案件中，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護(hù)范圍是判斷構(gòu)成侵權(quán)與否的關(guān)鍵。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。上述法律規(guī)定明確了涉嫌侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)的基本原則。但是，由于專利的專業(yè)性和技術(shù)性，法官在進(jìn)行技術(shù)比對(duì)時(shí)存在一定難度。司法實(shí)踐中，向具有一定技術(shù)背景的專業(yè)人士咨詢是較為常見的做法。本案一審審理過程中，由具有專業(yè)背景的人民陪審員組成合議庭參與案件審理，二審審理過程中，由合議庭向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)去函咨詢，有效解決了技術(shù)類案件事實(shí)的認(rèn)定難題。為提高技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量和效率，充分發(fā)揮技術(shù)專家為法院審理相關(guān)案件提供咨詢等作用，我省建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)專家?guī)?，切?shí)增強(qiáng)了技術(shù)咨詢專家為專利等技術(shù)類案件提供智力支持的力度。
九、成都市雙流空港熟食商貿(mào)有限公司與成都市工商行政管理局商標(biāo)侵權(quán)行政處罰糾紛及四川省工商行政管理局工商行政復(fù)議糾紛案
【基本案情】
2015年6月5日，成都市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱成都市工商局）作出成工商處字[2015]01005號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定成都市雙流空港熟食商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙流空港熟食公司）在雙流機(jī)場(chǎng)T1航站樓經(jīng)營(yíng)門店使用“
”標(biāo)識(shí)，因該標(biāo)識(shí)與廖記食品連鎖股份有限公司享有的“
”、“
”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定雙流空港熟食公司的上述使用行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，決定責(zé)令雙流空港熟食公司立即停止侵權(quán)行為并處罰款380000元。四川省工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱四川省工商局）就雙流空港熟食公司不服上述行政處罰決定提起的行政復(fù)議作出川工商復(fù)字[2015]第008號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持成都市工商局的行政處罰決定。
雙流空港熟食公司不服上述行政處罰決定及行政復(fù)議決定，向成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷上述處罰及復(fù)議決定。后武侯區(qū)人民法院作出（2015）武侯行知初字第2號(hào)行政判決，判決駁回雙流空港熟食公司的訴訟請(qǐng)求。雙流空港熟食公司不服，提起上訴。
【裁判結(jié)果】
法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，雙流空港熟食公司主張其在經(jīng)營(yíng)中使用的店招為
，但其中包含
，將該標(biāo)識(shí)與廖記食品連鎖公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的第1559320號(hào)
商標(biāo)和第1943933號(hào)
商標(biāo)相比較，
中的
圖形中的雞圖形與
注冊(cè)商標(biāo)完全相同，二者的差異在于線條顏色與底色，兩者構(gòu)成相近似；
標(biāo)識(shí)中的文字分別與注冊(cè)商標(biāo)
中的文字“廖”、“棒棒”相同，文字“記”與“技”的讀音相同，因此
標(biāo)識(shí)的文字與注冊(cè)商標(biāo)
的文字相似，且由于商標(biāo)在具體使用過程中，因其能被呼叫而頻繁被相關(guān)公眾使用，用于識(shí)別商品的來(lái)源，因兩者文字呼叫一致，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)會(huì)因此產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故兩者構(gòu)成近似。涉案店鋪在店招中使用
標(biāo)識(shí)，其銷售的商品板鴨等肉類熟食與注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品均屬于動(dòng)物類食品，因此雙流空港熟食公司在相同或類似商品上使用與訴爭(zhēng)注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易引起相關(guān)公眾對(duì)店鋪內(nèi)所售商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。成都市工商局對(duì)雙流空港熟食公司作出責(zé)令其停止侵權(quán)行為并處罰款380000元的行政處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確、符合法定程序、處罰幅度適當(dāng)；四川省工商局作出的行政復(fù)議決定程序合法；原審法院認(rèn)定雙流空港熟食公司的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法駁回其訴訟請(qǐng)求正確。綜上，二審法院駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案為實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件“三合一”審判機(jī)制后審理一例典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政糾紛案件，且本案所涉商標(biāo)系本地企業(yè)主營(yíng)品牌，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。本案的審判，既充分保障案件程序及實(shí)體審理的嚴(yán)謹(jǐn)、正確，又注重案件的審理效果，并最終通過司法裁判，認(rèn)定行政行為的合法性。與此同時(shí)，法院還受理了廖記食品連鎖公司與雙流空港熟食公司等關(guān)于“雞”圖形等注冊(cè)商標(biāo)的民事侵權(quán)案件，該系列案件的審理也實(shí)現(xiàn)了將商標(biāo)侵權(quán)行政處罰的合法性及民事侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的有機(jī)統(tǒng)一，使涉及相同商標(biāo)、相同事實(shí)的民事、行政案件裁判結(jié)果一致、處理思路清晰，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機(jī)制的運(yùn)行起到了滿意的實(shí)踐成果，積累了進(jìn)一步推進(jìn)該工作的豐富經(jīng)驗(yàn)。
十、李玉占犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，毛耀東、鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司、李博、吳艷軍、范偉、王建海犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
【基本案情】
從2011年11月開始，李玉占從購(gòu)買制假材料，以同種系列酒中的低檔白酒翻裝“劍南春”、“五糧液”、“十年紅花郎”高檔白酒，并多次將假酒銷售給鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司的法定代表人毛耀東，銷售金額約1300000元。
鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司的法定代表人是毛耀東，從李玉占處低價(jià)購(gòu)得以次充好的假冒名酒后，組織李博、范偉、王建海、吳艷軍等人，從2011年開始，偽造各大名酒的授權(quán)委托書，通過鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司在天貓商城的網(wǎng)店“鑫銘諾酒類專營(yíng)店”，將從李玉占處購(gòu)得的劍南春、五糧液、十年紅花郎等假冒名酒銷往全國(guó)各地，從中牟取非法利益。僅從2013年1月1日起至被公安機(jī)關(guān)查獲時(shí)，劍南春、五糧液、五糧液1618、十年陳紅花郎這四種假酒的銷售金額就達(dá)1500000元。2013年7月16日公安機(jī)關(guān)依法搜查其位于河南省鄭州市高新區(qū)石佛鄉(xiāng)歡河村、中原區(qū)老倆河村的兩處庫(kù)房時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)查獲假冒劍南春1925瓶、假冒五糧液酒289瓶、假冒十年陳紅花郎酒257瓶、假冒瀘州老窖2492瓶、假冒貴州茅臺(tái)酒19瓶，貨值金額達(dá)1420461元。
德陽(yáng)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的對(duì)查獲的劍南春酒的理化指標(biāo)鑒定檢驗(yàn)報(bào)告顯示：送檢樣品所檢指標(biāo)合格。
【裁判結(jié)果】
一審法院審理認(rèn)為：李玉占在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中以次充好，銷售金額為1300000元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額為1554500.22元，屬于銷售金額巨大。此外，被公安機(jī)關(guān)依法查獲的鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司貨值金額達(dá)1420461元的假酒，因被查處屬于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯依法從輕處罰。毛耀東作為公司的法定代表人，被告人李博、吳艷軍、范偉、王建海作為公司的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益，實(shí)施了銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。遂判決：一、被告人李玉占犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金2000000元；二、被告單位鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處罰金1000000元；三、被告人毛耀東犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金500000元；四、被告人李博犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金150000元；五、被告人吳艷軍犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金100000元；六、被告人范偉犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金100000元；七、被告人王建海犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金100000元；八、隨案移交的作案工具豫A000BR豐田越野車、豫AZ160D白色江淮小汽車，依法予以沒收；九、公安機(jī)關(guān)查獲的假酒及制假工具和材料，依法予以沒收。
李玉占不服，提出上訴。二審法院審理認(rèn)為，李玉占在自己灌裝生產(chǎn)的白酒上使用劍南春、五糧液、瀘州老窖等品牌名酒的包裝并對(duì)外銷售，李玉占的行為系未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)130萬(wàn)元，且假冒兩種以上的注冊(cè)商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。一審法院認(rèn)為李玉占以低等級(jí)、低檔次白酒冒充高等級(jí)、高檔次白酒，屬于“以次充好”，并以生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑。但刑法意義上的以次充好，是指等級(jí)、檔次極低，已達(dá)到不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和要求，影響使用性能的程度。而本案中，李玉占生產(chǎn)、鄭州鑫銘諾商貿(mào)有限公司銷售的白酒經(jīng)鑒定為合格產(chǎn)品，符合國(guó)家對(duì)于白酒的質(zhì)量要求，也未失去白酒應(yīng)有的使用性能，故李玉占的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。遂判決：一、維持四川省綿竹市人民法院（2015）綿竹刑重字第1、2號(hào)刑事判決第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）項(xiàng)；二、撤銷四川省綿竹市人民法院（2015）綿竹刑重字第1、2號(hào)刑事判決第一項(xiàng)；三、上訴人李玉占犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金人民幣1000000元。
【典型意義】
本案一、二審法院對(duì)被告人李玉占用低檔白酒灌裝生產(chǎn)知名品牌白酒的行為如何定性產(chǎn)生了分歧，二審法院從法律解釋、侵犯客體的性質(zhì)、行為主觀惡性以及對(duì)社會(huì)的危害程度等反面分析，最終確定被告人的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。本案二審法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中常見的“以此充好”所指的低等次、低檔次的產(chǎn)品，進(jìn)行了限縮解釋，進(jìn)而區(qū)分“只偽不劣”、“又偽又劣”兩種不同的行為，根據(jù)查明的案件事實(shí)對(duì)犯罪人進(jìn)行準(zhǔn)確打擊，切實(shí)做到罰當(dāng)其罪，罪刑相適應(yīng)。本案的審理，對(duì)依法嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，維護(hù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
來(lái)源：四川法院
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀
「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！
十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！
本文來(lái)自四川法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”
共發(fā)表文章7443篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
