2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

原標(biāo)題：公布 | 2016年商標(biāo)評(píng)審典型案例。

作為商標(biāo)法律制度的重要組成部分，商標(biāo)評(píng)審是確保商標(biāo)授權(quán)確權(quán)公平、公正的重要環(huán)節(jié)。2016年，國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)圍繞總局的工作重點(diǎn)和部署，嚴(yán)格按照法定程序、原則和標(biāo)準(zhǔn)，共審結(jié)各類評(píng)審案件12.52萬件。在這些案件中，有不少案件在審理上顯示出較高水平，充分保障了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，在社會(huì)上產(chǎn)生了較大影響。

為強(qiáng)化依法授權(quán)確權(quán)方面的示范引導(dǎo)作用，商評(píng)委從海量評(píng)審案件中選出20件最具代表性的案例。

商標(biāo)評(píng)審典型案例

案例1：第16360432號(hào)“嘉盛興業(yè)(北京)投資有限公司FANG GROUP COMPANY LIMITED”商標(biāo)駁回復(fù)審案

基本案情

第16360432號(hào)“嘉盛興業(yè)(北京)投資有限公司FANG GROUP COMPANY LIMITED”商標(biāo)由嘉盛興業(yè)（北京）投資有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2015年2月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類廣告等服務(wù)上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)中“GROUP”譯為“集團(tuán)”與申請(qǐng)人名義不符，易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年3月15日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)中包含“GROUP”，譯為“集團(tuán)”與申請(qǐng)人的名義不符，存在實(shí)質(zhì)性差異，將其作為商標(biāo)注冊(cè)使用，易造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指之情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)不得作為商標(biāo)使用。本條中的“帶有欺騙性”，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”及“容易產(chǎn)生誤認(rèn)”，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，有時(shí)還需結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)進(jìn)行界定。本案中,申請(qǐng)商標(biāo)中包含“GROUP”，可譯為“集團(tuán)”，與申請(qǐng)人名義“嘉盛興業(yè)（北京）投資有限公司”存在實(shí)質(zhì)性差異，其注冊(cè)使用易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款（七）項(xiàng)所指情形。

申請(qǐng)商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例2：第16145908號(hào)“金童童及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案

基本案情

第16145908號(hào)“金童童及圖”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由廣州文銘廣告有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2015年1月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第38類有線電視播放等服務(wù)上。后商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)中“金”為不規(guī)范字，用作商標(biāo)易造成不良影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年12月1日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)文字部分中的“金”字為漢字的非規(guī)范寫法，作為商標(biāo)使用在指定的有線電視播放等服務(wù)上，會(huì)擾亂規(guī)范漢語的使用秩序，誤導(dǎo)青少年對(duì)規(guī)范漢字的認(rèn)知，從而產(chǎn)生不良社會(huì)影響。申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。本條中的“其他不良影響”，是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。如商標(biāo)含有不規(guī)范漢字或系對(duì)成語的不規(guī)范使用，容易誤導(dǎo)公眾特別是未成年人認(rèn)知的，應(yīng)判定為構(gòu)成了“其他不良影響”。

申請(qǐng)商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例3：第10469655號(hào)“渝新歐”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第10469655號(hào)“渝新歐”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由重慶市永川區(qū)隆科服裝經(jīng)營(yíng)部（即本案被申請(qǐng)人）于2012年2月28日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2015年5月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類市場(chǎng)營(yíng)銷等服務(wù)上。2015年8月14日，該商標(biāo)被重慶交通運(yùn)輸控股（集團(tuán)）有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：“渝新歐”國(guó)際鐵路聯(lián)運(yùn)大通道作為重慶積極融入國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶重大部署的重要基礎(chǔ)和支撐，其意義已不再是一條鐵路的名稱，它已經(jīng)上升為承載著新時(shí)代亞歐人互聯(lián)互通夢(mèng)想的國(guó)家戰(zhàn)略代名詞。被申請(qǐng)人將“渝新歐”作為爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)使用，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，更有甚者影響了中歐貿(mào)易之良性運(yùn)轉(zhuǎn)，傷及沿線多國(guó)國(guó)家利益，有辱于我國(guó)國(guó)際形象。故依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)等規(guī)定，應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 從申請(qǐng)人提交的“渝新歐”國(guó)際鐵路途經(jīng)國(guó)家地圖、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人及相關(guān)政府機(jī)關(guān)、新聞媒體、社會(huì)各界、外國(guó)友邦友人對(duì)“渝新歐”給予高度關(guān)注的相關(guān)資料等可知，“渝新歐”鐵路系中國(guó)、哈薩克斯坦、俄羅斯、白俄羅斯、波蘭、德國(guó)為推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易而聯(lián)手打造的國(guó)際鐵路項(xiàng)目。2010年10月早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，“渝新歐”鐵路試運(yùn)行后即投入到實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，受到了國(guó)內(nèi)外各界關(guān)注。本案被申請(qǐng)人地處“渝新歐”鐵路起點(diǎn)重慶市，其對(duì)“渝新歐”鐵路建設(shè)及運(yùn)營(yíng)情況理應(yīng)知曉，且其并非“渝新歐”鐵路相關(guān)運(yùn)營(yíng)保護(hù)單位。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在市場(chǎng)營(yíng)銷等服務(wù)上，易使消費(fèi)者將其與“渝新歐”鐵路相聯(lián)系，且不利于該國(guó)際鐵路線的宣傳、運(yùn)營(yíng)、保護(hù)，對(duì)公共秩序公、共利益造成了損害，易在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者具有其他不良影響”的判定應(yīng)考慮社會(huì)背景、政治背景、歷史背景、文化傳統(tǒng)、民族風(fēng)俗、宗教政策等因素，并應(yīng)考慮商標(biāo)的構(gòu)成及其指定使用的商品和服務(wù)。隨著我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量大幅上升以及司法審判實(shí)踐的不斷豐富，“不良影響”條款的適用范圍也有所變化，已經(jīng)不僅僅限縮于標(biāo)識(shí)本身具有貶損含義的情形。當(dāng)不具有貶損含義的標(biāo)識(shí)承載了一定的公共利益，其影響延伸到了國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面時(shí)，載有這樣特殊利益的標(biāo)識(shí)如果被作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，就可能對(duì)其所載公共利益帶來損害，因此對(duì)這樣的注冊(cè)行為可以納入具有“不良影響”予以禁止。本案就屬于此情形。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例4：第12187778號(hào)“公路港”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第12187778號(hào)“公路港”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由河南公路港務(wù)局集團(tuán)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2013年2月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第39類貨運(yùn)等服務(wù)上。2016年4月19日，該商標(biāo)被傳化物流集團(tuán)有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：“公路港”是一種公路物流運(yùn)輸模式的通用名稱，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。故依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)等規(guī)定，應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,關(guān)于“公路港”的多份地方性和全國(guó)性的報(bào)刊報(bào)道及國(guó)家發(fā)改委辦公廳、工業(yè)和信息化部辦公廳、國(guó)土資源部辦公廳、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳、交通運(yùn)輸部辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于推廣“公路港”物流經(jīng)驗(yàn)的通知》等情況可知，“公路港”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)被廣泛作為公路貨運(yùn)信息及物流平臺(tái)的名稱使用，至爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之時(shí)，更是已被作為此類信息及物流平臺(tái)的通用名稱寫入政策性指導(dǎo)文件中，由此可以認(rèn)定“公路港”已成為其通用名稱。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文“公路港”構(gòu)成，核定使用在貨運(yùn)等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾將其作為服務(wù)的通用名稱來進(jìn)行識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)所指情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

典型意義

《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，僅有本商品的通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)法禁止將本商品的通用名稱作為商標(biāo)注冊(cè)，是基于商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品/服務(wù)來源的特征，如果某一名稱作為代表本類商品/服務(wù)的特定稱謂在相對(duì)廣泛的范圍被普遍認(rèn)同和使用，該名稱即已無法起到區(qū)別不同商品/服務(wù)來源的作用，成為商標(biāo)法所指的“本商品/服務(wù)的通用名稱”。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或約定俗成的商品/服務(wù)名稱。而本案就涉及到對(duì)于約定俗成的服務(wù)通用名稱的認(rèn)定問題。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例5：第15432198號(hào)“汽車診斷師大賽”商標(biāo)駁回復(fù)審案

基本案情

第15432198號(hào)“汽車診斷師大賽”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由安萊（北京）汽車技術(shù)研究院（即本案申請(qǐng)人）于2014年9月28日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第41類培訓(xùn)等服務(wù)上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)文字在指定服務(wù)上用作商標(biāo)直接表示了服務(wù)的內(nèi)容特點(diǎn)，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年8月10日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)商標(biāo)“汽車診斷師大賽”易使相關(guān)公眾理解為“汽車檢測(cè)、維修人員的業(yè)務(wù)競(jìng)賽”等含義，在指定的培訓(xùn)、組織教育或娛樂競(jìng)賽等服務(wù)上使用，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和特點(diǎn)，故申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

典型意義

《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條中，“僅直接表示”是指商標(biāo)僅由對(duì)指定使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量或服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量、方式、目的、對(duì)象及其他特點(diǎn)，具有直接說明性和描述性的標(biāo)志構(gòu)成或者商標(biāo)雖然包含其他構(gòu)成要素，但整體上僅直接表示。判斷某一標(biāo)志是否具有“僅直接表示”，既應(yīng)考慮相關(guān)消費(fèi)者的認(rèn)知，亦應(yīng)考慮同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)習(xí)慣。只要消費(fèi)者認(rèn)為該標(biāo)志系對(duì)商品或服務(wù)特點(diǎn)的直接描述，或同業(yè)經(jīng)營(yíng)者會(huì)以該標(biāo)志直接描述其所經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的特點(diǎn)，則該標(biāo)志均應(yīng)認(rèn)定不具有顯著特征。

申請(qǐng)商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例6：第14502514號(hào)“男人咳嗽聲”(聲音商標(biāo))商標(biāo)駁回復(fù)審案

基本案情

第14502514號(hào)“男人咳嗽聲”(聲音商標(biāo))商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由騰訊科技（深圳）有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2014年5月4日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第42類云計(jì)算等服務(wù)上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)為男人的咳嗽聲“咳咳”，用在指定服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著性，不具備商標(biāo)的可識(shí)別作用，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)等規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年5月25日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為, 申請(qǐng)商標(biāo)為男人咳嗽的聲音，指定使用在云計(jì)算等服務(wù)上不易被作為商標(biāo)識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指的情形。另，申請(qǐng)人提交的使用證據(jù)未涉及申請(qǐng)商標(biāo)在云計(jì)算等服務(wù)上的使用，不能證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)使用已具有顯著性。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

典型意義

《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。該條具體是指除《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)以外的依照社會(huì)通常觀念本身或者作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備表示商品來源作用的標(biāo)志。本條屬于兜底條款，借鑒了國(guó)際條約和其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，為屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定情形之外的其他缺乏顯著特征的標(biāo)志禁止獲得商標(biāo)注冊(cè)提供了法律適用的依據(jù)。本案涉及對(duì)聲音商標(biāo)的顯著特征審查。增加聲音商標(biāo)是順應(yīng)商標(biāo)注冊(cè)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)和企業(yè)自主創(chuàng)新發(fā)展需求而做出的必要調(diào)整。聲音商標(biāo)實(shí)質(zhì)審查采用與可視性商標(biāo)一致的審查標(biāo)準(zhǔn)，包括禁用條款審查、顯著特征審查、相同或近似審查等。但考慮到聲音商標(biāo)的表現(xiàn)形式、使用方式等，通常情況下，聲音商標(biāo)需要經(jīng)過長(zhǎng)期使用，才能取得顯著特征。

申請(qǐng)商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例7：第10440242號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第10440242號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由劉剛（即本案被申請(qǐng)人）于2012年1月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2013年3月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第14類珍珠（珠寶）、表等商品上。2014年12月30日，該商標(biāo)被新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是世界著名的跨國(guó)公司，其所有的“N”、“NB”、“NEW BALANCE”注冊(cè)商標(biāo)為申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)，在全世界享有很高的知名度和美譽(yù)度。申請(qǐng)人的第175153號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)在“鞋”商品上已經(jīng)被我國(guó)消費(fèi)者所廣泛知曉而達(dá)到馳名的程度，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人上述馳名商標(biāo)的惡意摹仿和抄襲，其注冊(cè)和使用將損害申請(qǐng)人作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益，依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的廣告宣傳材料等證據(jù)，可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，申請(qǐng)人“NEW BALANCE”商標(biāo)在我國(guó)進(jìn)行了較為持續(xù)廣泛的宣傳和使用，建立了較高知名度，已為相關(guān)消費(fèi)者熟知。依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定申請(qǐng)人第175153號(hào)“NEW BALANCE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）在鞋商品上為馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)“New Balance”與申請(qǐng)人“NEW BALANCE”商標(biāo)字母組合完全相同，且爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的珠寶（首飾）、表等商品與引證商標(biāo)核定使用的鞋商品在消費(fèi)群體等方面有一定關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，被申請(qǐng)人將爭(zhēng)議商標(biāo)“New Balance”注冊(cè)在珠寶（首飾）、表等商品上易使消費(fèi)者誤認(rèn)為其與申請(qǐng)人具有某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而可能對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的利益。爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的不予注冊(cè)并禁止使用的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。

典型意義

本案涉及到對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，即從保護(hù)馳名商標(biāo)持有人利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者權(quán)益出發(fā)，對(duì)可能利用馳名商標(biāo)的知名度和聲譽(yù)，造成市場(chǎng)混淆或者公眾誤認(rèn)，致使馳名商標(biāo)持有人的利益可能受到損害的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。對(duì)于已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。一方面，要保證對(duì)馳名商標(biāo)較高的保護(hù)。從制止他人惡意借助馳名商標(biāo)聲譽(yù)打擦邊球、傍名牌的目的出發(fā)，對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上，相關(guān)公眾為普通大眾的在中國(guó)已注冊(cè)馳名商標(biāo)，對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)相對(duì)適度放寬。另一方面，也要防止馳名商標(biāo)制度的濫用，隨意擴(kuò)大馳名商標(biāo)的權(quán)利范圍。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

引證商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例8：第6870088號(hào)“新東陽高爾夫球場(chǎng)”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

基本案情

第6870088號(hào)“新東陽高爾夫球場(chǎng)”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由福建新東陽體育娛樂有限公司提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第41類高爾夫球場(chǎng)設(shè)施、健身俱樂部等服務(wù)上。2013年9月5日，新東陽股份有限公司以被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定為由向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2015年7月23日，商標(biāo)局作出(2015)商標(biāo)異字第0000025447號(hào)不予注冊(cè)決定，認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定應(yīng)不予注冊(cè)。

2015年8月19日，福建新東陽體育娛樂有限公司（以下稱申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局上述決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在申請(qǐng)人創(chuàng)始人麥?zhǔn)瘉硐壬c新東陽股份有限公司（以下稱原異議人）之間關(guān)于“新東陽”商標(biāo)的眾多案件中，均已在先認(rèn)定申請(qǐng)人創(chuàng)始人注冊(cè)“新東陽”及含有“新東陽”文字的商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十五條第一款之規(guī)定。故請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。對(duì)此，原異議人提出意見稱：申請(qǐng)人法定代表人與原異議人存在代表關(guān)系。被異議商標(biāo)的注冊(cè)惡意明顯。請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院（2013）知行字第99號(hào)行政裁定書認(rèn)定，“由于麥?zhǔn)瘉碓鵀樵愖h人的副董事長(zhǎng)，現(xiàn)在仍為其董事、股東，并且曾擔(dān)任由原異議人投資的上海新東陽食品有限公司的負(fù)責(zé)人，因此能夠認(rèn)定麥?zhǔn)瘉砼c原異議人形成代表關(guān)系，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，本案申請(qǐng)人系麥?zhǔn)瘉硭O(shè)立，其行為與麥?zhǔn)瘉砭哂兄饔^的合謀，申請(qǐng)人的行為應(yīng)視為麥?zhǔn)瘉淼男袨?。麥?zhǔn)瘉硗ㄟ^其實(shí)際控制的申請(qǐng)人的名義申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，故申請(qǐng)人可以視為《商標(biāo)法》第十五條所稱的代表人?！北景干暾?qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的提供高爾夫球場(chǎng)設(shè)施、健身俱樂部等服務(wù)與原異議人“新東陽”商標(biāo)在臺(tái)灣地區(qū)使用的餐廳業(yè)、旅館、飯店業(yè)等服務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。其在未經(jīng)原異議人授權(quán)的情況下，擅自在大陸地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十五條第一款所指的“未經(jīng)授權(quán)，代表人以自己的名義將被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)”之情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

典型意義

《商標(biāo)法》第十五條第一款意在制止代理人、代表人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的惡意搶注行為。該條款中的“代表人”是指具有從屬于被代表人的特定身份，執(zhí)行職務(wù)行為而可以知悉被代表人商標(biāo)的個(gè)人，包括法定代表人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、合伙事務(wù)執(zhí)行人等人員。對(duì)于雖非以代表人名義申請(qǐng)注冊(cè)被代表人的商標(biāo)，但有證據(jù)證明，注冊(cè)申請(qǐng)人與代表人具有串通合謀行為的，可以視其為代表人，該搶注行為應(yīng)屬于《商標(biāo)法》第十五條第一款所指代表人的擅自注冊(cè)行為。

被異議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例9：第10938322號(hào)“思道閣”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第10938322號(hào)“思道閣”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由寧波市江北翰元玩具有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年5月18日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年8月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第20類嬰兒床等商品上。2015年11月19日，該商標(biāo)被斯托克股份有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是世界著名的嬰兒車及嬰兒用品生產(chǎn)公司，在包括中國(guó)在內(nèi)的世界范圍內(nèi)都享有較高的知名度。申請(qǐng)人的“STOKKE”品牌在中國(guó)大陸通常被相關(guān)公眾稱呼為“思道閣”，“STOKKE”與“思道閣”之間經(jīng)長(zhǎng)期廣泛的宣傳使用已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在第20類商品上的國(guó)際注冊(cè)第891394號(hào)“STOKKE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）以及在第12類商品上的國(guó)際注冊(cè)第891394H號(hào)“STOKKE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）分別構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的嬰兒床等全部商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的家具、嬰兒車和輕便四輪嬰兒車等商品屬于類似商品。同時(shí)，從申請(qǐng)人提交的其商標(biāo)在百度網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、淘寶網(wǎng)、新華網(wǎng)、京東商城網(wǎng)等各類門戶網(wǎng)站、母嬰專業(yè)網(wǎng)站、大型購物網(wǎng)站的使用證據(jù)可知，申請(qǐng)人的“STOKKE”與“思道閣”之間已形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系，故爭(zhēng)議商標(biāo)“思道閣”商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二“STOKKE”商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二之間具有關(guān)聯(lián)，從而造成混淆，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已分別構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。

典型意義

本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十條相同或近似商標(biāo)的判定問題。商標(biāo)相同和近似的判定，首先應(yīng)認(rèn)定指定使用的商品或者服務(wù)是否屬于同一種或者類似商品或者服務(wù)；其次應(yīng)從商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法，判斷商標(biāo)標(biāo)志本身是否相同或者近似，同時(shí)考慮商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度及使用在同一種或者類似商品（服務(wù)）上易使相關(guān)公眾對(duì)商品（服務(wù)）來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)等因素。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

引證商標(biāo)一：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

引證商標(biāo)二：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例10：第13113276號(hào)“點(diǎn)都德”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第13113276號(hào)“點(diǎn)都德”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由廣州市碩誠(chéng)通信科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2013年8月21日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年1月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類糕點(diǎn)等商品上。2015年4月30日，該商標(biāo)被廣州市國(guó)康餐飲管理有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)并已在先注冊(cè)的第12263308號(hào)“點(diǎn)都德”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第12263382號(hào)“點(diǎn)都德及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）中文完全相同。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品與上述引證商標(biāo)核定使用的服務(wù)存在較高的關(guān)聯(lián)度，兩商標(biāo)共存易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時(shí)，被申請(qǐng)人在明知申請(qǐng)人上述引證商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期的使用及宣傳推廣，在相關(guān)公眾心中享有較高的知名度和影響力的情況下，仍然在具有較高關(guān)聯(lián)度的類別上搶先注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，具有明顯的主觀惡意。故，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條等規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，引證商標(biāo)一、二尚未初步審定或獲準(zhǔn)注冊(cè)，但引證商標(biāo)一、二的申請(qǐng)注冊(cè)日早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日，故本案應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十一條進(jìn)行審理。本案中，申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一 “點(diǎn)都德”、引證商標(biāo)二的顯著認(rèn)讀部分“點(diǎn)都德”均為非常見漢字組合，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。爭(zhēng)議商標(biāo)“點(diǎn)都德”與引證商標(biāo)一、二顯著認(rèn)讀部分在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同，僅字體略存差異。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的糕點(diǎn)、谷粉制食品、谷類制品等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的餐廳、飯店等服務(wù)具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，考慮到申請(qǐng)人“點(diǎn)都德”商標(biāo)經(jīng)過實(shí)際使用，已在廣東省廣州地區(qū)的餐飲服務(wù)及相關(guān)產(chǎn)品領(lǐng)域已具有一定知名度。且被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處廣州市，對(duì)申請(qǐng)人“點(diǎn)都德”商標(biāo)使用情況理應(yīng)知曉。故若爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)在上述商品/服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二存在某種關(guān)聯(lián)，進(jìn)而對(duì)商品/服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指使用在類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)之情形。爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。

典型意義

本案涉及到申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十一進(jìn)行審理。而在審理過程中，適用《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對(duì)類似商品/服務(wù)進(jìn)行判定在標(biāo)準(zhǔn)的掌握上應(yīng)是相同的。判斷商標(biāo)法意義上的商品/服務(wù)是否類似，原則上應(yīng)當(dāng)參照《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，從商品本身的功能、用途或服務(wù)本身的目的、內(nèi)容、場(chǎng)所等客觀屬性特點(diǎn)出發(fā)，再同時(shí)根據(jù)個(gè)案的情況，綜合考慮引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性與知名度，兩商標(biāo)的近似程度，引證商標(biāo)所有人的多元化經(jīng)營(yíng)程度和系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意等多種因素，以相關(guān)公眾一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品/服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

引證商標(biāo)一：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

引證商標(biāo)二：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例11：第11033155號(hào)“屠呦呦”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第11033155號(hào)“屠呦呦”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由宿州市夏氏眼鏡有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年6月6日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第9類眼鏡等商品上，于2014年4月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2016年4月20日，該商標(biāo)被屠呦呦（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人姓名具有很強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，其在世界范圍內(nèi)已經(jīng)具有很高的知名度，是廣為知曉的公眾人物。被申請(qǐng)人未經(jīng)申請(qǐng)人允許，擅自將申請(qǐng)人姓名“屠呦呦”申請(qǐng)注冊(cè)為爭(zhēng)議商標(biāo)，侵害了申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人“屠呦呦”為藥學(xué)家，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，經(jīng)過廣泛宣傳報(bào)道，其已在中國(guó)相關(guān)公眾中具有一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人已形成了特定聯(lián)系。被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)的情況下，將與申請(qǐng)人姓名完全相同的文字“屠呦呦”作為爭(zhēng)議商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，有可能使相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品來源于申請(qǐng)人，或來源于申請(qǐng)人授權(quán)的其他主體，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人姓名的冒用，損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)，違反了修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。

典型意義

本案涉及到對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)問題?！渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。其中“在先權(quán)利”是指在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前已經(jīng)取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括姓名權(quán)等。而損害他人姓名權(quán)的適用要件有兩個(gè)：一是在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭(zhēng)商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人；二是系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人姓名權(quán)可能造成損害。在具體審理實(shí)踐中，未經(jīng)許可使用公眾人物的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，或者明知為他人的姓名，卻基于損害他人利益的目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人姓名權(quán)的損害。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例12：第12818301號(hào)“嘉宇斯世家”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第12818301號(hào)“嘉宇斯世家”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由上海國(guó)寶鞋業(yè)有限公司于2013年6月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用商品在第24類布等商品上，于2014年10月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2024年10月27日。2016年3月14日，該商標(biāo)被南通市嘉宇斯紡織集團(tuán)有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：爭(zhēng)議商標(biāo)“嘉宇斯”是申請(qǐng)人的企業(yè)字號(hào)，在家紡行業(yè)中已具有一定的知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人在先商號(hào)權(quán)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《布藝世界》雜志刊登的廣告、《中國(guó)畫報(bào)》對(duì)申請(qǐng)人家紡進(jìn)行的報(bào)道以及其獲得的榮譽(yù)等在案證據(jù)，可以認(rèn)定申請(qǐng)人于2003年6月登記成立，其“嘉宇斯”商號(hào)于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在家用紡織品相關(guān)行業(yè)已具有較高的知名度。被申請(qǐng)人作為與申請(qǐng)人相鄰地區(qū)的相關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)申請(qǐng)人在先使用商號(hào)理應(yīng)知曉。故被申請(qǐng)人在“紡織品毛巾”等商品上注冊(cè)使用與申請(qǐng)人“嘉宇斯”商號(hào)構(gòu)成近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人在先商號(hào)權(quán)”之情形，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

典型意義

對(duì)于字號(hào)而言，只有其在先登記、使用并具有一定知名度，且他人將與該字號(hào)相同或者近似的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先字號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的情況下，才應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。對(duì)在先字號(hào)權(quán)的保護(hù)原則上應(yīng)當(dāng)以與字號(hào)權(quán)人實(shí)際經(jīng)營(yíng)的商品/服務(wù)相同或者類似的商品/服務(wù)為限，但在個(gè)案中應(yīng)根據(jù)在先字號(hào)的獨(dú)創(chuàng)性、知名度，以及雙方商品/服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度，具體確定該在先字號(hào)的保護(hù)范圍。尤其是考慮到現(xiàn)代企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，消費(fèi)者已經(jīng)逐漸習(xí)慣于企業(yè)的跨領(lǐng)域、跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)，若在先字號(hào)知名度較強(qiáng)、系爭(zhēng)商標(biāo)與在先字號(hào)高度近似且其申請(qǐng)人主觀惡意明顯，則對(duì)在先字號(hào)權(quán)的保護(hù)可適當(dāng)擴(kuò)大范圍至關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)、易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆進(jìn)而損害字號(hào)權(quán)人利益的商品或服務(wù)。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例13：第13196240號(hào)“黃鶴樓及圖”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第13196240號(hào)“黃鶴樓及圖”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由晉江黃鶴樓餐飲管理有限公司于2013年9月5日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用商品在第35類尋找贊助、衛(wèi)生制劑零售或批發(fā)服務(wù)上，于2015年4月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年4月6日。2015年7月10日，該商標(biāo)被武漢市黃鶴樓公園管理處（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人對(duì)“黃鶴樓YELLOW CRANE TOWER及圖”美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的黃鶴樓公園景區(qū)VI形象設(shè)計(jì)的項(xiàng)目合同書、發(fā)票、手冊(cè)照片、著作權(quán)登記證書及該美術(shù)作品在長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)上公開征集市民和游客意見等證據(jù)可知，申請(qǐng)人對(duì)圖樣為“黃鶴樓YELLOW CRANE TOWER及圖”的黃鶴樓公園景區(qū)標(biāo)志美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，且該作品在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已公開發(fā)表，被申請(qǐng)人應(yīng)有接觸該作品的可能性。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)所包含的圖形部分與申請(qǐng)人主張享有著作權(quán)的美術(shù)作品圖形部分在設(shè)計(jì)手法、構(gòu)圖特征等方面基本相同，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而被申請(qǐng)人并未就其圖形的設(shè)計(jì)提供合理出處。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的損害他人在先著作權(quán)的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

典型意義

在先著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突，是涉及在先權(quán)利條款的案件中比較常見的案件類型之一。未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將他人享有著作權(quán)的作品申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)他人在先著作權(quán)的損害。該種情形的適用要件為：（1）在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前他人已在先享有著作權(quán)；（2）系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似；（3）系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品；（4）系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。而本案在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人在先著作權(quán)中，就全面考慮了以上四個(gè)適用要件，其對(duì)今后該類型案件的審理，具有一定的借鑒和指導(dǎo)意義。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例14：第10660950號(hào)“太空堡壘·卡拉狄加 BATTLESTAR GALACTICA”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第10660950號(hào)“太空堡壘·卡拉狄加 BATTLESTAR GALACTICA”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由上海祖利商務(wù)咨詢有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2012年3月22日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用商品為第28類紙牌等商品，于2015年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年11月23日，該商標(biāo)被尤尼維瑟城電影制片廠有限責(zé)任公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：“BATTLESTAR GALACTICA”是申請(qǐng)人經(jīng)典科幻系列電影、電視劇名稱，“太空堡壘卡拉狄加”是最常見的中文翻譯版本，是電視劇、電影領(lǐng)域的知名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人“太空堡壘卡拉狄加/BATTLESTAR GALACTICA”合法商品化權(quán)的侵犯，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，申請(qǐng)人提交的電影海報(bào)、宣傳報(bào)道及獲得獎(jiǎng)項(xiàng)等在案證據(jù)可以證明，申請(qǐng)人尤尼維瑟城電影制片廠有限責(zé)任公司（又譯為環(huán)球影業(yè)公司）是《BATTLESTAR GALACTICA》系列電影的發(fā)行機(jī)構(gòu)，“太空堡壘卡拉狄加/BATTLESTAR GALACTICA”是申請(qǐng)人自2003年以來出品的美國(guó)軍事科幻題材的經(jīng)典劇集、電影名稱，在爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日之前已經(jīng)在中國(guó)大陸進(jìn)行了廣泛的宣傳和播放，“太空堡壘卡拉狄加/BATTLESTAR GALACTICA” 作為知名影視作品的名稱已為相關(guān)公眾所熟悉，具有了較高的知名度。而爭(zhēng)議商標(biāo)的文字“太空堡壘·卡拉狄加 BATTLESTAR GALACTICA”與上述申請(qǐng)人發(fā)行的知名影視作品的名稱相同，且爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“紙牌、棋盤游戲器具”等商品是當(dāng)下電影產(chǎn)業(yè)通?？赡苌婕暗降难苌唐?，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在上述商品上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品與知名系列影視作品“太空堡壘·卡拉狄加 BATTLESTAR GALACTICA”的發(fā)行方具有關(guān)聯(lián)或者已經(jīng)獲得了發(fā)行方的授權(quán)，從而對(duì)使用了爭(zhēng)議商標(biāo)的上述商品產(chǎn)生好感以及信任感。這就不當(dāng)利用了申請(qǐng)人基于同名系列影視作品名稱而享有的商業(yè)信譽(yù)，擠占了申請(qǐng)人基于該知名系列影視作品名稱而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了申請(qǐng)人基于同名系列影視作品名稱而享有的在先權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條所指的“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。

典型意義

本案涉及到對(duì)其他合法在先權(quán)益的保護(hù)問題。《商標(biāo)法》第三十二條中“在先權(quán)利”應(yīng)作廣義理解，即除了商標(biāo)權(quán)之外的其他法定權(quán)利和應(yīng)予保護(hù)的其他合法在先權(quán)益均可作為本條的在先權(quán)利予以保護(hù)。本案申請(qǐng)人主張的其對(duì)“太空堡壘卡拉狄加/BATTLESTAR GALACTICA” 影片名稱享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當(dāng)電影名稱或電影人物形象及其名稱因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱或電影人物名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則該電影名稱或電影人物形象及其名稱可以構(gòu)成適用《商標(biāo)法》第三十二條“在先權(quán)利”予以保護(hù)的合法在先權(quán)益。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例15：第11312563號(hào)“陌陌”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第11312563號(hào)“陌陌”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由杭州尖銳軟件有限公司（即本案原被申請(qǐng)人）于2012年8月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2014年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第45類交友服務(wù)、婚姻介紹等服務(wù)上。2014年11月25日，該商標(biāo)被北京陌陌科技有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：陌陌社交APP是一款社交、交友類軟件，“陌陌”商標(biāo)系申請(qǐng)人在先使用并具有一定影響的商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與申請(qǐng)人“陌陌”商標(biāo)提供的在線社交網(wǎng)絡(luò)等服務(wù)構(gòu)成相同或類似服務(wù)，原被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為構(gòu)成了以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)申請(qǐng)人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形。因此，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條等規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。對(duì)此，原被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求維持其注冊(cè)。2015年6月14日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)已轉(zhuǎn)讓給杭州陌陌婚慶服務(wù)有限公司，即本案現(xiàn)被申請(qǐng)人。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從申請(qǐng)人提交的關(guān)于陌陌社交APP線下推廣活動(dòng)資料、廣告宣傳、媒體報(bào)道等可知，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人開發(fā)的基于地理位置的“陌陌”移動(dòng)社交產(chǎn)品在促進(jìn)陌生人交友服務(wù)上已具有一定的影響；原被申請(qǐng)人作為計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)等服務(wù)的提供者對(duì)申請(qǐng)人上述“陌陌”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有所知曉，其將與申請(qǐng)人商標(biāo)完全相同的“陌陌”文字注冊(cè)在與移動(dòng)社交交友服務(wù)密切相關(guān)的交友服務(wù)、婚姻介紹服務(wù)上，已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”之情形。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的其余服務(wù)與申請(qǐng)人“陌陌”商標(biāo)所使用的移動(dòng)社交交友服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容等方面存在較為明顯的差別，不屬于類似服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)在其余服務(wù)上的注冊(cè)未構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)”之情形。

典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條后半段是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)予以保護(hù)，制止以不正當(dāng)手段搶注行為，彌補(bǔ)嚴(yán)格實(shí)行注冊(cè)原則可能造成不公平后果的不足。在制止第三人基于不正當(dāng)目的將他人在先使用的商標(biāo)搶先注冊(cè)的行為中，應(yīng)對(duì)“一定影響”的程度和“不正當(dāng)手段”的情形予以綜合考慮，看該未注冊(cè)商標(biāo)是否在中國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉、該“一定影響”是否及于系爭(zhēng)商標(biāo)所有人，系爭(zhēng)商標(biāo)所有人是否明知或者應(yīng)知該商標(biāo)的存在等。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例16：第9801980號(hào)“BLOVES”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第9801980號(hào)“BLOVES”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由富士集團(tuán)國(guó)際有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2011年8月3日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第7類紡織機(jī)、染色機(jī)等商品上，2012年9月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年10月12日，深圳彼愛鉆石有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是目前國(guó)內(nèi)婚戒行業(yè)的龍頭企業(yè)，其“BLOVES”商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和宣傳已在相關(guān)公眾中具有極高知名度和影響力。同時(shí)，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了包括“iphone”、“瑪莎拉蒂”、“神州行”在內(nèi)的兩千余件商標(biāo)，已超出正常的經(jīng)營(yíng)需要，其還在網(wǎng)上高價(jià)轉(zhuǎn)賣包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量搶注商標(biāo)，該行為具有主觀惡意，明顯屬于以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。因此，依據(jù)修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不存在不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人將“BLOVES”商標(biāo)持續(xù)在先使用在珠寶（首飾）等商品上并已具有了一定知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的“BLOVES”商標(biāo)在文字構(gòu)成上完全相同。且除爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了多件“BLOVES”商標(biāo)以及與他人在先知名商標(biāo)相同或近似的“神州行”、“iphone”、“瑪莎拉蒂”、“林書豪”等2000多件商標(biāo)。被申請(qǐng)人在答辯中未能就其商標(biāo)來源、使用意圖等作出說明，據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)依法應(yīng)予以無效宣告。

典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了公共利益。實(shí)踐中，系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的；系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖的，均屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。本案即屬于構(gòu)成上述情形的典型案例。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例17：第11876417號(hào)“ROBBI & NIKKI”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案

基本案情

第11876417號(hào)“ROBBI & NIKKI”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）由廣州紅谷供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司于2012年12月11日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類服裝、褲子等商品上。2014年5月20日，莫達(dá)尼科拉國(guó)際有限責(zé)任公司（即異議人）以被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十五條、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定為由，向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2015年10月10日，商標(biāo)局作出（2015）商標(biāo)異字第0000045986號(hào)決定書，認(rèn)為被異議商標(biāo)在服裝商品上與第8550628號(hào)“ROBBI　&　NIKKI”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成了使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)在該商品上違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定應(yīng)不予核準(zhǔn)，被異議商標(biāo)申請(qǐng)使用的其他商品與異議人商標(biāo)核定使用商品在功能、用途上有一定區(qū)別，不屬于類似商品，故被異議商標(biāo)在其余商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)。另異議人稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用違反誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì)影響等其余理由證據(jù)不足或缺乏事實(shí)依據(jù)。

2015年10月30日，廣州紅谷供應(yīng)鏈管理服務(wù)有限公司（以下稱申請(qǐng)人）不服商標(biāo)局做出的上述決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由為：被異議商標(biāo)指定使用的服裝商品與引證商標(biāo)核定使用的第25類戲裝、服裝綬帶商品不屬于類似商品等，請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)。原異議人即莫達(dá)尼科拉國(guó)際有限責(zé)任公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交意見。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)在服裝商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。且鑒于被異議商標(biāo)申請(qǐng)之時(shí)，引證商標(biāo)尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)或初步審定公告，故被異議商標(biāo)在服裝商品上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的情形。同時(shí)，除本案被異議商標(biāo)外，申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了如“RACHEL ZOE ZR”、“BEIRN”、“DAVIDLERNER”、“ALFORD & HOFF H”、“BASQ”、“37 EXTREME ACTIVES”、“CLEOBELLA”等眾多與他人在國(guó)外在各自領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)使用并具有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用之需，明顯有借他人市場(chǎng)聲譽(yù)牟利之目的。申請(qǐng)人的此種行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅會(huì)造成商品或服務(wù)來源的誤認(rèn)，而且擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，已構(gòu)成了以其他不正當(dāng)手段注冊(cè)商標(biāo)的情形。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)亦違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。綜上，被異議商標(biāo)在服裝復(fù)審商品上應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

典型意義

本案涉及到不予注冊(cè)復(fù)審案件的審理范圍，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局不予注冊(cè)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的不予注冊(cè)決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求及原異議人提出的意見進(jìn)行審理。而原異議人不參加或不提出意見的，不影響案件的審理。

同時(shí)，雖然《商標(biāo)法》第四十四條第一款法律規(guī)定之表述針對(duì)的是已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，但從該條款的立法本意看，其宗旨在于本著誠(chéng)實(shí)信用原則，制止惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。這一宗旨應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)審查、核準(zhǔn)程序，異議程序和無效宣告程序的始終，如果商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)階段即發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)申請(qǐng)人企圖以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，可以適用該條款，不予核準(zhǔn)該商標(biāo)獲得注冊(cè)，而不必待該商標(biāo)申請(qǐng)被核準(zhǔn)注冊(cè)后再適用該條款對(duì)該商標(biāo)予以無效宣告。當(dāng)然，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在實(shí)踐中將第四十一條第一款類推適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序的做法亦得到了人民法院的支持。

被異議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

引證商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例18：第4650482號(hào)“迅雷XUNLEI”商標(biāo)撤銷復(fù)審案

基本案情

第4650482號(hào)“迅雷XUNLEI”商標(biāo)（以下稱復(fù)審商標(biāo)）由龔僑（即本案被申請(qǐng)人）于2005年5月12日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第7類電焊槍(機(jī)器)、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具(機(jī)器零件)等商品上，2008年2月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專用權(quán)期限至2018年2月27日。2014年12月3日，王敏（即本案申請(qǐng)人）以連續(xù)三年停止使用為由向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷復(fù)審商標(biāo)在電焊槍(機(jī)器)、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具(機(jī)器零件)三項(xiàng)商品上的注冊(cè)。2015年7月22日，商標(biāo)局做出商標(biāo)撤三字【2015】第Y005547號(hào)決定，認(rèn)為被申請(qǐng)人提交的證據(jù)可以證明復(fù)審商標(biāo)在2011年12月3日至2014年12月2日期間在電焊槍(機(jī)器)、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具(機(jī)器零件)商品上進(jìn)行了使用，復(fù)審商標(biāo)在上述商品上不予撤銷。2015年8月24日，申請(qǐng)人不服上述決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。申請(qǐng)人復(fù)審稱：申請(qǐng)人對(duì)復(fù)審商標(biāo)是否進(jìn)行實(shí)際使用進(jìn)行了詳細(xì)的市場(chǎng)調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)復(fù)審商標(biāo)在電焊槍(機(jī)器)、氣動(dòng)焊接烙鐵、刀具(機(jī)器零件)商品上進(jìn)行了使用。且被申請(qǐng)人所提供的全部證據(jù)均不能形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)于指定期間內(nèi)在上述三項(xiàng)商品上使用了復(fù)審商標(biāo)。故復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)應(yīng)予以撤銷。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：被申請(qǐng)人在2011年12月3日至2014年12月2日期間內(nèi)公開、真實(shí)、有效地使用了復(fù)審商標(biāo)，請(qǐng)求維持復(fù)審商標(biāo)的注冊(cè)。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，從被申請(qǐng)人提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銷售清單、銷售合同及銷售發(fā)票等證據(jù)可知，被申請(qǐng)人是義烏喬爾電動(dòng)工具有限公司的法定代表人，且2012年、2013年，該公司曾將冠以復(fù)審商標(biāo)的焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品售予胡春柳、杭州德潤(rùn)進(jìn)出口有限公司。故被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)能夠證明其在2011年12月3日至2014年12月2日期間內(nèi)在焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品上使用了復(fù)審商標(biāo)。鑒于被申請(qǐng)人實(shí)際使用的焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品與復(fù)審商標(biāo)核定使用的電焊槍(機(jī)器)、氣動(dòng)焊接烙鐵兩項(xiàng)復(fù)審商品屬于同一種或類似商品，故復(fù)審商標(biāo)在上述兩項(xiàng)商品上的注冊(cè)應(yīng)予以維持；被申請(qǐng)人使用的焊槍、電焊槍、氣烙鐵、氣動(dòng)焊槍、電烙鐵商品與復(fù)審商標(biāo)核定使用的刀具(機(jī)器零件)復(fù)審商品不屬于類似商品，故復(fù)審商標(biāo)在該項(xiàng)復(fù)審商品上的注冊(cè)應(yīng)予以撤銷。

典型意義

連續(xù)三年停止使用商標(biāo)撤銷制度的目的在于清理閑置商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)。該使用行為應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的、持續(xù)的、投入到市場(chǎng)流通領(lǐng)域的行為，即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人將注冊(cè)商標(biāo)合法、規(guī)范地使用在核定使用的商品或服務(wù)類別上，并對(duì)外持續(xù)銷售商品或提供服務(wù)，使相關(guān)公眾能夠基于注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別提供商品或服務(wù)的不同市場(chǎng)主體。商標(biāo)權(quán)人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于實(shí)際使用的行為。同時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的，在與該商品相類似的商品上的注冊(cè)可予以維持。商標(biāo)注冊(cè)人在核定使用商品之外的類似商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)，不能視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的使用。

復(fù)審商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例19：第15647929號(hào)“南少林”商標(biāo)駁回復(fù)審案

基本案情

第15647929號(hào)“南少林”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由中國(guó)嵩山少林寺（即本案申請(qǐng)人）于2014年11月5日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類米酒等商品上。后商標(biāo)局以該商標(biāo)與河南省臥龍酒廠在類似商品上已注冊(cè)的第520989號(hào)“少林”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）近似，違反了《商標(biāo)法》第三十條為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2015年11月25日，申請(qǐng)人不服商標(biāo)局的上述駁回決定，依法向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審。

在我委復(fù)審期間，引證商標(biāo)因“連續(xù)三年不使用”已被依法撤銷，其已不構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。但我委經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)為漢字組合“南少林”，指定使用在燒酒、白酒等商品上，可能傷害佛教徒的宗教感情，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之禁止性規(guī)定。遂于2016年10月14日向申請(qǐng)人下發(fā)了《商標(biāo)駁回復(fù)審案件評(píng)審意見書》，并要求申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自收到上述意見書之日起三十日內(nèi)，將書面申辯意見及相關(guān)證據(jù)一次性提交我委。申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未提交意見。

決定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,眾所周知，飲酒系佛教禁忌。本案申請(qǐng)商標(biāo)為漢字組合“南少林”，指定使用在燒酒、白酒等商品上，可能傷害佛教徒的宗教感情，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)所指情形，故對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

典型意義

本案涉及到駁回復(fù)審案件的審理范圍，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條第一款規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行審理。但實(shí)際審理過程中，如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理上述駁回復(fù)審案件中，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)有違反商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款規(guī)定的絕對(duì)禁止注冊(cè)的情形，商標(biāo)局并未依據(jù)上述條款作出駁回決定的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條第二款規(guī)定向申請(qǐng)人下發(fā)《商標(biāo)駁回復(fù)審案件評(píng)審意見書》，聽取申請(qǐng)人的意見，并最終可以依據(jù)上述條款作出駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。本案就屬于在駁回復(fù)審案件中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)轉(zhuǎn)條款主動(dòng)適用商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)這一絕對(duì)條款駁回申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的情形。

申請(qǐng)商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

案例20：第10065251號(hào)“SENTALLOY”商標(biāo)無效宣告案

基本案情

第10065251號(hào)“SENTALLOY”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由拓美株式會(huì)社（即本案被申請(qǐng)人）于2011年10月14日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第10類醫(yī)療器械和儀器等商品上，2012年12月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2015年6月11日，登士柏國(guó)際有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是牙科設(shè)備及用具領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的跨國(guó)集團(tuán)公司，經(jīng)過申請(qǐng)人多年的使用和宣傳，申請(qǐng)人的“登士柏”、“MICROARCH”、“OMNIARCH”及“SENTALLOY”等相關(guān)商標(biāo)在業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，為相關(guān)領(lǐng)域消費(fèi)者所知悉。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽署有經(jīng)銷合作協(xié)議，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)被予以宣告無效。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人曾經(jīng)對(duì)本件商標(biāo)提出過爭(zhēng)議申請(qǐng)，其主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。雖然根據(jù)新法，本次提交的手續(xù)名稱為無效宣告申請(qǐng)，但其請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的主要法律依據(jù)事實(shí)和理由基本相同，因此，申請(qǐng)人的請(qǐng)求違反了一事不再理的原則，應(yīng)予以駁回。請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。

裁定結(jié)果

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用修改后的《商標(biāo)法》。修改后《商標(biāo)法》第十五條第二款在修改前《商標(biāo)法》中無相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效的主張缺乏法律依據(jù)，我委不予支持。同時(shí)，在我委已對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反修改前《商標(biāo)法》第十五條等規(guī)定作出商評(píng)字【2015】第13750號(hào)無效宣告請(qǐng)求裁定書，本案中申請(qǐng)人未提交新的事實(shí)和理由的情況下，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條第三款、第六十二條、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)人此項(xiàng)理由應(yīng)予以駁回。爭(zhēng)議商標(biāo)依法予以維持注冊(cè)。

典型意義

本案涉及到對(duì)于“一事不再理”的認(rèn)定?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的除外。本案為曾經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)提出過無效宣告，再次以相同的事實(shí)和理由提出無效宣告的情況。一事不再理為實(shí)務(wù)中的習(xí)慣用語，基于對(duì)行政行為確定力的要求，商標(biāo)評(píng)審裁定應(yīng)受到“一事不再理”原則的限制。一事不再理原則的適用關(guān)鍵在于對(duì)“一事”即相同的事實(shí)和理由的界定。在判斷是否“一事”時(shí)，主要從兩個(gè)方面考慮：一是提出的理由，該理由一般以法定理由為限,如果是以新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng)，即認(rèn)為不屬于相同的理由；二是主張的事實(shí)，事實(shí)以證據(jù)為依托，審理中不能僅根據(jù)證據(jù)數(shù)量的差異來認(rèn)定是否構(gòu)成新的事實(shí)。通常，當(dāng)事人如果依據(jù)在前案之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在前案中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)提出評(píng)審申請(qǐng)的，即認(rèn)為不屬于相同的事實(shí)。而對(duì)于明顯不屬于前案之后新發(fā)現(xiàn)的、新產(chǎn)生的證據(jù)，不應(yīng)予以考慮。據(jù)此，只要事實(shí)和理由其中之一或者兩者全都不是相同的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)都會(huì)認(rèn)為不屬于相同的事實(shí)和理由而進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。

爭(zhēng)議商標(biāo)：

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

來源：中國(guó)工商報(bào)

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

2016「商評(píng)委20件」典型商標(biāo)評(píng)審案例

本文來自中國(guó)工商報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”