兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)成為妄訴的“遮羞布”--知識(shí)產(chǎn)權(quán)身體已然殘缺,切勿再?gòu)乃枷肷祥幐睿?/a>

兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)成為妄訴的“遮羞布”--知識(shí)產(chǎn)權(quán)身體已然殘缺,切勿再?gòu)乃枷肷祥幐睿? title=

#文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：房平木專(zhuān)利律師

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)身體已然殘缺，切勿再?gòu)乃枷肷祥幐睿?-兼評(píng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)成為妄訴的“遮羞布”

近日，筆者在朋友圈看到了一篇文章，題目叫做“知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)成為妄訴的遮羞布”，作者是Global君。我作為IP圈的一名老憤青，雖然已經(jīng)偃旗息鼓了好幾年了，但是看到這種文章，聽(tīng)到這種論調(diào)，我這名老憤青忍不住要敲開(kāi)棺材板，從墳?zāi)估锱莱鰜?lái)，垂死掙扎搖旗吶喊兩句。不然。我真的不安心這么安靜的睡去，這種思想或論調(diào)真的是一種混賬邏輯，對(duì)于創(chuàng)新保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展是一種思想上的毒害。

在這篇文章中，作者歷數(shù)了近來(lái)發(fā)生在共享單車(chē)上的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件，其中包含胡濤訴摩拜共享單車(chē)專(zhuān)利侵權(quán)案，顧泰來(lái)訴永安行共享單車(chē)侵權(quán)案，凌云科技訴摩拜共享單車(chē)的專(zhuān)利侵權(quán)案，以資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)人士的角度，對(duì)這些案件中涉訴專(zhuān)利進(jìn)行剖析，指出涉案專(zhuān)利本身中存在這樣那樣的問(wèn)題，不堪一擊，不會(huì)勝訴，并認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人趁目標(biāo)公司IPO過(guò)會(huì)前后發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，利益驅(qū)動(dòng)，動(dòng)機(jī)不純，存在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嫌疑。并進(jìn)而發(fā)出評(píng)論：“當(dāng)其他人都打雞血般的討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)候，我們作為圈內(nèi)人，應(yīng)該警惕知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)成為妄訴的“遮羞布”？所謂的妄訴，就是沒(méi)有經(jīng)過(guò)基本的事實(shí)調(diào)查，沒(méi)有經(jīng)過(guò)基本的法律專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)就盲目提起的訴訟。當(dāng)然，也算不得盲目，這種訴訟行為是有背后動(dòng)機(jī)的，可惜這個(gè)動(dòng)機(jī)并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)創(chuàng)新，而是利益和不勞而獲的誘惑?！?br/>

作者還祭出了殺手锏，建議從法院層面，可以借鑒美國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)于專(zhuān)利流氓的濫訴和妄訴行為，在專(zhuān)利維權(quán)案中由原告承擔(dān)被告方的律師費(fèi)。

看到這種論調(diào)我真的出離憤怒了！我們說(shuō)，這種邏輯完全是一種混賬邏輯。為什么呢？因?yàn)椋瑖?guó)家既然授予了專(zhuān)利權(quán)，那么專(zhuān)利權(quán)人受利益驅(qū)動(dòng)，拿著專(zhuān)利去維權(quán)，怎么就是濫訴和妄訴了呢？怎么就是動(dòng)機(jī)不純了？

作為圈內(nèi)人，應(yīng)該深知，專(zhuān)利權(quán)人發(fā)起專(zhuān)利維權(quán)訴訟本身就是一種高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的行為。首先要技術(shù)創(chuàng)新（公認(rèn)的燒錢(qián)的高風(fēng)險(xiǎn)投資行為），要請(qǐng)專(zhuān)利代理人撰寫(xiě)并申請(qǐng)專(zhuān)利，通過(guò)專(zhuān)利審查獲得專(zhuān)利權(quán)；請(qǐng)專(zhuān)利律師維權(quán)。哪一步不需要資金投入？專(zhuān)利權(quán)人受利益驅(qū)動(dòng)實(shí)時(shí)發(fā)起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，怎么就是“這個(gè)動(dòng)機(jī)并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和保護(hù)創(chuàng)新，而是利益和不勞而獲的誘惑”。虧得還是一名自詡資深的IP圈內(nèi)人，連“不勞而獲”都用上了！不知道那些整天為了提高專(zhuān)利侵權(quán)懲罰力度，提高專(zhuān)利侵權(quán)賠償額的人士聽(tīng)到這樣的論調(diào)當(dāng)作何感想？

作為“資深圈內(nèi)人”看到涉訴專(zhuān)利中存在這樣那樣的問(wèn)題，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的可能的結(jié)果發(fā)出預(yù)測(cè)和預(yù)警，這本身是令人嘉許的專(zhuān)業(yè)行為。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)，這些專(zhuān)利因?yàn)榇嬖谥N種缺陷而可能導(dǎo)致功敗垂成時(shí)，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)，那些具有前瞻性的技術(shù)眼光，如同先知一樣提前做出技術(shù)構(gòu)想的創(chuàng)新業(yè)者因?yàn)閷?zhuān)利的處理不善而導(dǎo)致功虧一簣時(shí)，我們不是應(yīng)該扼腕嘆息嗎？我們不應(yīng)該是反思是因?yàn)槭裁磫?wèn)題而導(dǎo)致創(chuàng)新得不到保護(hù)的原因所在嗎？這是反思和改善的良機(jī)！而不應(yīng)該是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行道德批判并橫加道德閹割！

是的，涉案專(zhuān)利因?yàn)榇嬖谶@樣那樣的問(wèn)題而顯得肢體殘缺，似乎已經(jīng)喪失了爪牙之利，徒有其名而不能傷人。對(duì)專(zhuān)利權(quán)人而言，此乃肌膚之痛也！說(shuō)他不能傷人，其實(shí)就是自傷。因?yàn)樗玫降哪欠輰?zhuān)利權(quán)不能保護(hù)到他的創(chuàng)新。他或許有技術(shù)先知的目光，也進(jìn)行過(guò)金錢(qián)和人力上的投入，也付出過(guò)不菲的專(zhuān)利代理費(fèi)，繳納專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)，他可能花費(fèi)研發(fā)成本搞出來(lái)100件專(zhuān)利，可是只有一件專(zhuān)利符合未來(lái)的市場(chǎng)價(jià)值和選擇。然而，這件專(zhuān)利也可能因?yàn)閷?zhuān)業(yè)處理不當(dāng)而沒(méi)有了尖牙利齒，成了無(wú)用的廢物，他的所有投入都付之流水。此時(shí)，作為IP人士，不是應(yīng)當(dāng)和企業(yè)家一道來(lái)反思，其原因何在？怎樣改善嗎？我真的搞不明白，專(zhuān)利權(quán)人竟然會(huì)因?yàn)楣偎究赡苁Ю缮系赖碌奈埸c(diǎn)？

試想一下，當(dāng)共享單車(chē)成立各方磨刀霍霍的狩獵場(chǎng)，沒(méi)有基礎(chǔ)專(zhuān)利的保護(hù)，只要有錢(qián)的都可以玩一把。頂多只不過(guò)多了幾家山寨公司的低劣競(jìng)爭(zhēng)而已！能有什么出息呢？弱化了的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，共享單車(chē)?yán)?，有幾家狂歡，就會(huì)有幾家隱憂(yōu)！這對(duì)于任何一方，都不見(jiàn)得是好事。反過(guò)來(lái)看顧泰來(lái)的專(zhuān)利，這個(gè)專(zhuān)利是2010年提出來(lái)的，如果這篇專(zhuān)利處理得當(dāng)，未嘗不會(huì)成為共享單車(chē)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)的殺手锏。專(zhuān)利權(quán)人待價(jià)而沽，趁著有關(guān)業(yè)者IPO過(guò)會(huì)的關(guān)鍵時(shí)刻出手狙擊，追求利益的最大化，在商業(yè)道德上不但無(wú)可厚非，在我看來(lái)完全是符合商業(yè)道德的行為！如果他的專(zhuān)利的強(qiáng)度不夠、穩(wěn)定性不夠、權(quán)利要求的范圍設(shè)定的不恰當(dāng)?shù)仍颍湓趯?zhuān)利侵權(quán)訴訟中可能會(huì)失敗。但是，這種失敗不應(yīng)當(dāng)看作是雖敗猶榮嗎？豈能把可能的失敗的結(jié)局當(dāng)作對(duì)其進(jìn)行道德批判的由頭？甚至我還想說(shuō)，我們IP圈內(nèi)人，對(duì)于這種失敗，從行業(yè)整體上來(lái)說(shuō)難道沒(méi)有責(zé)任嗎？這種失敗，難道不是對(duì)科技創(chuàng)新的一種傷害嗎？

中國(guó)自古以來(lái)無(wú)論是官方還是民間就不提倡打官司。 “屈死不告狀，餓死不做賊”的說(shuō)法深入人心。這種說(shuō)法在傳統(tǒng)民商事領(lǐng)域很有道理的。以和為貴。和則兩利，斗則兩傷。兩方起了利益紛爭(zhēng)，純粹歸咎于一方的情形非常罕見(jiàn)，所謂一個(gè)巴掌拍不響。退一步海闊天空，讓三分心平氣和。干嘛非要鬧得對(duì)簿公堂呢？

但是我們要反思，這種傳統(tǒng)可以應(yīng)用在專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域嗎？我們應(yīng)該深刻的認(rèn)識(shí)到，這種傳統(tǒng)和價(jià)值取向不應(yīng)當(dāng)應(yīng)用在專(zhuān)利權(quán)領(lǐng)域。因?yàn)?，這不符合21世紀(jì)的商業(yè)文明。

專(zhuān)利權(quán)是一種排他權(quán)，依賴(lài)司法定價(jià)。如果專(zhuān)利權(quán)不能在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中獲得勝訴或者不具有勝訴的可能性，那么這份專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值就等于零。它所能獲得的價(jià)值或談判的籌碼，都是以能在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中能夠獲得勝訴或者具有勝訴的可能性為前提。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一切不以打打官司為目標(biāo)的專(zhuān)利行為都是耍流氓。

我們有太多流氓的行為（專(zhuān)利的政府資助、專(zhuān)利與政府項(xiàng)目的捆綁、專(zhuān)利與高企資格的捆綁、專(zhuān)利金獎(jiǎng)、專(zhuān)利銀獎(jiǎng)、專(zhuān)利與職稱(chēng)的捆綁、專(zhuān)利與政府部門(mén)政績(jī)的捆綁，無(wú)底線(xiàn)的壓低專(zhuān)利代理費(fèi)行為、無(wú)底線(xiàn)的壓低專(zhuān)利代理人撰寫(xiě)費(fèi)提成的行為），這些行為從根本上腐蝕了創(chuàng)新保護(hù)機(jī)制，有太多很有價(jià)值的創(chuàng)新被專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)寫(xiě)爛了而得不到有效的保護(hù)。這些流氓的行為，反過(guò)來(lái)詆毀維權(quán)的行為！是可忍，孰不可忍？！我們不是應(yīng)該深刻的反思嗎？一切不以打官司為目標(biāo)的專(zhuān)利行為才是真的耍流氓?。?！

當(dāng)然，你可以說(shuō)，這份專(zhuān)利的發(fā)明人對(duì)于科技創(chuàng)新作出了自己的貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)嘉許。但是，這仍然無(wú)法從機(jī)制上促進(jìn)大家投入科技創(chuàng)新，并獲得法律提倡的利益回報(bào)。大力提倡專(zhuān)利維權(quán)行動(dòng)，以司法為后盾，認(rèn)可創(chuàng)新的價(jià)值，并給予應(yīng)得的商業(yè)利益回報(bào)，才是促進(jìn)科技創(chuàng)新的正途，才不會(huì)讓所有人蒙羞。

（本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn） / 作者：房平木專(zhuān)利律師

編輯：IPRdaily 趙珍 / 校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦訂閱更多精彩內(nèi)容

知識(shí)產(chǎn)權(quán)英文資訊IPtoday

微信號(hào)：IPtoday

推薦理由：學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)英語(yǔ)也是一種生活方式！英語(yǔ)好了，你能看懂英語(yǔ)專(zhuān)利技術(shù)交底書(shū)，也能和老外交換業(yè)務(wù)，還可以欣賞英語(yǔ)美文，關(guān)注墻外IP新聞，聽(tīng)懂YouTube視頻，配音最?lèi)?ài)電影，IPtoday讓你離世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈子近一點(diǎn)！

▼ 「掃一掃」邊看知識(shí)產(chǎn)權(quán)英文新聞，邊學(xué)習(xí)！

兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)成為妄訴的“遮羞布”--知識(shí)產(chǎn)權(quán)身體已然殘缺,切勿再?gòu)乃枷肷祥幐睿? title=

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)成為妄訴的“遮羞布”--知識(shí)產(chǎn)權(quán)身體已然殘缺,切勿再?gòu)乃枷肷祥幐睿? title=

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”