商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo) 国产又色又爽又黄,欧美午夜精品久久久久免费视
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

判斷商標(biāo)近似是客觀判斷,客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)則無需再考慮主觀

商標(biāo)
阿耐8年前
判斷商標(biāo)近似是客觀判斷,客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)則無需再考慮主觀

判斷商標(biāo)近似是客觀判斷,客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)則無需再考慮主觀

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜向陽  張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題:判斷商標(biāo)近似是客觀判斷,客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)則無需再考慮主觀因素



案件要旨


榮華公司、榮華面包廠先后向商標(biāo)局申請注冊引證商標(biāo)和爭議商標(biāo)并獲準(zhǔn)注冊,后爭議商標(biāo)的注冊人名義變更為榮華食品廠。榮華公司以二商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),且華榮食品廠注冊商標(biāo)具有惡意為由,向商評委提出撤銷爭議商標(biāo)的注冊申請,商評委裁定爭議商標(biāo)予以維持。榮華公司不服,向法院起訴,請求判決撤銷商評委的裁定。


北京市一中院經(jīng)審理判決維持商評委的裁定。榮華公司提起上訴,北京市高院認(rèn)為榮華公司的訴訟請求證據(jù)不足,不予支持。榮華公司不服二審判決,向最高院提出再審申請。最高法院認(rèn)為二商標(biāo)在外觀上有明顯差異,并不構(gòu)成近似商標(biāo),判決駁回再審申請。   


判斷商標(biāo)近似,要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對,又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對,并且比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行。商標(biāo)是否近似,是一個客觀判斷過程,也始終應(yīng)以客觀判斷為主。如果兩商標(biāo)客觀上可區(qū)分性較強(qiáng),不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)可能性,認(rèn)定兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)沒有疑義,就不需要考慮商標(biāo)申請人是否有主觀惡意等裁量因素。


律師點(diǎn)評


商標(biāo)近似是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中普遍遇到的問題。商標(biāo)作為區(qū)分不同商品提供者的標(biāo)志,其上承載著使用者的商業(yè)信譽(yù),為消費(fèi)者選擇商品提供指示作用。為了保障商標(biāo)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn),防止混淆的產(chǎn)生是《商標(biāo)法》的宗旨之一。在《商標(biāo)法》此次修訂之后,在商標(biāo)法第五十七條中明確了商標(biāo)近似容易導(dǎo)致混淆的,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)近似不等同于產(chǎn)生混淆,然而將相同或近似的商標(biāo)使用在相同或類似商品上,則可能導(dǎo)致混淆,即是可能導(dǎo)致混淆的餓一種表現(xiàn)形式。商標(biāo)近似的判斷是一種客觀判斷,雖然司法解釋規(guī)定商標(biāo)近似的判斷需要考慮到請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度,但這不意味著對認(rèn)定商標(biāo)近似能夠突破判斷近似的客觀標(biāo)準(zhǔn)。


最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定,商標(biāo)法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標(biāo)相同,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較,二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第(一)項規(guī)定的商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。判斷商標(biāo)近似要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對,又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對,比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。


商標(biāo)近似的判斷是客觀判斷,如果兩商標(biāo)具有較強(qiáng)的區(qū)分性,相關(guān)公眾難以產(chǎn)生混淆,則不在審查判斷申請人的惡意等因素。具體到本案中,榮華公司與順德市勒流鎮(zhèn)蘇氏榮華食品廠有過不正當(dāng)競爭糾紛,法院也認(rèn)定順德市勒流鎮(zhèn)蘇氏榮華食品廠97款月餅產(chǎn)品包裝盒的裝潢侵害了榮華公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”知名產(chǎn)品的包裝裝潢。榮華公司認(rèn)為順德市勒流鎮(zhèn)蘇氏榮華食品廠申請注冊商標(biāo)具有攀附其商譽(yù)的主觀惡意。然而,引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)近似,即消費(fèi)者在面對兩種商標(biāo)時能夠區(qū)分商品提供者,因此不會產(chǎn)生混淆,榮華公司的利益也不會受到侵犯。


通過本案例可以看出,商標(biāo)近似的判斷是客觀判斷,若商標(biāo)客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo),則不繼續(xù)考察注冊申請人的主觀惡意等因素。


案情簡介


榮華餅家有限公司FLOURISH CAKE SHOP LIMITED于1980年4月15日在香港成立,1993年3月11日變更公司名稱為榮華餅家有限公司W(wǎng)INGWAH CAKE SHOP LIMITED(即上訴人榮華公司)。1991年7月1日,榮華餅家有限公司FLOURISHCAKE SHOP LIMITED向商標(biāo)局申請注冊圖形商標(biāo)(即引證商標(biāo)),并于1992年6月30日獲準(zhǔn)注冊,商標(biāo)注冊證號為第600301號,核定使用商品為第30類糖果、月餅、糕點(diǎn)等,有效期限已經(jīng)續(xù)展至2012年6月29日。


元朗榮華酒樓、灣仔榮華酒樓、元朗大榮華酒樓、九龍榮華餅家、官塘榮華餅家、榮華餅家(旺角特約門市部)在1988年9月的《華僑日報》(香港地區(qū)報紙)、《成報》(香港地區(qū)報紙)上刊登廣告宣傳“榮華月餅”。榮華酒樓餅家集團(tuán)在1993年9月的《星島晚報》,1994年9月的《天天日報》、《香港經(jīng)濟(jì)日報》等香港地區(qū)報紙上刊登廣告宣傳 “榮華月餅”。上述廣告宣傳所刊載的圖片顯示,“榮華月餅”產(chǎn)品的包裝盒的盒蓋上有魏體風(fēng)格的“榮華月餅”四個字,此外,盒蓋上有一圓形圖案,該圖案部分被兩枝牡丹花組成的圖案所遮擋,該牡丹花圖案與引證商標(biāo)相一致。


元朗大榮華酒樓、香港(元朗)大榮華酒樓、香港榮華廣東門市部、榮華餅家廣東門市部、香港榮華集團(tuán)分別于1991年9月至1997年9月在中國大陸的《廣州日報》、《南方日報》、《羊城晚報》、《佛山日報》等報紙上刊登廣告宣傳“榮華月餅”,其中1996年及1997年刊登在《廣州日報》、《羊城晚報》、《佛山日報》等報紙上的廣告中均載有“中華人民共和國?國家工商行政管理局?商標(biāo)注冊證(第600301號)”字樣。上述廣告宣傳所刊載的圖片顯示,“榮華月餅”產(chǎn)品的包裝盒的盒蓋上有魏體風(fēng)格的“榮華月餅”四個字,此外,盒蓋上有一圓形圖案,該圖案部分被兩枝牡丹花組成的圖案所遮擋,該牡丹花圖案與引證商標(biāo)相一致。


1998年4月20日,順德市勒流鎮(zhèn)榮華面包廠向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請注冊圖形商標(biāo)(下稱爭議商標(biāo)),并于1999年9月21日獲準(zhǔn)注冊,商標(biāo)注冊證號為第1317036號,核定使用商品為第30類“咖啡、茶、糖果,糕點(diǎn),月餅”等。2007年4月25日,爭議商標(biāo)注冊人名義變更為榮華食品廠。


2000年5月31日,榮華公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了修改前商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條、民法通則第四條、反不正當(dāng)競爭法第二條、第五條的規(guī)定為由,向商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)的注冊申請。商標(biāo)評審委員會于2007年7月16日作出第4132號裁定。該裁定認(rèn)定:爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo),爭議商標(biāo)由牡丹花圖形和蝴蝶構(gòu)成,引證商標(biāo)為牡丹花圖案。雖然兩商標(biāo)都有寫實(shí)的牡丹花圖形,但兩圖構(gòu)圖有較大區(qū)別,使用在類似商品上不易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)未構(gòu)成現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條(即修改前商標(biāo)法第十七條)所指情形。榮華公司所提爭議商標(biāo)的注冊違反誠實(shí)信用原則的理由,因相關(guān)證據(jù)不足以支持,因而不能認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款所述以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。榮華公司在本案中所提相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和注冊不當(dāng)、商標(biāo)實(shí)際使用(包裝裝潢)不當(dāng)?shù)臓幾h問題,并非本案審理范圍,對此不予評述。綜上,依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第三款和第四十三條的規(guī)定,裁定爭議商標(biāo)予以維持。


榮華公司不服該裁定,向北京市第一中級人民法院提起訴訟稱:第三人的行為構(gòu)成損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,同時構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的情形;第三人明知“花好月圓”圖案商標(biāo)為榮華公司享有在先權(quán)的著作權(quán),其申請爭議商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用原則,損害了榮華公司的合法權(quán)益,屬于現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條規(guī)定的其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形;爭議商標(biāo)與榮華公司在先申請的第600301號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。綜上,請求判決撤銷第4132號裁定,并判決撤銷第三人的爭議商標(biāo)。


法院判決


北京市第一中級人民法院認(rèn)為:在商標(biāo)爭議程序中,榮華公司所提撤銷爭議商標(biāo)的理由并未涉及“花好月圓”商標(biāo),其在訴訟程序中所提爭議商標(biāo)與“花好月圓”商標(biāo)構(gòu)成近似,榮華食品廠的行為構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)等訴訟理由超出了商標(biāo)評審階段的審理范圍,亦不屬于本案審理范圍。故對于榮華公司所提涉及“花好月圓”商標(biāo)的訴訟理由法院不予審理。


在本案中,首先,榮華公司并未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊屬于在申請注冊時以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊的行為;其次,雖然“花好月圓”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)在先使用,但如前所述,榮華公司在商標(biāo)爭議程序中所提的撤銷理由并未涉及“花好月圓”商標(biāo),對于榮華公司所提此項訴訟理由法院不予審理。故榮華公司認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段獲得注冊的主張不能成立。


將爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)加以對比可以看出,兩商標(biāo)在組成要素上區(qū)別較大,使兩商標(biāo)在整體外觀上存在明顯差異,使用在相同或類似商品上不易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。


北京市第一中級人民法院判決:維持商標(biāo)評審委員會第4132號裁定。榮華公司不服,向北京市高級人民法院提起上訴,請求撤銷原審判決,并撤銷第三人爭議商標(biāo)的注冊。北京高級人民法院認(rèn)為,本案爭議商標(biāo)由錯落排列的兩大一小三朵牡丹花、兩只蝴蝶及圍繞牡丹花和蝴蝶的圓形曲線組成,引證商標(biāo)由兩枝牡丹花構(gòu)成。雖然兩者均為寫實(shí)的牡丹花圖形,但將兩者加以對比可以看出,兩商標(biāo)的構(gòu)圖有較大區(qū)別,且爭議商標(biāo)上的兩只蝴蝶與牡丹花的結(jié)合從整體體現(xiàn)了“蝶戀花”的意境,使兩商標(biāo)在整體外觀上存在明顯差異,使用在相同或類似商品上不易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo),爭議商標(biāo)未構(gòu)成現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第三款、實(shí)施條例二十九條所指情形。


榮華公司所提爭議商標(biāo)的注冊違反誠實(shí)信用原則的主張,因相關(guān)證據(jù)不足以支持,對此法院不予支持。關(guān)于榮華公司所提榮華食品廠并未實(shí)際使用爭議商標(biāo),以及在實(shí)際使用中是以其在先使用的“花好月圓”圖形標(biāo)識的方式使用,證明榮華食品廠系惡意注冊爭議商標(biāo)的主張,因缺乏法律依據(jù),法院亦不予支持。故,榮華公司關(guān)于榮華食品廠注冊爭議商標(biāo)的行為屬于現(xiàn)行商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段獲得注冊的主張缺乏依據(jù),法院不予支持。


榮華餅家有限公司不服二審判決,向最高人民法院提起再審申請。最高人民法院認(rèn)為,將爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)的圖形相比較,雖然兩者均含有寫實(shí)的牡丹花圖形,但是爭議商標(biāo)由牡丹花、兩只蝴蝶及圍繞牡丹花和蝴蝶的圓形曲線組成,引證商標(biāo)為單純的牡丹花圖形,兩商標(biāo)在組成要素和整體外觀上呈現(xiàn)出明顯的差異。商標(biāo)是否近似,首先是一個客觀判斷,也始終應(yīng)以客觀判斷為主。如果兩商標(biāo)客觀上可區(qū)分性較強(qiáng),不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)可能性,認(rèn)定兩商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)沒有疑義,就不需要考慮商標(biāo)申請人是否有主觀惡意等裁量因素。由于本案的爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不近似,因此,商標(biāo)評審委員會及原審法院不支持榮華公司在本案中提出的爭議商標(biāo)應(yīng)予撤銷的主張,并無不當(dāng)。蘇氏商行注冊爭議商標(biāo)后是否使用,爭議商標(biāo)是否因為連續(xù)三年停止使用應(yīng)予撤銷,不屬于本案審查的范圍。榮華公司申請再審的理由不能成立,不予支持。最高人民法院判決駁回榮華公司的再審申請。


案件來源


榮華餅家有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行第1317036號商標(biāo)爭議行政糾紛再審審查行政裁定書[最高人民法院(2012)知行字第17號]。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜向陽  張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily.cn 趙珍

校對:IPRdaily縱橫君



判斷商標(biāo)近似是客觀判斷,客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)則無需再考慮主觀

判斷商標(biāo)近似是客觀判斷,客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)則無需再考慮主觀

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com

判斷商標(biāo)近似是客觀判斷,客觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)則無需再考慮主觀

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_16274.html,發(fā)布時間為2017-05-10 10:55:19。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額