手機(jī)和手機(jī)充電器是「類似商品」嗎？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：袁博

原標(biāo)題：手機(jī)和手機(jī)充電器是“類似商品”嗎？

手機(jī)和充電器是“類似商品”嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，北京高院在近期的一個(gè)案件[（2017）京行終字第486號(hào)]中給予了否定的回答。該案對(duì)于《區(qū)分表》以及類似商品的認(rèn)定有探討意義，因此筆者以下以其為基礎(chǔ)作一分析。

1、基本案情

該案的基本情況是，美晨公司注冊(cè)在第9類電池、充電器、電池充電器等商品上的商標(biāo)，因?yàn)橛谥付ㄆ陂g在電池、充電器、電池充電器商品上沒(méi)有使用，因此被他人提出撤銷注冊(cè)申請(qǐng)，美晨公司于是提供相關(guān)商標(biāo)在類似商品上使用的證據(jù)，其抗辯的邏輯在于：如果商標(biāo)核定使用存在多個(gè)商品，而商標(biāo)專用權(quán)人可以證明在指定使用的某個(gè)商品上進(jìn)行了實(shí)際使用，那么在“類似商品”上同樣可以維持商標(biāo)專用權(quán)的有效。換言之，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案商標(biāo)在手機(jī)上的使用能否看作是在電池、充電器、電池充電器上的使用。

對(duì)此，商標(biāo)局予以認(rèn)可，商評(píng)委則不予認(rèn)可。提起行政訴訟后，一審法院予以認(rèn)可，而二審法院則不予認(rèn)可。

2、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為：手機(jī)和電池、充電器、電池充電器雖然分屬《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的不同群組，但是二者在消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面趨同，且消費(fèi)者常追求與手機(jī)品牌一致的所謂“原裝電池”、“原裝充電器”，因此手機(jī)和電池、充電器、電池充電器已經(jīng)可以看作是類似商品，因此復(fù)審商標(biāo)在手機(jī)上的使用亦可以看作是在電池、充電器、電池充電器上的使用。

二審法院則認(rèn)為：該案中，雖然商品類似的判斷不應(yīng)局限于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但在撤銷復(fù)審案件中對(duì)商品類似的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)渠道及消費(fèi)群體進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)僅以商品之間存在組合銷售的方式或者為商品部件即認(rèn)定商品構(gòu)成類似。電池和充電器雖是手機(jī)必不可少的組成部件，但均屬獨(dú)立的商品，各自發(fā)揮獨(dú)立的功能和效果，并且生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)部門也存在差異，組合商品之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不意味者商品構(gòu)成類似。

3、法理分析

筆者認(rèn)同一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為二審法院的觀點(diǎn)值得商榷，以下具體展開分析。

在商標(biāo)的申請(qǐng)中，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》）是商標(biāo)審查人員、管理人員、商標(biāo)代理人、商標(biāo)申請(qǐng)人以及商標(biāo)使用人判斷商品和服務(wù)類似與否的主要依據(jù)和參考工具，但在實(shí)踐中，普通消費(fèi)者觀念中的類似商品或服務(wù)與《區(qū)分表》中的“類似商品”不一致的例子十分常見。因此，在商標(biāo)侵權(quán)案件中，除《區(qū)分表》外，還有另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——混淆性標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條和第十二條的規(guī)定，即“商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品”；“認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《類似商品或者服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或服務(wù)的參考”。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面是否相同，或者相關(guān)公眾按照一般注意力是否認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，判斷注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)核定使用的商品與被控侵權(quán)商品是否類似。以下舉例具體分析。