返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

上海工業(yè)縫紉機(jī)專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲」思考!

產(chǎn)業(yè)
豆豆8年前
上海工業(yè)縫紉機(jī)專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲」思考!

上海工業(yè)縫紉機(jī)專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲」思考!


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:梁軍 彼速信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

原標(biāo)題:550萬,元芳你怎么看?


6月30日下午,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就一起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件作出一審宣判,除停止侵權(quán)外,被告某機(jī)電公司應(yīng)賠償原告兄弟工業(yè)株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用550萬元。


與半年前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判賠5000萬元一案所引起的轟動(dòng)效應(yīng)相比,本案判決對社會(huì)公眾來說似乎已不夠刺激。然而,對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員而言,這550萬卻暗含深意,其帶來的沖擊絲毫不亞于那個(gè)5000萬。


本案判賠的550萬元包括損害賠償和合理維權(quán)費(fèi)用兩部分,其中損害賠償為500萬元,合理維權(quán)費(fèi)用為50萬元。盡管原告主張的50萬元維權(quán)支出得到全額支持也屬少見,但本案判賠的看點(diǎn)卻在損害賠償部分。


根據(jù)《專利法》規(guī)定,侵犯專利權(quán)的損害賠償數(shù)額有權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費(fèi)合理倍數(shù)以及法定賠償這4種確定途徑,并需按此先后順序優(yōu)選適用而不是任選其一。


通常,專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利都難以證明和準(zhǔn)確計(jì)算,也很少有專利許可使用費(fèi)可供參考,所以過去一般都在法定賠償范圍內(nèi)酌定損害賠償額。


由于現(xiàn)行專利法規(guī)定的法定賠償范圍是1萬~100萬元,這也是長期以來我國專利侵權(quán)判賠額偏低的原因之一。


再看本案,毫無意外地同樣遇到了權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利都難以準(zhǔn)確計(jì)算的難題,按照慣例的話只好在法定賠償范圍內(nèi)酌定損害賠償額了。但本案法官注意到在案證據(jù)已足以證明被告侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)時(shí)間長、銷售數(shù)量大,侵權(quán)人獲利應(yīng)該遠(yuǎn)超法定賠償?shù)?00萬元上限了,若適用法定賠償顯然不足以保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。


因此,為體現(xiàn)法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心,法官大膽適用了《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(法發(fā)〔2009〕23號(hào))的相關(guān)規(guī)定——“對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額”,酌定被告侵權(quán)獲利為500萬元。


由此可見,本案損害賠償額的確定是在考慮了法定賠償后再回到侵權(quán)人獲利這條途徑的。不過,本案的權(quán)利人獲利不是依據(jù)證據(jù)準(zhǔn)確計(jì)算出來的,而是在綜合在案證據(jù)后酌情確定的。這就是本案的典型意義所在,我們可以預(yù)期本案將入圍2017年上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。


另外,本案損害賠償額的計(jì)算還隱含了一個(gè)知識(shí)點(diǎn),即由于訴訟時(shí)效為兩年的緣故,本案損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自原告向法院起訴之日起向前推算兩年計(jì)算。


這就是為什么原告主張根據(jù)被告2010年10月至2017年2月間的侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償額,而法官單獨(dú)核算了被告2015年4月至2017年2月間被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入的緣由。


十八大以來,黨中央、國務(wù)院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)提到了前所未有的高度,在多個(gè)重要文件中明確提出要“實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”。這一點(diǎn),已經(jīng)可以從作為衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度重要指標(biāo)之一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件平均判賠額的快速增長得到驗(yàn)證。據(jù)《法制日報(bào)》報(bào)道,2016年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對一審專利侵權(quán)案件平均判賠額較2015年增長206.67%,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲已勢不可擋。另一方面,建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院本身即是國家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的舉措。


如今,北京、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已先后創(chuàng)造性地適用《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》,通過典型案例彰顯了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心,筆者相信作為三駕馬車之一的廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在不久的將來也會(huì)以自己的方式踐行知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)。


那么,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院會(huì)在參照許可費(fèi)計(jì)算損害賠償方面尋求突破嗎?還是會(huì)引入專業(yè)評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行損害賠償認(rèn)定呢?我們不妨拭目以待。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:梁軍  彼速信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對:IPRdaily   縱橫君


推薦閱讀



上海工業(yè)縫紉機(jī)專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲」思考!

IPRdaily獨(dú)家專訪「新加坡知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長—鄧鴻森先生」(中英雙語)


投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com



上海工業(yè)縫紉機(jī)專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲」思考!

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


上海工業(yè)縫紉機(jī)專利獲賠550萬案所引發(fā)的「知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨向嚴(yán)厲」思考!

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_16678.html,發(fā)布時(shí)間為2017-07-05 09:16:48。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請選擇打賞金額