全文來啦！最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告

原標(biāo)題：全文來啦！最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報告

全國人民代表大會常務(wù)委員會：

我代表最高人民法院向全國人大常委會報告三年來知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況，請審議。

設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，是貫徹落實黨的十八屆三中全會精神的重要舉措，對于深入貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，建立健全中國特色知識產(chǎn)權(quán)審判體系，進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，具有重要意義。2014年6月6日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議，審議通過《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議通過《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》。三年來，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅強領(lǐng)導(dǎo)下，在全國人大及其常委會有力監(jiān)督下，在中央有關(guān)部門和北京、上海、廣東三省市黨委、人大、政府大力支持下，最高人民法院和三省市高級人民法院監(jiān)督指導(dǎo)三個知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)真貫徹落實方案和決定要求，各項工作扎實推進(jìn)，進(jìn)展順利。

一、主要工作情況及成效

最高人民法院高度重視知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立工作，指導(dǎo)北京、上海、廣東高級人民法院積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院籌建工作。三省市黨委加強領(lǐng)導(dǎo)，成立籌建工作領(lǐng)導(dǎo)小組，制定工作方案，選址建設(shè)辦公場所，按照司法體制改革精神設(shè)置內(nèi)部機構(gòu)，成立遴選委員會遴選主審法官。2014年11至12月，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院掛牌成立。

最高人民法院加強組織協(xié)調(diào)和監(jiān)督指導(dǎo)，多次召開會議研究部署知識產(chǎn)權(quán)法院工作，先后在北京、上海、廣東召開知識產(chǎn)權(quán)法院工作座談會，出臺《知識產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》《知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄規(guī)定》《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》《知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》等文件，為知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立和運行奠定堅實基礎(chǔ)。三省市高級人民法院加強對知識產(chǎn)權(quán)法院工作的監(jiān)督、指導(dǎo)和支持。三個知識產(chǎn)權(quán)法院全面貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會精神，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”目標(biāo)，深入貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，嚴(yán)格公正司法，深化司法改革，加強隊伍建設(shè)，各項工作取得明顯成效。

（一）提高專業(yè)審判水平，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用

堅持立足審判職能，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，公正高效審理案件，有效遏制侵權(quán)行為，有力促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。截至2017年6月，三個法院共受理案件46071件，審結(jié)33135件。其中，受理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等專業(yè)技術(shù)性較強的一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件12935件，審結(jié)8247件。

一是發(fā)揮審判職能，促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展。審結(jié)民事案件21620件。其中，審結(jié)專利案件7041件，依法審理涉及無人飛行器技術(shù)、4G通信技術(shù)等高新技術(shù)案件，加強核心技術(shù)和前沿領(lǐng)域技術(shù)成果保護(hù)；依法審理晨光公司訴得力公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛等案件，加強對外觀設(shè)計專利的保護(hù)。審結(jié)商標(biāo)案件1462件，對“老干媽”“LV”等中外商標(biāo)給予馳名商標(biāo)保護(hù)，規(guī)范對老字號、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的使用與保護(hù)，制裁假冒商標(biāo)、惡意搶注、搭車模仿等商標(biāo)侵權(quán)行為，推動品牌戰(zhàn)略實施。審結(jié)著作權(quán)案件11664件，在奇藝公司訴幻電公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等案件中加強著作權(quán)保護(hù)，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判對文化創(chuàng)新的引導(dǎo)和保障作用。審結(jié)不正當(dāng)競爭和壟斷案件564件，通過耀宇公司訴斗魚公司不正當(dāng)競爭糾紛案等重大案件的審理，積極營造統(tǒng)一開放、有序規(guī)范、公平競爭的市場環(huán)境。審結(jié)行政案件11113件，保障行政相對人合法權(quán)益，規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件18732件，審結(jié)11046件，判決撤銷被訴行政決定2166件，有效履行對授權(quán)確權(quán)行政行為的司法審查和監(jiān)督職能。

二是著力解決侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等問題。加強“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場價值研究（廣東）基地”建設(shè)，深入開展侵權(quán)賠償?shù)葐栴}研究，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度。依法提升賠償數(shù)額，對惡意侵犯商標(biāo)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，依法適用懲罰性賠償，對于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)行為，根據(jù)市場價值酌情確定損害賠償數(shù)額，由侵權(quán)人承擔(dān)被侵權(quán)人維權(quán)成本，讓被侵權(quán)人獲得充分賠償，讓侵權(quán)人付出應(yīng)有的代價。在“U盾”專利侵權(quán)案中，一審全額支持原告4900萬元的賠償請求，并首次支持了原告以計時收費方式主張的100萬元律師費。依法提高司法救濟效率，強化財產(chǎn)保全、行為保全、證據(jù)保全等臨時保護(hù)措施的適用，提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性、便利性和有效性。在侵害“子彈口紅”外觀設(shè)計專利權(quán)訴前禁令案中，裁定侵權(quán)人立即停止侵權(quán)。大力推進(jìn)訴訟誠信建設(shè)，對毀損、隱匿、偽造證據(jù)，阻礙和抗拒證據(jù)保全，故意逾期舉證，妨礙證人作證等行為，依法給予制裁。在海南旅游衛(wèi)視訴愛美德公司侵害著作權(quán)糾紛案中，對當(dāng)事人的偽證行為處以法定上限100萬元的罰款，有效維護(hù)了正常訴訟秩序。

三是積極探索統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。通過審理社會影響大、關(guān)注度高的重大、疑難案件，加強對審判實務(wù)中重點、難點和熱點問題的研究處理，確立了一系列重要裁判標(biāo)準(zhǔn)，為行業(yè)發(fā)展提供行為示范和有效指引。最高人民法院在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地，探索建立中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，完善典型案例生成、篩選、識別、使用機制，致力于建設(shè)全國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)理論研究中心，積極推動知識產(chǎn)權(quán)司法裁判理念、尺度和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

（二）深化司法改革，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)審判權(quán)力運行機制

作為司法改革先行者和排頭兵，三個知識產(chǎn)權(quán)法院完全按照司法改革要求組建，積極探索符合知識產(chǎn)權(quán)司法規(guī)律的審判權(quán)運行機制，創(chuàng)造了一批可復(fù)制、可推廣的改革經(jīng)驗，有力推動知識產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，審判質(zhì)量效率得到明顯提升。

一是全面落實司法責(zé)任制。按照“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的要求，率先推行法官員額制、司法責(zé)任制等審判權(quán)運行機制改革措施，規(guī)范審判權(quán)、審判管理權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的行使，形成法官主導(dǎo)、人員分類、權(quán)責(zé)明晰、協(xié)同合作的審判新模式。精簡院、庭長行政管理職能，實現(xiàn)院、庭長辦案常態(tài)化。嚴(yán)格貫徹審判委員會改革要求，著力轉(zhuǎn)變審判委員會職能，明確審判委員會與合議庭、法官的權(quán)力界限。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在安徽華源醫(yī)藥公司訴國家工商總局商標(biāo)局一案中，首次由審判委員會全體委員公開開庭審理案件，取得良好效果。注重發(fā)揮專業(yè)法官會議作用，促進(jìn)解決疑難法律問題。

二是創(chuàng)新司法事務(wù)管理制度。落實司法改革要求，堅持把審判資源集中到辦案一線，推進(jìn)司法事務(wù)管理集約化改革。北京知識產(chǎn)權(quán)法院積極探索綜合保障新機制和扁平化管理新模式，由綜合辦公室承擔(dān)政工紀(jì)檢、組織人事、信息技術(shù)、司法宣傳、辦公基建、后勤財務(wù)等工作職能。上海知識產(chǎn)權(quán)法院與上海市第三中級人民法院合署辦公，堅持“審判業(yè)務(wù)獨立，行政合署”，形成審判委員會聯(lián)席會議有效統(tǒng)籌、“立審執(zhí)”有序銜接、司法事務(wù)有力協(xié)同的工作新機制。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在綜合辦公室設(shè)立多個工作團(tuán)隊，根據(jù)“相對分工、共同承擔(dān)、責(zé)任到人”的原則，明確崗位職責(zé)，提高日常管理工作效率。

三是構(gòu)建多元化技術(shù)事實查明體系。最高人民法院建立技術(shù)調(diào)查官制度，細(xì)化和完善技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動工作職責(zé)，規(guī)范技術(shù)調(diào)查報告的采信機制。三個知識產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查室，共聘任61名技術(shù)調(diào)查官，形成技術(shù)調(diào)查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的多元化技術(shù)事實查明機制。技術(shù)調(diào)查官在1144件案件中為法官提供專業(yè)技術(shù)咨詢，確保了技術(shù)事實認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性。

（三）發(fā)揮職能作用，切實提升司法公信力和影響力

主動適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展大局，積極回應(yīng)人民群眾司法需求，在服務(wù)國家戰(zhàn)略實施、全面深化司法公開、加強國際交流合作等方面發(fā)揮了重要作用。

一是服務(wù)國家戰(zhàn)略實施。緊緊圍繞黨和國家工作大局，服務(wù)保障經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展。北京知識產(chǎn)權(quán)法院加強對京津冀技術(shù)類案件進(jìn)行集中管轄的研究論證，努力為京津冀形成協(xié)同創(chuàng)新共同體、實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型提供有力司法支持。上海知識產(chǎn)權(quán)法院出臺《服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》《為“十三五”時期上海國際貿(mào)易中心建設(shè)提供司法保障的若干意見》，服務(wù)保障上?！八膫€中心”建設(shè)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院出臺《加強司法保護(hù)為創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展提供司法保障的意見》《關(guān)于依法懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品違法行為的專項工作方案》，為促進(jìn)中國（廣東）自由貿(mào)易試驗區(qū)發(fā)展提供司法保障。

二是全面深化司法公開。堅持主動、依法、全面、實質(zhì)公開原則，充分利用四大公開平臺全方位公開司法信息。開通網(wǎng)上立案、咨詢、調(diào)解、接訪系統(tǒng)，探索遠(yuǎn)程視頻庭審，提高司法公開的信息化、精細(xì)化水平。引入專業(yè)機構(gòu)研究司法數(shù)據(jù)，努力建立科學(xué)、合理、客觀的司法公信力評估指標(biāo)體系。結(jié)合“世界知識產(chǎn)權(quán)日”開展主題宣傳活動，加大知識產(chǎn)權(quán)典型案例宣傳力度，提升人民群眾的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，努力營造全社會參與和支持知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好氛圍。加強與行政機關(guān)、高等院校、科研院所合作交流，在案例研討、人才培訓(xùn)、教學(xué)實踐等方面強化資源共享與合作共建。建立專家型和服務(wù)型志愿者參與訴訟活動長效機制，拓寬人民群眾參與司法渠道，進(jìn)一步提升司法公信力。

三是不斷擴大國際影響力。依法審理知識產(chǎn)權(quán)涉外案件，充分展現(xiàn)我國公正高效的司法形象，外國當(dāng)事人自愿選擇我國為訴訟地的知識產(chǎn)權(quán)案件不斷增多。最高人民法院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織簽訂合作備忘錄，以知識產(chǎn)權(quán)法院為依托，深化多領(lǐng)域合作。設(shè)立中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流（上海）基地，積極開展國際交流與合作。舉辦知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易論壇、中歐法官論壇等重要國際會議，深入研討知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的前沿問題，向世界展示我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)成就。接待來自美國、歐盟、世界貿(mào)易組織、國際商標(biāo)協(xié)會等多個國家和國際組織代表110批次1300余人來訪，積極參加中美知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)交流項目、中歐知識產(chǎn)權(quán)對話機制十周年論壇等國際交流，推動構(gòu)建更加公平合理的國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

（四）加強隊伍建設(shè)，大力提高知識產(chǎn)權(quán)司法能力

知識產(chǎn)權(quán)審判具有專業(yè)性強、適用法律多元、國際影響大等特點，為適應(yīng)形勢任務(wù)的要求，三個知識產(chǎn)權(quán)法院大力加強隊伍建設(shè)，為做好審判工作提供了有力組織保障。

一是大力加強思想政治建設(shè)。深入開展“三嚴(yán)三實”專題教育和“兩學(xué)一做”學(xué)習(xí)教育，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記系列重要講話精神和治國理政新理念新思想新戰(zhàn)略，牢固樹立“四個意識”。加強黨的建設(shè)，推動黨建、隊建與司法改革和審判業(yè)務(wù)相融合、相促進(jìn)，進(jìn)一步堅定理想信念，堅守法治信仰，恪守職業(yè)良知，涌現(xiàn)出一批公正為民的好法官，三個知識產(chǎn)權(quán)法院共有4個審判庭、22名個人榮獲省部級以上表彰獎勵。

二是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)。根據(jù)司法改革要求，選任員額法官90人，其中碩士研究生以上學(xué)歷的占78.9%；選任法官助理、書記員等輔助人員195人，行政人員27人。建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)審判“人才高地”，將重大疑難復(fù)雜案件交由專家型法官審理，在審判實踐中鍛煉人才。組建專業(yè)法官團(tuán)隊，提高審判質(zhì)量效率，知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來，員額法官團(tuán)隊平均結(jié)案368件。開展有針對性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和研討，搭建交流平臺，提高各類人員的履職能力。

三是落實全面從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治院要求。始終堅持從嚴(yán)教育、從嚴(yán)管理、從嚴(yán)監(jiān)督，把嚴(yán)的要求貫穿知識產(chǎn)權(quán)法院隊伍建設(shè)始終，加強黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作，認(rèn)真落實中央八項規(guī)定精神，切實改進(jìn)司法作風(fēng)，確保知識產(chǎn)權(quán)法院隊伍清正廉潔。三個知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來，未發(fā)生違紀(jì)違法案件。

總體而言，三年來，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院以改革創(chuàng)新的精神、敢為人先的勇氣，創(chuàng)造性地開展工作，初步探索出中國特色知識產(chǎn)權(quán)專門化審判道路，充分展示了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新形象，贏得人民群眾和國際社會的積極評價。經(jīng)過三年來的成功實踐，知識產(chǎn)權(quán)法院的重要作用逐步顯現(xiàn)。一是通過審理重大典型案件，確立裁判規(guī)則，彰顯激勵和保護(hù)創(chuàng)新的鮮明態(tài)度，為行業(yè)發(fā)展提供指引，服務(wù)保障國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施。二是通過加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，推進(jìn)社會誠信建設(shè)，著力解決侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等問題，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。三是通過推進(jìn)審判機構(gòu)專門化、審判人員專職化和審判工作專業(yè)化，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高審判效率，對于提升全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判水平發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用。四是通過在組建和運行中全面落實司法體制改革要求，推進(jìn)司法責(zé)任制、人員分類管理和職業(yè)保障改革，不斷規(guī)范審判權(quán)力運行機制，充分發(fā)揮了司法體制改革排頭兵作用。五是通過加強知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的國際交流與合作，講好中國法治故事，傳播中國法治聲音，展示中國司法成就，有效提升了我國知識產(chǎn)權(quán)司法的國際影響力。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，開創(chuàng)了知識產(chǎn)權(quán)審判新局面，對于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有標(biāo)志意義。三年來的實踐充分證明，黨中央的決策部署完全正確，全國人大常委會的決定完全符合知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作需要，意義重大，影響深遠(yuǎn)。

知識產(chǎn)權(quán)法院工作取得的成績，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅強領(lǐng)導(dǎo)，全國人大及其常委會有力監(jiān)督，國務(wù)院大力支持，全國政協(xié)民主監(jiān)督，北京、上海、廣東三省市黨委、人大、政府、政協(xié)、社會各界和人民群眾關(guān)心、支持、幫助的結(jié)果。全國人大代表和三省市人大代表以高度的責(zé)任感，監(jiān)督支持知識產(chǎn)權(quán)法院工作，共同推動和見證了知識產(chǎn)權(quán)司法事業(yè)的新發(fā)展。在此，我代表最高人民法院和三個知識產(chǎn)權(quán)法院表示衷心的感謝！

二、當(dāng)前面臨的問題和困難

我們清醒地認(rèn)識到，知識產(chǎn)權(quán)法院工作還面臨一些突出問題和實際困難。一是受理案件數(shù)量增長遠(yuǎn)超預(yù)期，辦案壓力持續(xù)增大。二是隨著科技創(chuàng)新的深入推進(jìn)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域新情況、新問題層出不窮，對知識產(chǎn)權(quán)法院的司法能力水平提出了新挑戰(zhàn)。三是干部梯隊培養(yǎng)、人才隊伍可持續(xù)發(fā)展的后勁不足，吸引、留住、培養(yǎng)高素質(zhì)人才的保障機制尚不健全。四是知識產(chǎn)權(quán)二審案件的審理法院不統(tǒng)一。一審知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，這類案件的二審法院是北京市高級人民法院，而一般知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件的二審法院則在各省區(qū)市法院，二審法院的不同容易導(dǎo)致法律適用沖突，影響司法公信力，知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)和裁判尺度統(tǒng)一有待進(jìn)一步加強。五是知識產(chǎn)權(quán)專門化審判的輻射范圍不夠，難以有效滿足創(chuàng)新活躍地區(qū)對于專門化審判的司法需求。

三、下一步工作措施和建議

知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立與建設(shè)，是黨中央部署的一項重大改革，事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施，事關(guān)創(chuàng)新型國家建設(shè)，事關(guān)經(jīng)濟發(fā)展和文化繁榮。做好知識產(chǎn)權(quán)法院工作，是人民法院一項長期的重大戰(zhàn)略任務(wù)。我們將加大工作力度，進(jìn)一步提高知識產(chǎn)權(quán)司法能力和水平。

（一）提高思想認(rèn)識，推動知識產(chǎn)權(quán)法院工作健康有序發(fā)展

認(rèn)真貫徹落實黨和國家關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重大部署，切實增強政治責(zé)任感和歷史使命感，強化擔(dān)當(dāng)意識、責(zé)任意識，深刻認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)法院工作的重要性，牢牢堅持以新發(fā)展理念為指導(dǎo)，充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，推動實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，促進(jìn)優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境。

（二）明確目標(biāo)要求，更好地發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院職能作用

緊緊圍繞黨和國家工作大局，依法妥善審理各類知識產(chǎn)權(quán)案件。堅持循序漸進(jìn)、統(tǒng)籌發(fā)展，健全符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的審判機制，切實提高知識產(chǎn)權(quán)審判的質(zhì)量效率，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，進(jìn)一步有效遏制知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，不斷提升司法公信力。堅持國際視野，尊重國際規(guī)則，健全完善中國特色知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國、世界科技強國提供有力司法保障。

（三）堅持問題導(dǎo)向，推動司法體制改革向縱深發(fā)展

堅定不移推進(jìn)司法改革，增強改革措施的針對性和實效性，以創(chuàng)新的方法激勵創(chuàng)新，以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新。建立知識產(chǎn)權(quán)法院法官員額動態(tài)調(diào)整機制，科學(xué)測算所需法官數(shù)量，盡快彌補法官員額缺口。推動知識產(chǎn)權(quán)法院案件繁簡分流，優(yōu)化審判流程，改革裁判文書樣式，節(jié)約審判資源。充分發(fā)揮掛職交流干部、司法志愿者、法律實習(xí)生等作用，探索通過購買社會服務(wù)解決司法輔助人員不足等問題。

（四）加強隊伍建設(shè)，進(jìn)一步提升知識產(chǎn)權(quán)法院司法能力

繼續(xù)推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法院隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，加強司法能力培養(yǎng)和科技知識培訓(xùn)，不斷提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。加強知識產(chǎn)權(quán)法官對外交流，推動國際合作，積極參與知識產(chǎn)權(quán)國際治理實踐，推動完善知識產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則。加強技術(shù)調(diào)查官隊伍建設(shè)，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的積極作用，確保準(zhǔn)確查明案件事實。

針對知識產(chǎn)權(quán)法院面臨的新情況和存在的問題，提三個方面的建議：一是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)一審案件審理方式改革。建議全國人大常委會授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)法院對簡單的一審民事、行政案件實行主審法官獨任審理進(jìn)行試點，促進(jìn)案件繁簡分流。二是開展對知識產(chǎn)權(quán)法院工作的專項檢查。建議全國人大常委會適時對北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院工作進(jìn)行專項檢查，推動知識產(chǎn)權(quán)法院工作深入發(fā)展。三是完善知識產(chǎn)權(quán)法院工作體制。建議從推動建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國的戰(zhàn)略高度，研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化?？偨Y(jié)推廣北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)驗，適時增設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院，進(jìn)一步健全符合知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)律的專門化審判體系，更好地滿足科技創(chuàng)新對知識產(chǎn)權(quán)專門化審判的司法需求。

委員長、各位副委員長、秘書長、各位委員，本次會議專門聽取和審議知識產(chǎn)權(quán)法院工作情況，充分體現(xiàn)了對人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的高度重視和關(guān)心支持。我們將在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅強領(lǐng)導(dǎo)下，在全國人大及其常委會有力監(jiān)督和支持下，認(rèn)真落實本次會議審議意見，把握新機遇，迎接新挑戰(zhàn)，扎實工作，開拓進(jìn)取，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)法院工作水平，以優(yōu)異成績迎接黨的十九大勝利召開！

附件部分

附件1  部分用語說明

1.知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地：由最高人民法院于2015年4月24日在北京知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立。依托該基地，探索試行中國特色知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度，努力將其建設(shè)成為全國知識產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)理論研究中心、案例發(fā)現(xiàn)識別中心、信息智能匯集中心和綜合服務(wù)中心。案例基地設(shè)立四個專業(yè)研究部，組建了近300人的專家咨詢委員會及自治管理委員會，具體開展業(yè)務(wù)咨詢和案例評審工作。案例基地同步推進(jìn)理論化、規(guī)范化、信息化和開放化建設(shè)，已經(jīng)取得階段性成果，有力促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和效率的提升。2017年7月7日美國外交學(xué)者網(wǎng)站刊發(fā)《中國如何成為全球創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者》一文，對中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)情況給予高度評價，表示“由于司法程序快捷，中國現(xiàn)在也被視為知識產(chǎn)權(quán)訴訟較為可取的訴訟地。據(jù)普華永道會計師事務(wù)所的調(diào)研，北京知識產(chǎn)權(quán)法院平均結(jié)案時間為125天，歐洲為18個月。而在美國，專利訴訟案僅審理前期的準(zhǔn)備時間就需要2.4年。”7月10日，《參考消息》以《美媒述評：中國即將成為全球知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍者》為題轉(zhuǎn)載了此文。

2.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流（上海）基地：由最高人民法院于2014年9月25日設(shè)立，是全國唯一一家知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際交流基地。該基地先后與世界法學(xué)家協(xié)會、歐盟委員會、美國聯(lián)邦巡回上訴法院律師協(xié)會等聯(lián)合舉辦了多次國際高層論壇，接待美、德、英、法、俄、日、韓等國的來訪，出版中英對照的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2008-2015）》，積極推動形成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際共識，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際交流。2014年12月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織總干事弗朗西斯·高銳來訪時，對基地的各項工作給予高度評價。該基地正逐步成為中國法院借鑒知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際經(jīng)驗的重要渠道、展示中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)發(fā)展的重要窗口、培養(yǎng)中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)國際性人才的重要途徑、促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)國際交流與合作的重要平臺。

3.知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場價值研究（廣東）基地：由最高人民法院于2015年9月18日在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立。該基地旨在服務(wù)和保障國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和全面深化改革，進(jìn)一步解決知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高、賠償額度小的難題，開展加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有關(guān)問題研究，是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度改革的重要平臺，對于依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)范市場競爭秩序、促進(jìn)創(chuàng)新型經(jīng)濟發(fā)展等發(fā)揮著積極作用。

4.技術(shù)調(diào)查官：是指具備專業(yè)技術(shù)知識，協(xié)助法官查明專利等專業(yè)性較強案件技術(shù)事實的審判輔助人員，負(fù)責(zé)對知識產(chǎn)權(quán)案件審理中涉及的技術(shù)問題進(jìn)行調(diào)查、詢問、分析、判斷等，為法官裁判案件提供專業(yè)技術(shù)意見。最高人民法院制定《知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》，細(xì)化選任條件、任職類型、職責(zé)范圍和管理模式。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院分別制定關(guān)于技術(shù)調(diào)查官選任和回避的實施細(xì)則，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官對于有效查明技術(shù)事實、提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效的積極作用。

5.馳名商標(biāo)：是指在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。當(dāng)一項商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)時，不得對此商標(biāo)進(jìn)行復(fù)制、摹仿或者翻譯，用于其他商品或者服務(wù)上，以免造成混淆。最高人民法院通過制定出臺司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式，不斷細(xì)化和豐富馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，樹立維護(hù)品牌權(quán)益、遏制商標(biāo)搶注、鼓勵誠信競爭的司法導(dǎo)向。

6.專利、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件：是指相對人或者利害關(guān)系人因不服國務(wù)院專利、商標(biāo)行政部門作出的復(fù)審決定及無效決定等行政行為，向人民法院提起訴訟的案件。按照行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，此類案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院專門管轄。通過加大對知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查力度，促進(jìn)授權(quán)確權(quán)行為規(guī)范化和科學(xué)化，推動授權(quán)確權(quán)質(zhì)量和效率的提高。最高人民法院制定《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》，重申“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的基本司法政策，強調(diào)加大對知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政行為的司法審查力度。

7.懲罰性賠償：是指對于實施特定違法行為的人，為有效預(yù)防此類行為再發(fā)生和體現(xiàn)對行為人的懲罰，法律規(guī)定行為人應(yīng)賠償高于受害人實際損失的賠償金。我國現(xiàn)行商標(biāo)法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次確立了惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度。根據(jù)該法第六十三條第一款規(guī)定，對于惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在商標(biāo)權(quán)人實際損失的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。從司法實踐看，懲罰性賠償制度對于制止惡意商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)揮了重要作用。

8.財產(chǎn)保全、行為保全：是指人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。依法積極受理和審查保全申請，及時有效采取保全措施，對于提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性、便利性和有效性具有重要意義。

9.證據(jù)保全：是指法院在起訴前或者對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查前，依據(jù)利害關(guān)系人、當(dāng)事人的請求或依職權(quán)對可能滅失或今后難以取得的證據(jù)，予以調(diào)查收集和固定保存的行為。由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性、侵權(quán)行為的隱蔽性等原因，權(quán)利人對侵權(quán)行為中的部分事實和損害賠償額難以提出有效證據(jù)，導(dǎo)致部分案件不能充分反映知識產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有價值和保護(hù)需求。人民法院依據(jù)利害關(guān)系人、當(dāng)事人的請求或依職權(quán)對可能滅失或今后難以取得的證據(jù)，予以調(diào)查收集和固定保存，有利于破解權(quán)利人“舉證難”問題。

附件2  典型案例

1.北京知產(chǎn)法院：“U盾”專利侵權(quán)案

北京握奇公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，指控由恒寶公司制造并向全國幾十家銀行銷售的U盾產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，恒寶公司制造、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及使用該產(chǎn)品進(jìn)行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易的物理認(rèn)證方法構(gòu)成對握奇公司專利權(quán)的侵犯，并且給其造成了較大經(jīng)濟損失，可依法采取以恒寶公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實際總數(shù)乘以握奇公司每件專利產(chǎn)品的合理利潤之積的方法計算握奇公司受到的實際損失。另外，法院認(rèn)可律師事務(wù)所計時收費方式可以作為律師費的計算依據(jù)，并根據(jù)律師代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等因素，對握奇公司在本案中支出的律師費實際數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。2016年12月8日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決，判令恒寶公司立即停止侵權(quán)行為，賠償握奇公司經(jīng)濟損失4900萬元，以及握奇公司為訴訟支付的律師費100萬元。

2.北京知產(chǎn)法院：海南旅游衛(wèi)視訴愛美德公司著作權(quán)侵權(quán)案

海南旅游衛(wèi)視是涉案臺標(biāo)公式的著作權(quán)人。愛美德公司在其生產(chǎn)的旅行箱包商品上使用與臺標(biāo)近似的圖形作為商標(biāo)，并通過京東公司等大型網(wǎng)絡(luò)商城向公眾宣傳和銷售。海南旅游衛(wèi)視提起訴訟，要求愛美德公司和京東公司停止侵權(quán)并賠償損失。北京市大興區(qū)法院判決愛美德公司立即停止宣傳、生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償海南旅游衛(wèi)視經(jīng)濟損失及合理開支共計200萬元，同時認(rèn)定愛美德公司提交的關(guān)鍵證據(jù)系虛假證據(jù)，嚴(yán)重妨礙民事訴訟，決定對其罰款100萬元。愛美德公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。該案依法對提交虛假證據(jù)行為進(jìn)行制裁，彰顯了人民法院加強訴訟誠信建設(shè)的決心，對于引導(dǎo)當(dāng)事人依法維權(quán)具有重要意義。

3.北京知產(chǎn)法院：安徽華源醫(yī)藥公司訴國家工商總局商標(biāo)局案

2014年10月23日，國家工商總局商標(biāo)局作出《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》，認(rèn)為安徽華源醫(yī)藥公司于2013年1月4日提出的“華源醫(yī)藥”商標(biāo)注冊申請與另外兩公司分別于2013年1月12日和28日提出的“華源”商標(biāo)注冊申請構(gòu)成同日申請。華源醫(yī)藥公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并請求對商標(biāo)局依據(jù)的《關(guān)于申請注冊新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項的通知》第四條相關(guān)規(guī)定的合法性進(jìn)行審查。本案既是新行政訴訟法實施后，全國首例對國家部委規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行實體審查的案件，也是全國首例由全體審判委員會委員直接開庭審理個案中涉及的重大法律適用問題的案件。審判委員會最終作出前述規(guī)范性文件第四條相關(guān)規(guī)定不合法的認(rèn)定。合議庭在審判委員會前述認(rèn)定的基礎(chǔ)上，判決撤銷了商標(biāo)局作出的《商標(biāo)注冊同日申請協(xié)商通知書》，并判令其重新作出決定。

4.上海知產(chǎn)法院：晨光公司訴得力公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

上海晨光公司是“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，其認(rèn)為濟南坤森商貿(mào)有限公司在網(wǎng)店銷售的由得力公司生產(chǎn)的A32160中性筆，侵犯了其專利權(quán)，遂訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理于2016年12月12日作出判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與晨光公司專利在整體設(shè)計風(fēng)格及主要設(shè)計特征上構(gòu)成近似，存在的區(qū)別特征不足以構(gòu)成對整體視覺效果的實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對晨光公司專利權(quán)的侵犯。判決根據(jù)案件的具體情況，確定了包括律師費在內(nèi)的賠償數(shù)額共計10萬元。

5.上海知產(chǎn)法院：奇藝公司訴幻電公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

奇藝公司獲得綜藝節(jié)目《快樂大本營》視頻內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨占性授權(quán)許可，幻電公司未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供搜索觀看該節(jié)目視頻內(nèi)容。奇藝公司于2014年向上海市浦東新區(qū)法院起訴，請求判令幻電公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用。上海市浦東新區(qū)法院于2015年判決認(rèn)定幻電公司構(gòu)成直接侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。奇藝公司、幻電公司均不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。2016年1月13日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認(rèn)定幻電公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。該案進(jìn)一步明晰了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的審理思路和方向，對于推動網(wǎng)站視頻產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有促進(jìn)作用。

6.上海知產(chǎn)法院：耀宇公司訴斗魚公司不正當(dāng)競爭糾紛案

DOTA2（刀塔2）是美國維爾福公司開發(fā)的一款電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲。2014年，耀宇公司與游戲運營商完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，共同運營2015年DOTA2亞洲邀請賽。耀宇公司通過協(xié)議約定獲得該賽事在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面、配以主播點評的方式實時直播涉案賽事。上海市浦東新區(qū)法院認(rèn)定斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決賠償損失等。斗魚公司不服，提起上訴。2016年5月9日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，認(rèn)為斗魚公司未經(jīng)許可，免費坐享耀宇公司投入大量成本組織運營賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，損害了耀宇公司商業(yè)機會和競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回上訴，維持原判。該案所涉及的以客戶端旁觀模式實時直播賽事，是一種新興文化業(yè)態(tài)和商業(yè)模式，文化與科技的融合性高，涉及的法律問題繁多且復(fù)雜。該案判決對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競爭關(guān)系的認(rèn)定和競爭行為正當(dāng)性的判斷等均具有指導(dǎo)意義。

7.廣州知產(chǎn)法院：侵害“子彈口紅”外觀設(shè)計專利權(quán)訴前禁令案

“子彈口紅”是法國某知名品牌旗下的一款新產(chǎn)品。其專利權(quán)人克里斯提·魯布托發(fā)現(xiàn)廣州問嘆貿(mào)易公司、廣州貝玲妃化妝品公司、廣州歐慕生物科技公司大量制造、銷售、許諾銷售涉案九款口紅，認(rèn)為如不及時制止，將對其合法權(quán)益造成難以彌補的損害，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院申請訴前禁令，責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為，并按要求提供了現(xiàn)金擔(dān)保。法院認(rèn)為涉案專利穩(wěn)定有效，被申請人實施的行為侵權(quán)可能性很高，不頒發(fā)禁令將會給申請人的合法權(quán)益造成難以彌補的損害，頒發(fā)禁令給被申請人帶來的損失明顯小于不頒發(fā)禁令給申請人帶來的損失，頒發(fā)禁令不會損害社會公共利益，申請人提供的擔(dān)保有效、適當(dāng)。最終，法院支持了專利權(quán)人克里斯提·魯布托的訴前禁令申請。被申請人也履行了禁令。該案的處理，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件，規(guī)范審查程序，既依法滿足權(quán)利人迅速保護(hù)權(quán)利的正當(dāng)需求，又防止濫用保全制度損害他人權(quán)益，對于同類案件的審理具有參考價值。

來源：人民法院報

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”