返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專(zhuān)題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專(zhuān)利律所

高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)

產(chǎn)業(yè)
豆豆8年前
高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)

高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)

#文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:陸峰

原標(biāo)題:高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)


IPRdaily于9月4日發(fā)了“高通的’阿喀琉斯腳踵’--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起(上篇)”,9月7日發(fā)布了“高通的‘阿喀琉斯腳踵’-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (中篇)”,本文為下篇。


點(diǎn)擊閱讀上篇:高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起(上篇)

點(diǎn)擊閱讀中篇:高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (中篇)


第三部分 蘋(píng)果的歇斯底里


一、蘋(píng)果的創(chuàng)新之殤


1、蘋(píng)果的創(chuàng)新危機(jī)


蘋(píng)果是全球市值最高的公司,目前市值接近8千2百億美元,賬面有超過(guò)2000億美元的現(xiàn)金流,其利用巨大的產(chǎn)品銷(xiāo)售量和獨(dú)樹(shù)一幟的產(chǎn)品群落,建立了一個(gè)獨(dú)立、封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。在這個(gè)獨(dú)立和龐大商業(yè)帝國(guó)里,蘋(píng)果擁有至高無(wú)上的統(tǒng)治地位。多年以來(lái),蘋(píng)果公司利用其獨(dú)特的iPhone產(chǎn)品軟硬件設(shè)計(jì),以及特制的芯片、零部件需求,高規(guī)格的供貨指標(biāo)和巨大的銷(xiāo)量等優(yōu)勢(shì),通過(guò)定價(jià)權(quán)牢牢逆向控制著供應(yīng)鏈上游的數(shù)百家廠(chǎng)商,通過(guò)自成體系的IOS 操作系統(tǒng)、APP Store和iTunes Store平臺(tái)鎖定了眾多應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)商和數(shù)百萬(wàn)的蘋(píng)果用戶(hù)。


但從iPhone 5開(kāi)始,蘋(píng)果就開(kāi)始了每年一點(diǎn)小改變的“擠牙膏”式升級(jí),蘋(píng)果和安卓手機(jī)的差距被進(jìn)一步的縮小,人們一直在批評(píng)蘋(píng)果iPhone的創(chuàng)新越來(lái)越少了。如今連外媒都開(kāi)始吐槽,蘋(píng)果即將發(fā)布的新品iPhone8的很多新功能競(jìng)品全都有,也就是說(shuō)蘋(píng)果的創(chuàng)新很少了。美國(guó)《福布斯》網(wǎng)站撰文稱(chēng),2017年對(duì)于蘋(píng)果而言具有特別的意義,因?yàn)閕Phone將迎來(lái)上市十周年的重要日子,但今年即將發(fā)布的新款iPhone8卻是“新瓶裝舊酒”,預(yù)計(jì)在功能上沒(méi)有什么創(chuàng)新[1]。


正所謂沉舟側(cè)畔千帆過(guò),創(chuàng)新乏力的蘋(píng)果正遭遇強(qiáng)勁對(duì)手發(fā)起的多重圍剿,蘋(píng)果多年來(lái)積累的優(yōu)勢(shì),最近幾年已經(jīng)被消失殆盡。市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)Counterpoint日前公布了近期全球智能手機(jī)出貨狀況,結(jié)果顯示華為智能手機(jī)連續(xù)兩個(gè)月在出貨量方面超過(guò)了蘋(píng)果,僅次于三星,排在第二位[2]。最近一年多來(lái),蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)份額一路下滑。獨(dú)立分析公司Canalys在報(bào)告中指出,今年第一季度蘋(píng)果手機(jī)在中國(guó)的市場(chǎng)份額繼續(xù)下滑,排第五位,小米超過(guò)蘋(píng)果位列第四。


中國(guó)用戶(hù)的選擇裕度越來(lái)越寬泛,可以選擇的產(chǎn)品也越來(lái)越多,iPhone已經(jīng)不再是高端的唯一,也不再是“身份”的象征,這體現(xiàn)了市場(chǎng)對(duì)缺乏創(chuàng)新的產(chǎn)品的最大鄙夷。


在喬布斯離世后,我們幾乎看不到蘋(píng)果手機(jī)在硬件層面和外觀(guān)設(shè)計(jì)方面卓絕的創(chuàng)新能力。近年來(lái),隨著中國(guó)手機(jī)廠(chǎng)商的崛起,尤其是華為、OPPO、vivo的增長(zhǎng)給蘋(píng)果帶來(lái)的壓力不可小覷,如今中國(guó)廠(chǎng)商的崛起已經(jīng)不再是跟隨戰(zhàn)略,而是在很多技術(shù)創(chuàng)新方面(比如曲面屏、雙攝像頭、快充等技術(shù))已經(jīng)走到了蘋(píng)果的前面。


多年以來(lái)蘋(píng)果iOS系統(tǒng)出色的流暢度,是蘋(píng)果生態(tài)的核心競(jìng)爭(zhēng)力,但是近年來(lái)安卓手機(jī)硬件配置被拉升到了新的高度,加之很多國(guó)產(chǎn)手機(jī)品牌開(kāi)始深度定制、開(kāi)發(fā)安卓系統(tǒng),安卓手機(jī)在系統(tǒng)流暢度方面與蘋(píng)果的距離正在被拉近。比如:華為推出旗艦手機(jī)Mate9時(shí),華為號(hào)稱(chēng)其深度優(yōu)化的操作系統(tǒng)可以連續(xù)使用十五個(gè)月不會(huì)卡頓,這是在赤裸裸的挑戰(zhàn)蘋(píng)果iOS系統(tǒng)。


由于不愿承受任何風(fēng)險(xiǎn),蘋(píng)果近年來(lái)在智能手機(jī)市場(chǎng)裹足不前,缺乏創(chuàng)新精神,只是跟在三星等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后面,對(duì)智能手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行功能完善,而不是走出一條只屬于自己的路。正是因?yàn)樘O(píng)果產(chǎn)品創(chuàng)新力不足,導(dǎo)致與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品趨同性越來(lái)越明顯,導(dǎo)致業(yè)績(jī)和市場(chǎng)地位下滑。彭博社撰文指出,目前,蘋(píng)果iPhone的制勝之道就是不斷完善競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手最先創(chuàng)造的技術(shù)功能,將它們用在自家產(chǎn)品上。iPhone 8也不會(huì)例外,它將不會(huì)成為創(chuàng)新實(shí)例,而更多的是對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的功能特性的完善[3]。


在后喬布斯時(shí)代,庫(kù)克給iPhone帶來(lái)了更多成熟的商務(wù)行為,但也失去了創(chuàng)新的特立獨(dú)行和敏銳的天才嗅覺(jué)。蘋(píng)果太多的迎合市場(chǎng)的商業(yè)行為,少了喬布斯時(shí)代對(duì)產(chǎn)品的近乎苛刻的創(chuàng)新要求,使iPhone與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品越來(lái)越趨同。雖然蘋(píng)果的市值在不斷地攀升,雖然蘋(píng)果在庫(kù)克時(shí)代獲得了不菲的財(cái)務(wù)增長(zhǎng),但是缺乏了創(chuàng)新的最直接的進(jìn)步階梯之后,蘋(píng)果還能獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷嗎?


2、蘋(píng)果創(chuàng)新體系的惡化


蘋(píng)果面臨的嚴(yán)峻問(wèn)題是,由于產(chǎn)品類(lèi)型和每年推出的新品極少,而且大部分營(yíng)收來(lái)自于iPhone的銷(xiāo)售,所以蘋(píng)果不能像競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那樣承受和稀釋產(chǎn)品失敗帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。蘋(píng)果已經(jīng)喪失了創(chuàng)新的勇氣,如果還想一直站在產(chǎn)業(yè)鏈的最頂端上,那么靠什么獲得用戶(hù)的依賴(lài)和青睞?


多年以來(lái),蘋(píng)果公司每年的研發(fā)投入占其營(yíng)收比重都低于5%,遠(yuǎn)低于華為、高通、三星、Facebook、谷歌母公司Alphabet等其他大型科技公司的平均水平,比如2016年按研發(fā)投入占營(yíng)收百分比計(jì)算的相關(guān)企業(yè)排名是英特爾20.37%、華為14.65%、微軟13.95%、谷歌13.59%、三星7.73%,而蘋(píng)果只有4.6%[4]。


在喬布斯時(shí)代,蘋(píng)果的創(chuàng)新投入雖然也遠(yuǎn)少于高科技領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或友商,但是喬布斯非常癡迷并擅長(zhǎng)對(duì)蘋(píng)果進(jìn)行創(chuàng)新,同時(shí)蘋(píng)果會(huì)給予供應(yīng)商合理的利潤(rùn),因此供應(yīng)商愿意投入資金開(kāi)發(fā)先進(jìn)技術(shù)并將產(chǎn)出技術(shù)提供給蘋(píng)果,同時(shí)給予它一定時(shí)間的獨(dú)占權(quán),因此即使蘋(píng)果在全球科技企業(yè)中研發(fā)投入占其營(yíng)收比重不算高,但是其創(chuàng)新力卻遙遙領(lǐng)先。


但是,庫(kù)克與喬布斯不同,他更看重眼前利益,實(shí)行在同一個(gè)元件或服務(wù)引入多個(gè)供應(yīng)商,讓它們互相競(jìng)爭(zhēng)降低價(jià)格,以提升蘋(píng)果的利潤(rùn)率。蘋(píng)果看重的是相關(guān)元件或服務(wù)的成本和價(jià)格,至于供應(yīng)商創(chuàng)新成本和風(fēng)險(xiǎn)情況如何,是否需要為其保留合理的利潤(rùn)空間等問(wèn)題,根本不是庫(kù)克關(guān)注的。


最明顯的是代工業(yè)務(wù)方面,在富士康利潤(rùn)微薄到只有4%左右的情況下,蘋(píng)果引入了和碩與它競(jìng)爭(zhēng),最終導(dǎo)致富士康與和碩的凈利潤(rùn)率都低至2%左右。再比如,GT Advanced是原打算為新iPhone手機(jī)生產(chǎn)先進(jìn)屏幕的小型藍(lán)寶石玻璃制造商,該公司在美國(guó)破產(chǎn)法院的文件中表示,蘋(píng)果公司向GT Advanced發(fā)出了大批訂單,但隨后大幅修改協(xié)議條款迫使后者破產(chǎn)。


在iPhone銷(xiāo)售業(yè)績(jī)下滑的情況下,蘋(píng)果甚至更為過(guò)分地向供應(yīng)商提出了“雙降”要求—蘋(píng)果在降低了訂單量同時(shí)還要求供應(yīng)商降價(jià)供貨。比如:2016年8月,蘋(píng)果要求臺(tái)灣的下游零部件供應(yīng)商降價(jià)最高20%,并且蘋(píng)果新款手機(jī)訂單量據(jù)稱(chēng)同比下滑30%。這遭到供應(yīng)商們的集體反對(duì),表明蘋(píng)果通過(guò)壓榨供應(yīng)商而獲取更高利潤(rùn)率的方式遇到了阻力[5]。


創(chuàng)新對(duì)于任何一個(gè)公司都不是一件容易的事,對(duì)于蘋(píng)果也是。隨著智能手機(jī)的發(fā)展,智能手機(jī)的趨同性越來(lái)越明顯,智能手機(jī)上的產(chǎn)品創(chuàng)新已經(jīng)是越來(lái)越難,蘋(píng)果的創(chuàng)新邊際效益也正在遞減。在這種情況下,供應(yīng)商如果可以與蘋(píng)果同心協(xié)力,幫助蘋(píng)果進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、共創(chuàng)輝煌是最好的共贏局面。但是蘋(píng)果卻在進(jìn)一步壓榨供應(yīng)商,來(lái)彌補(bǔ)創(chuàng)新不足帶來(lái)的業(yè)績(jī)下滑壓力,這種短視的行為無(wú)異于殺雞取卵、竭澤而漁。


蘋(píng)果殘酷壓榨供應(yīng)商的行為,雖然短期內(nèi)可以為蘋(píng)果提升利潤(rùn)率、可以減少研發(fā)投入并降低產(chǎn)品創(chuàng)新造成的風(fēng)險(xiǎn);但是對(duì)于蘋(píng)果供應(yīng)商來(lái)說(shuō),科技創(chuàng)新的投入和風(fēng)險(xiǎn)很大,需要合適的利潤(rùn)才能讓創(chuàng)新得以持續(xù)。蘋(píng)果以釜底抽薪、飲鳩止渴的做法持續(xù)壓榨供應(yīng)商,會(huì)使供應(yīng)商無(wú)心、無(wú)力為其開(kāi)發(fā)新技術(shù),這種惡性循環(huán)的后果必然將損害蘋(píng)果的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。


一言以蔽之,蘋(píng)果“一將功成萬(wàn)骨枯”的上述做法更加惡化了其創(chuàng)新乏力這一根本問(wèn)題。


二、蘋(píng)果對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的反向劫持


為了降低成本,蘋(píng)果在壓榨手機(jī)配件供應(yīng)商、代工廠(chǎng)的同時(shí),還利用其產(chǎn)業(yè)統(tǒng)治地位和雄厚財(cái)力等優(yōu)勢(shì),對(duì)SEP等專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行了全面狙擊和反向劫持,在蘋(píng)果與高通的專(zhuān)利紛爭(zhēng)中,蘋(píng)果的上述行為得到了淋漓盡致地表現(xiàn)。


1、蘋(píng)果的借刀殺人


在蘋(píng)果和高通這兩大巨頭的專(zhuān)利爭(zhēng)斗中,最倒霉的是那些被蘋(píng)果裹挾卷入戰(zhàn)團(tuán)的代工廠(chǎng)(CM),這些代工廠(chǎng)只是通過(guò)代工生產(chǎn)iPhone和iPad來(lái)掙點(diǎn)辛苦錢(qián)。為了獲得最大化利潤(rùn),蘋(píng)果不看供應(yīng)商的環(huán)境情況,一切都以低價(jià)格作為合作的標(biāo)準(zhǔn)。一部售價(jià)超過(guò)800美元的iPhone7,富士康等中國(guó)組裝企業(yè)只得到每臺(tái)6.54美元的酬勞,而與此相對(duì)應(yīng),蘋(píng)果公司在每臺(tái)iPhone7上的獲利高達(dá)560美元。


然而這些只能掙點(diǎn)苦力錢(qián)的代工廠(chǎng),卻要給蘋(píng)果充當(dāng)沖鋒陷陣的“炮灰”,在一定程度上,這些代工廠(chǎng)成了完全聽(tīng)命于蘋(píng)果的傀儡。高通起訴了CM后,明確表示爭(zhēng)議僅僅存在于高通與蘋(píng)果之間,高通起訴CM是不得已而為之(因?yàn)楦咄ㄖ慌c蘋(píng)果的上述代工廠(chǎng)簽訂了專(zhuān)利許可協(xié)議)。但很快蘋(píng)果公開(kāi)表示要“支持CM起訴高通”,實(shí)際上是要求CM加入對(duì)高通的訴訟,并且給CM提供了訴訟的金錢(qián)支持和潛在的損失賠償擔(dān)保、于是這些CM就伙同蘋(píng)果一起反訴了高通。


耐人尋味地是,上述蘋(píng)果代工廠(chǎng)(CM)與高通之間存在著長(zhǎng)期和廣泛的合作關(guān)系,也是高通的專(zhuān)利許可合作伙伴,并且仍然為其制造的非蘋(píng)果公司產(chǎn)品向高通公司支付專(zhuān)利費(fèi)用。實(shí)際上,這些代工廠(chǎng)不向高通支付蘋(píng)果手機(jī)的許可費(fèi)或起訴高通,都只是奉命行事,因?yàn)樘O(píng)果的指令難以違抗。畢竟與蘋(píng)果產(chǎn)品的合約是這些代工廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)的命脈,失去蘋(píng)果訂單將意味著它們失去最重要的業(yè)務(wù)。


于是堪稱(chēng)工業(yè)界奇觀(guān)的一幕發(fā)生了:高通、蘋(píng)果的代工廠(chǎng)雖然相互發(fā)動(dòng)了訴訟,但是原、被告似乎都不愿起訴對(duì)方,卻又不得不相互對(duì)簿公堂;而真正的“元兇”卻置身事外,遙控著事態(tài)發(fā)展。


蘋(píng)果此舉涉嫌濫用了其在產(chǎn)業(yè)鏈的統(tǒng)治地位,驅(qū)使、操控代工廠(chǎng)去做可能有益于蘋(píng)果,卻有害于代工廠(chǎng)自身利益的事情,高通與相關(guān)代工廠(chǎng)在5G、物聯(lián)網(wǎng)以及VR 等一系列開(kāi)發(fā)計(jì)劃的合作關(guān)系可能會(huì)因此受到一定影響。


2、蘋(píng)果的彌天大謊


為了達(dá)到減少向高通等專(zhuān)利權(quán)人支付專(zhuān)利許可費(fèi)的目的,蘋(píng)果向司法系統(tǒng)、反壟斷監(jiān)管部門(mén)、公眾做出的相關(guān)陳述和指控可能是顛倒黑白、混淆視聽(tīng)的,具體情況如下:


1)蘋(píng)果指控高通的智能手機(jī)芯片授權(quán)協(xié)議無(wú)效


蘋(píng)果于2017年6月向高通公司提起了訴訟,指控高通公司的智能手機(jī)芯片授權(quán)協(xié)議無(wú)效,蘋(píng)果引用了美國(guó)最高法院針對(duì)打印機(jī)廠(chǎng)商利盟起訴Impression一案作出了裁決,該裁決確定基于“權(quán)利用盡”原則,讓芯片廠(chǎng)商很難再控制其產(chǎn)品如何被使用或轉(zhuǎn)售。蘋(píng)果認(rèn)為基于權(quán)利用盡原則,高通只能收取一次費(fèi)用,要么是對(duì)專(zhuān)利授權(quán)收費(fèi),要么是對(duì)芯片收費(fèi),二者只能選擇其一;而不是要簽署授權(quán)協(xié)議進(jìn)行二次收費(fèi),在每一部售出的iPhone中都收取提成。


實(shí)際上,蘋(píng)果的說(shuō)法是不能成立的。因?yàn)楦咄ㄟM(jìn)行的專(zhuān)利許可收費(fèi)與芯片其實(shí)沒(méi)有直接關(guān)系,高通申請(qǐng)的相關(guān)專(zhuān)利都是系統(tǒng)級(jí)、平臺(tái)級(jí)、整機(jī)級(jí)的專(zhuān)利,專(zhuān)利技術(shù)范圍主要涉及手機(jī)終端、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商之間的數(shù)據(jù)傳輸和通話(huà)交互功能(比如3G、CDMA、4G等標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利)等,與下位基帶芯片或具體模塊、設(shè)備如何工作等方面沒(méi)有直接關(guān)系。相關(guān)專(zhuān)利的實(shí)施者一般是整機(jī)終端廠(chǎng)商、網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商。


另外,高通還申請(qǐng)了涉及天線(xiàn)、電池電量管理、顯示屏等領(lǐng)域的重要專(zhuān)利,此類(lèi)專(zhuān)利都與芯片級(jí)的專(zhuān)利無(wú)關(guān)。所以高通對(duì)自己的系統(tǒng)級(jí)專(zhuān)利、SEP和基礎(chǔ)專(zhuān)利等收取許可費(fèi)是合理的,這與芯片銷(xiāo)售根本沒(méi)有關(guān)系,其中不涉及所謂的權(quán)利用盡問(wèn)題。


2)蘋(píng)果指控高通收取的專(zhuān)利費(fèi)遠(yuǎn)高于其他廠(chǎng)商的收取標(biāo)準(zhǔn)。


首先,評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值和作用是比較困難,不能只從SEP專(zhuān)利權(quán)人主張的專(zhuān)利數(shù)量來(lái)衡量(因?yàn)橐话愣际菍?zhuān)利權(quán)人宣稱(chēng)相關(guān)專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,標(biāo)準(zhǔn)組織一般不做審核),除了法院判決,在商務(wù)談判中更重要的應(yīng)該是專(zhuān)利權(quán)人掌握相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的核心技術(shù)的情況、專(zhuān)利整體價(jià)值和技術(shù)創(chuàng)新能力等。


比如:高通公司因?yàn)槭治?G三大標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法繞開(kāi)的CDMA核心技術(shù)而備受矚目,因此在討論3G標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利時(shí),其他廠(chǎng)商們自稱(chēng)擁有再多的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利也無(wú)法與高通相提并論;相關(guān)通信標(biāo)準(zhǔn)處于持續(xù)演進(jìn)的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中,高通在CDMA等領(lǐng)域的技術(shù)和專(zhuān)利也在不斷持續(xù)更新和改進(jìn),所以不能簡(jiǎn)單套用發(fā)明專(zhuān)利最長(zhǎng)保護(hù)期限只有20年的法律規(guī)定,機(jī)械和錯(cuò)誤地認(rèn)為高通在CDMA等領(lǐng)域有效專(zhuān)利的數(shù)量正在減少,該觀(guān)點(diǎn)是犯了刻舟求劍的毛病。


其次,高通在許多LTE、Wi-Fi領(lǐng)域的基礎(chǔ)專(zhuān)利,且在4G領(lǐng)域方面布局很早,研發(fā)時(shí)間、投入上都占有優(yōu)勢(shì)。高通掌握的5G技術(shù)包括高帶寬低時(shí)延設(shè)計(jì)、頻譜共享技術(shù)、先進(jìn)天線(xiàn)技術(shù)、信道編碼技術(shù)和大規(guī)模MIMO等。


再次,高通在公司經(jīng)營(yíng)狀況、研發(fā)投入、技術(shù)基礎(chǔ)、創(chuàng)新能力、產(chǎn)業(yè)作用和地位等方面均為業(yè)界翹楚,高通在智能手機(jī)通信眾多技術(shù)領(lǐng)域均享有領(lǐng)先優(yōu)勢(shì),高通掌握較多蜂窩通信核心技術(shù)、SEP和基礎(chǔ)專(zhuān)利,同時(shí)高通還坐擁13萬(wàn)件專(zhuān)利,高通在通訊領(lǐng)域的核心地位目前無(wú)可動(dòng)搖,所以高通比其他廠(chǎng)商多收專(zhuān)利許可費(fèi)也是合理和正常的。


最后,從高通原來(lái)每季度向蘋(píng)果返還10億美元的專(zhuān)利許可費(fèi)折扣等情況來(lái)看,蘋(píng)果應(yīng)該是享有全球獨(dú)家的優(yōu)惠待遇。再?gòu)母咄ㄊ桥c蘋(píng)果最大的代工廠(chǎng)—富士康簽訂專(zhuān)利許可協(xié)議并向其收取專(zhuān)利許可費(fèi)來(lái)看[6],蘋(píng)果顯然是占了大便宜還賣(mài)乖。這是因?yàn)楦咄ㄏ虼S(chǎng)收取專(zhuān)利許可費(fèi)意味著高通應(yīng)該只能按每臺(tái)蘋(píng)果手機(jī)出廠(chǎng)價(jià)為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi);但諾基亞、愛(ài)立信等公司是與蘋(píng)果直接簽約,應(yīng)該是按每臺(tái)蘋(píng)果手機(jī)市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算專(zhuān)利許可費(fèi),兩者計(jì)算基數(shù)的差距可能在560美元/每臺(tái)以上。


由于高通與蘋(píng)果代工廠(chǎng)簽訂的專(zhuān)利許可協(xié)議條款對(duì)高通直接起訴蘋(píng)果進(jìn)行了限制,所以當(dāng)高通與蘋(píng)果發(fā)生專(zhuān)利糾紛時(shí),高通只能被迫去找蘋(píng)果的代工廠(chǎng)的麻煩,但是蘋(píng)果卻在多國(guó)向高通直接發(fā)起多起訴訟,這種局面顯然有利于蘋(píng)果。


3)蘋(píng)果指控高通按整機(jī)價(jià)格收取許可費(fèi)的方式不合理


蘋(píng)果在訴狀中強(qiáng)調(diào),以整機(jī)價(jià)格作為權(quán)利金計(jì)算單位非常不合理,以整機(jī)價(jià)格作為權(quán)利金的計(jì)算標(biāo)的,就像針對(duì)蘋(píng)果的創(chuàng)新強(qiáng)征稅收,例如,蘋(píng)果近來(lái)革命性的創(chuàng)新如Touch ID與Retina屏幕等,這些與高通專(zhuān)利無(wú)關(guān)的技術(shù),卻因整機(jī)價(jià)格提升,要支付更高的權(quán)利金。


實(shí)際上,諾基亞、愛(ài)立信等專(zhuān)利大戶(hù)都是按整機(jī)向蘋(píng)果收取專(zhuān)利許可費(fèi),實(shí)際上按整機(jī)收取費(fèi)用屬于行業(yè)慣例,并且已經(jīng)得到了蘋(píng)果的認(rèn)可。高通申請(qǐng)的絕大部分標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、基礎(chǔ)專(zhuān)利與諾基亞、愛(ài)立信等SEP大戶(hù)的專(zhuān)利在領(lǐng)域、類(lèi)型、性質(zhì)和功能等方面基本相同,所以高通的專(zhuān)利許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基準(zhǔn)當(dāng)然也應(yīng)該按整機(jī)收取。


蘋(píng)果在與諾基亞對(duì)抗時(shí),使用的說(shuō)辭與指控高通的說(shuō)法如出一轍,但是在殺手锏專(zhuān)利的威懾之下,蘋(píng)果最終與諾基亞等公司簽訂了專(zhuān)利許可協(xié)議;在與高通進(jìn)行訴訟爭(zhēng)端時(shí),蘋(píng)果像留聲機(jī)一樣,又使用起那些雷同的陳詞濫調(diào)。


值得注意的是,蘋(píng)果在起訴三星專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中,蘋(píng)果只是基于三個(gè)手機(jī)交互專(zhuān)利,就要三星支付每臺(tái)手機(jī)7.14美金的專(zhuān)利許可費(fèi)。那么高通至少擁有數(shù)千計(jì)涉及iphone基本通話(huà)、網(wǎng)絡(luò)連接和移動(dòng)通信等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和重要專(zhuān)利,以及大量的優(yōu)質(zhì)專(zhuān)利,這些專(zhuān)利組合竟然還比不上蘋(píng)果的那三個(gè)交互專(zhuān)利嗎?


三、蘋(píng)果真的已經(jīng)開(kāi)始爛了嗎?


“蘋(píng)果已經(jīng)開(kāi)始爛了!”這句驚人之語(yǔ)出自西電捷通公司總經(jīng)理曹軍之口,當(dāng)時(shí)是在第八屆中國(guó)專(zhuān)利年會(huì)活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng),曹總的現(xiàn)場(chǎng)演講在提問(wèn)環(huán)節(jié)受到了方達(dá)律所律師發(fā)起的蓄意挑釁(目前因?yàn)閃API標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛,西電捷通在國(guó)內(nèi)起訴了蘋(píng)果,而方達(dá)正是蘋(píng)果公司代理律所),曹總回?fù)舴竭_(dá)律師的發(fā)難后,說(shuō)出“蘋(píng)果已經(jīng)開(kāi)始爛了”之后憤然離場(chǎng)。


雖然在上述事件中,西電捷通當(dāng)眾指控蘋(píng)果犯下的多項(xiàng)罪名[7]尚未得到法院生效判決的認(rèn)定,但是蘋(píng)果仗著自己“全球市值第一大公司”的市場(chǎng)影響力和2000多億現(xiàn)金流的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì),屢屢欺壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供應(yīng)商和專(zhuān)利權(quán)持有人的劣跡卻是路人皆知的事實(shí),從這點(diǎn)上看,曹總對(duì)蘋(píng)果的指控似乎不是空穴來(lái)風(fēng)。


一方面,蘋(píng)果在其建立的獨(dú)立商業(yè)王國(guó)內(nèi)享有至高無(wú)上的地位和控制力,相關(guān)供應(yīng)商、代工廠(chǎng)對(duì)蘋(píng)果具有較強(qiáng)的依附性,蘋(píng)果用一個(gè)封閉的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系,維持著極高的利潤(rùn)。在該體系內(nèi)蘋(píng)果占據(jù)壟斷地位,蘋(píng)果經(jīng)常殘酷壓榨供應(yīng)商、應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者等的情況;另一方面,蘋(píng)果卻唆使、協(xié)助中國(guó)、韓國(guó)、歐盟和美國(guó)等國(guó)家的反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)高通業(yè)務(wù)進(jìn)行反壟斷調(diào)查,并在中國(guó)、美國(guó)等法院和反壟斷監(jiān)管部門(mén)對(duì)高通直接提出反壟斷控告。


在iPhone7基帶芯片、IOS 系統(tǒng)服務(wù)、App store等方面蘋(píng)果涉嫌利用涉嫌濫用其市場(chǎng)統(tǒng)治地位,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、相關(guān)供應(yīng)商、應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者、廣大消費(fèi)者和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等造成了較大損害。


具體情況如下:


1、在iPhone7基帶芯片方面,蘋(píng)果和英特爾可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)


在iPhone7基帶芯片供貨問(wèn)題上,蘋(píng)果在高通之外選擇英特爾作為供應(yīng)商,本來(lái)屬于蘋(píng)果自主決斷的內(nèi)部事務(wù),外人一般無(wú)權(quán)干涉和過(guò)問(wèn),但當(dāng)蘋(píng)果涉嫌濫用市場(chǎng)壟斷地位,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者利益時(shí),那就另當(dāng)別論了。


據(jù)了解,理論上蘋(píng)果iPhone7使用的高通X12 LTE基帶芯片能夠最高提供600Mbps的下載速度,而Intel的基帶芯片只能最高提供450Mbps的下載速度,但iPhone7高通基帶的實(shí)際表現(xiàn)只比Intel的芯片稍微快一點(diǎn),但是同樣使用高通X12 LTE芯片的三星Galaxy S7的下載速度是iPhone7的兩倍。因此,為了使高通基帶與Intel基帶版本保持一致,蘋(píng)果可能故意限制了高通基帶版本iPhone 7的網(wǎng)速。對(duì)此蘋(píng)果回應(yīng)稱(chēng),每臺(tái)iPhone 7和iPhone 7 Plus都滿(mǎn)足或超出他們無(wú)線(xiàn)性能標(biāo)準(zhǔn),質(zhì)量和可靠性測(cè)試[8]。


根據(jù)蘋(píng)果上述模棱兩可的回應(yīng)、英特爾在基帶芯片制造技術(shù)方面與高通差距較大以及三星使用同款高通芯片的表現(xiàn)等情況,筆者認(rèn)為蘋(píng)果有可能故意限制了高通芯片性能,此舉無(wú)疑對(duì)購(gòu)買(mǎi)采用高通芯片的iPhone 7和iPhone 7 Plus用戶(hù)的權(quán)益構(gòu)成了重大損害。


并且英特爾在蘋(píng)果的授意下,有可能非法使用了高通在芯片制造、無(wú)線(xiàn)通信等方面的專(zhuān)利,此舉不但侵犯了高通的專(zhuān)利權(quán),而且還不正當(dāng)?shù)卦黾恿擞⑻貭栄兄苹鶐酒某杀緝?yōu)勢(shì),涉嫌構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。


在蘋(píng)果的IOS 操作系統(tǒng)中包含了很多應(yīng)用程序或服務(wù)為蘋(píng)果用戶(hù)提供應(yīng)用功能和服務(wù),其中不少程序和服務(wù)是由第三方供應(yīng)的,這些第三方公司和對(duì)應(yīng)相關(guān)蘋(píng)果用戶(hù)的權(quán)益很難得到保障。


比如:近期蘋(píng)果在美國(guó)加州遭遇了一起集體訴訟,蘋(píng)果產(chǎn)品用戶(hù)起訴蘋(píng)果通過(guò)破壞iOS6中的FaceTime功能來(lái)強(qiáng)迫用戶(hù)升級(jí)至iOS  7,蘋(píng)果強(qiáng)制用戶(hù)升級(jí)操作系統(tǒng),是為了避免向 Akami 公司支付越來(lái)越多的數(shù)據(jù)處理費(fèi)用。多位iPhone 4、4S用戶(hù)又反映,升級(jí)iOS 7系統(tǒng)后,iPhone 4、4S卡頓無(wú)比,甚至是無(wú)法正常使用。目前,美國(guó)地區(qū)法院法官高蘭惠(Lucy Koh)給出裁定顯示,“iPhone 4/4S用戶(hù)可以針對(duì)蘋(píng)果發(fā)起訴訟。即指控蘋(píng)果故意“關(guān)閉”FaceTime,以此降低通過(guò)第三方服務(wù)器提供呼叫服務(wù)的成本。[9]”因此近期可能會(huì)有更多的低版本iPhone用戶(hù)起訴蘋(píng)果。


上述案例中蘋(píng)果可能濫用了其在iOS 操作系統(tǒng)平臺(tái)方面的壟斷控制地位,違反了公平競(jìng)爭(zhēng)法,損害了第三方服務(wù)商和廣大iPhone用戶(hù)的利益。


3、在App store方面,蘋(píng)果可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯消費(fèi)者權(quán)益


2017年4月,北京達(dá)曉律師事務(wù)所對(duì)外發(fā)布《關(guān)于召集遭蘋(píng)果應(yīng)用商店下架的開(kāi)發(fā)者采取集體行動(dòng)的公告》,針對(duì)蘋(píng)果在運(yùn)營(yíng)App Store過(guò)程中或存在涉嫌壟斷和違法行為,聯(lián)合更多的受損開(kāi)發(fā)者和收集更多的證據(jù),擬發(fā)起針對(duì)App Store的涉嫌違法和侵權(quán)行為的集體行動(dòng)。北京達(dá)曉律師事務(wù)所方面表示,接受部分國(guó)內(nèi)移動(dòng)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者及消費(fèi)者的咨詢(xún)和委托,就蘋(píng)果運(yùn)營(yíng)App Store過(guò)程中的涉嫌違法和侵權(quán)行為進(jìn)行了調(diào)查研究和細(xì)致分析發(fā)現(xiàn),蘋(píng)果公司在運(yùn)營(yíng)App Store過(guò)程中可能存在涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位和違反國(guó)家關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的法規(guī)、規(guī)章的行為,存在損害移動(dòng)應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益的可能。


App Store自從2008年7月上線(xiàn)以來(lái),蘋(píng)果依靠全新的軟件分發(fā)和銷(xiāo)售模式,帶動(dòng)了移動(dòng)端應(yīng)用的繁榮。據(jù)蘋(píng)果官方數(shù)據(jù)顯示,App Store應(yīng)用程序已超200萬(wàn)款,累計(jì)下載量超過(guò)1400億次。同時(shí),蘋(píng)果對(duì)其App Store上應(yīng)用軟件監(jiān)管力度也不斷提升。在上百萬(wàn)款的應(yīng)用背后,每月卻有無(wú)數(shù)的應(yīng)用遭下架。根據(jù)國(guó)內(nèi)App Store排名優(yōu)化服務(wù)平臺(tái)ASO100的數(shù)據(jù)顯示,2017年2月,中國(guó)區(qū)就有超過(guò)15萬(wàn)款應(yīng)用被下架[10]


蘋(píng)果涉嫌違法的一些典型案例如下:


1)違約下架網(wǎng)上商店賣(mài)家產(chǎn)品


2016年12月諾基亞起訴蘋(píng)果專(zhuān)利侵權(quán)后,蘋(píng)果隨即在其網(wǎng)上商店-App store撤下了諾基亞旗下Withings 公司的所有產(chǎn)品,包括該品牌的智能體重秤及其它健康和健身設(shè)備。在2016年 4 月,諾基亞以1.7億歐元的價(jià)格收購(gòu)了 Withings公司。該公司旗下的產(chǎn)品包括了運(yùn)動(dòng)追蹤器、體重秤、溫度計(jì)、血壓測(cè)量?jī)x等[11]


蘋(píng)果和諾基亞之間的專(zhuān)利訴訟爭(zhēng)端明顯與Withings公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品無(wú)關(guān),蘋(píng)果擅自下架Withings公司相關(guān)產(chǎn)品的行為,涉嫌違反了Withings公司與蘋(píng)果簽訂的app store銷(xiāo)售協(xié)議,有可能損害了相關(guān)產(chǎn)品消費(fèi)者的利益,而且蘋(píng)果為所欲為、睚眥必報(bào)的表現(xiàn)顯得過(guò)于霸道和不遵守商業(yè)信用。


2)合謀操縱商品價(jià)格


2012年,美國(guó)司法部起訴蘋(píng)果和五大出版公司,指控對(duì)方合謀操縱電子書(shū)價(jià)格,給消費(fèi)者帶來(lái)了損失。后來(lái),五家出版公司先后與司法部達(dá)成了和解,而蘋(píng)果成為唯一剩下的被告方。2013年7月,美國(guó)曼哈頓地方法院法官丹尼斯·科特(Denise Cote)裁定,蘋(píng)果與五家出版商合謀抬高電子書(shū)價(jià)格,蘋(píng)果需要向消費(fèi)者及代理律師賠償4.5億美元。2016年3月,美國(guó)最高法院最終維持了曼哈頓地方法院的判決,駁回了蘋(píng)果的上訴。


美國(guó)司法部將蘋(píng)果稱(chēng)為一個(gè)旨在哄抬電子書(shū)價(jià)格的圖書(shū)出版商壟斷聯(lián)盟的罪魁禍?zhǔn)?,該部針?duì)蘋(píng)果采取的行動(dòng)表明了奧巴馬政府的愿望,也就是為強(qiáng)大的硅谷公司制定明確的規(guī)則,這些公司在很大程度上一直都不受監(jiān)管約束[12]。


這是十多年以來(lái),美國(guó)第一項(xiàng)重大的反壟斷審判,對(duì)該案判決將對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)造成廣泛的影響。


3)通過(guò)“蘋(píng)果稅”收取過(guò)高分成


蘋(píng)果于今年6月發(fā)布的新版App Store審核規(guī)定稱(chēng),通過(guò)虛擬貨幣的打賞,應(yīng)當(dāng)被視為應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi),蘋(píng)果將從中提取30%的分成,而且必須走蘋(píng)果支付渠道,被業(yè)內(nèi)稱(chēng)為繳“蘋(píng)果稅”。打賞、贊賞、小費(fèi)等付費(fèi)服務(wù)功能,是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的一大特色。從2016年開(kāi)始,微信、映客、今日頭條等中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品開(kāi)通“打賞”功能,該功能帶動(dòng)了直播、知識(shí)付費(fèi)等諸多新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。多位學(xué)界專(zhuān)家認(rèn)為,蘋(píng)果此舉涉嫌壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[13]


筆者認(rèn)為:文章、視頻等作品的打賞功能與App Store里銷(xiāo)售的應(yīng)用程序或服務(wù)完全不同,打賞功能在一般出現(xiàn)在文章、視頻等作品之后,內(nèi)容承載和服務(wù)方是由微信等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供,蘋(píng)果手機(jī)只是提供一個(gè)用于呈現(xiàn)和顯示的載體,這種顯示功能只是手機(jī)的最基本功能,其他安卓系統(tǒng)手機(jī)、電腦等多媒體終端都能提供同樣功能,因此蘋(píng)果對(duì)微信打賞功能征收30%的“蘋(píng)果稅”似乎屬于典型的店大欺客。


實(shí)際上,在國(guó)內(nèi)真正讓蘋(píng)果恐懼的可能正是微信、微信支付以及支付寶等,這些平臺(tái)或程序撕開(kāi)了蘋(píng)果封閉帝國(guó)的一個(gè)缺口,比如微信上的小應(yīng)用程序巧妙的繞開(kāi)了蘋(píng)果APP Store,在微信這個(gè)獨(dú)立的體系內(nèi)自成一派,形成了一個(gè)與蘋(píng)果生態(tài)高度相似的封閉生態(tài)帝國(guó)。而在手機(jī)支付方面,蘋(píng)果被微信、支付寶這兩個(gè)跨界競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶了彩頭。


因此,蘋(píng)果限制打賞等功能,有可能就是為了阻止微信等平臺(tái)繞過(guò)了封閉的IOS系統(tǒng),并順便排擠支付寶、微信支付等虛擬支付工具,為保持蘋(píng)果自己系統(tǒng)的封閉性和推出自己的虛擬支付工具創(chuàng)造便利條件。


蘋(píng)果涉嫌濫用其在IOS 操作系統(tǒng)的市場(chǎng)支配地位,損害了內(nèi)容提供平臺(tái)和應(yīng)用開(kāi)發(fā)者的合法權(quán)益,影響了原創(chuàng)作者的收入來(lái)源,影響了蘋(píng)果手機(jī)用戶(hù)正常使用打賞功能的權(quán)益,破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,損害了其他通信軟件、虛擬支付工具供應(yīng)商的合法權(quán)益等。


4)限制用戶(hù)在App Store以外購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用程序或服務(wù)


美國(guó)第九上訴巡回法院重審2012年由一批iPhone用戶(hù)提交的集體訴訟,該訴訟指控蘋(píng)果只允許iPhone運(yùn)行從App Store購(gòu)買(mǎi)的應(yīng)用的做法是阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。蘋(píng)果表示,用戶(hù)沒(méi)有資格起訴,因?yàn)樗麄兪菑拈_(kāi)發(fā)者那里購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用,而蘋(píng)果只是為開(kāi)發(fā)者出租空間。開(kāi)發(fā)者與蘋(píng)果分享收入以換取在App Store銷(xiāo)售的權(quán)利。2017年1月美國(guó)第九上訴巡回法院法院做出裁決,舊金山的iPhone應(yīng)用購(gòu)買(mǎi)用戶(hù)可以起訴蘋(píng)果,這些用戶(hù)指控蘋(píng)果不允許他們?cè)贏pp Store應(yīng)用店以外的地方購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用,導(dǎo)致需要支付更高價(jià)格。但現(xiàn)在威廉·弗萊徹法官認(rèn)為,iPhone用戶(hù)是直接從蘋(píng)果那里購(gòu)買(mǎi)應(yīng)用,iPhone用戶(hù)有權(quán)對(duì)蘋(píng)果提起訴訟[14]。


因此,經(jīng)常在各國(guó)舉報(bào)高通濫用芯片市場(chǎng)壟斷地位的蘋(píng)果有可能是在“賊喊捉賊”,蘋(píng)果的相關(guān)行為可能涉嫌觸犯反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等多項(xiàng)法律。


綜上所述,高通與蘋(píng)果之爭(zhēng),并不是兩個(gè)“大惡霸”之間的戰(zhàn)爭(zhēng),其本質(zhì)是全球創(chuàng)新最成功的通信科技公司與全世界最有錢(qián)的巨頭公司之間的博弈。


蘋(píng)果與高通兩大巨頭之間的斗爭(zhēng)不是 “神仙”打架,訴訟的進(jìn)展與通信和半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展、先進(jìn)通訊技術(shù)的進(jìn)步、專(zhuān)利創(chuàng)新成果的保護(hù)和利益實(shí)現(xiàn)、良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的建立和廣大消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)等方面息息相關(guān),應(yīng)該引起國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的更多關(guān)注和反思。


高通過(guò)去可以說(shuō)是威風(fēng)八面、叱咤風(fēng)云,讓業(yè)界終端廠(chǎng)商對(duì)其無(wú)不談虎色變。但是由于缺少殺手锏專(zhuān)利,高通目前已被蘋(píng)果逼到非常窘迫的境地,缺少殺手锏專(zhuān)利的緣由不是因?yàn)楦咄ㄈ狈?zhuān)利創(chuàng)新,而是因?yàn)楦咄蓱劯鲊?guó)的反壟斷制裁,所以不敢貿(mào)然向?qū)@辉S可方發(fā)起訴訟。從實(shí)際效果上看,多國(guó)政府的反壟斷規(guī)制、專(zhuān)利法律制度似乎不是在有效地保護(hù)科技創(chuàng)新和維持優(yōu)勢(shì)劣汰的市場(chǎng)秩序,而是在助紂為虐地保護(hù)巨頭產(chǎn)品公司不當(dāng)獲取壟斷利益,這個(gè)問(wèn)題值得我們進(jìn)行更多的反思和研究。


在iPhone8上市和iPhone問(wèn)世十周年等重要時(shí)期到來(lái)之際,高通是否會(huì)對(duì)蘋(píng)果展開(kāi)新一輪的自衛(wèi)反擊戰(zhàn)?讓我們拭目以待。



注釋?zhuān)?/strong>

[1]電子發(fā)燒友網(wǎng):《外媒對(duì)iPhone8的創(chuàng)新力度不夠也看不下去了》

http://www.elecfans.com/3g/news/20170228489825.html

[2]鳳凰科技:《研究機(jī)構(gòu):華為智能手機(jī)銷(xiāo)量已連續(xù)兩個(gè)月超過(guò)蘋(píng)果》

http://tech.ifeng.com/a/20170906/44674190_0.shtml

[3]網(wǎng)易科技:《蘋(píng)果靠完善對(duì)手開(kāi)創(chuàng)的功能取勝 iPhone 8也不會(huì)》

http://tech.163.com/17/0823/18/CSI0AHCH00097U7T.html?utm_source=tuicool&utm_medium=referral

[4]搜狐:《規(guī)模與效率:華為研發(fā)投入764億元真的高嗎?》

http://www.sohu.com/a/132033806_116132

[5]網(wǎng)易科技:《拒絕被壓榨蘋(píng)果零部件供應(yīng)商不同意降價(jià)20%要求》

http://tech.163.com/16/0820/10/BUTG863300097U7T.html

[6]搜狐:《蘋(píng)果向高通發(fā)出致命一擊:指控芯片授權(quán)協(xié)議無(wú)效》

http://www.sohu.com/a/150670451_132567

[7]搜狐:《西電捷通VS方達(dá)律師專(zhuān)利年會(huì)互懟,場(chǎng)面一度失控!》

http://www.sohu.com/a/190084171_819609

[8]網(wǎng)易:《真相了!蘋(píng)果故意降低iPhone7高通基帶性能》

http://mobile.163.com/16/1120/15/C6ATRVNT00118025.html

[9]:天極網(wǎng):《iPhone 4/4s用戶(hù)集體起訴蘋(píng)果關(guān)閉FaceTime》

http://mobile.yesky.com/269/284456269.shtml?from=baiduvideo

[10]新浪科技:《蘋(píng)果App Store或涉嫌侵權(quán)開(kāi)發(fā)者擬集體訴訟蘋(píng)果》

http://tech.sina.com.cn/mobile/n/n/2017-04-18/doc-ifyeimqy2393778.shtml

[11]搜狐:《蘋(píng)果和諾基亞戰(zhàn)火升級(jí)蘋(píng)果下架所有諾基亞產(chǎn)品》

http://www.sohu.com/a/122618296_541390

[12]網(wǎng)易手機(jī):《蘋(píng)果電子書(shū)反壟斷案審結(jié)最終判決影響廣泛》

http://mobile.163.com/13/0622/09/91VCL2RV001163EJ.html

[13]鳳凰資訊:《蘋(píng)果疑“涉嫌壟斷”被舉報(bào),30%“打賞”抽成可能取消》

http://news.ifeng.com/a/20170719/51458031_0.shtml

[14]網(wǎng)易科技:《美法院支持iPhone用戶(hù)起訴蘋(píng)果壟斷應(yīng)用市場(chǎng)》

http://tech.163.com/17/0113/07/CAL3VNEU00097U7S.html

點(diǎn)擊閱讀上篇:高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起(上篇)

點(diǎn)擊閱讀中篇:高通的“阿喀琉斯腳踵”--從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (中篇)



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:陸峰

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


高通的“阿喀琉斯腳踵”-從蘋(píng)果與諾基亞、高通的專(zhuān)利訴訟紛爭(zhēng)談起 (下篇)

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專(zhuān)利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專(zhuān)利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理 專(zhuān)利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專(zhuān)利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專(zhuān)利 商標(biāo) 實(shí)用新型專(zhuān)利 專(zhuān)利費(fèi)用 專(zhuān)利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類(lèi) 專(zhuān)利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專(zhuān)利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專(zhuān)利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專(zhuān)利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專(zhuān)利局 ip 共享單車(chē) 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專(zhuān)利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專(zhuān)利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專(zhuān)利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專(zhuān)利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_17209.html,發(fā)布時(shí)間為2017-09-13 08:40:24。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額