快手“雙面霸王條款”引發(fā)爭(zhēng)議 一家公司兩份協(xié)議 作品版權(quán)到底歸誰？

原標(biāo)題：快手“雙面霸王條款”引發(fā)爭(zhēng)議 一家公司兩份協(xié)議 作品版權(quán)到底歸誰？

日前，新浪微博因?yàn)橐粍t試圖禁止用戶將自己的微博內(nèi)容授權(quán)第三方使用的“霸王條款”而遭到了各方面的口誅筆伐。而近日，一條更為“霸王”的條款又浮出水面，備受爭(zhēng)議的直播平臺(tái)快手援引自己的服務(wù)協(xié)議稱，用戶上傳至快手的作品全部權(quán)利歸快手，用戶不得授權(quán)給第三方使用，甚至自己使用也要快手同意。奇怪的是，快手平臺(tái)在app端和網(wǎng)頁端提供了兩份內(nèi)容完全不同的服務(wù)協(xié)議，其中規(guī)定的用戶權(quán)利相去甚遠(yuǎn)。

引用服務(wù)條款 快手霸氣起訴“補(bǔ)刀小視頻”

據(jù)海淀法院日前通報(bào)，該院受理了一起快手公司提起的訴訟。原告快手公司訴稱，一位快手用戶于2016年10月30日在快手平臺(tái)上傳并發(fā)布的名為《PPAP》的視頻。之后一家名為“補(bǔ)刀小視頻”的APP中上傳并發(fā)布了名稱也為《PPAP》，內(nèi)容一致的視頻?？焓址矫嬲J(rèn)為，“補(bǔ)刀小視頻”這一行為導(dǎo)致快手平臺(tái)上同一視頻點(diǎn)擊率明顯下滑。發(fā)送律師函要求對(duì)方將這一視頻刪除未果后，快手向法院提起訴訟，要求對(duì)方下架視頻并賠償快手方面的經(jīng)濟(jì)損失1萬元及維權(quán)費(fèi)用104820元。目前，該案正在海淀法院進(jìn)一步審理當(dāng)中。

記者注意到，快手公司在起訴中援引了《快手網(wǎng)（www.kuaishou.com）服務(wù)協(xié)議》中的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款》。該條款稱，用戶下載、安裝、使用快手網(wǎng)相關(guān)軟件、產(chǎn)品及其相關(guān)服務(wù)、注冊(cè)帳號(hào)和登錄等行為視為對(duì)前述協(xié)議的接受；用戶同意快手公司對(duì)其創(chuàng)作并上傳的作品在全世界范圍內(nèi)享有免費(fèi)的、永久性的、不可撤消的、獨(dú)家的、完全的許可和再許可權(quán)利，以使用、復(fù)制、出版、發(fā)行、以原有或其他形式進(jìn)行改編、轉(zhuǎn)載、翻譯、傳播、表演和展示此等內(nèi)容；除非有相反證明，快手公司將用戶視為用戶在快手平臺(tái)上傳、發(fā)布或傳輸?shù)膬?nèi)容的版權(quán)擁有人；快手公司有權(quán)以自身名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，并獲得賠償。因此，快手公司認(rèn)為，自己依靠這一條款合法取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

條款“霸氣十足”

海淀法院通報(bào)了這一案件后，快手的用戶條款反而比案件本身引來了更多關(guān)注。不少網(wǎng)友直呼這是“比微博還霸王的霸王條款”。信報(bào)記者訪問快手官網(wǎng)，在“法律聲明”頁面上看到了一篇“服務(wù)條款及隱私政策”。該條款中不僅包含了快手公司在起訴時(shí)援引的條款，還涉及一些更為“霸氣”的內(nèi)容。例如，條款第十八條“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”部分中提到，除了授予快手此前提到的“全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”外，“用戶同時(shí)承諾， 不就上述作品以及上述作品的改編作品對(duì)任何第三方進(jìn)行任何形式的許可使用?！?br/>

該條款還聲稱，“對(duì)于經(jīng)用戶本人創(chuàng)作并上傳到快手網(wǎng)的文本、圖片、圖形、音頻和/或視頻等資料的商標(biāo)和/或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于快手科技公司，未經(jīng)快手科技公司同意，用戶保證不以任何形式直接或間接發(fā)布、播放、出于播放或發(fā)布目的而改編或再發(fā)行，或者用于其他任何商業(yè)目的。同時(shí)保證不許可任何第三方從事上述行為?！迸c此同時(shí)，快手在起訴中援引的“快手公司有權(quán)以自身名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，并獲得賠償。”的條款反而在這份條款中找不到蹤影。

卻有“兩幅面孔”

不過，記者隨后查看蘋果App Store中快手App的使用條款，卻發(fā)現(xiàn)了一篇內(nèi)容截然不同的《用戶服務(wù)協(xié)議基本條款》。該條款中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”部分被放在第六條，條款仍然提出被上傳到快手的作品將“在全世界范圍內(nèi)，以免費(fèi)、可轉(zhuǎn)讓、可轉(zhuǎn)授權(quán)的方式允許快手公司使用”，但并沒有“官網(wǎng)條款”中提到的，用戶不得自行使用或自行授權(quán)第三方使用上傳作品的條款。

與之相反，這份“App條款”中給用戶留下了一個(gè)選項(xiàng)：“除非用戶明示撤銷上述部分或全部授權(quán)，否則本授權(quán)一經(jīng)發(fā)出持續(xù)有效；若用戶不希望快手公司繼續(xù)使用其全部或部分已授權(quán)內(nèi)容，可通過快手公司公示的方式通知快手公司。” 不過，“App條款”中倒是授權(quán)了快手以自己的名義起訴維權(quán)，條款稱，“用戶同意快手公司有權(quán)以快手公司自己的名義或委托專業(yè)第三方對(duì)侵犯以上內(nèi)容的行為進(jìn)行維權(quán)，維權(quán)形式包括但不限于：監(jiān)測(cè)侵權(quán)行為、發(fā)送維權(quán)函、提起訴訟或仲裁、調(diào)解、和解等任何方式，快手公司可對(duì)維權(quán)事宜獨(dú)立做出決策并實(shí)施?！?br/>

也就是說，快手借以起訴維權(quán)的兩項(xiàng)條款，“快手擁有全網(wǎng)排他使用權(quán)”和“快手擁有獨(dú)立起訴權(quán)”，并沒有同時(shí)出現(xiàn)在任何一份用戶協(xié)議上，而是來自于兩份關(guān)鍵內(nèi)容互相矛盾的用戶協(xié)議?？焓制脚_(tái)這“兩幅面孔”，著實(shí)讓人有些費(fèi)解。信報(bào)記者試圖聯(lián)系快手方面詢問兩份用戶協(xié)議間的關(guān)系，但截至發(fā)稿時(shí)為止，未獲得快手方面回復(fù)。

鏈接：平臺(tái)“霸王條款”搶版權(quán) 早就輸過官司

事實(shí)上，類似快手這樣，平臺(tái)試圖和用戶爭(zhēng)奪作品版權(quán)的例子并不少見。本月早些時(shí)候，微博曾經(jīng)被曝出用戶協(xié)議中存在類似于快手“官網(wǎng)版”協(xié)議中的，限制用戶授權(quán)第三方使用自己發(fā)布的微博內(nèi)容的條款，遭遇網(wǎng)友炮轟。微博官方不得不解釋稱，該條款的用意是限制第三方平臺(tái)從微博自動(dòng)抓取內(nèi)容，并刪除了微博平臺(tái)有權(quán)獨(dú)立起訴維權(quán)并獲得賠償?shù)葍?nèi)容。知乎、豆瓣等平臺(tái)的用戶協(xié)議中則都包括非排他的使用協(xié)議，即平臺(tái)有權(quán)在未經(jīng)單獨(dú)授權(quán)的情況下將用戶發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)用于平臺(tái)的各種衍生產(chǎn)品上，用戶授權(quán)第三方使用平臺(tái)則無權(quán)插手分羹。

不過，即便是這樣相比于“快手條款”溫和得多的用戶協(xié)議，在法律上是否能站得住腳依然是個(gè)未知數(shù)。2014年，新浪微博就曾在這方面栽過跟頭。中國(guó)法院裁判文書網(wǎng)上一則來自海淀法院的判決書顯示，漫畫家林立斌（微博ID“林大B”）因?yàn)樽约簞?chuàng)作，并發(fā)表在微博上的一副漫畫，被用于微博附屬產(chǎn)品“微盤”的宣傳，而將新浪微博的運(yùn)營(yíng)方北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告上法庭。

微博方面在法庭上曾經(jīng)試圖援引微博用戶協(xié)議內(nèi)容，稱該協(xié)議已經(jīng)授權(quán)微博使用用戶發(fā)布在微博上的內(nèi)容，因此拒絕承擔(dān)責(zé)任。但法院在判決書中表示，首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告已就該格式條款單獨(dú)提醒并明確取得原告同意，被告未履行明確的告知及說明義務(wù)。其次，該條款作為被告制作的格式條款，單方面排除了原告就侵犯其著作權(quán)的行為主張賠償?shù)臋?quán)利，免除了被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，且無利益補(bǔ)償，有違公平原則。綜上，該條款應(yīng)屬無效合同條款。最終，新浪微博被判賠償原告5000元人民幣，并且連續(xù)在“微盤”首頁道歉48小時(shí)。

記者手記：主播是你私兵 法律可不是你私器

有個(gè)笑話說，現(xiàn)代人最經(jīng)常說的謊話，就是“我已閱讀并同意該用戶協(xié)議”，可是如果用戶協(xié)議里面藏的是一份“賣身契”，大家還笑得出來嗎？“傳到我的平臺(tái)上就是我的”，這樣的霸王條款在早年間的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上并不罕見，但經(jīng)過多年來用戶的反抗、法院的敲打，時(shí)至今日仍然沒有修改，甚至大大方方拿出來上法庭、打官司的，快手可謂是獨(dú)一份。

作為和大城市居民“社會(huì)距離”最遠(yuǎn)的熱門App，快手一直以來被外界打上“農(nóng)村”、“獵奇”，甚至是“低俗”、“野蠻”的標(biāo)簽，讓人很難想象快手公司的總部其實(shí)就坐落在“宇宙中心”五道口?？梢韵胂?，快手這樣每個(gè)主播張口閉口不離“感謝快手平臺(tái)”的地方，主播幾乎是必然被平臺(tái)當(dāng)成鞍前馬后的“私兵”使喚的。

平臺(tái)開放還是封閉，不過是一家公司自己的商業(yè)選擇，外人無從置喙，但像快手這樣，一家公司能夠同時(shí)公布兩份互相矛盾的用戶協(xié)議，然后還拿著這樣一套混亂的協(xié)議上法庭、打官司，這就未免讓人有些擔(dān)心了。要知道，平臺(tái)首頁上可能是你說了算，到了社會(huì)上，法律可不會(huì)跟著你的音樂胡亂的搖。

來源：信報(bào)網(wǎng)

記者：張一天

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對(duì)：IPRdaily   縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自信報(bào)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”