使用他人「已注冊(cè)但未使用」商標(biāo)的責(zé)任

原標(biāo)題：使用他人“已注冊(cè)但未使用”商標(biāo)的責(zé)任

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”的背景下，法官應(yīng)對(duì)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件形成體系化審判思維，否則，有可能產(chǎn)生認(rèn)定某行為不構(gòu)成民事侵權(quán)或?qū)儆谳^輕的侵權(quán)行為，但卻認(rèn)定其在刑事上構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重后果。使用他人“已注冊(cè)但未使用”商標(biāo)即屬此典型例證。

司法實(shí)踐中，某商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人一直未在市場(chǎng)上使用，當(dāng)他人未經(jīng)許可在同一種商品上使用與該注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且經(jīng)營(yíng)額在5萬(wàn)元以上時(shí)，該行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法第二百一十三條、《最高人民法院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，該行為已滿足假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的刑事責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為屬于比較輕的民事侵權(quán)行為，不屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪調(diào)整的范疇。

筆者認(rèn)為，從商標(biāo)法民事、刑事體系化審判思維來(lái)分析，使用他人“已注冊(cè)但未使用”商標(biāo)不應(yīng)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，理由如下：

1.“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)未形成商譽(yù),對(duì)其保護(hù)不應(yīng)動(dòng)用嚴(yán)厲的刑事手段。

商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)記，從而方便消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物。在我國(guó)雖然只有通過(guò)注冊(cè)才能取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但商標(biāo)權(quán)受保護(hù)的根本原因在于其上承載了商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。從商標(biāo)注冊(cè)與商譽(yù)的關(guān)系來(lái)看，注冊(cè)與商譽(yù)的獲得無(wú)關(guān)。商標(biāo)注冊(cè)只是公示某一具體商標(biāo)已經(jīng)為他人使用或即將為他人使用。某一正在使用的商標(biāo)不會(huì)因?yàn)樽?cè)而增加該商標(biāo)上所承載的商譽(yù)；某一尚未使用的商標(biāo)也不會(huì)因?yàn)楂@得注冊(cè)而在其上產(chǎn)生商譽(yù)。

商標(biāo)權(quán)人通過(guò)努力經(jīng)營(yíng)，將商標(biāo)投入市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)際使用，這時(shí)消費(fèi)者就會(huì)對(duì)該商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)給予積極評(píng)價(jià)，從而形成商標(biāo)所承載的商譽(yù)。商標(biāo)上商譽(yù)的獲得和增長(zhǎng)，是對(duì)商標(biāo)權(quán)人努力經(jīng)營(yíng)的回報(bào)。商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的根本原因在于，其上承載著商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。正因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)受保護(hù)的本質(zhì)在于其上所承載的商譽(yù)，故我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人通過(guò)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)后，其必須要積極使用注冊(cè)商標(biāo)，只有這樣才能夠維持該商標(biāo)權(quán)利，否則，三年不使用該商標(biāo)，將有可能被撤銷商標(biāo)權(quán)。已注冊(cè)但未使用的商標(biāo),由于未投入市場(chǎng)使用，其上尚未承載商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，因此，對(duì)其保護(hù)不應(yīng)動(dòng)用嚴(yán)厲的刑事手段。

2.行為人承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的大小應(yīng)與被侵害商標(biāo)的聲譽(yù)大小成正比。

商標(biāo)法將制止混淆作為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，其目的是為了維護(hù)商標(biāo)的識(shí)別區(qū)分功能。在商標(biāo)侵權(quán)的個(gè)案中判斷商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍及保護(hù)強(qiáng)度的大小，以及具體的認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的混淆標(biāo)準(zhǔn)，都是由注冊(cè)商標(biāo)因使用所獲得的商譽(yù)大小所決定的。注冊(cè)商標(biāo)通過(guò)使用所獲得的知名度越高，其上承載的商譽(yù)就越大，相應(yīng)地該商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度就越大；相反，如果注冊(cè)商標(biāo)雖有使用，但使用的知名度比較低，則表明其上所承載的商譽(yù)較小，對(duì)該商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)力度就會(huì)較小。市場(chǎng)上假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，無(wú)非是想通過(guò)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的方式，達(dá)到利用他人商標(biāo)所承載的商譽(yù)以獲取不正當(dāng)利益的目的。對(duì)他人商標(biāo)上的商譽(yù)非法利用的程度越高，則其承擔(dān)的法律責(zé)任就越重；相反，對(duì)他人商標(biāo)上的商譽(yù)非法利用的程度越低，則其承擔(dān)的法律責(zé)任就越輕。

基于上述商標(biāo)法的基本原理，對(duì)“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)來(lái)說(shuō)，如果他人未經(jīng)許可使用該注冊(cè)商標(biāo)，由于該行為人未使用、也不可能使用該注冊(cè)商標(biāo)上所承載的商譽(yù)牟利，其只是損害了商標(biāo)權(quán)人將來(lái)利用其注冊(cè)商標(biāo)獲取商譽(yù)的可期待利益，故其違法的行為性質(zhì)較輕，依法無(wú)須承擔(dān)嚴(yán)重的刑事法律責(zé)任。

3.使用“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)屬較輕的民事侵權(quán)行為，不應(yīng)用刑法來(lái)調(diào)整。

根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第六十四條的規(guī)定，使用他人“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)，如果商標(biāo)權(quán)人未能舉證其注冊(cè)商標(biāo)在此前三年內(nèi)已實(shí)際使用的證據(jù)，則對(duì)該類案件法院只會(huì)判令被告停止侵權(quán)，但不會(huì)判令被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，使用他人“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)，在民事上只會(huì)被認(rèn)定屬于較輕的民事侵權(quán)行為，并僅需承擔(dān)較輕的民事責(zé)任。如認(rèn)定該行為在刑事上構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，并須承擔(dān)較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，則這種處理案件的方式，將嚴(yán)重違反法律的基本規(guī)則，并導(dǎo)致嚴(yán)重不公平的法律后果。

4.使用他人“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)所獲得的利益，在性質(zhì)上不屬于“非法經(jīng)營(yíng)額”或“違法所得”。

依據(jù)商標(biāo)法第六十四條的規(guī)定，使用他人“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)，無(wú)須向商標(biāo)權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這意味著行為人獲得的該利益，并非是利用他人注冊(cè)商標(biāo)承載的商譽(yù)所獲取的不正當(dāng)利益，該利益既不被剝奪給注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人作為賠償款，也不被剝奪給國(guó)家予以沒(méi)收（上繳國(guó)庫(kù)），則行為人基于使用他人“已注冊(cè)但未使用”的商標(biāo)所獲得的利益，在性質(zhì)上不應(yīng)被認(rèn)定為“非法經(jīng)營(yíng)額”或“違法所得”，該行為因不滿足存在“非法經(jīng)營(yíng)額”或“違法所得”的條件，亦不應(yīng)受假冒注冊(cè)商標(biāo)罪調(diào)整。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：祝建軍  廣東省深圳市中級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”