返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國(guó)際視野人物許可交易深度專題活動(dòng)灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

行業(yè)
豆豆7年前
【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

#文章僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:徐迎春 上海沐瞳科技有限公司

原標(biāo)題:【案例分享】三個(gè)月取得ITC案件初裁勝利


2016年8月19日,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)就新加坡創(chuàng)新科技公司(Creative)對(duì)Blackberry、Samsung、Lenovo等8家企業(yè)發(fā)起的337調(diào)查(案號(hào):337-TA-994)發(fā)布初步裁決,判定涉案專利無(wú)效。自2016年5月5日該案件立案調(diào)查到初步裁決發(fā)布僅僅歷時(shí)3個(gè)多月。短短幾個(gè)月的時(shí)間,劇情是如何逆轉(zhuǎn)的呢?


根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)(現(xiàn)被匯編在《美國(guó)法典》第19卷第337節(jié))的規(guī)定,如果任何進(jìn)口貿(mào)易中存在進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(the United States International Trade Commission, ITC)都可以進(jìn)行行政調(diào)查,即通常所謂的337調(diào)查。實(shí)踐中,337調(diào)查主要針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,且大部分都是針對(duì)專利或商標(biāo)侵權(quán)行為,少數(shù)調(diào)查涉及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為等。如果ITC委員會(huì)認(rèn)定相關(guān)企業(yè)存在違反337條款的行為,則可以發(fā)布排除令等,排除相關(guān)企業(yè)甚至是整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)口至美國(guó)。337調(diào)查程序快速,短期應(yīng)對(duì)難度較大,該程序是制約競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有力武器,同時(shí)也是NPE(Non-practice Entity)公司脅迫目標(biāo)企業(yè)的重要手段。


三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?


三個(gè)月就可以搞定337調(diào)查初裁?是的,有這么一個(gè)典型案例。


2016年8月19日,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(the United States International Trade Commission, ITC)就新加坡創(chuàng)新科技公司(Creative)對(duì)Motorola 、Blackberry、Sony、Samsung、LG、Lenovo、HTC和ZTE 8家企業(yè)發(fā)起的337調(diào)查(337-TA-994)發(fā)布初步裁決,判決創(chuàng)新科技公司涉案專利無(wú)效。自2016年5月5日該案件立案調(diào)查到初步裁決發(fā)布僅僅歷時(shí)3個(gè)多月。


涉案專利US 6,928,433,專利名稱為Automatic Hierarchical Categorization of Music by Metadata(通過(guò)元數(shù)據(jù)對(duì)音樂(lè)進(jìn)行自動(dòng)分層分級(jí)的技術(shù)),該專利主要是關(guān)于對(duì)音樂(lè)播放器文件分層分類管理,以幫助用戶便利導(dǎo)航的技術(shù),該技術(shù)不僅涉及MP3,iOS和Android系統(tǒng)的智能終端的音樂(lè)播放App也均涉及該技術(shù)。


2006年,Creative分別在ITC及地區(qū)法院對(duì)Apple的iPod產(chǎn)品發(fā)起調(diào)查和訴訟。最終Apple以支付1億美元的代價(jià)獲得該專利的許可。在本次針對(duì)上述8家公司的337調(diào)查發(fā)起的初始階段,業(yè)界和媒體很多看好Creative藉此案件對(duì)被調(diào)查的8家知名企業(yè)的收割機(jī)會(huì)。短短幾個(gè)月的時(shí)間,劇情是如何逆轉(zhuǎn)的呢?不得不說(shuō)這幾家企業(yè)在案件伊始即表現(xiàn)出非常成熟的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn),部分被調(diào)查人在ITC審核訴狀的階段即請(qǐng)求對(duì)該案件適用100天試點(diǎn)計(jì)劃(100-day Pilot Program),主張根據(jù)美國(guó)最高法院的Alice判例[1]確立的原則,該涉訴專利要求保護(hù)的是抽象概念,不屬于授權(quán)客體,應(yīng)當(dāng)被無(wú)效。


什么是100天試點(diǎn)計(jì)劃?


2013年ITC 發(fā)布了100天試點(diǎn)計(jì)劃,來(lái)測(cè)試對(duì)于某些決定性的議題進(jìn)行早期裁決( early rulings on certain case-dispositive issues)是否能夠限制不必要的訴訟。


2015年9月,ITC針對(duì)其調(diào)查規(guī)則發(fā)布了建議的修改通知,向社會(huì)征求意見(jiàn),其中就包括對(duì)100天試點(diǎn)計(jì)劃規(guī)則的修改。ITC在該建議的規(guī)則修改通知中指出,此次修改旨在為可能的決定性議題提供一種早期判決的程序,該決定性議題可以由委員會(huì)在立案程序中確定,也可以由行政法官在調(diào)查的早期階段確定。建議的規(guī)則中要求行政法官向委員會(huì)備案并且在指定議題的100天內(nèi)發(fā)布初步裁決[2]。除非有合理理由,該期限一般不予延長(zhǎng)。


此次修改對(duì)于100天試點(diǎn)計(jì)劃提供了兩種適用方式,一種是在立案之前的訴狀審查階段即可以提出申請(qǐng),委員會(huì)如果決定適用該計(jì)劃,將會(huì)在立案通知中通知啟動(dòng)該程序。另一種是在立案后30日內(nèi)針對(duì)相關(guān)議題提出動(dòng)議申請(qǐng),由行政法官發(fā)布命令,在該命令中指定相關(guān)決定性議題適用100天試點(diǎn)計(jì)劃進(jìn)行早期裁決。


在本案中,部分被告即是在調(diào)查正式立案之前向ITC請(qǐng)求對(duì)本案唯一一件涉案專利是否滿足101條款的議題適用100天試點(diǎn)計(jì)劃,基于該議題對(duì)整個(gè)調(diào)查是決定性的,以及限制不必要的訴訟、節(jié)約各方時(shí)間和費(fèi)用的角度,就該議題在100天內(nèi)進(jìn)行初步裁決(Initial Determination)。


從ITC公開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)EDIS上可以看到除了部分被告,作為安卓平臺(tái)的帶頭大哥的Google,也在早期介入了該案件,提交了請(qǐng)求適用100天試點(diǎn)計(jì)劃的信函,這是因?yàn)樵摪讣采婕傲薌oogle的音樂(lè)播放器軟件,一旦ITC發(fā)布禁令,對(duì)其影響較大,因此Google為實(shí)質(zhì)性的利益相關(guān)方。


Alice先例的應(yīng)用趨勢(shì)


就目前所知,ITC適用100天試點(diǎn)計(jì)劃的案件較少,有部分案件請(qǐng)求適用100天試點(diǎn)計(jì)劃,但是并沒(méi)有被ITC接受,已經(jīng)接受的案件中議題限于國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè),訴訟主體資格,而本案中則是對(duì)專利授權(quán)客體議題適用該計(jì)劃。近兩年Alice動(dòng)議在地區(qū)法院的應(yīng)用持續(xù)升溫,并且成效顯著,本案中又在ITC有效應(yīng)用,自2014年美國(guó)最高法院的Alice判例以來(lái),被利用Alice動(dòng)議作為抗辯手段的趨勢(shì)值得持續(xù)觀察。


也許近期以親專利權(quán)人著稱的德州東區(qū)法院的判例具有很強(qiáng)的代表性。在Intellectual Ventures I LLC et al v. J.Crew Group, Inc.(Case No.:6:16-cv-00196)一案中著名法官Rodney Gilstrap判決兩件“根據(jù)購(gòu)買歷史數(shù)據(jù)向用戶推薦產(chǎn)品”的專利無(wú)效,保留一件涉及“條形碼”的專利有效。Rodney Gilstrap法官在今年4月和9月也基于Section101和Alice判決兩件專利無(wú)效[3]。


來(lái)自美國(guó)知名律所Sheppard Mullin一份內(nèi)部研究報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明,在地區(qū)法院訴訟中,基于Alice動(dòng)議無(wú)效專利的成功率在70%左右。另一方面動(dòng)議程序歷時(shí)較短,因此對(duì)于特定類型的專利,可以稱之為被告方無(wú)效專利的速效藥?;贏lice的動(dòng)議成為繼IPR(Inter-parte Review)之后被告方面可以進(jìn)行專利無(wú)效的又一有效手段。相較于IPR 12-18個(gè)月的審理時(shí)間,基于Section101和Alice的動(dòng)議一般僅短短數(shù)月即審理完畢,大大節(jié)約被告方的時(shí)間和金錢等成本。在地區(qū)法院案件中,被告可以基于未決的IPR申請(qǐng)地區(qū)法院案件暫停,待IPR判決之后再重新啟動(dòng)案件;對(duì)于基于Section101和Alice的動(dòng)議,一旦獲得有利判決則可以直接申請(qǐng)撤銷案件。


ITC案件從立案到最終判決通常為16個(gè)月,比18個(gè)月的IPR程序日程要短,因此ITC的337調(diào)查案件一般不會(huì)因未決的IPR而中止進(jìn)行。基于此種原因,對(duì)被告來(lái)說(shuō)在地區(qū)法院非常有效用的IPR程序,在ITC案件中則難當(dāng)重任。


在本案件中,作為被告之一的索尼,2016年7月11日和2017年1月6日,兩次針對(duì)涉案專利US 6,928,433向PTAB 提起IPR(IPR2016–01407和IPR2017-00595),均沒(méi)有能夠有效立案。


Alice議題在337-TA-994案件中的應(yīng)用,是否代表了ITC對(duì)于Section101和Alice議題在337程序中適用的傾向,以及Section101和Alice議題是否能夠在337案件中持續(xù)應(yīng)用,還有待于進(jìn)一步的觀察。


案件進(jìn)展及Creative后續(xù)的機(jī)會(huì)


2016年8月29日 ,針對(duì)ITC行政法官2016年8月19日的初步裁決,Creative向委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求, ITC在2016年9月21日作出不進(jìn)行復(fù)審的委員會(huì)決定,是為ITC終裁。


2016年9月23日,Creative向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴(Creative Technology Ltd. v. ITC, Appeal No. 16-2715),請(qǐng)求復(fù)核ITC的決定。2017年10月13日,CAFC做出維持ITC裁決的判決。2017年11月27日,Creative請(qǐng)求全席法官再審(( petition for en banc rehearing),2018年1月8日,CAFC駁回了Creative的全席法官再審的請(qǐng)求。


除了前述的337調(diào)查案件,Creative還同時(shí)以同一件專利在德州東區(qū)法院發(fā)起訴訟(由于ITC案件的存在,目前地區(qū)法院案件處于暫停狀態(tài)。雖然Creative后續(xù)可以轉(zhuǎn)戰(zhàn)地區(qū)法院,而ITC的判決對(duì)地區(qū)法院也沒(méi)有約束力,但是基于Section101和Alice動(dòng)議在地區(qū)法院的訴訟應(yīng)用趨勢(shì)以及ITC判決對(duì)于地區(qū)案件的影響力,Creative在地區(qū)法院訴訟的勝算也依然渺茫。


官司和商業(yè)的權(quán)衡


Creative曾經(jīng)是多媒體和數(shù)碼娛樂(lè)領(lǐng)域處于領(lǐng)導(dǎo)地位的世界性廠商。由于技術(shù)的演進(jìn)和市場(chǎng)情況的變化,Creative實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)日薄西山,主業(yè)經(jīng)營(yíng)面臨困境。如同其他主營(yíng)業(yè)務(wù)陷入困境的廠商,其開(kāi)始利用專利資產(chǎn)來(lái)獲取收益。


2006年,Creative成功從蘋果收割了1億美金,2014年,其子公司ZiiLabs在德州東區(qū)法院,又利用圖像處理相關(guān)的10項(xiàng)專利對(duì)蘋果公司和三星公司發(fā)起訴訟,在2015年10月,又成功收割了這兩家公司[4]。本案中的涉訴專利Creative也曾對(duì)Archos進(jìn)行許可。


此次,Creative瞄準(zhǔn)的8家知名公司:Sony, Samsung, LG,Lenovo,Motorola Mobility,HTC,ZTE and Blackberry,均在美國(guó)有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn),并且由于涉訴產(chǎn)品涉及到Google的音樂(lè)播放App,招來(lái)Google的早期介入。上述各被告以及Google的協(xié)同應(yīng)對(duì)可以說(shuō)對(duì)此案件的走勢(shì)起到了相當(dāng)?shù)挠绊懽饔?。另一方面也由于法律的演變,?dāng)下已經(jīng)不是2006年其收割蘋果時(shí)的法律環(huán)境,自2014年Alice案例之后,許多軟件專利及商業(yè)方法專利被無(wú)效的可能性大大增加。從天時(shí)地利人和的角度來(lái)說(shuō),均是有利于被告方。


也許有人會(huì)疑問(wèn),蘋果那1億美元是不是白交了?對(duì)于進(jìn)行實(shí)體經(jīng)營(yíng)的企業(yè)來(lái)說(shuō),從來(lái)都應(yīng)當(dāng)是以商業(yè)經(jīng)營(yíng)利弊為主導(dǎo),而不在于一個(gè)案件的輸贏,贏了案件輸了生意也并不是個(gè)好的決策。2006年的司法環(huán)境,并不能很容易地?zé)o效掉該件專利,而這個(gè)階段也是蘋果發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期,只能說(shuō)蘋果選擇了破財(cái)消災(zāi),免于被拖入曠日持久的訴訟,而將精力專注于產(chǎn)品的研發(fā),未必不是個(gè)很好的選擇。


在該案件的初期階段,各種消息撲面而來(lái),大都認(rèn)為Creative再次取得勝利的可能性很大。此案例也讓我們了解,337調(diào)查并非洪水猛獸,只要充分準(zhǔn)備、應(yīng)對(duì)得當(dāng),取得337調(diào)查的勝利或妥善解決并不是那么遙不可及。


注釋:

[1]Alice Corp. Pty. V. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 2347(2014)

[2]United States International Trade Commission, Notice of proposed rulemaking, September 16, 2015.

[3]Law360, Christine Chun, 2016年8月26.

[4]這家公司要求眾手機(jī)巨頭掏錢,蘋果曾給它1億美元,作者:ITCN,2016-06-08,http://www.itcn.cc/speaker/soundcard/146533020250012.html



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:徐迎春 上海沐瞳科技有限公司

編輯:IPRdaily趙珍          校對(duì):IPRdaily縱橫君


推薦閱讀



【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜(前100名)


【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜(前100名)


【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名(前100名)


“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”


【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


【案例分享】三個(gè)月搞定337調(diào)查初裁?

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://jupyterflow.com/article_18546.html,發(fā)布時(shí)間為2018-03-23 09:14:28。

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額