馳名商標(biāo)保護典型案例！“洋河”商標(biāo)侵權(quán)案二審判決書！

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨“洋河”？“洋河Yanghe”？

江蘇洋河酒廠股份有限公司訴徐州發(fā)洋食品有限公司、湯新民等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，洋河酒廠主張被控侵權(quán)的牛奶產(chǎn)品上使用的“洋河yanghe”等標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，而被告卻抗辯稱“洋河Yanghe”商標(biāo)已獲得授權(quán)，其有權(quán)合法使用該注冊商標(biāo)。

我國現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)注冊采用先申請先注冊以及分類注冊制度，本案被告正是利用了這一制度設(shè)計，在與原告“洋河”商標(biāo)不同的商品種類上注冊了多個近似商標(biāo)，并授權(quán)他人使用。這種惡意注冊的行為雖然具有明顯攀附他人商譽的故意，但由于被告的“洋河Yanghe”商標(biāo)已獲得授權(quán)，故給其不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為蒙上了一層“合法”外衣，同時也給原告維權(quán)帶來了難度，洋河公司曾通過行政程序?qū)で缶葷珔s未能有效制止侵權(quán)行為。

《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。本案中，依據(jù)上述法律規(guī)定，法院認(rèn)為雖然被控侵權(quán)“洋河Yanghe”標(biāo)識系合法授權(quán)的注冊商標(biāo)，但在涉案“洋河”商標(biāo)于2002年已被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，被告多年來大量申請與“洋河”近似的注冊商標(biāo)，具有明顯的侵權(quán)故意，構(gòu)成對涉案“洋河”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

即使被控侵權(quán)“洋河Yanghe”標(biāo)識已獲得授權(quán)，但由于注冊和使用行為本身存在惡意，違反誠實信用原則，故在綜合考慮“洋河”商標(biāo)的馳名程度、“洋河Yanghe”與“洋河”商標(biāo)的近似程度以及被告注冊“洋河Yanghe”商標(biāo)的主觀惡意等因素的基礎(chǔ)上，判決被告禁止使用其已獲授權(quán)的“洋河Yanghe”注冊商標(biāo)，從糾紛的源頭避免了原告權(quán)利再次受到侵害，有效維護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

同時需要關(guān)注的是，通過本案及涉“阿里斯頓”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（關(guān)聯(lián)閱讀：典型案例丨涉“阿里斯頓”馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案）的審理，我們發(fā)現(xiàn)，由于前些年客觀存在的馳名商標(biāo)認(rèn)定異化現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)前對馳名商標(biāo)的個案認(rèn)定過于謹(jǐn)慎，其矯往過正的結(jié)果是，權(quán)利人為防止侵權(quán)，不得不大量注冊防御性商標(biāo)，但仍然不能有效阻止大量存在的惡意搶注和攀附行為，每年因此產(chǎn)生大量爭議和訴訟，導(dǎo)致寶貴的行政和司法資源浪費。

因此，我們認(rèn)為，根據(jù)被動認(rèn)定和個案認(rèn)定的原則，對于確已達到馳名程度的商標(biāo)，司法保護力度應(yīng)當(dāng)與其長期累積的品牌商譽程度相當(dāng)，以體現(xiàn)當(dāng)前嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的裁判導(dǎo)向，對于惡意攀附行為，應(yīng)當(dāng)予以制止，以體現(xiàn)商標(biāo)法鼓勵誠實信用、誠信經(jīng)營的價值取向。

本案對于準(zhǔn)確理解馳名商標(biāo)司法保護法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的條件，以及加強對馳名商標(biāo)的司法保護力度，具有典型意義。

“洋河”？“洋河Yanghe”？

——江蘇洋河酒廠股份有限公司訴徐州發(fā)洋食品有限公司、湯新民等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

1、商標(biāo)侵權(quán)判定一般是以在同一種或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)為基本原則，但對于馳名商標(biāo)而言可以跨類擴大保護。當(dāng)被訴侵權(quán)標(biāo)識與原告權(quán)利商標(biāo)相同或近似，而原告商標(biāo)指定使用商品類別與被訴商品不同時，原告請求審查認(rèn)定其商標(biāo)是否馳名的，應(yīng)進行馳名商標(biāo)認(rèn)定。

2、被告使用的注冊商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，馳名商標(biāo)權(quán)利人可請求法院判決禁止被告使用其惡意注冊的商標(biāo)。

案件信息

一審：南京中院（2016）蘇01民初1243號民事判決書；

二審：江蘇高院（2017）蘇民終1781號民事判決書。

案情摘要

江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）成立于2002年12月27日，是知名白酒釀造企業(yè)，2005-2007年連續(xù)三年被認(rèn)定為白酒制造行業(yè)效益十佳企業(yè)，2007年，在中國企業(yè)集團納稅500強中位列第253名，在白酒制造行業(yè)位列全國第5名，2009年，獲“2008年度中國白酒制造業(yè)十強企業(yè)”榮譽，2012年2月17日，《經(jīng)濟晚報》報道了關(guān)于洋河酒廠市值超五糧液，在白酒公司總市值排行榜上位居第二，2013年，洋河酒廠入圍《財富》中文網(wǎng)發(fā)布的“2013中國企業(yè)500強”榜單，2015年，洋河酒廠入圍福布斯發(fā)布的“亞太地區(qū)最佳上市公司50強”榜。

2000年11月7日，案外人江蘇洋河集團有限公司在第33類商品上注冊了“洋河”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號為1470448，核定使用商品為：酒類產(chǎn)品等，有效期至2010年11月6日，現(xiàn)已續(xù)展至2020年11月6日。該商標(biāo)于2004年1月14日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給洋河酒廠?！把蠛印钡认盗挟a(chǎn)品品質(zhì)卓越，得到公眾高度認(rèn)可，加之洋河酒廠長期大量地宣傳、推廣、銷售、維護，其品牌在市場上具有極高的知名度和美譽度。2002年3月12日，國家商標(biāo)局認(rèn)定第1470448號“洋河”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)，2007年-2013年，江蘇省工商行政管理局連續(xù)三次認(rèn)定“洋河”商標(biāo)為江蘇省著名商標(biāo)。

2016年9月12日，洋河酒廠的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，在宿遷市宿城區(qū)意鑫酒業(yè)經(jīng)銷處（以下簡稱意鑫酒業(yè)）以75元的價格購買了“‘洋河’椰汁+牛奶”一箱。該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝箱及包裝瓶正面均印有“洋河Yanghe”商標(biāo)，下印有“椰汁+牛奶”文字以及椰果、椰樹的圖案；外包裝及包裝瓶兩側(cè)均印有授權(quán)方：徐州發(fā)洋食品有限公司；被委托方：淮安他能量飲料有限公司；運營商：江蘇丹勝商貿(mào)有限公司，以及地址、服務(wù)熱線等信息；外包裝頂部印有“舌尖上的洋河挑逗你的味覺”、“營養(yǎng)多一些健康多一些”文字。

將被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)進行比對，洋河酒廠認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)的文字部分完全一致，只是被控侵權(quán)產(chǎn)品的洋河標(biāo)識除了洋河中文漢字，下面還印有洋河的拼音“Yanghe”，構(gòu)成近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上“舌尖上的洋河”宣傳語，利用了洋河酒廠品牌的知名度，會讓普通消費者聯(lián)想到被控侵權(quán)產(chǎn)品系洋河酒廠生產(chǎn)制造，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

徐州發(fā)洋食品有限公司（以下簡稱徐州發(fā)洋公司）、湯新民、淮安他能量飲料有限公司（以下簡稱淮安他能量公司）、江蘇丹勝商貿(mào)有限公司（以下簡稱江蘇丹勝公司）、易鑫酒業(yè)認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“洋河Yanghe”標(biāo)識系湯新民合法注冊享有，其提供的《商標(biāo)注冊證》載明，2009年5月21日，湯新民經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)在第29類商品上注冊了第5540137號“洋河Yanghe”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品等。2014年9月14日，湯新民又注冊了第12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)，核定使用商品除了沒有上述牛奶制品以外，其余相同?！吧嗉馍稀笔峭ㄓ玫男麄饔谜Z，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“舌尖上的洋河”宣傳語不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2016年11月23日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出《關(guān)于第5540137號“洋河”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》，該決定認(rèn)為第5540137號商標(biāo)于2010年5月2日至2013年5月1日期間在“肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上未進行有效的商業(yè)使用，決定該商標(biāo)在“食用油”商品上予以維持，在“肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上予以撤銷。

庭審中，洋河酒廠還提供了第16632989號、12356049號、21258206號“洋河Yanghe”商標(biāo)查詢信息，申請人均為湯新民，以證明湯新民不斷進行惡意商標(biāo)注冊，欲攀附洋河酒廠的商譽。

洋河酒廠主張，徐州發(fā)洋公司、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、易鑫酒業(yè)、湯新民的行為具有攀附“洋河”馳名商標(biāo)的故意，使公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品與洋河酒廠的產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，侵害了洋河酒廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令：1.徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司禁止使用商標(biāo)證號為12356049、5540137的商標(biāo)及包含有“洋河”文字的商標(biāo)；2. 徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)停止對“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害以及停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用50萬元。

法院認(rèn)為

南京中院一審認(rèn)為：

一、洋河酒廠享有的第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)而加以保護

本案中，“洋河”注冊商標(biāo)核定使用商品主要為第33類，包括：葡萄酒、果酒（含酒精）、開胃酒、蒸餾酒精飲料，蒸餾飲料，含酒精果子飲料，含水果的酒精飲料，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），白蘭地等。被控侵權(quán)產(chǎn)品為椰奶飲料，兩者在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上不屬于同一類別商品或服務(wù)。同時，兩者在消費者實際消費過程中，功能、用途、生產(chǎn)部門等方面都不相同，針對普通商標(biāo)的商品或服務(wù)，消費者均能加以區(qū)分，不易造成混淆，故兩者也不屬于類似商品。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，注冊商標(biāo)專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。商標(biāo)侵權(quán)判定一般是以在同一種或類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)為基本原則，但對于馳名商標(biāo)而言可以跨類擴大保護。一審法院基于洋河酒廠的請求，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定和相關(guān)事實，依據(jù)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)使用的持續(xù)時間、該商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍、該商標(biāo)受保護的記錄等認(rèn)定第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)而加以特別保護。

二、徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)的行為侵害了洋河酒廠注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。本案中，涉案商標(biāo)為“洋河”文字商標(biāo)，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識為“洋河Yanghe”，該標(biāo)識的文字部分與涉案商標(biāo)一致，“Yanghe”為“洋河”文字的拼音，兩者構(gòu)成近似，容易造成混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“洋河Yanghe”標(biāo)識，對馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益造成了損害，這種可能的損害主要表現(xiàn)為：首先，普通消費者在選擇商品時會產(chǎn)生誤認(rèn)，洋河酒廠經(jīng)多年經(jīng)營而擁有相對固定消費群體，該群體容易為被控侵權(quán)商品所吸引，以為是洋河酒廠擴大經(jīng)營范圍和拓展經(jīng)營項目的行為，或是認(rèn)為兩者之間具有商標(biāo)許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)的特定聯(lián)系；其次，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，會產(chǎn)生消費者和相關(guān)公眾對“洋河”注冊商標(biāo)評價貶損的后果，洋河酒廠也會因此而喪失相應(yīng)的市場份額；最后，即使相關(guān)公眾在事后得知被控侵權(quán)產(chǎn)品與洋河酒廠沒有任何聯(lián)系，該商標(biāo)侵權(quán)行為也在一定程度上減弱了洋河酒廠商標(biāo)的顯著性，削弱了“洋河”商標(biāo)與洋河酒廠之間的特定聯(lián)系，降低洋河酒廠商標(biāo)對消費者的吸引力，從而損害洋河酒廠商標(biāo)的商業(yè)價值。

庭審中，湯新民抗辯被控侵權(quán)“洋河Yanghe”標(biāo)識系其得到合法授權(quán)的注冊商標(biāo)，但首先從商標(biāo)注冊時間來看，涉案商標(biāo)于2002年已被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被控侵權(quán)第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)分別注冊于2009年和2014年，湯新民在明知“洋河”商標(biāo)知名度和影響力的情況下，沒有合理避讓，仍選擇洋河文字作為第5540137、12356049號注冊商標(biāo)的主體部分，具有傍名牌的故意；其次，庭審中湯新民陳述其注冊“洋河Yanghe”商標(biāo)的原因是家鄉(xiāng)有一條河叫大洋河，但其注冊的多個商標(biāo)并非“大洋河”而是“洋河”，且該解釋也不符合常理，不應(yīng)予以認(rèn)可；再次，湯新民授權(quán)江蘇丹勝公司使用的第5540137號“洋河Yanghe”商標(biāo)，其核定使用的“牛奶制品”已被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會以三年未使用為由撤銷，可見湯新民在該商標(biāo)注冊后三年內(nèi)并未進行有效的商業(yè)使用；最后，除被控侵權(quán)的第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)外，湯新民還申請注冊了大量的洋河商標(biāo)，其攀附洋河酒廠商譽的主觀意圖明顯。綜上，湯新民的上述抗辯不能成立，其申請注冊第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)的行為具有明顯的侵權(quán)故意，系惡意注冊，侵害了洋河酒廠享有的涉案商標(biāo)權(quán)。

關(guān)于不正當(dāng)競爭。本案中，洋河酒廠的企業(yè)名稱為江蘇洋河酒廠股份有限公司，其在長期經(jīng)營、對外宣傳中一直使用“洋河”字號作為企業(yè)簡稱，從在案證據(jù)來看，社會公眾、媒體以及官方也已經(jīng)習(xí)慣使用“洋河”來指代洋河酒廠，所以“洋河”是具有很高市場知名度并為公眾認(rèn)知的洋河酒廠企業(yè)簡稱。被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有“舌尖上的洋河”宣傳文字，具有明顯攀附洋河酒廠商標(biāo)聲譽的主觀意圖，足以誤導(dǎo)公眾將其產(chǎn)品與洋河酒廠發(fā)生混淆、誤認(rèn)或建立聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

三、徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

關(guān)于停止侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、模仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。因此，洋河酒廠要求徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司禁止使用第12356049、5540137號注冊商標(biāo)的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。

關(guān)于賠償責(zé)任。本案中，雖然“洋河Yanghe”商標(biāo)的注冊人系湯新民，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上印有“授權(quán)方：徐州發(fā)洋食品有限公司”，且湯新民既是徐州發(fā)洋公司的法定代表人，也是該公司的唯一股東，因而湯新民和徐州發(fā)洋公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，江蘇丹勝公司陳述其選擇與湯新民合作系基于“洋河”品牌的了解，希望借此幫助其產(chǎn)品銷售，且被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上“舌尖上的洋河”宣傳文字亦系其設(shè)計使用，可見江蘇丹勝公司具有明顯攀附洋河酒廠商譽的故意，其作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。淮安他能量公司系被控侵權(quán)產(chǎn)品的接受委托加工者，意鑫酒業(yè)系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，在能確定本案實際生產(chǎn)者，且無證據(jù)證明淮安他能量公司和意鑫酒業(yè)有侵權(quán)故意的情況下，上述當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于賠償數(shù)額。洋河酒廠請求法院依法酌定，一審法院主要考慮以下因素確定賠償數(shù)額：首先，湯新民多年來持續(xù)注冊大量包含洋河文字的商標(biāo)，并授權(quán)他人生產(chǎn)經(jīng)營以此獲利，造成洋河酒廠合法利益受損和市場混亂，其主觀惡性較大；其次，從江蘇丹勝公司提供的授權(quán)書附件內(nèi)容來看，“自商標(biāo)授權(quán)有效日起三年內(nèi)江蘇丹勝商貿(mào)有限公司承諾年平均銷量不低于5萬箱。自第四年起年平均銷量不低于10萬箱”，可見授權(quán)方和生產(chǎn)方對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場銷量前景均比較看好；再次，江蘇丹勝公司陳述被控侵權(quán)產(chǎn)品成本約33元每箱，市場零售價約60-75元每箱，該產(chǎn)品利潤率較高；最后，綜合洋河酒廠涉案商標(biāo)的顯著性及知名度，洋河酒廠為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，從保護權(quán)利人的注冊商標(biāo)專用權(quán)、維護正常的市場經(jīng)濟秩序、保障社會公眾的正當(dāng)權(quán)益、制裁侵犯知識產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定賠償數(shù)額為50萬元。

徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司不服一審判決，向江蘇高院提出上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、洋河酒廠“洋河”商標(biāo)系馳名商標(biāo)

首先，本案中，洋河酒廠的第1470448號“洋河”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別與被控侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不類似，但因雙方使用的文字標(biāo)識相同，一審法院根據(jù)洋河酒廠的請求審查認(rèn)定第1470448號“洋河”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，進而確定對該商標(biāo)權(quán)是否予以保護，程序適當(dāng)。

其次，基于洋河酒廠的第1470448號“洋河”商標(biāo)具備下列因素：1.2000年11月7日，洋河酒廠注冊第1470448號“洋河”商標(biāo)，至今已持續(xù)使用17年，廣泛地使用于酒類產(chǎn)品上，隨著生產(chǎn)銷售規(guī)模日益擴大，產(chǎn)品暢銷市場，“洋河”商標(biāo)享有較高的知名度，樹立了良好的品牌形象，累積了巨大的商業(yè)價值，被廣大消費者所熟知，并在2002年3月12日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2.洋河酒廠對于“洋河”品牌的宣傳推廣投入了大量費用，開展了多種形式的宣傳活動，讓更多的消費者熟悉了解“洋河”品牌，建立了較高的認(rèn)同感和滿意度。3.洋河酒廠十分重視對“洋河”品牌的管理和維護，積極通過各種方式維護自身權(quán)益，多地工商行政管理部門及法院均對侵害“洋河”商標(biāo)權(quán)的行為作出了行政處罰和民事判決。4.洋河酒廠銷售收入、利潤總額逐年上升，各項經(jīng)濟指標(biāo)在行業(yè)中處于領(lǐng)先位置，隨著市場和經(jīng)營規(guī)模的持續(xù)擴大，“洋河”品牌影響力和知名度不斷提高。

綜上，一審法院認(rèn)定洋河酒廠享有的第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)而加以特別保護，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定。

二、徐州發(fā)洋公司和湯新民、江蘇丹勝公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“洋河Yanghe”標(biāo)識侵害了洋河酒廠“洋河”馳名商標(biāo)專用權(quán)，一審判決其立即停止使用第12356049、5540137號“洋河Yanghe”注冊商標(biāo)并無不當(dāng)

《中華人民共和國商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條（2001年修正，2013年修正第十三條）的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)。但被告的注冊商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的請求撤銷期限的；（二）被告提出注冊申請時，原告的商標(biāo)并不馳名的?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第四十一條第二款（2001年修正）規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條等規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。

本案中，洋河酒廠的“洋河”商標(biāo)于2002年3月12日已被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，湯新民在明知“洋河”商標(biāo)知名度和影響力的情況下，復(fù)制、摹仿“洋河”商標(biāo)，除先后于2009年和2014年申請注冊了涉案第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)外，還注冊了包括第16632989號在內(nèi)的數(shù)個“洋河Yanghe”商標(biāo)，其惡意注冊的主觀故意明顯。徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司將湯新民注冊的“洋河Yanghe”商標(biāo)用于被控侵權(quán)產(chǎn)品，因“洋河Yanghe”商標(biāo)文字部分與洋河酒廠的馳名商標(biāo)“洋河”一致，“Yanghe”為“洋河”文字的拼音，兩者構(gòu)成近似，容易混淆，不僅會造成相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，還會對涉案“洋河”馳名商標(biāo)產(chǎn)生下列影響：一是導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)“洋河”商標(biāo)持有人洋河酒廠與徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司之間具有特定的商業(yè)聯(lián)系，徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司借此攫取“洋河”注冊商標(biāo)所積累的商業(yè)價值；二是被控侵權(quán)產(chǎn)品如果發(fā)生質(zhì)量問題，容易引起消費者對“洋河”商標(biāo)的負(fù)面評價，即使消費者事后知曉侵權(quán)產(chǎn)品與“洋河”商標(biāo)權(quán)人沒有任何聯(lián)系，但此種商標(biāo)侵權(quán)行為會一定程度減弱“洋河”商標(biāo)的顯著性，降低“洋河”商標(biāo)對消費者的吸引力，從而損害該商標(biāo)的品牌價值，致使洋河酒廠的利益受到損害。綜上，徐州發(fā)洋公司、江蘇丹勝公司在其產(chǎn)品上使用“洋河”文字標(biāo)識的行為，侵害了洋河酒廠“洋河”馳名商標(biāo)專用權(quán)。

因湯新民系惡意注冊“洋河Yanghe”商標(biāo)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，洋河酒廠除可請求法院判決湯新民禁止使用其于2014年注冊的第12356049號“洋河Yanghe”商標(biāo)，還可不受五年期間限制，請求法院判決禁止湯新民使用其于2009年注冊的第5540137號“洋河Yanghe”商標(biāo)。

三、徐州發(fā)洋公司和湯新民、江蘇丹勝公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用“舌尖上的洋河”宣傳語構(gòu)成不正當(dāng)競爭

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”?！把蠛印彪m系地名，但洋河酒廠在長期經(jīng)營、對外宣傳中一直使用“洋河”字號作為企業(yè)簡稱，社會公眾、媒體以及官方也已習(xí)慣使用“洋河”指代洋河酒廠，因此“洋河”是具有很高市場知名度并為公眾認(rèn)知的洋河酒廠的企業(yè)簡稱。被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有“舌尖上的洋河”宣傳文字，“舌尖上的……”雖系通用的宣傳用語，但該宣傳用語將“舌尖上的……”與“洋河”結(jié)合使用，意在突出“洋河”二字，具有明顯攀附洋河酒廠商譽的主觀故意，足以誤導(dǎo)公眾將該產(chǎn)品誤認(rèn)為是洋河酒廠產(chǎn)品或與之建立聯(lián)系，構(gòu)成對洋河酒廠的不正當(dāng)競爭。

四、一審判決徐州發(fā)洋公司、湯新民及江蘇丹勝公司承擔(dān)的民事責(zé)任適當(dāng)

徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司的被控侵權(quán)行為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院判決其停止侵權(quán)、賠償損失具有事實和法律依據(jù)。

關(guān)于徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司應(yīng)承擔(dān)賠償損失的數(shù)額，因洋河酒廠請求一審法院適用法定賠償，一審法院考慮湯新民多年來持續(xù)注冊大量包含洋河文字的商標(biāo)，并授權(quán)他人使用謀取利益，主觀惡意明顯，徐州發(fā)洋公司及江蘇丹勝公司利用湯新民惡意注冊的“洋河Yanghe”商標(biāo)生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，同時生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，損害洋河酒廠合法利益，造成市場混亂，被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤率較高、市場銷量前景較好，并結(jié)合涉案“洋河”商標(biāo)的顯著性、知名度及洋河酒廠的知名度、為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，確定賠償數(shù)額為50萬元并無不當(dāng)。

一審判決：徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司立即停止使用第12356049、5540137號注冊商標(biāo)的行為；徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)立即停止侵害第1470448號“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為；徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司賠償洋河酒廠經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共50萬元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：張　斌　謝慧嵐　柯胥寧

二審合議庭：宋　峰　劉　莉　史　蕾

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：柯胥寧  南京中院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”