速評：十六問上海破獲囤積數(shù)百“專利”再借訴訟之名敲詐勒索擬上市

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：李揚  中山大學法學院教授博士生導師

供稿：李揚知產(chǎn)

原標題：速評：十六問上海破獲囤積數(shù)百“專利”再借訴訟之名敲詐勒索擬上市公司案

近日，一起“上海破獲敲詐擬上市公司案：囤數(shù)百“專利”再借訴訟之名勒索”新聞消息受到知識產(chǎn)權(quán)圈的熱議。中山大學法學院教授博士生導師李揚對此消息作了簡單點評。本文將做分享，以供讀者朋友們參考交流。

1、NPE難道不是專利權(quán)市場化的結(jié)果難道對只會埋頭鉆研但不善于市場經(jīng)營管理而出售自己專利的理工男的進一步創(chuàng)新沒有激勵作用嗎？

2、付出相應對價合法購買了他人專利的繼受權(quán)利人難道不可以要求侵權(quán)行為人支付使用費或者損害賠償直至要求其停止侵權(quán)行為嗎？

3、如果侵權(quán)行為人認為權(quán)利人要求的使用費或者損害賠償過高難道不可以置之不理而坐等權(quán)利人提起侵權(quán)之訴通過司法途徑解決問題嗎？

4、如果侵權(quán)行為人認為自己不侵害專利權(quán)難道不可以向法院提起確認不侵權(quán)之訴或者請求專利復審委員會宣告專利無效來維護自己正當?shù)臋?quán)益嗎？

5、在嚴重侵害他人知識產(chǎn)權(quán)而不符合IPO標準卻利用公權(quán)力剝奪權(quán)利人的人身自由進而達到不支付一分錢知識產(chǎn)權(quán)使用費或者損害賠償?shù)琅f可以盡快上市的目的難道不違反公平和誠信原則嗎？

6、保護知識產(chǎn)權(quán)不就是保護創(chuàng)新創(chuàng)造不就是應該在堅持保護知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先效率優(yōu)先的基礎(chǔ)上再兼顧公平的價值目標嗎？

7、強化知識產(chǎn)權(quán)保護反過來說難道不就是要嚴厲打擊侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為難道不就是必須做到習近平總書記所指出的要讓侵權(quán)行為人付出沉重代價像李克強總理憤而所說的要罰得侵權(quán)行為人傾家蕩產(chǎn)嗎？

8、有什么理由在“專利流氓”“專利蟑螂”等充滿道德侮辱之能事的詞匯遮掩下確保侵害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為人成為上市公司而犧牲知識產(chǎn)權(quán)人的利益減殺創(chuàng)新創(chuàng)造的激勵為其讓路？

9、2008年國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要明確提出的“大力提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護和管理能力”戰(zhàn)略中“運用”難道不是不可或缺的一環(huán)嗎？

10、侵權(quán)行為人利用公權(quán)力的保護傘化身為赤裸裸的黃世仁而正當主張權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)人淪為尊嚴喪盡的楊白勞難道不是和國家最高領(lǐng)導人指示和講話精神背道而馳不是對知識產(chǎn)權(quán)保護創(chuàng)新創(chuàng)造以及國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的莫大諷刺嗎？

11、TRIPS協(xié)議不是開明宗義地宣稱知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)嗎？

12、明明可以通過或者說只能通過民事手段解決的私人之間的糾紛硬生生被整成了敲詐勒索的刑事案件難道不是極為危險的信號嗎？

13、公權(quán)力如此來勢洶洶侵害知識產(chǎn)權(quán)行為人如此來勢洶洶整體創(chuàng)新創(chuàng)造水平嚴重不足而剛剛興起不久的知識產(chǎn)權(quán)交易市場難道不會面臨酷雪寒冰的局面嗎？

14、公權(quán)力如此來勢洶洶侵害知識產(chǎn)權(quán)行為人如此來勢洶洶以后還有敢代理NPE起訴侵害知識產(chǎn)權(quán)的擬上市公司？

15、既然繼受權(quán)利人通過訴訟或者向證監(jiān)會舉報擬IPO侵害知識產(chǎn)權(quán)要求高額賠償構(gòu)成敲詐勒索犯罪嫌疑那么明知受讓人將通過訴訟等手段維權(quán)而申請并獲得專利權(quán)的原專利權(quán)人或者代理繼受權(quán)利人NPE對擬IPO公司提起侵權(quán)訴訟的代理人將來是否會作為敲詐勒索的共犯而被追究刑事責任呢？（想到這一點本人不寒而栗）

16、此等報道一出來居然獲得諸多鼓掌而不是對NPE現(xiàn)象對公權(quán)力介入知識產(chǎn)權(quán)糾紛對IPO相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則等的理性反思本身難道不是一件值得深刻反思的事件嗎？

附：新聞報道

上海破獲敲詐擬上市公司案：囤數(shù)百“專利”再借訴訟之名勒索

近年來，擬IPO（首次公開募股）企業(yè)在上市沖刺階段收到國內(nèi)外同行、競爭對手關(guān)于主營業(yè)務產(chǎn)品之專利權(quán)訴訟、仲裁事項時有發(fā)生，不少IPO企業(yè)倒在“專利”門前。如今，這竟成了不法分子敲詐勒索的手段。

7月21日，記者從上海警方了解到，近期上海市公安局經(jīng)偵總隊會同浦東分局，破獲一起以影響企業(yè)上市為要挾、非法索取巨額錢財?shù)那迷p勒索案件。目前本案已進入審查起訴階段。警方透露，這是上海破獲的首例在企業(yè)IPO過程中，以知識產(chǎn)權(quán)訴訟為手段進行敲詐勒索的案件。

上市前連續(xù)被敲詐160萬

上海警方介紹，2017年3月至7月期間，犯罪嫌疑人李亮、孫強二人獲悉A公司正處于籌劃股票首次發(fā)行的消息后，合謀利用李、孫二人控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權(quán)為名，多次惡意發(fā)起訴訟、向證監(jiān)會惡意舉報。與此同時，李亮和孫強又以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫A公司與其簽定所謂“專利實施許可”協(xié)議，以授權(quán)使用專利為名勒索A公司。A公司為確保上市，接受了李亮、孫強的要挾，以人民幣80萬元取得了甲公司所持有或控制的所有專利權(quán)和專利申請權(quán)的授權(quán)許可使用。

不過，A公司的噩夢卻未結(jié)束。上海警方稱，2017年7月底，李亮為達到進一步勒索的目的，又虛構(gòu)了其此前已將甲公司名下另一專利獨家許可給乙公司（法人系高晨，但實際控制人仍是李亮）使用的事實，再次伙同孫強、高晨隱瞞上述真相，惡意向北京知識產(chǎn)權(quán)法院對A公司提起專利侵權(quán)訴訟，并指使犯罪嫌疑人高晨向中國證券監(jiān)督管理委員會實名舉報，披露乙公司已經(jīng)向A公司提起專利侵權(quán)訴訟一事，同時由李亮與A公司面談。A公司又被迫與乙公司達成和解并支付80萬元。  

根據(jù)警方調(diào)查，李亮等人手中儲備了六七百項專利，待合適的擬上市企業(yè)出現(xiàn)后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。警方稱，其公司沒有任何實體業(yè)務，營收大部分來自訴訟和“和解費”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低。

“犯罪分子雖然以專利侵權(quán)為名起訴，但在法院終審中從來沒有勝訴過。”承辦此案的民警單斌向記者解釋，該犯罪團伙訴訟目的不在勝訴，只為在目標企業(yè)融資或首次公開發(fā)行股票并上市等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以專利侵權(quán)訴訟的手段對該企業(yè)進行敲詐。

專利侵權(quán)與否是一道“命門”

專利侵權(quán)訴訟直接對企業(yè)上市產(chǎn)生影響。據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第三十條規(guī)定，發(fā)行人不得有下列影響持續(xù)盈利能力的情形：“發(fā)行人在用的商標、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的取得或者使用存在重大不利變化的風險”。

“涉及專利訴訟，企業(yè)上市的計劃可能被終止，而知識產(chǎn)權(quán)案件的司法周期又很長，通常至少需要一年半載。犯罪分子知道企業(yè)在發(fā)展的關(guān)鍵時間節(jié)點耗不起，上市時間推遲造成的損失不可估量，利用這種心理和規(guī)則來敲詐勒索?！眴伪笳f，也有個別企業(yè)與李亮等人堅持打官司直到勝訴，但打亂了上市計劃。

單斌稱，與正常專利糾紛案件不同，李亮等人的目的并不是爭奪專利權(quán)，而是敲詐勒索?！八麄兊奶攸c是一邊打官司，一邊對企業(yè)采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使企業(yè)交出財物，這符合敲詐勒索的罪行特征?！?br/>

多家企業(yè)遭遇相似情形

據(jù)上海警方調(diào)查，除了A公司在上市前受到李亮等人敲詐勒索以外，全國還有多家企業(yè)曾遭受過這一犯罪團伙的敲詐。

2015年至2016年，李亮同時以十多項專利侵權(quán)的名義對B公司發(fā)起訴訟，B公司在明知沒有侵權(quán)的情況下，考慮到李亮起訴關(guān)聯(lián)的專利過多，應訴成本過高，被迫與李亮簽訂和解協(xié)議，支付和解費用為5萬元人民幣。

2015年至2017年，李亮又在C公司融資階段時，以多項專利侵權(quán)的名義發(fā)起20多起訴訟，并向多家網(wǎng)絡(luò)購物平臺進行投訴，致使該司產(chǎn)品下架。C公司在明知沒有侵權(quán)的情況下，基于擔心訴訟影響融資的原因，被迫與李亮簽訂和解協(xié)議，支付和解費用22.5萬元人民幣。

2017年10月，李亮又在D公司深圳股市主板上市前以三項專利侵權(quán)（其中一項專利在起訴時已被國家知識產(chǎn)權(quán)局復審委員會宣告無效）的名義在廈門市中級人民法院起訴該公司，并向證監(jiān)會舉報該司侵犯專利權(quán)。D公司在明知沒有侵權(quán)的情況下，基于擔心訴訟影響上市的原因，與其簽訂和解協(xié)議，被迫支付28.8萬元。

上海警方表示，目前本案已進入審查起訴階段。公安機關(guān)將繼續(xù)高度關(guān)注此類擾亂資本市場發(fā)審秩序的行為，警方提示廣大擬上市及上市公司，如遇此類敲詐勒索行為可及時向公安機關(guān)報案。（文中犯罪嫌疑人李亮、孫強、高晨等人均為化名）（來源：澎湃新聞，記者：李佳蔚 實習生 王宇澄 陳帥奇）

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：李揚  中山大學法學院教授博士生導師

供稿：李揚知產(chǎn)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

【2天成為區(qū)塊鏈IP精英】區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)精英特訓營來了！

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018全球知識產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會8月亮相上海

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自李揚知產(chǎn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”