蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

2018年7月，北京市高級(jí)人民法院就深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司訴蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司等關(guān)于iPhone 6系列手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行政訴訟二審案件作出判決。

案件判決結(jié)果如下

一、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決第一項(xiàng)，即撤銷北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定；

二、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決第二項(xiàng)，即蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)未侵犯深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司擁有的201430009113.9號(hào)“手機(jī)（100C）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；

三、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司針對(duì)北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)所提出的專利侵權(quán)調(diào)處請(qǐng)求重新作出處理決定。

一審案件受理費(fèi)一百元，由北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

案件歷程

2014年12月，深圳佰利公司認(rèn)為iPhone6、iPhone 6 Plus兩款手機(jī)產(chǎn)品落入其擁有的ZL201430009113.9號(hào)手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，遂向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)行政處理請(qǐng)求。

2016年5月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出處理決定，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令蘋果上海公司等停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果上海公司不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

2017年3月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就本案作出一審判決，認(rèn)為北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在程序和實(shí)體上均存在錯(cuò)誤，全面支持蘋果上海公司的訴訟請(qǐng)求及相應(yīng)理由，并判決撤銷北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定，同時(shí)根據(jù)蘋果上海公司的請(qǐng)求，直接判決蘋果上海公司不構(gòu)成侵權(quán)。

深圳佰利公司不服一審判決，提出上訴。

北京市高級(jí)人民法院于2017年6月就本案二審進(jìn)行開庭審理。二審合議庭在判決中認(rèn)為，一審法院不應(yīng)對(duì)蘋果上海公司關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)的民事訴訟請(qǐng)求予以審理，并部分糾正了一審判決對(duì)某些行政程序及實(shí)體問(wèn)題的認(rèn)定。

同時(shí)，二審合議庭認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品在正面圓形按鍵、側(cè)面音量按鍵形狀、側(cè)面弧度曲率等方面與涉案專利不盡相同，故認(rèn)為兩者存在視覺(jué)上的顯著差異，不構(gòu)成侵權(quán)。

2018年7月，北京市高級(jí)人民法院就關(guān)于iPhone 6系列手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行政訴訟二審案件作出判決。

附：判決書全文

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2017）京行終2606號(hào)

上訴人（原審第三人）深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司，住所地深圳市福田區(qū)。

法定代表人徐國(guó)祥，總經(jīng)理。

委托代理人楊安進(jìn)，北京市維詩(shī)律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐永浩，北京市維詩(shī)律師事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司，住所地上海市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人吉恩·丹尼爾·來(lái)沃夫（GeneDanielLevoff），董事長(zhǎng)。

委托代理人楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人宋鶴，上海市方達(dá)律師事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人邰武淳，董事長(zhǎng)。

委托代理人鄧德學(xué),北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司職員。

原審被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人汪洪，局長(zhǎng)。

委托代理人陳健，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局干部。

原審第三人北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

負(fù)責(zé)人李朝輝，總經(jīng)理。

委托代理人鄧德學(xué),北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司職員，住北京市海淀區(qū)。

上訴人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）因?qū)＠謾?quán)行政處理行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2648號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2017年5月12日受理本案后，依法組成合議庭，于2017年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人佰利公司的委托代理人楊安進(jìn)、徐永浩，被上訴人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果上海公司）的委托代理人楊璞、宋鶴，被上訴人北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司）及原審第三人北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司工體東路電訊商場(chǎng)（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司工體商場(chǎng)）的共同委托代理人鄧德學(xué)到庭參加了訴訟。原審被告北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)本院合法傳票傳喚書面表示不參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

佰利公司擁有201430009113.9號(hào)“手機(jī)（100C）”外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱涉案專利），其認(rèn)為中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售、銷售iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)（統(tǒng)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）的行為侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱北知局）提出處理請(qǐng)求。2016年5月10日，北知局針對(duì)該請(qǐng)求作出京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（簡(jiǎn)稱被訴決定），責(zé)令中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)停止許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，蘋果上海公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。蘋果上海公司、中復(fù)公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間的侵犯專利權(quán)糾紛屬于以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的糾紛。而北知局處理該糾紛的目的系保護(hù)行政相對(duì)人的私權(quán)利，并不關(guān)涉公共利益。據(jù)此，無(wú)論從爭(zhēng)議主體間的平等地位還是從糾紛內(nèi)容的私權(quán)屬性，北知局行政行為處理的專利侵權(quán)糾紛都應(yīng)屬于典型的民事爭(zhēng)議。北知局的行政行為符合行政裁決的特征，屬于行政裁決。蘋果上海公司所請(qǐng)求解決的民事爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)上與北知局在行政程序中處理的專利侵權(quán)糾紛完全相同，存在相關(guān)性。法院一并審理解決該民事爭(zhēng)議有利于及時(shí)有效地化解蘋果上海公司與佰利公司之間的糾紛，實(shí)質(zhì)性解決雙方爭(zhēng)議，亦符合《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第六十一條第一款提高審判效率，及時(shí)有效地化解民行爭(zhēng)議的立法宗旨。在本案中，佰利公司已經(jīng)就蘋果上海公司與其之間的侵權(quán)糾紛要求了行政機(jī)關(guān)的裁決，即要求行政機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性解決雙方當(dāng)事人間的民事爭(zhēng)議。在這種情況下，專利權(quán)人的目的就是為了解決當(dāng)事人之間的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題?；凇吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》（簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第六十一條第一款的規(guī)定，在行政訴訟中實(shí)質(zhì)性解決蘋果上海公司與佰利公司之間的民事爭(zhēng)議，與專利權(quán)人追求的目的一致，并不會(huì)損害專利權(quán)人的程序利益。故蘋果上海公司要求確認(rèn)不構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求是實(shí)質(zhì)性解決行政裁決所涉民事爭(zhēng)議的結(jié)果，并非提起獨(dú)立的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，不應(yīng)受到《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2009〕21號(hào))（簡(jiǎn)稱《專利侵權(quán)司法解釋一》）第十八條規(guī)定的限制。

綜上，法院可以根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，在本案行政訴訟中實(shí)質(zhì)性解決其中涉及的民事爭(zhēng)議，即在行政訴訟中一并審理蘋果上海公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟請(qǐng)求。

在請(qǐng)求人佰利公司未提出處理請(qǐng)求，而蘋果上海公司僅申請(qǐng)作為第三人參加行政處理程序的前提下，北知局追加蘋果上海公司為共同被請(qǐng)求人，并對(duì)其作出處理決定，沒(méi)有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)的行為。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第27878號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第27878號(hào)決定）系針對(duì)蘋果上海公司就涉案專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的，該無(wú)效程序中當(dāng)事人的陳述以及專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)有關(guān)問(wèn)題的認(rèn)定均有可能影響北知局對(duì)侵權(quán)結(jié)果的認(rèn)定。在此情況下，北知局應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人就該決定發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，從而保障當(dāng)事人陳述意見以及舉證的權(quán)利。北知局未聽取各方當(dāng)事人針對(duì)第27878號(hào)決定的相關(guān)意見，剝奪了蘋果上海公司發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，違反了聽證原則。北知局在被訴決定中，除對(duì)蘋果上海公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯和侵權(quán)認(rèn)定的理由、根據(jù)進(jìn)行了分析論述外，對(duì)于蘋果上海公司提交的鑒定意見、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、第27878號(hào)決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說(shuō)明其不予采信的理由和依據(jù)，明顯不當(dāng)，違反了行政公開原則。

涉案專利的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱涉案專利設(shè)計(jì)）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)）除存在北知局在被訴決定中認(rèn)定的區(qū)別設(shè)計(jì)特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）以外，還確實(shí)存在蘋果上海公司、中復(fù)公司及第三人中復(fù)公司工體商場(chǎng)主張的其他區(qū)別設(shè)計(jì)特征。北知局遺漏這些區(qū)別設(shè)計(jì)特征，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。被訴決定將其概括的特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征均認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，亦沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)理，不予支持。

涉案專利設(shè)計(jì)為智能大屏幕手機(jī)，在使用過(guò)程中，其正面和背面較四個(gè)側(cè)面更容易被一般消費(fèi)者直接觀察到。同時(shí)，綜合考慮各方當(dāng)事人提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)和第27878號(hào)決定的認(rèn)定，由于該類手機(jī)屏幕占據(jù)了手機(jī)正面的大部分空間，屬于較為常規(guī)的設(shè)計(jì)，故手機(jī)正面的其他部位如下部功能鍵區(qū)域的設(shè)計(jì)相對(duì)于屏幕而言更容易對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響，背面的裝飾設(shè)計(jì)相對(duì)于其他部位而言更容易對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響。由各方當(dāng)事人提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)情況以及本院針對(duì)第27878號(hào)決定進(jìn)行司法審查作出的（2016）京73行初1337號(hào)行政判決書的認(rèn)定可知，隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)外形多為平面直角、大屏幕設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向側(cè)面和背面的外形、棱角、弧度等設(shè)計(jì)。涉案設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在手機(jī)正面到背面的過(guò)度弧面的弧度和屏幕浮于基體表面。就一般消費(fèi)者容易觀察到的部位而言，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正面采用了與涉案專利設(shè)計(jì)截然不同且在同類手機(jī)中較為新穎的圓形按鍵，背面整體通過(guò)線條設(shè)計(jì)形成了明顯的區(qū)域劃分并且這些線條延伸到手機(jī)側(cè)面，并與手機(jī)屏幕側(cè)邊形成對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有較強(qiáng)的裝飾性，一般消費(fèi)者較易察覺(jué)；同時(shí)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面添加了靜音鍵，音量鍵樣式亦與涉案專利設(shè)計(jì)不同，也會(huì)影響一般消費(fèi)者的整體視覺(jué)效果。更為重要的是，涉案專利設(shè)計(jì)從正面到背面采用了非對(duì)稱弧形設(shè)計(jì)和特定曲率的過(guò)度設(shè)計(jì)，這是涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是完全對(duì)稱的弧度設(shè)計(jì)，這也是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別之一。雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在手機(jī)形狀、四角圓弧過(guò)渡、大屏幕、屏幕浮于基體表面等設(shè)計(jì)特征上存在相同之處，但二者的區(qū)別特征更為顯著，且對(duì)整體視覺(jué)效果的影響更大。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)相比在整體視覺(jué)效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似，未落入涉案專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。被訴決定認(rèn)為二者無(wú)顯著區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定有誤。

雖然蘋果上海公司可以基于201330058248.X專利進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但是，鑒于法院已對(duì)涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)作出不相近似的認(rèn)定，故對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立已無(wú)評(píng)述的必要。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵犯佰利公司就涉案外觀設(shè)計(jì)享有的專利權(quán)，蘋果上海公司請(qǐng)求確認(rèn)其不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。

綜上所述，北知局專利侵權(quán)行政處理程序中，存在違反依法行政原則、聽證原則、行政公開原則等違法行為，且在對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷上認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，本院對(duì)其作出的被訴決定予以撤銷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵犯第三人佰利公司涉案專利權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款、第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，判決：1、撤銷北知局作出的京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)專利侵權(quán)糾紛處理決定；2、蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)未侵犯佰利公司擁有的涉案專利權(quán)。

佰利公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，維持北知局作出的被訴決定，確認(rèn)蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)侵犯了佰利公司的涉案專利權(quán)，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司承擔(dān)本案兩審訴訟費(fèi)用。其理由為：一、一審判決對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)特征認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的共同點(diǎn)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)側(cè)面弧形并非對(duì)稱；2、在正面相同設(shè)計(jì)特征上，一審判決未認(rèn)定“屏幕浮于基體”特征；3、對(duì)側(cè)面H型天線的功能認(rèn)定錯(cuò)誤；二、一審判決嚴(yán)重違背“整體觀察、綜合判斷”原則，極度降低兩者相同設(shè)計(jì)的視覺(jué)影響力，無(wú)端拔高區(qū)別特征的視覺(jué)效果，并漏審佰利公司提出的抗辯理由。1、涉案專利的屏幕浮于基體特征、側(cè)面弧形設(shè)計(jì)特征、四角雙曲面設(shè)計(jì)特征等，是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征；2、涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別特征屬于局部細(xì)微特征，不具有顯著視覺(jué)影響力；3、一審判決在判斷區(qū)別特征的視覺(jué)影響時(shí)，僅考慮了功能性設(shè)計(jì)問(wèn)題，未審理佰利公司提出的慣常設(shè)計(jì)、常見設(shè)計(jì)問(wèn)題；4、一審判決在判斷區(qū)別特征的視覺(jué)影響時(shí)，未審理佰利公司提出的在現(xiàn)有設(shè)計(jì)上增加設(shè)計(jì)要素的問(wèn)題；5、一審判決對(duì)功能性設(shè)計(jì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有誤，違反了最高人民法院司法解釋和相關(guān)在先案例的規(guī)定；6、一審判決關(guān)于側(cè)面弧度的近似性對(duì)比方式錯(cuò)誤，認(rèn)定結(jié)論錯(cuò)誤；7一審判決對(duì)佰利公司其他抗辯問(wèn)題未予審理。三、一審判決超越審理范圍，嚴(yán)重程序違法。1、關(guān)于被訴決定的性質(zhì)問(wèn)題，一審法院超越審理范圍，無(wú)權(quán)也不必審理，且對(duì)其認(rèn)定錯(cuò)誤；2、一審法院審理蘋果上海公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)民事請(qǐng)求超越職權(quán)范圍，屬于程序違法；3、一審法院審理過(guò)程中佰利公司的實(shí)體和程序權(quán)利未能得到充分保障，所提主要抗辯和證據(jù)均未被審理；4、一審判決對(duì)于北知局的行政程序違法的認(rèn)定錯(cuò)誤。四、一審判決如生效，將導(dǎo)致嚴(yán)重的不良社會(huì)影響。

蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司和中復(fù)公司工體商場(chǎng)、北知局服從一審判決。

經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案專利的基本事實(shí)

涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“手機(jī)（100C）”，由佰利公司于2014年1月13日提出申請(qǐng)，于2014年7月9日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為佰利公司，專利號(hào)為201430009113.9。涉案外觀設(shè)計(jì)屬國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表第14-03類（通訊設(shè)備或無(wú)線電放大器）。目前，該項(xiàng)專利權(quán)處于有效期內(nèi)。涉案專利公告包括有主視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖六面視圖各一張（見附圖1）。在簡(jiǎn)要說(shuō)明中載明：1、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱：手機(jī)（100C）；2、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品用于移動(dòng)通訊；3、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀；4、最能表明本外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片：主視圖。

上述事實(shí)，有涉案外觀設(shè)計(jì)專利證書、授權(quán)公報(bào)在案佐證。

二、關(guān)于佰利公司提出專利侵權(quán)處理請(qǐng)求及北知局作出被訴決定過(guò)程的事實(shí)

2014年12月11日，佰利公司在中復(fù)公司工體商場(chǎng)處購(gòu)得iPhone6、iPhone6plus兩款手機(jī)各一臺(tái)，上述購(gòu)買過(guò)程由北京市方圓公證處進(jìn)行了保全公證。兩款手機(jī)外包裝盒上印有：“經(jīng)銷商：蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司”。經(jīng)勘驗(yàn)，iPhone6、iPhone6plus兩款手機(jī)除在尺寸上存在差異外，其余外觀完全一致（見附圖2）。

2014年12月31日，佰利公司以中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)銷售、許諾銷售iPhone6、iPhone6plus兩款手機(jī)侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，向北知局提出處理請(qǐng)求，要求責(zé)令上述兩被請(qǐng)求人停止侵權(quán)行為。北知局于2015年1月6日受理本案后，向中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)發(fā)出答辯通知書及請(qǐng)求書副本，并于2015年3月18日對(duì)本案進(jìn)行了口頭審理。2015年3月25日，蘋果上海公司向北知局提交《申請(qǐng)參加審理請(qǐng)求書》，以其與本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系為由，“請(qǐng)求作為第三人參加本案審理”。2015年3月27日，北知局向蘋果上海公司及其他案件當(dāng)事人送達(dá)《追加被請(qǐng)求人通知書》，其主要內(nèi)容為：蘋果上海公司于2015年3月25日向我局提交《申請(qǐng)參加審理請(qǐng)求書》，經(jīng)審查，本案的審理與該公司有利害關(guān)系，本局決定追加蘋果上海公司為本案的共同被請(qǐng)求人。2015年4月29日，北知局對(duì)本案進(jìn)行了第二次口頭審理。在該次口審記錄中記載，佰利公司針對(duì)追加蘋果上海公司為被請(qǐng)求人的意見為：蘋果上海公司與中復(fù)公司為共同銷售者，因此同意追加蘋果上海公司為被請(qǐng)求人，并請(qǐng)求責(zé)令其停止侵權(quán)行為。蘋果上海公司在該次口頭審理中提出：1、蘋果上海公司系主動(dòng)申請(qǐng)追加為第三人，請(qǐng)求人提出的處理請(qǐng)求應(yīng)該予以駁回；2、新的請(qǐng)求超出原始立案范圍，沒(méi)有任何針對(duì)蘋果上海公司侵權(quán)行為的證據(jù)；3、蘋果上海公司所在地在上海市，應(yīng)該向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出，超出北知局的管轄范圍。

2015年3月30日，蘋果上海公司針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并被受理。2015年5月4日，北知局中止對(duì)本案的處理。2016年1月6日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第27878號(hào)決定，維持涉案專利有效。2016年5月10日，北知局恢復(fù)對(duì)本案的處理，并于當(dāng)日作出被訴決定。北知局在被訴決定中認(rèn)定：

佰利公司所擁有的涉案專利合法有效，應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立；二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否相近似。

（一）、關(guān)于焦點(diǎn)一

涉案外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“手機(jī)（100C）”，由佰利公司于2014年1月13日提出申請(qǐng)，于2014年7月9日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為佰利公司，專利號(hào)為201430009113.9。但是，第一，兩者在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表中分屬不同類別，涉案專利“手機(jī)（100C）”屬通訊設(shè)備或無(wú)線電放大器類，專利名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)屬聲音或圖像的記錄或復(fù)制設(shè)備類；第二，從名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)授權(quán)公告文本中難以確定其有哪些具體的功能與用途。因此，專利名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)不能構(gòu)成請(qǐng)求人涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。故對(duì)蘋果上海公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯主張不予支持。

（二）、關(guān)于焦點(diǎn)二

將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)對(duì)比，設(shè)計(jì)特征的差別有：

1、正面屏幕下部按鍵不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)為蘋果手機(jī)常見的Home鍵設(shè)計(jì)，涉案專利外觀設(shè)計(jì)為安卓手機(jī)常見的三鍵設(shè)計(jì)。

2、側(cè)面按鍵布局不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)左側(cè)設(shè)置有音量調(diào)節(jié)鍵和響鈴/靜音開關(guān)鍵，涉案專利外觀設(shè)計(jì)右側(cè)設(shè)置有音量調(diào)節(jié)鍵。

3、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)孔位置不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)孔均設(shè)置在下側(cè)面，涉案專利外觀設(shè)計(jì)揚(yáng)聲器孔設(shè)置在手機(jī)背面右下部，耳機(jī)孔設(shè)置在上側(cè)面左邊。

4、背面閃光燈位置不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)閃光燈位于攝像頭右側(cè)，涉案專利外觀設(shè)計(jì)閃光燈位于攝像頭下方。

5、被訴侵權(quán)產(chǎn)品背面上、下部有兩條橫線延續(xù)至左右側(cè)面；涉案專利沒(méi)有。

以上這些差別，均屬于功能性設(shè)計(jì)，不應(yīng)作為判斷是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的設(shè)計(jì)特征。

設(shè)計(jì)特征的差別還有側(cè)面弧度：被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的側(cè)面弧度與涉案專利外觀設(shè)計(jì)的側(cè)面弧度存在細(xì)微差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別應(yīng)屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品無(wú)顯著區(qū)別，屬于相近似，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

綜上，中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的許諾銷售和銷售、蘋果上海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。北知局作出被訴決定，責(zé)令中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)停止許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，蘋果上海公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

一審?fù)忂^(guò)程中，北知局稱其將蘋果上海公司追加為本案的共同被請(qǐng)求人系依據(jù)其內(nèi)部函件規(guī)定，且口頭征求了請(qǐng)求人佰利公司的意見。此外，在專利復(fù)審委員會(huì)作出第27878號(hào)決定后，蘋果上海公司于2016年1月25日向北知局提出要求針對(duì)該決定再安排一次口審、聽取答辯意見。對(duì)此，北知局稱其曾于2016年1月28日組織各方當(dāng)事人談話，就該決定相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了詢問(wèn)，聽取了當(dāng)事人的意見。但該次談話處于行政處理程序中止期間，屬于非正式談話，且無(wú)各方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的談話記錄。

另查明，蘋果上海公司因不服第27878號(hào)決定，于2016年1月18日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。該院于2017年3月24日作出了（2016）京73行初1337號(hào)行政判決，判決駁回原告蘋果上海公司的訴訟請(qǐng)求，蘋果上海公司不服一審判決，向本院提起上訴。目前，該案二審正在審理中。

上述事實(shí)，有（2014）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第25397號(hào)公證書、《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求書》《專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求受理通知書》《答辯通知書》《申請(qǐng)參加設(shè)立請(qǐng)求書》《追加被請(qǐng)求人通知書》《專利侵權(quán)糾紛案件中止處理通知書》《專利侵權(quán)糾紛案件恢復(fù)處理通知書》、口審筆錄、第27878號(hào)決定、開庭筆錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

三、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的事實(shí)

（一）關(guān)于區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定

本案一審?fù)徶?，一審法院組織各方就涉案專利設(shè)計(jì)（見附圖1）與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)（見附圖2）進(jìn)行了比對(duì)，涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征在各視圖中體現(xiàn)為：

1.主視圖：（1）上端部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)聽筒與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)聽筒位置不同，涉案專利設(shè)計(jì)有感應(yīng)孔，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒(méi)有；（2）顯示屏與邊框距離不同；（3）下端部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)為橫排三個(gè)觸摸式按鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為單個(gè)圓形按鍵。

2.后視圖：（4）閃光燈位置不同。涉案專利設(shè)計(jì)中位于攝像頭下側(cè)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中位于攝像頭右側(cè)；（5）側(cè)面到背面弧度不同。涉案專利設(shè)計(jì)中側(cè)面到背面有明顯的突起變化，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒(méi)有；（6）背面區(qū)域劃分不同。涉案專利設(shè)計(jì)無(wú)劃分，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)由側(cè)面延伸到背面的線條劃分三段；（7）揚(yáng)聲器孔設(shè)置不同。涉案專利設(shè)計(jì)位于背面右下方，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未在背面設(shè)計(jì)揚(yáng)聲器孔。

3.左、右視圖：（8）攝像頭突出程度不同。涉案專利設(shè)計(jì)攝像頭突出不明顯，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)突出較明顯；（9）側(cè)面按鍵設(shè)計(jì)不同。涉案專利設(shè)計(jì)無(wú)靜音鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)有靜音鍵。音量鍵形狀不同，涉案專利設(shè)計(jì)為位于右側(cè)的一體式按鍵，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為位于左側(cè)的兩段內(nèi)嵌式按鍵；（10）側(cè)面曲率弧度不同。涉案專利設(shè)計(jì)為具有特定曲率的非對(duì)稱弧形側(cè)壁，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)為對(duì)稱的弧形側(cè)壁；（11）側(cè)面線條不同。涉案專利設(shè)計(jì)無(wú)線條劃分，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)有“H”型的線條劃分。

4.俯、仰視圖：（12）上側(cè)部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)上側(cè)有耳機(jī)插孔，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)上側(cè)光滑、無(wú)部件；（13）下側(cè)部件不同。涉案專利設(shè)計(jì)下側(cè)僅有數(shù)據(jù)線插槽及話筒，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)還包括耳機(jī)插孔和揚(yáng)聲器孔。

涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的相同設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)在：

1.主、后視圖：（14）正、背面輪廓及四角弧度相同；（15）顯示屏均占據(jù)正面主要部位；（16）背面攝像頭位置相同；（17）閃光燈形狀相同。

2.左、右視圖：（18）屏幕均浮于基體之上；（19）SIM卡插槽形狀相同。

3.俯、仰視圖：（20）屏幕均浮于基體之上；（21）耳機(jī)插孔、數(shù)據(jù)線插槽形狀相同。

（二）關(guān)于被訴決定認(rèn)定的區(qū)別設(shè)計(jì)特征是否屬于功能性設(shè)計(jì)

被訴決定將區(qū)別設(shè)計(jì)特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，蘋果上海公司均不予認(rèn)可，并提交了包含市場(chǎng)中智能手機(jī)和手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利等在內(nèi)的3份證據(jù)予以佐證。

1.特征（3）正面下部按鍵設(shè)計(jì)。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)中智能手機(jī)實(shí)現(xiàn)相似“控制”功能的設(shè)計(jì)存在多種選擇，包括虛擬或?qū)嶓w的三個(gè)按鍵、以及正方形、長(zhǎng)方形、窄條形的單個(gè)按鍵（見附圖3）。北知局亦提交證據(jù)證明按鍵多位于居中位置，且呈圓形形態(tài)。

2.特征（4）閃光燈位置。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)上手機(jī)閃光燈可以被放置在攝像頭的下方、右方、左方以及上方（見附圖4）。

3.特征（6）背面區(qū)域劃分。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，手機(jī)設(shè)計(jì)者可以摒棄條紋設(shè)計(jì)，代之以覆蓋上部和下部的白色色塊；或者將條紋部分進(jìn)行上色，使之與背面顏色保持一致，或者采取其他顏色；并且條紋的形狀，位置布局均可以上下變動(dòng)（見附圖5）。

4.特征（7）、（12）、（13）上下側(cè)部件及揚(yáng)聲器孔設(shè)置。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)上手機(jī)揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的設(shè)計(jì)，可放置在手機(jī)底面、背面，使用不同形狀（見附圖6）。

5.特征（9）側(cè)面按鍵設(shè)計(jì)。蘋果上海公司提交相關(guān)證明，市場(chǎng)上手機(jī)側(cè)面按鍵的設(shè)計(jì)，可放置在手機(jī)不同的側(cè)面、使用不同形狀、采用突出或非突出設(shè)計(jì)（見附圖7）。

上述事實(shí)，有相關(guān)手機(jī)圖片、專利公告圖片在案佐證。

（三）關(guān)于手機(jī)側(cè)面弧度差異對(duì)于手機(jī)整體視覺(jué)效果的影響

被訴決定認(rèn)定涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面弧度上存在差異，但認(rèn)為其屬于細(xì)微差別，對(duì)整體視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。

專利復(fù)審委員會(huì)在第27878號(hào)決定中作出了如下認(rèn)定：

“基于對(duì)比設(shè)計(jì)1-25以及涉案專利申請(qǐng)日前的其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，可以確定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的直板大屏幕手機(jī)基本都具有簡(jiǎn)潔邊框，且顯示屏到兩側(cè)邊框之間的距離基本上都是左右對(duì)稱等寬的，因此在直板大屏幕智能手機(jī)左右兩側(cè)對(duì)稱設(shè)置等寬邊框可以認(rèn)定為是該類產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)，因而對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的影響較弱。只有當(dāng)顯示屏到兩側(cè)邊框的間距不等，或者該間距縮小到幾乎沒(méi)有，以至顯示區(qū)域幾乎完全覆蓋整個(gè)手機(jī)正面屏幕時(shí)，才會(huì)對(duì)視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。綜上，涉案專利這種顯示屏到兩側(cè)邊框的間距相等的對(duì)稱設(shè)計(jì)，雖然與對(duì)比設(shè)計(jì)1在間距上略有不同，但該區(qū)別相對(duì)于手機(jī)的整體設(shè)計(jì)屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小?！?br/>

“隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)正面的外觀設(shè)計(jì)逐步趨向于大屏幕、簡(jiǎn)潔式設(shè)計(jì)，而設(shè)計(jì)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向手機(jī)側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位，一般消費(fèi)者對(duì)一些細(xì)節(jié)上的設(shè)計(jì)也會(huì)施以更大關(guān)注力。綜合對(duì)比設(shè)計(jì)1-25及其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，合議組認(rèn)為：長(zhǎng)方形顯示屏非常常見，因此對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果影響較弱，而直板智能手機(jī)產(chǎn)品的主要設(shè)計(jì)部位在于從側(cè)面到背面的過(guò)渡設(shè)計(jì)。涉案專利的背面平整，與側(cè)邊一體成形后與正面相接的特征使得產(chǎn)品的整體外觀看起來(lái)圓潤(rùn)、輕??；此外，手機(jī)的四個(gè)角部的設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是由上下側(cè)面與左右側(cè)面的過(guò)渡部分以及正面到背面的過(guò)渡部分共同形成，正面到背面的過(guò)渡設(shè)計(jì)不同，形成的角部設(shè)計(jì)自然不同。綜上，由于正面到背面的側(cè)面過(guò)渡設(shè)計(jì)、背面與側(cè)面之間的過(guò)渡設(shè)計(jì)以及四個(gè)角部的設(shè)計(jì)關(guān)系到手機(jī)產(chǎn)品的整個(gè)外部輪廓，同時(shí)因側(cè)面設(shè)計(jì)與正面和背面及整個(gè)機(jī)身厚度都有關(guān)聯(lián)，也會(huì)影響到產(chǎn)品的整體觀感，因此上述設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果均具有顯著影響?！?br/>

上述事實(shí)，有第27878號(hào)決定在案佐證。

四、關(guān)于蘋果上海公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的事實(shí)

在北知局行政處理程序中，蘋果上海公司除了提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不相近似的抗辯主張外，還提出了現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯。其提供的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是名稱為“電子裝置”的外觀設(shè)計(jì)專利。該專利的申請(qǐng)日為2013年3月11日，授權(quán)公告日為2013年7月17日，專利號(hào)為ZL201330058248.X，專利權(quán)人為蘋果公司。該外觀設(shè)計(jì)屬國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表第14-01類（聲音或圖象的記錄或復(fù)制設(shè)備）。在該專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中載明：本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱為“電子裝置”。本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品用作電子裝置。本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，設(shè)計(jì)2的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀、圖案以及它們的結(jié)合，設(shè)計(jì)3的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的圖案、形狀、色彩以及它們的結(jié)合。指定設(shè)計(jì)1立體圖1用于出版專利公報(bào)。指定設(shè)計(jì)1為基本設(shè)計(jì)。省略其它視圖。設(shè)計(jì)3請(qǐng)求保護(hù)色彩。設(shè)計(jì)1的表面A和設(shè)計(jì)2的表面B是透明的。該外觀設(shè)計(jì)公告包括3個(gè)設(shè)計(jì)，其中設(shè)計(jì)1包括有主視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖六面視圖各一張和立體圖4張（見附圖8）。

在蘋果上海公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求中，其亦將該“電子裝置”外觀設(shè)計(jì)專利作為對(duì)比設(shè)計(jì)（即對(duì)比設(shè)計(jì)10）。專利復(fù)審委員會(huì)在第27878號(hào)決定中認(rèn)定：“至于對(duì)比設(shè)計(jì)10，合議組認(rèn)為：雖然對(duì)比設(shè)計(jì)10的分類號(hào)與涉案專利不同，簡(jiǎn)要說(shuō)明中也未明確說(shuō)明可以是手機(jī)，但產(chǎn)品種類相同或相近似的判斷應(yīng)以用途為判斷依據(jù)，而不應(yīng)僅以分類號(hào)為準(zhǔn)，且產(chǎn)品用途可以從產(chǎn)品名稱、圖片或照片，以及產(chǎn)品的使用目的、使用領(lǐng)域、使用方法等信息獲得，基于此，從對(duì)比設(shè)計(jì)10的各投影視圖可以看出：所示產(chǎn)品具有攝像頭、條形按鍵、控制按鍵、耳機(jī)插孔、接口槽、揚(yáng)聲器等常用部件，這些部件與手機(jī)產(chǎn)品是相通的，且外形上也是手機(jī)的常規(guī)形狀，由此可以判斷對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品有很多用途是相同的，因此至少可以判定二者屬于相近種類產(chǎn)品。由于對(duì)比設(shè)計(jì)10的公告日也在涉案專利申請(qǐng)日之前，因此可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。”

上述事實(shí)，有上述“電子裝置”外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告文本、第27878號(hào)決定在案佐證。

五、關(guān)于中復(fù)公司經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源的事實(shí)

2014年10月17日，蘋果上海公司授權(quán)中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)終端有限公司為iPhone授權(quán)經(jīng)銷商，銷售包括iPhone6和iPhone6Plus兩款手機(jī)在內(nèi)的產(chǎn)品，同日，后者授權(quán)中復(fù)公司，在北京市范圍內(nèi)銷售上述產(chǎn)品。中復(fù)公司認(rèn)可其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但主張上述產(chǎn)品已取得國(guó)家工信部頒發(fā)的無(wú)線移動(dòng)通訊設(shè)備入網(wǎng)許可證和銷售許可，中復(fù)公司進(jìn)貨渠道合法，手續(xù)齊全，其在營(yíng)業(yè)許可范圍內(nèi)許諾銷售、銷售上述產(chǎn)品的行為合法，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

上述事實(shí)，有蘋果上海公司及中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)終端有限公司授權(quán)證明、被訴侵權(quán)產(chǎn)品《采購(gòu)入庫(kù)單》、《IMEI狀態(tài)查詢》明細(xì)等在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、一審法院是否超越審理范圍，嚴(yán)重程序違法。

1、關(guān)于被訴決定的性質(zhì)問(wèn)題

根據(jù)《專利法》第六十條的規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴。行政裁決是指行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對(duì)平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的特定民事糾紛進(jìn)行審查，并作出裁決的具體行政行為。行政裁決以當(dāng)事人之間發(fā)生了與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛為前提，系在特定情況下針對(duì)民事糾紛作出居間裁斷的具體行政行為。

根據(jù)《專利法》的上述規(guī)定，管理專利工作的部門有權(quán)根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求處理專利權(quán)人或者利害關(guān)系人與侵權(quán)人之間的專利侵權(quán)糾紛。專利權(quán)系私權(quán)，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人與侵權(quán)人雙方是平等的民事主體，雙方之間的專利侵權(quán)糾紛屬于民事爭(zhēng)議。管理專利工作的部門處理該糾紛的目的系保護(hù)行政相對(duì)人的私權(quán)利，并不關(guān)涉公共利益。據(jù)此，無(wú)論從爭(zhēng)議主體間的平等地位還是從糾紛內(nèi)容的私權(quán)屬性，管理專利工作的部門根據(jù)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求裁決其與侵權(quán)人之間的專利侵權(quán)民事爭(zhēng)議，該行政行為系行政裁決。

本案中，北知局依照《專利法》第六十條規(guī)定的授權(quán)，作為北京地區(qū)負(fù)責(zé)處理專利侵權(quán)糾紛的行政機(jī)關(guān)，依據(jù)佰利公司的申請(qǐng)，對(duì)本案所涉及的其與被訴侵權(quán)行為人之間的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行審查，并作出被訴決定。北知局的行政行為符合行政裁決的特征，屬于行政裁決。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予支持。佰利公司關(guān)于原審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。

2、一審法院審理蘋果上海公司提出的確認(rèn)不侵權(quán)民事請(qǐng)求是否超越職權(quán)范圍，屬于程序違法

《行政訴訟法》第六十一條第一款規(guī)定：“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，本案一審原告蘋果上海公司在提出撤銷被訴決定的同時(shí)，要求一審法院在判決主文中裁判確認(rèn)其行為不構(gòu)成對(duì)第三人佰利公司涉案專利權(quán)的侵犯，符合《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定，法院可以一并審理。本院不同意原審法院適用《行政訴訟法》第六十一條第一款的規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行處理，理由如下：

《行政訴訟法》第六十一條從保證訴訟效率和裁判統(tǒng)一性的角度出發(fā)，增加了關(guān)于行民交叉案件一并審理的規(guī)定，即：在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理。該款規(guī)定的“一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議”屬于“并案審理”。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：公民、法人或者其他組織請(qǐng)求一并審理行政訴訟法第六十一條規(guī)定的相關(guān)民事爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在第一審開庭審理前提出；有正當(dāng)理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出。有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不予準(zhǔn)許一并審理民事爭(zhēng)議的決定，并告知當(dāng)事人可以依法通過(guò)其他渠道主張權(quán)利：（一）法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)先行處理的；（二）違反民事訴訟法專屬管轄規(guī)定或者協(xié)議管轄約定的；（三）已經(jīng)申請(qǐng)仲裁或者提起民事訴訟的；（四）其他不宜一并審理的民事爭(zhēng)議。根據(jù)上述規(guī)定，在行政訴訟中將行政爭(zhēng)議案件與民事爭(zhēng)議案件一并審理需要具備一定條件：（1）需要并案審理的是兩類不同性質(zhì)的案件，即行政案件和民事案件；（2）行政案件與并案審理的民事案件之間存在著一定的聯(lián)系，這種聯(lián)系主要表現(xiàn)在民事爭(zhēng)議與被訴的行政行為之間的聯(lián)系；（3）行政相對(duì)人認(rèn)為行政行為違法且提出一并審理的要求；（4）行政案件與民事案件均符合受理法院管轄范圍。因此，并案審理的提起，既要符合行政訴訟的起訴條件，又要符合民事訴訟的起訴條件，同時(shí)還必須遵循行政訴訟中并案審理的條件。本案中，原審法院并案審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛一案首先不符合最高人民法院關(guān)于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的要件。

《專利侵權(quán)司法解釋一》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。根據(jù)上述規(guī)定，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)的訴訟的提起需要具備下列要件：（一）權(quán)利人向他人發(fā)出侵權(quán)警告；（二）被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)；（三）自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟。本案中，沒(méi)有證據(jù)證明權(quán)利人佰利公司向包括蘋果上海公司及其關(guān)聯(lián)公司以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商等他人發(fā)出侵權(quán)警告，其他兩個(gè)要件也當(dāng)然不具備。據(jù)此，本案中，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴的要件不具備，原審法院不應(yīng)受理該案。

綜上，由于確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛的受理?xiàng)l件不具備，原審法院適用《行政訴訟法》第六十一條第一款規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正。

3、原審法院審理過(guò)程中佰利公司的實(shí)體和程序權(quán)利是否未能得到充分保障，所提主要抗辯和證據(jù)是否未被審理。

經(jīng)查明，原審法院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理，庭審中對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)均組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，就此，各方當(dāng)事人均發(fā)表了意見。原審法院在判決中也對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)證。佰利公司未明確舉證證明原審法院在審理過(guò)程中未保障佰利公司具體的實(shí)體和程序權(quán)利，也未明確其哪項(xiàng)抗辯理由及證據(jù)未被審理。對(duì)于佰利公司此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

4、一審判決對(duì)于北知局的行政程序違法的認(rèn)定是否錯(cuò)誤。

行政機(jī)關(guān)進(jìn)行民事侵權(quán)調(diào)處中，依法進(jìn)行審理，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)也享有一定的行政裁量權(quán)。本案中，在佰利公司向北知局以中復(fù)公司、中復(fù)公司工體商場(chǎng)為被請(qǐng)求人提出專利侵權(quán)調(diào)處請(qǐng)求后，蘋果上海公司向北知局請(qǐng)求以第三人身份參加審理，北知局遂依職權(quán)追加蘋果上海公司作為共同被請(qǐng)求人。北知局作為行政機(jī)關(guān)調(diào)處專利侵權(quán)案件，《專利法》及其實(shí)施細(xì)則等相關(guān)法律并未明確其審理專利調(diào)處案件的具體程序，北知局在依法行政的前提下，應(yīng)當(dāng)享有一定的行政裁量權(quán)。北知局將蘋果上海公司追加為第三人或共同被請(qǐng)求人，是北知局行使行政裁量權(quán)的體現(xiàn)，未違反法定程序。此外，北知局追加蘋果上海公司作為共同被請(qǐng)求人，也未損害其他當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利。原審判決關(guān)于北知局追加蘋果上海公司作為共同被請(qǐng)求人沒(méi)有法律依據(jù)，屬于超越職權(quán)行為的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

二、涉案專利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。

佰利公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)目前有效，受我國(guó)《專利法》保護(hù)?！秾＠ā返谑粭l第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！秾＠ā返谖迨艞l第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。《專利侵權(quán)司法解釋一》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入《專利法》第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《專利侵權(quán)司法解釋一》第十一條，在判定外觀設(shè)計(jì)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

根據(jù)司法解釋上述規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)相近似判斷過(guò)程中以全面觀察設(shè)計(jì)特征、綜合判斷整體視覺(jué)效果為原則，即應(yīng)當(dāng)對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)可視部分的全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行逐個(gè)分析比對(duì)后，對(duì)能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的所有因素進(jìn)行綜合考慮后作出判斷。下列情形通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（1）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（2）外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)相對(duì)于其他設(shè)計(jì)特征。在比對(duì)時(shí)，可對(duì)外觀設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)特征的異同點(diǎn)進(jìn)行客觀、全面的總結(jié)，逐一判斷各異同點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果造成影響的顯著程度，最終通過(guò)整體觀察、綜合判斷進(jìn)行認(rèn)定。在判斷中，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)計(jì)特征的設(shè)計(jì)空間及現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況。在判斷相同或相近似時(shí)，由產(chǎn)品功能決定的設(shè)計(jì)特征不予考慮。由產(chǎn)品功能決定的設(shè)計(jì)特征，是指由功能有限或唯一決定、不考慮美學(xué)因素而形成的設(shè)計(jì)特征。

本案中，將涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相比，相同或基本相同的設(shè)計(jì)特征在于：

1.主、后視圖：（14）正、背面輪廓及四角弧度相同；（15）顯示屏均占據(jù)正面主要部位；（16）背面攝像頭位置相同；（17）閃光燈形狀相同。

2.左、右視圖：（18）屏幕均浮于基體之上；（19）SIM卡插槽形狀相同。

3.俯、仰視圖：（20）屏幕均浮于基體之上；（21）耳機(jī)插孔、數(shù)據(jù)線插槽形狀相同。

將涉案專利設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)相比，區(qū)別設(shè)計(jì)特征在于：

根據(jù)涉案專利申請(qǐng)日前的其他現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況，可以確定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)中的直板大屏幕手機(jī)基本都具有簡(jiǎn)潔邊框，且顯示屏到兩側(cè)邊框之間的距離基本上都是左右對(duì)稱等寬的，因此在直板大屏幕智能手機(jī)左右兩側(cè)對(duì)稱設(shè)置等寬邊框可以認(rèn)定為是該類產(chǎn)品的常見設(shè)計(jì)，因而對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果的影響較弱。涉案專利這種顯示屏到兩側(cè)邊框的間距相等的對(duì)稱設(shè)計(jì)相對(duì)于手機(jī)的整體設(shè)計(jì)屬于局部細(xì)微差異，對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小。隨著智能手機(jī)的普及，手機(jī)正面的外觀設(shè)計(jì)逐步趨向于大屏幕、簡(jiǎn)潔式設(shè)計(jì)，而設(shè)計(jì)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向手機(jī)側(cè)面或背面的外形、棱角、弧度等部位，一般消費(fèi)者對(duì)一些細(xì)節(jié)上的設(shè)計(jì)也會(huì)施以更大關(guān)注力。長(zhǎng)方形顯示屏較為常見，因此對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果影響較弱，而直板智能手機(jī)產(chǎn)品的主要設(shè)計(jì)部位在于從側(cè)面到背面的過(guò)渡設(shè)計(jì)。涉案專利的背面平整，與側(cè)邊一體成形后與正面相接的特征使得產(chǎn)品的整體外觀看起來(lái)圓潤(rùn)、輕?。淮送?，手機(jī)的四個(gè)角部的設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上是由上下側(cè)面與左右側(cè)面的過(guò)渡部分以及正面到背面的過(guò)渡部分共同形成，正面到背面的過(guò)渡設(shè)計(jì)不同，形成的角部設(shè)計(jì)自然不同。綜上，由于正面到背面的側(cè)面過(guò)渡設(shè)計(jì)、背面與側(cè)面之間的過(guò)渡設(shè)計(jì)以及四個(gè)角部的設(shè)計(jì)關(guān)系到手機(jī)產(chǎn)品的整個(gè)外部輪廓，同時(shí)因側(cè)面設(shè)計(jì)與正面和背面及整個(gè)機(jī)身厚度都有關(guān)聯(lián)，也會(huì)影響到產(chǎn)品的整體觀感，因此上述設(shè)計(jì)特征對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果均具有顯著影響，屬于涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。

被訴決定將區(qū)別設(shè)計(jì)特征（3）、（4）、（6）、（7）、（9）、（12）、（13）認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，佰利公司上訴稱一審判決對(duì)功能性設(shè)計(jì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有誤，對(duì)此，本院均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，關(guān)于特征（3）“正面下部按鍵設(shè)計(jì)”。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)使用了單個(gè)圓形按鍵以實(shí)現(xiàn)多種手機(jī)操作功能。盡管按鍵客觀上具有實(shí)際操作功能，但根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)可以看出，對(duì)于手機(jī)操作而言，不僅可以在按鍵數(shù)量上有所差別，如一個(gè)或多個(gè)，按鍵的形態(tài)亦可根據(jù)美感的需要設(shè)計(jì)成實(shí)體鍵或虛擬鍵，按鍵的形狀可設(shè)計(jì)為圓形、矩形、跑道形等不同設(shè)計(jì)，按鍵的位置亦可根據(jù)美觀的需要進(jìn)行靈活的擺放，這些設(shè)計(jì)均可不受功能限制而根據(jù)美感的需要靈活設(shè)計(jì)，故特征（3）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。關(guān)于特征（4）“閃光燈位置”，手機(jī)背部的閃光燈雖然是為了在拍照等操作時(shí)實(shí)現(xiàn)照明功能，但根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)可以看出，市場(chǎng)上的手機(jī)閃光燈的位置和與攝像頭的排列方式是多種多樣的，這些不同的位置和排列方式設(shè)計(jì)并不主要取決于功能，亦同時(shí)體現(xiàn)了不同的美感，故特征（4）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。關(guān)于特征（6）“背面區(qū)域劃分”。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)背部采用了“三段式”的設(shè)計(jì)，在上下部各有一條橫線由背面延展至側(cè)面。即便被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)背面的線條是為了避免全金屬機(jī)身對(duì)手機(jī)天線的屏蔽功能，但對(duì)設(shè)計(jì)人員而言，在是否選用線條式的設(shè)計(jì)，以及線條的走線、布局上均具有較多的其他替代性選擇。從現(xiàn)有設(shè)計(jì)可見，全金屬機(jī)身對(duì)于手機(jī)天線的屏蔽可選擇將線條涂色與背面整體保持一致，或擴(kuò)展線條寬度以在不同區(qū)域形成不同的色塊，或挪動(dòng)線條位置以形成不同的視覺(jué)效果等。此外，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)除在手機(jī)背部采取了“三段式”的設(shè)計(jì)外，其在條文設(shè)計(jì)上還向上、下、左、右側(cè)面進(jìn)行了延伸，在左、右側(cè)面與屏幕邊緣形成了對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)，這是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)獨(dú)有的，與功能無(wú)關(guān)而僅起裝飾性作用，故特征（6）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。關(guān)于特征（7）、（12）、（13）“上下側(cè)部件及揚(yáng)聲器孔設(shè)置”，盡管耳機(jī)插孔、揚(yáng)聲器孔可以實(shí)現(xiàn)讓使用者使用耳機(jī)或通過(guò)揚(yáng)聲器聽到手機(jī)的聲音，但在不影響功能實(shí)現(xiàn)的前提下，這些部件的位置和形狀設(shè)計(jì)可以有較多的替代性選擇。例如，為了保證上側(cè)光潔平滑，可以將耳機(jī)插孔、揚(yáng)聲器孔、數(shù)據(jù)線插槽、話筒等部件均設(shè)置于手機(jī)下側(cè)，其中的揚(yáng)聲器孔也可置于手機(jī)背面；為了使得手機(jī)下側(cè)面不產(chǎn)生過(guò)于臃腫的視覺(jué)效果，也可以選擇將耳機(jī)插孔置于手機(jī)上側(cè)。此外，在確定位置后，這些部件的形狀和具體位置的擺放上，也可以結(jié)合手機(jī)整體視覺(jué)效果而進(jìn)行布局，不同的設(shè)計(jì)會(huì)給一般消費(fèi)者帶來(lái)不同的美學(xué)感受，現(xiàn)有設(shè)計(jì)證明了上述設(shè)計(jì)的多樣性，故特征（7）、（12）、（13）不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。特征（9）側(cè)面按鍵設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)設(shè)置了可以實(shí)現(xiàn)使手機(jī)靜音的便捷操作的靜音鍵，位于音量鍵的同一側(cè)。雖然手機(jī)的靜音鍵和音量鍵多設(shè)計(jì)在手機(jī)的側(cè)面，但根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)可知，靜音鍵的樣式既可設(shè)計(jì)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的撥片式設(shè)計(jì)，也可以選擇其他如按壓式、滑動(dòng)式等替代性設(shè)計(jì)。同樣，在滿足音量控制功能的基礎(chǔ)上，音量鍵的設(shè)計(jì)也有多種選擇，例如嵌入式、兩段式等式樣，其在側(cè)面的突出程度和位置擺放也可與側(cè)面其他部件一并設(shè)計(jì)以滿足視覺(jué)美感的需要。因此，特征（9）亦不屬于功能性設(shè)計(jì)特征。

根據(jù)上述分析，被訴決定將其概括的五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征均認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院應(yīng)予支持。佰利公司關(guān)于上述區(qū)別設(shè)計(jì)均為功能性設(shè)計(jì)特征的上訴主張不能成立。

根據(jù)各方當(dāng)事人提供的大量現(xiàn)有設(shè)計(jì)，本院認(rèn)為，手機(jī)作為日常生活中最常用的便攜式電子通訊設(shè)備，在普及初期，突出其物理硬件的理念使得其外觀形態(tài)多樣、風(fēng)格迥異。但隨著技術(shù)的進(jìn)步，到被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，智能手機(jī)的設(shè)計(jì)空間有了明顯的減小，突破式的創(chuàng)新設(shè)計(jì)日趨不易，例如：簡(jiǎn)潔風(fēng)格的流行使得絕大部分智能手機(jī)都是平板式，實(shí)體按鍵減少或以虛擬鍵代替；顯示屏部分尺寸的擴(kuò)張擠占了手機(jī)其余部位的設(shè)計(jì)空間；輕薄便攜的需求使得手機(jī)各側(cè)面部件設(shè)置空間變小等。因此，一般消費(fèi)者對(duì)區(qū)別設(shè)計(jì)特征的感知可能更為敏銳，不應(yīng)輕易將其認(rèn)定為局部細(xì)微差異而不予考慮。

綜上，在明確了設(shè)計(jì)要點(diǎn)和設(shè)計(jì)空間的基礎(chǔ)上，本院根據(jù)涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)比對(duì)后的相同及區(qū)別設(shè)計(jì)特征，評(píng)述如下：

1、主視圖：雖然兩者包括了（14）、（15）的相同設(shè)計(jì)特征，但由于目前市場(chǎng)上的手機(jī)多為大屏幕，且多采取這種正、背面輪廓及四角圓弧過(guò)渡，這些相同的設(shè)計(jì)特征為較為常見的設(shè)計(jì)，并非涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較小。鑒于智能手機(jī)正面設(shè)計(jì)空間的有限性，一般消費(fèi)者對(duì)除顯示屏外的其他部位會(huì)給予更多的注意力，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的特征（3）即正面按鍵的圓形設(shè)計(jì)相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)較為獨(dú)特和新穎，是手機(jī)正面除顯示屏外最主要的部件，故該區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果具有較大的影響。

2、后視圖：涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)包含了（16）、（17）兩個(gè)相同設(shè)計(jì)特征，即攝像頭均設(shè)在手機(jī)背面左上角、閃光燈均為圓形，但這兩個(gè)設(shè)計(jì)特征均為比較常規(guī)的設(shè)計(jì)，均非涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，對(duì)整體視覺(jué)效果影響力較為有限。涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在背面具有閃光燈位置即特征（4）和背面區(qū)域劃分的線條設(shè)計(jì)即特征（6）的差異，由于閃光燈較小，一般消費(fèi)者不易觀察，其位置設(shè)計(jì)的差異對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較小。但被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在背面通過(guò)線條設(shè)計(jì)產(chǎn)生的三段式的區(qū)域劃分貫穿整個(gè)手機(jī)背面，相對(duì)于涉案專利設(shè)計(jì)差別較大，對(duì)整體視覺(jué)效果影響較為顯著。

3、左、右視圖：兩者存在特征（18）屏幕均浮于基體之上的特征，且特征（19）SIM卡插槽形狀相似，由于一般消費(fèi)者對(duì)SIM卡插槽相對(duì)于其他設(shè)計(jì)而言關(guān)注較少，故這一特征對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小。雖然特征（18）是涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，在近似判斷中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮，但還需要結(jié)合其他特征從整體上一并進(jìn)行判斷。涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)還存在特征（9）、（10）、（11）的區(qū)別。特征（9）即被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)設(shè)置了靜音鍵，采用了兩端內(nèi)嵌式的音量鍵，并延續(xù)了類似背面的三段式的區(qū)域劃分在左、右側(cè)面形成了對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)（11）。由于手機(jī)的側(cè)面是一般消費(fèi)者容易觀察到的部位，且被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面的上述設(shè)計(jì)上與涉案專利設(shè)計(jì)差別較為明顯，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響較大。此外，從左右視圖還可以看出，兩設(shè)計(jì)在側(cè)面弧度曲率（10）方面存在明顯不同。涉案專利設(shè)計(jì)為非對(duì)稱圓弧設(shè)計(jì)，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為對(duì)稱圓弧設(shè)計(jì)，這種明顯不同的弧形設(shè)計(jì)會(huì)影響到一般消費(fèi)者對(duì)手機(jī)整體的視覺(jué)效果。而正面到背面圓弧設(shè)計(jì)的弧度曲率正是涉案專利設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，其在這一特征上與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的區(qū)別應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮。此外，兩設(shè)計(jì)攝像頭均有一定凸出，雖然凸出程度不同，但屬于局部細(xì)微差異，不會(huì)對(duì)整體視覺(jué)效果造成顯著影響。

4、俯、仰視圖：除去在左、右視圖同樣有所體現(xiàn)的異同以外，二者存在耳機(jī)插孔、數(shù)據(jù)線插槽、話筒、揚(yáng)聲器位置和布局設(shè)計(jì)的差異，即特征（12）、（13）?；谠O(shè)計(jì)空間的考慮，這些差異也會(huì)一定程度引起一般消費(fèi)者的注意。二者在耳機(jī)插孔和數(shù)據(jù)線插槽形狀上雖然相同，但由于其形狀較為常規(guī)，并非涉案專利設(shè)計(jì)的要點(diǎn)，因而對(duì)整體視覺(jué)效果影響較小。

結(jié)合上述分析，就一般消費(fèi)者容易觀察到的部位而言，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正面采用了與涉案專利設(shè)計(jì)截然不同且在同類手機(jī)中較為獨(dú)特而新穎的圓形按鍵，背面整體通過(guò)線條設(shè)計(jì)形成了明顯的區(qū)域劃分并且這些線條延伸到手機(jī)側(cè)面，并與手機(jī)屏幕側(cè)邊形成對(duì)稱的H型設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有較強(qiáng)的裝飾性，一般消費(fèi)者較易察覺(jué)；同時(shí)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在側(cè)面添加了靜音鍵，音量鍵樣式亦與涉案專利設(shè)計(jì)不同，也會(huì)影響一般消費(fèi)者的整體視覺(jué)效果。更為重要的是，涉案專利設(shè)計(jì)從正面到背面采用了非對(duì)稱弧形設(shè)計(jì)和特定曲率的過(guò)度設(shè)計(jì)，這是涉案專利設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別的設(shè)計(jì)要點(diǎn)。而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是完全對(duì)稱的弧度設(shè)計(jì)，這也是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)的明顯區(qū)別之一。總體而言，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)在手機(jī)形狀、四角圓弧過(guò)渡、大屏幕、屏幕浮于基體表面等設(shè)計(jì)特征上存在相同之處，但二者的區(qū)別特征更為顯著，且對(duì)整體視覺(jué)效果的影響更大。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)相比在整體視覺(jué)效果上具有實(shí)質(zhì)性差異，與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似，未落入涉案專利設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。被訴決定認(rèn)為二者無(wú)顯著區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定有誤。原審法院對(duì)此予以糾正是正確的，本院予以支持。

據(jù)此，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，蘋果上海公司銷售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場(chǎng)許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵犯佰利公司就涉案外觀設(shè)計(jì)享有的專利權(quán)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但法律適用存在部分錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　焦　彥

審判員　俞惠斌

審判員　蘇志甫

二〇一八年七月五日

書記員　金萌萌

來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

鏈接未來(lái)！「2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)」重磅來(lái)襲！

2018全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)品牌創(chuàng)新峰會(huì)8月亮相上海

2018年“中國(guó)好專利”評(píng)選工作正式開啟（報(bào)名通道）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

蘋果公司訴北知局iPhone禁售案二審審結(jié)（判決書全文）

本文來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”