簡(jiǎn)評(píng)Crocs外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效案：在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布新產(chǎn)品后將不能注冊(cè)歐盟外觀(guān)設(shè)計(jì)

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場(chǎng)#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Sylvette BENQUET 圖盧茲商標(biāo)部負(fù)責(zé)人

譯者：宋昕哲  IPSIDE特約研究員

供稿：法國(guó)IPSIDE知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

原標(biāo)題：簡(jiǎn)評(píng)Crocs外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效案：在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布新產(chǎn)品后將不能注冊(cè)歐盟外觀(guān)設(shè)計(jì)

據(jù)報(bào)道，Crocs在全球已售出3億雙鞋子,然而在2010年，《時(shí)代》周刊也曾將Crocs列為全球最差50件發(fā)明之一。不過(guò)，Crocs想將他們引以為豪的鞋子訴諸外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利予以保護(hù)時(shí)，卻在最近的一起判決中被澆上了一盆冷水。歐盟普通法院2018年3月14日維持了撤銷(xiāo)Crocs的歐盟外觀(guān)設(shè)計(jì)注冊(cè)的決定，理由是該外觀(guān)設(shè)計(jì)在注冊(cè)前就已經(jīng)被公開(kāi)。

風(fēng)靡全球的洞洞鞋

2018年3月14日，歐盟普通法院支持了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局此前作出的宣告廣為人知的Crocs外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效的決定。

案件背景

2004年11月22日，Crocs公司向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)注冊(cè)歐盟外觀(guān)設(shè)計(jì)，用于鞋類(lèi)產(chǎn)品，并基于2004年5月28日在美國(guó)提出的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)要求享有優(yōu)先權(quán)。該外觀(guān)設(shè)計(jì)表現(xiàn)為一種橡膠鞋，現(xiàn)通常被稱(chēng)為“Crocs（鞋）”，在2005年2月8日完成注冊(cè)公告，注冊(cè)號(hào)為257001-0001。

首先需要回顧指出，外觀(guān)設(shè)計(jì)注冊(cè)的條件包括新穎性（沒(méi)有任何相同的設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日前已經(jīng)被公開(kāi)）和獨(dú)特性（對(duì)于一個(gè)知情的使用者而言，設(shè)計(jì)所帶來(lái)的整體印象與申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日前已經(jīng)公開(kāi)的設(shè)計(jì)的整體印象不同）。

歐盟外觀(guān)設(shè)計(jì)條例（2001年12月12日第6/2002號(hào)條例）第七條第1款規(guī)定，在申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日前，通過(guò)注冊(cè)或者其他的方式出版，或者展出、在商業(yè)使用或者以其他方式披露，即認(rèn)為該項(xiàng)設(shè)計(jì)已為公眾所知（從而喪失新穎性），除非這些情形不能合理地為共同體內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員在正常的商業(yè)活動(dòng)中得知。

同時(shí)我們需要指出，相同設(shè)計(jì)的在先披露會(huì)導(dǎo)致外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效，即便該披露沒(méi)有發(fā)生在歐盟境內(nèi)。

GIFI Diffusion公司請(qǐng)求歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告該外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效，稱(chēng)相同設(shè)計(jì)因在2003年5月28日前已披露（即在優(yōu)先權(quán)日的12個(gè)月前已披露）從而該外觀(guān)設(shè)計(jì)缺乏新穎性。

在2016年6月6日的決定中，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第三上訴委員會(huì)根據(jù)GIFI公司提供的披露證據(jù)，宣告Crocs公司注冊(cè)的外觀(guān)設(shè)計(jì)因不具備新穎性而無(wú)效。

Crocs公司向歐盟普通法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告其外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效的決定。

為了說(shuō)服法官支持自己的訴訟請(qǐng)求，Crocs公司稱(chēng)其外觀(guān)設(shè)計(jì)在網(wǎng)上的披露，系屬“不能合理地為共同體內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員在正常的商業(yè)活動(dòng)中得知”的情形。它強(qiáng)調(diào)稱(chēng)，公司在2002年才剛成立，在那個(gè)時(shí)期，只有（美國(guó)）弗羅里達(dá)和科羅拉多州的居民訪(fǎng)問(wèn)它的網(wǎng)站，因此其網(wǎng)站披露不能合理地為共同體內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員得知，鑒于（在那個(gè)時(shí)期）：

共同體內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員既不知悉Crocs公司，也不知道它的地址，甚至不知道它網(wǎng)站的存在。

沒(méi)有證據(jù)表明其它網(wǎng)站上有指向該公司網(wǎng)站的鏈接。

搜索引擎上不能找到該公司的網(wǎng)站（專(zhuān)家報(bào)告作為證明）。

披露證據(jù)的相關(guān)性

GIFI公司向歐盟普通法院提交了若干證據(jù)材料，用以證明Crocs公司在2003年5月28日前披露了其外觀(guān)設(shè)計(jì)。

如是，GIFI 公司將若干Crocs公司網(wǎng)頁(yè)截屏作為證據(jù)材料提交。這些網(wǎng)頁(yè)截屏截取時(shí)間為2002年，顯示此時(shí)網(wǎng)站展出和銷(xiāo)售了應(yīng)用其外觀(guān)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品（Crocs鞋）。

此外，也有證明材料用以證明，Crocs公司在2002年參加了一個(gè)國(guó)際船舶展覽會(huì)，會(huì)上Crocs公司展示了外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品式樣。

在這些證據(jù)材料面前，Crocs公司并未對(duì)披露的真實(shí)性提出異議，但試圖證明其享受6/2002號(hào)條例第七條第1款規(guī)定的例外，即披露不為專(zhuān)業(yè)人員知曉。

Crocs公司堅(jiān)稱(chēng)，除了弗羅里達(dá)和科羅拉多州的居民，任何人都不能在2003年5月28日前得知該外觀(guān)設(shè)計(jì)的存在，更別說(shuō)歐盟制鞋領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員。

普通法院認(rèn)為，相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人員是否能夠合理地得知在歐盟境外發(fā)生的披露事件，這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，該問(wèn)題的答案取決于個(gè)案，應(yīng)審查每個(gè)個(gè)案的具體情形。

法院進(jìn)一步指出，對(duì)披露提出質(zhì)疑的一方應(yīng)當(dāng)證明披露事實(shí)不能在正常的商業(yè)活動(dòng)中為人所知。然而，Crocs公司提交的證據(jù)材料，未能證明專(zhuān)業(yè)人員對(duì)披露一無(wú)所知。

事實(shí)上，關(guān)于Crocs公司網(wǎng)站是否可以訪(fǎng)問(wèn)的問(wèn)題，法院認(rèn)定，網(wǎng)站（2003年5月28日前）在全世界范圍內(nèi)可以訪(fǎng)問(wèn)。另外， 網(wǎng)站發(fā)布的信息尤其顯示，使用該外觀(guān)設(shè)計(jì)的鞋在一個(gè)船舶展會(huì)被展示，并且鞋子的分銷(xiāo)和零售網(wǎng)絡(luò)不僅覆蓋弗羅里達(dá)和科羅拉多州，也覆蓋其它各州。這足以證明，Crocs鞋在美國(guó)很多州銷(xiāo)售。

Crocs公司辯稱(chēng)無(wú)法舉證證明消極事實(shí)（不存在的事實(shí)）。法院舉了幾個(gè)有趣的例子，論證Crocs本可以卻未能舉證證明法律事實(shí)：“誠(chéng)然，原告（起訴人Crocs公司）正確地指出不能期待它證明消極事實(shí)。然而，其并非被要求證明消極事實(shí)。

原告在本案中原本可以提供比方說(shuō)關(guān)于數(shù)據(jù)的證據(jù)材料，用以表明，雖然全世界范圍內(nèi)可以訪(fǎng)問(wèn)其網(wǎng)站，但實(shí)際上沒(méi)有或極少有歐盟用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)站；或者表明，船舶展會(huì)并沒(méi)有來(lái)自歐盟的參展商或參會(huì)者；再或者表明，該外觀(guān)專(zhuān)利產(chǎn)品的分銷(xiāo)和零售網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上并未運(yùn)作，沒(méi)有一個(gè)通過(guò)該網(wǎng)絡(luò)發(fā)出的訂單。”

此外，雖然Crocs公司否認(rèn)專(zhuān)業(yè)人員通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲悉其外觀(guān)專(zhuān)利，但它在船舶展覽會(huì)方面未置一詞。Crocs公司當(dāng)時(shí)在其網(wǎng)站上刊登的信息或報(bào)道顯示，使用該外觀(guān)設(shè)計(jì)的Crocs鞋在展覽會(huì)上展示，獲得了極大的成功。鑒于上述所有論據(jù)，歐盟普通法院支持了歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局此前作出的宣告Crocs外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)效的決定。

這個(gè)判決值得引起法律服務(wù)人員注意，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布新產(chǎn)品可能會(huì)致使公司無(wú)法在此之后注冊(cè)歐盟外觀(guān)設(shè)計(jì)（即使發(fā)布地點(diǎn)不在歐盟境內(nèi)）。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：Sylvette BENQUET 圖盧茲商標(biāo)部負(fù)責(zé)人

譯者：宋昕哲  IPSIDE特約研究員

供稿：法國(guó)IPSIDE知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自法國(guó)IPSIDE知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”