「同樣的發(fā)明創(chuàng)造」與「同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀沟膮^(qū)別

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳治位 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

原標(biāo)題：淺析“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”與“同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀钡膮^(qū)別

關(guān)鍵詞：同樣的發(fā)明創(chuàng)造 同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?保護(hù)范圍相同 實(shí)質(zhì)上相同

摘要：同樣的發(fā)明創(chuàng)造與同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦@兩個概念從字面上看十分接近，但二者的實(shí)質(zhì)內(nèi)容具有本質(zhì)的區(qū)別。同樣的發(fā)明創(chuàng)造指兩件專利申請或?qū)＠臋?quán)利要求的保護(hù)范圍相同；而同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣t包括一件專利申請與現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請實(shí)質(zhì)上相同的情形。拋開二者在適用場景上的區(qū)別，僅就二者涵蓋的實(shí)體范圍而言，同樣的發(fā)明創(chuàng)造必然屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，但同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒⒉槐厝粚儆谕瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造。

同樣的發(fā)明創(chuàng)造和同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪菍＠w系中的兩個概念。從字面含義理解，根據(jù)《專利法》第二條，發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)；而如果不考慮外觀設(shè)計(jì)的話，那么發(fā)明創(chuàng)造就等同于發(fā)明或?qū)嵱眯滦?。如此可以得出：同樣的發(fā)明創(chuàng)造和同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷暮x相同這一結(jié)論。但如果認(rèn)真研究一下這兩個概念，會發(fā)現(xiàn)二者的實(shí)質(zhì)含義具有本質(zhì)不同。而且在代理和審查的實(shí)踐中，也存在不少將這二者混同的情況，因此有必要厘清這兩個概念的含義與區(qū)別，避免在代理實(shí)踐中給申請人的利益造成不必要的損失。

1、同樣的發(fā)明創(chuàng)造和同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷某鎏幉煌?br/>

（1.1）同樣的發(fā)明創(chuàng)造的出處

“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”出自于專利法第九條。專利法第九條的內(nèi)容如下：

“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。

兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人?！?br/>

上述法九條第一款中同樣的發(fā)明創(chuàng)造出現(xiàn)了兩次，第二款中同樣的發(fā)明創(chuàng)造出現(xiàn)了一次。除此之外，同樣的發(fā)明創(chuàng)造未在專利法中其他任何一個條款中出現(xiàn)過。

（1.2）同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷某鎏?strong>

同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦统鲎杂凇秾＠ā返诙l第二款。專利法第二十二條第二款的內(nèi)容如下：

“新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中?！?br/>

同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦统霈F(xiàn)在上述法二十二條第二款關(guān)于抵觸申請的部分中。另外，在審查指南中關(guān)于新穎性的章節(jié)中提到新穎性的審查原則之一為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。

2、同樣的發(fā)明創(chuàng)造與同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦退m用的場景不同

（2.1）根據(jù)上述（1.1）部分的內(nèi)容，同樣的發(fā)明創(chuàng)造出自于《專利法》第九條，而且未在《專利法》其他的任意一項(xiàng)條款中出現(xiàn)，因此可以確定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造是一個專用于確定是否重復(fù)授權(quán)的一個特定概念。

在僅考慮法九條的情況下，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”在適用時(shí)：

（a）如果兩個專利申請屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，那么，基于先申請?jiān)瓌t，專利權(quán)授予最先申請的人；

（b）如果該兩個專利申請的申請日相同，那么需要該兩個專利申請的申請人協(xié)商確定申請人；

（c）如果該兩個專利申請屬于法九條第一款后半部分規(guī)定的情形，則允許申請人放棄已授權(quán)的實(shí)用新型專利權(quán)，以獲得發(fā)明的專利權(quán)。

（2.2）根據(jù)上述（1.2）部分的內(nèi)容，同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥鳛榕袛嘁患＠暾埵欠窬哂行路f性的原則之一。如果一件專利申請，其與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或一件抵觸申請構(gòu)成同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，那么該?xiàng)專利申請不具有新穎性。

（2.3）雖然同樣的發(fā)明創(chuàng)造與同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦瓦m用不同的場景，但在一定情況下，二者之間也會出現(xiàn)競合關(guān)系。具體地，在上述第（a）中情形下，在先申請構(gòu)成后一申請的現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請，因此，也可以適用法二十二條第二款，通過否定后一申請的新穎性而不授予其專利權(quán)。

對此情況，《專利審查指南》第二部分第三章第六節(jié)專門規(guī)定了以下內(nèi)容，以確定二者競合時(shí)的處理規(guī)則：

“在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)根據(jù)專利法第二十二條第二、三款而不是專利法第九條對在后專利申請（或?qū)＠┻M(jìn)行審查?！?br/>

法九條與法二十二條第二款之間的這種競合關(guān)系，也會容易使代理人、審查員忽視同樣的發(fā)明創(chuàng)造和同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭g的區(qū)別，將二者混同。

3、同樣的發(fā)明創(chuàng)造與同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶?shí)質(zhì)內(nèi)容不同

（3.1）對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，《專利審查指南》第二部分第三章第6.1節(jié)規(guī)定：“如果一件專利申請或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。”由此可知，同樣的發(fā)明創(chuàng)造，其意涵是指兩件專利申請中存在兩項(xiàng)保護(hù)范圍相同的權(quán)利要求。

另外，《專利審查指南》還規(guī)定：“權(quán)利要求的保護(hù)范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造?！?br/>

（3.2）對于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，《專利審查指南》第二部分第三章?.1節(jié)規(guī)定：“被審查的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請與現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請公布的相關(guān)內(nèi)容相比，如果其技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果實(shí)質(zhì)上相同，則認(rèn)為兩者為同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型。”

（3.3）分析上述（3.1）和（3.2）部分內(nèi)容，同樣的發(fā)明創(chuàng)造與同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦痛嬖谝韵虏煌?br/>

（1）在形式上，同樣的發(fā)明創(chuàng)造的比對對象是兩件專利申請的權(quán)利要求，不包括說明書或附圖等部分內(nèi)容；而同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷谋葘ο笫且患＠暾埖臋?quán)利要求與其他專利申請（當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)的類型為專利文獻(xiàn)時(shí)）的全部內(nèi)容。

（2）在實(shí)體上，決定兩個專利申請的權(quán)利要求是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造要看兩個權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同；而決定一個專利申請是否與現(xiàn)有技術(shù)或抵觸申請構(gòu)成同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛣t需要看二者的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預(yù)期效果等四個方面，而且在這四個方面執(zhí)行寬松的考察標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)上相同的標(biāo)準(zhǔn)。

單說技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)上相同，其與保護(hù)范圍相同的含義有明顯區(qū)別。

根據(jù)《專利審查指南》第二部分第三章第3.2節(jié)的內(nèi)容，相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型、具體（下位）概念與一般（上位）概念、慣用手段的直接置換等都屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，其中下位概念與上位概念、慣用手段的直接置換，以及有關(guān)數(shù)值和數(shù)值范圍的幾種情形（此處不在詳細(xì)列舉）歸屬于實(shí)質(zhì)上相同的范疇。

而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：

“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”

雖然上述司法解釋第七條的內(nèi)容是用來規(guī)范侵犯專利權(quán)的情形，但其對于審查重復(fù)授權(quán)時(shí)確定是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造仍具有指導(dǎo)意義。權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征為準(zhǔn)，如果有一個以上的技術(shù)特征不相同或等同的，應(yīng)該認(rèn)定該兩件專利申請的保護(hù)范圍不相同，不應(yīng)屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

實(shí)質(zhì)上，同樣的發(fā)明創(chuàng)造或許與上述歸屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭械南嗤瑑?nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型的含義相同。在《專利審查指南》第二部分第三章第3.2.1節(jié)中對相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型的定義如下：

“要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對比文件所公開的技術(shù)內(nèi)容完全相同，或者僅僅是簡單的文字變換，可以認(rèn)為是相同內(nèi)容的發(fā)明或者實(shí)用新型。這也與專利審查規(guī)程中關(guān)于法九條的如下規(guī)定不謀而合：兩件申請的權(quán)利要求僅僅是文字表述不同，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致的，也屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。”

綜上所述，在審查同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)應(yīng)執(zhí)行嚴(yán)格的相同標(biāo)準(zhǔn)，如果兩件專利申請的權(quán)利要求有一個以上的技術(shù)特征不相同或等同的，那么就應(yīng)該確定該兩項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍不完全相同，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。而對于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶彶?，則可以執(zhí)行寬松的相同標(biāo)準(zhǔn)，即包括專利審查指南中列舉的實(shí)質(zhì)上相同的幾種情形。

4、在得出上述結(jié)論之后，還可以通過一個推理來印證之

《專利審查指南》第二部分第三章第6.1節(jié)給出了一個不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的一個示例：

“權(quán)利要求中存在以連續(xù)的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，其連續(xù)的數(shù)值范圍與另一件發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埢驅(qū)＠麢?quán)利要求中的數(shù)值范圍不完全相同的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造?！?br/>

而在《專利審查指南》第二部分第三章第3.2.4節(jié)中有關(guān)數(shù)值范圍的內(nèi)容中列舉了如下幾種情況：

（1）對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)，將破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性；

（2）對比文件公開的數(shù)值范圍與上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍部分充電或者有一個共同的端點(diǎn)，將破壞要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性；

（3）對比文件公開的數(shù)值范圍的兩個端點(diǎn)將破壞上述限定的技術(shù)特征為離散數(shù)值并且具有該兩端點(diǎn)中任一個的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性。

上述三種情況顯然都屬于數(shù)值范圍不完全相同的情形，但根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，上述三種情況卻都屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，進(jìn)而不具有新穎性。因此，這就印證了上述結(jié)論，同樣的發(fā)明創(chuàng)造不等同于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?；歸屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的情形必然歸屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?；但歸屬于同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷那樾尾⒉槐厝粴w屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳治位 超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

倒計(jì)時(shí)！2018粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)金融高峰論壇（9月18日議程）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”