正常維權(quán)還是“專利流氓”？男子訴多家擬上市公司侵權(quán)惹爭議

原標題：正常維權(quán)還是“專利流氓”？男子訴多家擬上市公司侵權(quán)惹爭議

圖為李云松。受訪者供圖

李云松獲得的部分獎項和榮譽。受訪者供圖

上海警方查明，2015至2017年間，李云松等人向4家單位索216.3萬，實得款116.3萬,被控敲詐勒索罪

以專利侵權(quán)的名義，向多家擬上市公司提出訴訟，得到和解費后再撤訴。上海多家科技公司的負責人李云松，被貼上“專利流氓”的標簽。

李云松的家屬王千文不認同“專利流氓”的說法。她說，被侵權(quán)后提起訴訟，是專利發(fā)明者的權(quán)利，“和解費”也并非敲詐勒索而來，“你用我的技術(shù)你就該付費，這是天經(jīng)地義的。”

據(jù)上海市公安局及浦東新區(qū)人民檢察院消息，2009年起，李云松用自己經(jīng)營的公司，申請了六七百項專利。這些專利多數(shù)并未實際使用，但李云松經(jīng)搜索發(fā)現(xiàn)如果擬上市企業(yè)侵犯專利權(quán)，就會“借專利訴訟之名敲詐勒索”。

2018年1月10日，李云松被上海市公安局浦東分局刑事拘留，次日，其弟弟李云柏被警方刑拘。據(jù)上海市公安局消息，李云松的公司沒有任何實體業(yè)務，其專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低，營收大部分來自訴訟的和解費。2015年至2017年間，李云松等人以此方法，向4家單位索取216.3萬元，實際得款116.3萬元。

8月24日，浦東新區(qū)人民檢察院向法院提起公訴，指控李云松、李云柏二人以非法占有為目的，強行索取公私財物，數(shù)額特別巨大，應以敲詐勒索罪追究其刑事責任。

“發(fā)明大王”

今年36歲的山東濱州人李云松，在大學期間就是校內(nèi)知名的“發(fā)明大王”。新型沖洗水箱、交叉式折疊自行車、超常壽命電燈……他的多項作品，獲得山東省科技協(xié)會的獎項，發(fā)明的“循環(huán)自濾式水族箱”，申請到國家新型實用專利。為此，學校提供了一間實驗室，專門供他做研究。

2007年畢業(yè)后，李云松來到上海，找了一份撰寫專利的工作。兩年后，他開始創(chuàng)業(yè)，注冊了科斗、本星等多家公司，主要做知識產(chǎn)權(quán)服務和技術(shù)研發(fā)。

據(jù)李云松家屬王千文介紹，公司的技術(shù)研發(fā)方向是智能家居，如智能遙控器，一個遙控可以控制多個家用電器；再如智能窗簾，可以用電子設備控制窗簾的開合。除此之外，不同設備之間的數(shù)據(jù)傳輸，也是公司主要的研究項目。

“一項技術(shù)在研發(fā)過程中，往往有大量專利產(chǎn)生?！蓖跚姆Q，項目推進過程中，李云松以個人或公司的名義，注冊了大量專利。其申請的專利數(shù)量接近1000項，其中400-600項專利拿到證書，公司每年的專利維護費，達到10萬余元。

李云松曾提到，專利產(chǎn)生經(jīng)濟價值，有兩種方法。一種是將專利出售給其他公司。2013年，他曾將汽車領(lǐng)域的專利賣給上海一家公司，賺取30多萬元。這些年，他一共賣掉100余項專利，每項價格數(shù)萬元不等。

2017年這一年，依靠手中的專利，李云松的公司盈利三四百萬元。李云松供述，收入基本上來源于技術(shù)許可和代寫專利，其中代寫專利收入約占60萬元。

另一種方法，是通過訴訟。獲取專利后，他會進行市場檢索，尋找侵權(quán)產(chǎn)品，通過訴訟要求對方停止侵權(quán)、賠償，或并購買他的專利。

李云松供述，2016年至2017年，他以侵犯專利權(quán)為由，共發(fā)起30起左右的訴訟。這些訴訟大部分撤訴，其中有部分和解后撤訴，有些被法院判決敗訴，有些還在訴訟過程中，無最終勝訴的訴訟。

上市前的訴訟

起訴侵權(quán)對象時，李云松常常會選行業(yè)的龍頭企業(yè)。

他曾起訴過微軟公司，并獲得30萬美元的和解費，國內(nèi)電商平臺的領(lǐng)軍企業(yè)，也輪番成為其訴訟對象。

此前的訴訟，大多以和解的方式順利告終，唯獨與掌閱科技股份有限公司（簡稱：掌閱公司）的訴訟，可以說是一波三折。

李云松與掌閱公司的交鋒，始于2017年3月份。彼時，他申請的兩項專利取得證書，專利名稱分別為，“通過圖像采集獲取網(wǎng)絡連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)（簡稱：圖像獲取系統(tǒng)）”和“通過圖像采集啟動設備間數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞郊捌湎到y(tǒng)”（簡稱：圖像啟動系統(tǒng)）。

該技術(shù)“相當于拿手機掃一個特定的二維碼，就可以很便捷地獲取數(shù)據(jù)，最簡單的例子就是，用手機掃碼，可以下載電子書”。李云松的辯護律師袁洋解釋。

李云松供述，獲得證書后，他通過專利特征，在網(wǎng)上進行篩查，發(fā)現(xiàn)掌閱公司在使用這個專利。袁洋律師解釋稱，在電腦上登錄掌閱公司官網(wǎng)，點開一本圖書，會出現(xiàn)一個二維碼，用掌閱手機APP掃描這個二維碼，便可下載圖書。他提到，這項技術(shù)侵犯了李云松上述兩項專利權(quán)。

2017年3、4月份，李云松找到掌閱公司談判，但沒有談妥。隨后，他以科斗公司的名義，向北京市知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱掌閱公司侵犯其圖像獲取系統(tǒng)的專利權(quán)。

作為數(shù)字閱讀平臺的龍頭，那時，掌閱公司正處于擬上市階段。據(jù)中國證券網(wǎng)消息稱，在2015年底完成首輪融資后，掌閱公司開啟了IPO（首次公開募股）征程。這一情況，李云松是知情的。

訴訟期間，他和掌閱公司進行商談，但未達成統(tǒng)一意見。之后，李云松以專利無法當庭演示，證據(jù)上有瑕疵為由撤訴。幾個月后，他以相同原因，又向上海市知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。對此，李云松供述稱，他公司地址在上海，且取得新證據(jù)，所以又一次起訴。

法院開庭前，他再次與掌閱公司進行和談。此次和談達成統(tǒng)一意見：掌閱公司以80萬元，購買科斗公司及相關(guān)公司持有的所有專利項目許可。雙方簽訂協(xié)議后，掌閱公司先行支付了50萬元，科斗公司撤訴。

李云松手持科斗公司研發(fā)的電極殺蟲設備。受訪者供圖

二次談判

“這次協(xié)議，掌閱公司留了兩個漏洞?！崩钤扑傻霓q護律師斯偉江提到，一個漏洞是，李云松將上述專利以普通許可的方式，許可給掌閱公司，但未提及掌閱的客戶——預裝掌閱APP的手機商，“協(xié)議中，并未約定，掌閱的客戶也可以使用該專利。”第二個漏洞是，協(xié)議中沒有保證，許可給掌閱公司的專利，在此之前未許可給他人。

斯偉江說，據(jù)此，李云松發(fā)起訴訟。一訴掌閱公司違約；二訴掌閱的客戶——多家使用該技術(shù)的手機商。此外，李云松虛構(gòu)日期，以科斗公司的名義，與弟弟李云柏名下的步島公司，簽訂專利許可協(xié)議，謊稱在掌閱公司之前，科斗公司已將圖像啟動系統(tǒng)的專利權(quán)，獨家許可給步島公司。實際上，步島公司是由李云松控制。

發(fā)起訴訟后，李云松授意弟媳以步島公司法定代表人的身份，向中國證監(jiān)會實名舉報，披露對掌閱公司發(fā)起的專利糾紛訴訟。

斯偉江說，據(jù)證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》相關(guān)規(guī)定，一旦涉及專利訴訟，企業(yè)上市的計劃可能被終止。

2017年8月27日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院立案。不久，掌閱公司的代表和李云松再次坐到談判桌前。據(jù)李云柏供述，2017年9月17日，李云松打電話告訴他，向證監(jiān)會提交舉報材料后，掌閱公司收到證監(jiān)會的問詢函，該公司相關(guān)負責人主動聯(lián)系他，要求和步島公司的負責人見面談談。

之后，李云柏以步島公司負責人的身份，與李云松一起同掌閱公司談解決方案。

談判最終結(jié)果是，掌閱公司支付給步島公司80萬元，先支付10萬元，上市后再付尾款。兩天后，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院作出裁定：步島公司未在七日內(nèi)預交案件受理費，按撤訴處理。

“專利流氓”

除掌閱公司，廈門的盈趣公司，杭州的古北公司、鴻雁公司，也在李云松發(fā)起訴訟后，與其簽訂和解協(xié)議或?qū)＠麑嵤┰S可合同，并支付錢款。

上述公司被訴時，一家公司在IPO階段，一家公司處于深圳股市主板上市進程中，還有一家公司則處于融資階段。

據(jù)此，李云松被認為“專挑擬上市公司起訴”。與這四家公司的“訴后和解”，也成為檢方指控其敲詐勒索的犯罪事實。

檢方提到，李云松向這四家公司索取216.3萬元，實際得款116.3萬元。另外，檢方提出，四家公司均認為不構(gòu)成侵權(quán)，但為了避免影響上市、融資或擔心訴訟成本過高，被迫和李云松簽訂協(xié)議。

據(jù)上海市公安局7月26日消息，2017年，部分受訪單位向警方反映，近年來，擬IPO（首次公開募股）企業(yè)在上市階段，常收到同行、競爭對手專利權(quán)訴訟。不少IPO企業(yè)倒在“專利”門前。獲悉相關(guān)線索后，經(jīng)偵總隊會同浦東分局組成聯(lián)合專案組，破獲上述案件。

2018年1月10日，李云松因涉嫌敲詐勒索罪，被浦東警方刑事拘留，次日，李云柏也因此罪名被刑拘。

警方提到，李云松等人儲備了六七百項專利，待合適的擬上市企業(yè)出現(xiàn)后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。其公司沒有任何實體業(yè)務，營收大部分來自訴訟和“和解費”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低。

警方發(fā)布的消息指出，由于對此類案件的處置在上海無先例可循，李云松等人的“收益”，是在看似“合法合理”的民事訴訟及庭外和解中產(chǎn)生。于是，警方深入高校法學院及相關(guān)司法部門，開展大量調(diào)查研究工作。

得出的結(jié)論是：李云松的手法，表面是爭奪專利權(quán)，實質(zhì)上是一邊打官司，一邊對企業(yè)采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使企業(yè)交出財物，符合敲詐勒索的罪名特征。

李云松因此被貼上“專利流氓”的標簽。

對此，王千文并不認可。她說，簽訂和解協(xié)議時并不存在敲詐和協(xié)迫，其中有兩家公司，是在法院調(diào)解下進行和解的。李云松發(fā)起訴訟時，也沒有專門挑選時間節(jié)點，“檢方提到的鴻雁公司，并不是上市企業(yè)，而且也沒有融資歷史?！蓖跚恼f，與掌閱公司的訴訟，也是在專利得到授權(quán)半年后才提起的，“專利授權(quán)后，如果想要發(fā)起訴訟，通常要購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品、侵權(quán)分析、準備起訴資料，所以半年后向掌閱公司提起訴訟，時間上是合理的，并不是專門挑對方上市或融資時起訴?！?/p>

袁洋律師提到，“選擇合適的公司上市或融資時，提起訴訟，這也是一種策略，本身并不違法。”在真實維權(quán)的情況下，即便在維權(quán)時機等方面進行有意選擇，仍屬行使權(quán)利的自由，不能認定這一行為具有不正當性。

8月24日，浦東新區(qū)人民檢察院向法院提起公訴。

起訴書顯示，2009年至案發(fā)，李云松申請大量技術(shù)領(lǐng)域的專利，未實際使用卻通過上網(wǎng)搜索等途徑，尋找在生產(chǎn)經(jīng)營中使用與其相似專利的單位，向法院提起專利權(quán)糾紛訴訟，以影響企業(yè)經(jīng)營、上市、融資為要挾，與被訴方簽訂專利實施許可合同、和解協(xié)議等，迫使對方支付錢款，換取其撤訴或者不再主張權(quán)利。

李云松和李云柏被控，以非法占有為目的，采用要挾手段，強行索取公私財物，應當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。

正常維權(quán)or惡意訴訟

起訴他人專利侵權(quán)，反而被警方以敲詐勒索罪抓捕，此案引發(fā)司法界關(guān)注。

京衡（上海）律師事務所律師鄧學平告訴新京報記者，警方認為李云松等人的行為構(gòu)成敲詐勒索犯罪，歸納起來，共有四個方面的理由：其一，惡意訴訟和惡意舉報，在法院終審中從來沒有勝訴過；其二，專門選擇擬上市的公司進行訴訟和舉報；其三，名下的公司沒有任何實體業(yè)務，營收大部分來自訴訟及和解費；其四，控制的專利大都是模仿其他品牌，技術(shù)含量低。

鄧學平律師提到，我國法律中并不存在“惡意訴訟”或“惡意舉報”的正式概念。訴訟或者舉報，并不需要提起者出自善意。司法機關(guān)或者行政機關(guān)在處理案件時，一般情況下，并不需要甄別原告或者舉報人的主觀意圖，而只需要審查判斷起訴的理由是否成立、舉報的事實是否屬實。至于此前的訴訟是否勝訴，更非判斷是否“惡意”的標準?！耙驗閺倪壿嬌现v，每個案件都是不同的，此前敗訴不代表今后永遠敗訴?！?/p>

另外，他解釋稱，擬上市的公司并非維權(quán)的禁區(qū)，如果其存在侵權(quán)行為同樣需要承擔法律責任。選擇擬上市公司，利用其害怕影響上市進程的心理進行訴訟或者舉報，充其量只是一種維權(quán)策略的選擇，本身并不違法。至于當?shù)鼐教岬降摹巴{、要挾和恫嚇”，需要結(jié)合證據(jù)判斷李的言行是否超越了正常談判的法律限度。

北京盛美律師事務所律師蔣利瑋，對此案提出不同看法，他認為李云松第二次起訴掌閱公司，屬于典型的“惡意訴訟”。“提起訴訟固然是一種權(quán)利，但是并不意味著，所有披上訴訟外衣的行為，都可以免除刑事責任?！?/p>

知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)微信公眾號“IPRdaily”的署名文章也提到，基于誠實信用和節(jié)約程序的原則，李云松等人，應該將掌閱公司涉嫌侵犯的全部自有專利進行完整、及時地披露，這是其應盡的義務。李云松等人先是隱瞞了相關(guān)專利沒有許可給掌閱公司的重要事實，再偽造文本時間，并將相關(guān)專利獨占許可，給了他們所控制的步島公司，然后再次以步島公司的名義，起訴掌閱公司專利侵權(quán)，并向證監(jiān)會舉報。從這些行為的緊密聯(lián)系和因果關(guān)系上判斷，李云松具有非法獲取掌閱公司更多和解費的預謀和主觀故意。

蔣利瑋律師認為，對于本案中的被告來說，無效宣告以及訴訟周期漫長，影響上市融資，提出專利無效宣告以及在專利侵權(quán)訴訟中應訴的律師費用，又高于和解金額。因此，即便明知道不侵權(quán)，也只能接受和解。

來源：新京報

記者：趙凱迪

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自新京報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”