美國(guó)專利又一大事件！USPTO修改無(wú)效程序權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)(附規(guī)則原文)

#本文由作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：美國(guó)專利又一大事件！USPTO修改無(wú)效程序權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)(附規(guī)則原文)

2018年10月10日，USPTO發(fā)布了關(guān)于專利審判與上訴委員會(huì)PTAB采用的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的最終規(guī)則(Claim Construction Final Rule)，對(duì)多方復(fù)審程序IPR，授權(quán)后復(fù)審程序PGR和商業(yè)方法復(fù)審程序CBM中采用的權(quán)利要求解釋方法進(jìn)行修改，使之與美國(guó)聯(lián)邦法院和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)ITC的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)一致。

下面我首先介紹一下修改的背景，并附上USPTO相關(guān)通知，點(diǎn)擊右邊“閱讀原文”可以查看規(guī)則原文。

美國(guó)權(quán)利要求解釋原則簡(jiǎn)介

在美國(guó)，專利無(wú)效既可以通過(guò)聯(lián)邦法院的無(wú)效訴訟途徑，也可以通過(guò)PTAB無(wú)效程序途徑進(jìn)行。

美國(guó)聯(lián)邦法院在專利侵權(quán)和無(wú)效程序中，對(duì)權(quán)利要求的解釋采用在Phillips v. AWH案 [1]中確定的POM（Plain and Ordinary Meaning）原則，或稱為phillips解釋方法，即根據(jù)權(quán)利要求本身、說(shuō)明書(shū)和附圖、審查歷史檔案等內(nèi)部證據(jù)確定權(quán)利要求中術(shù)語(yǔ)的含義，必要時(shí)也可以采用專家證言、發(fā)明人證詞、詞典、論文等外部證據(jù)，解釋權(quán)利要求中的術(shù)語(yǔ)，盡量朝著維持專利權(quán)有效的方向進(jìn)行解釋，不能對(duì)權(quán)利要求作出寬泛的解釋。這樣解釋有兩個(gè)好處：第一，確保已授權(quán)的權(quán)利要求不超出其正當(dāng)范圍，不妨礙社會(huì)公眾的行為自由；第二，盡量合理地解釋權(quán)利要求以維持其有效，避免寬泛解釋導(dǎo)致權(quán)利要求動(dòng)輒被法院認(rèn)定為無(wú)效。

USPTO在專利審查及PTAB無(wú)效程序中，權(quán)利要求的解釋采用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn) (Broadest Reasonable Interpretation Standard)?！白顚捄侠斫忉尅笔侵笇＠麑彶閱T在專利審查程序中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)（term）盡可能地作出寬泛的解釋，只要這種解釋與說(shuō)明書(shū)的描述一致并且與本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利文件之后能夠得出的理解一致即可。采用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，具有多方面的好處：第一，可以促使專利申請(qǐng)人進(jìn)一步修改、完善其撰寫(xiě)的專利要求書(shū)，消除權(quán)利要求中的模糊用語(yǔ)，提高權(quán)利要求的公示價(jià)值。第二，可以促使專利申請(qǐng)人準(zhǔn)確界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，將權(quán)利要求限定在與其技術(shù)貢獻(xiàn)相適應(yīng)的合理保護(hù)范圍。第三，可以降低專利授權(quán)后社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利要求的信息解讀成本。[2]

由上述介紹可知，在PTAB無(wú)效程序中，權(quán)利要求的解釋采用“最寬泛合理的解釋”標(biāo)準(zhǔn)，這樣就導(dǎo)致權(quán)利要求范圍被解釋得較為寬泛，無(wú)效請(qǐng)求人較容易找到相關(guān)的一份或數(shù)份現(xiàn)有技術(shù)來(lái)挑戰(zhàn)其專利的有效性。而美國(guó)聯(lián)邦法院訴訟程序采用的Philips解釋方法，必須要基于權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及審查歷史來(lái)解釋權(quán)利要求，對(duì)權(quán)利要求解釋的范圍要窄得多，因此，通過(guò)PTAB無(wú)效程序無(wú)效一件美國(guó)專利比通過(guò)美國(guó)聯(lián)邦法院訴訟程序無(wú)效該專利的成功率更高。

特別是，在2011年美國(guó)發(fā)明法案AIA引入多方復(fù)審IPR等無(wú)效程序之后，因?yàn)镮PR程序的費(fèi)用比美國(guó)聯(lián)邦法院訴訟程序要低得多，程序也更加快捷。因此，最近幾年，越來(lái)越多的無(wú)效請(qǐng)求人選擇通過(guò)IPR程序來(lái)挑戰(zhàn)美國(guó)專利。數(shù)據(jù)顯示，IPR程序的成功率較高，因而成為美國(guó)專利訴訟中被告方的首選應(yīng)對(duì)策略，被稱為“專利殺手”。

也正因?yàn)槿绱?，能否在PTAB無(wú)效程序中采用“最寬泛合理的解釋”在美國(guó)也引起了很大爭(zhēng)議。但是，在2016年的Cuozzo案[3]中，美國(guó)最高法院認(rèn)可司法訴訟程序和專利審查行政程序不同，在IPR程序中可以繼續(xù)適用“最寬泛合理的解釋”的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，IPR程序中無(wú)效成功率過(guò)高被認(rèn)為影響了美國(guó)的創(chuàng)新。在USPTO新局長(zhǎng)上任后就決心改革，順應(yīng)專利權(quán)人的呼聲，解決標(biāo)準(zhǔn)不一致導(dǎo)致的問(wèn)題。USPTO于今年年初對(duì)PTAB修改權(quán)利要求解釋的規(guī)則征求意見(jiàn)，大部分意見(jiàn)都支持修改，因此，USPTO正式發(fā)布的PTAB的最終規(guī)則，修改為采用司法程序中權(quán)利要求解釋的原則。

此次修訂，一定會(huì)使得在IPR程序中挑戰(zhàn)專利有效性的成功率大大降低，因此，希望在美國(guó)無(wú)效專利的請(qǐng)求人，可以在該規(guī)定正式生效日2018年11月13日之前盡快提出。

此外，還需要提醒的是，此次規(guī)則修改只適用于PTAB的部分無(wú)效程序，即多方復(fù)審無(wú)效程序IPR，授權(quán)后復(fù)審無(wú)效程序PGR和商業(yè)方法復(fù)審無(wú)效程序CBM，對(duì)于單方再審程序（EPR）并不適用。

對(duì)中國(guó)權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的啟示

目前，我國(guó)權(quán)利要求的解釋方法有點(diǎn)類似于美國(guó)此前的“雙軌制”，在授權(quán)確權(quán)程序和司法訴訟程序中有所區(qū)別。在2011年審結(jié)的在“墨盒”專利無(wú)效行政訴訟案中，最高人民法院在裁定中提出，專利授權(quán)確權(quán)程序與專利民事侵權(quán)程序中權(quán)利要求解釋方法在具有一致性的同時(shí)也具有差異性。在授權(quán)確權(quán)程序中，若說(shuō)明書(shū)對(duì)該用語(yǔ)的含義未作特別界定，原則上應(yīng)采本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖之后對(duì)該術(shù)語(yǔ)所能理解的通常含義，盡量避免利用說(shuō)明書(shū)或者審查檔案對(duì)該術(shù)語(yǔ)作不適當(dāng)?shù)南拗疲员銓?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問(wèn)題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請(qǐng)人修改和完善專利申請(qǐng)文件，提高專利授權(quán)確權(quán)質(zhì)量。實(shí)際上，由于我國(guó)的無(wú)效程序給專利權(quán)人的修改的機(jī)會(huì)并不是十分充分，因此更加不適合適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)。目前，專利復(fù)審委在權(quán)利要求的解釋標(biāo)準(zhǔn)上有更加合理的趨勢(shì)，但是，相關(guān)法規(guī)和審查指南，對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)一步的規(guī)定。

因此，此次USPTO和美國(guó)聯(lián)邦法院統(tǒng)一采用更嚴(yán)格的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)無(wú)效程序采用更趨于與法院一致的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)，有一定的參考作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]  Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) (en banc)

[2]  專利權(quán)利要求的“最寬合理解釋”：美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)及借鑒意義，作者：劉慶輝 北京市高級(jí)人民法院

[3] Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, No. 15-446

原文如下：

來(lái)源：大嶺IP

作者：大嶺先生

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

WTO、WIPO等國(guó)際組織首次主辦“全球貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)主題論壇”等你來(lái)！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自大嶺IP并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”