「權(quán)利要求保護(hù)范圍」的確定步驟

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：崔春  劉曉明  徐智鋒  浙江蘇泊爾股份有限公司

原標(biāo)題：淺談權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定步驟

摘要：專利侵權(quán)訴訟或抗辯的基礎(chǔ)是先要確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，這也是法官判定侵權(quán)與否的前提及依據(jù)，會從根本上影響判決的結(jié)果。因此，專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋，也常常是原告和被告雙方爭辯的焦點。然而，盡管法律法規(guī)、司法解釋都有做出許多相關(guān)的規(guī)定，但權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定，對專利法律工作者來說，依然是一個難點。故而，本文試圖對現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋及相關(guān)原則做一個整體上的邏輯梳理，希望能夠幫助專利法律工作者更加容易地進(jìn)行權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求保護(hù)范圍  專利侵權(quán)判定  等同原則  禁反言原則

專利文件相較于其他技術(shù)文件的一個最重要的區(qū)別在于獨特的權(quán)利要求書設(shè)計，其是專利文件的核心，一方面是申請人希望保護(hù)的范圍，另一方面也是判定是否侵權(quán)的依據(jù)。但由于文字局限性等原因，僅從權(quán)利要求的字面理解，還不能合理判定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，即專利法賦予的范圍，這就需要通過相關(guān)法律法規(guī)及原則來進(jìn)行判定。

權(quán)利要求范圍判定的理論依據(jù)有很多，包括但不局限于：《專利法》、《專利法實施細(xì)則》、《專利審查指南》、《專利侵權(quán)判定指南》、相關(guān)司法解釋、相關(guān)原則（如等同原則、禁反言原則等）。若想合理確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，需要結(jié)合上述各個規(guī)范，并根據(jù)具體案件的現(xiàn)有技術(shù)與產(chǎn)業(yè)實際狀況等因素做出綜合判斷，這確實不是一件很容易的事。

筆者基于以往工作經(jīng)驗及與資深同行們的交流探討，梳理了一種對權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋的確定步驟，具體步驟見下圖。

下面，筆者會對上圖各個步驟進(jìn)行詳細(xì)說明。

首先，整個確定步驟筆者將其分成了兩大子步驟，第一子步驟是“確定字面范圍”，第二子步驟是“確定實質(zhì)范圍”，并且這兩步驟是有前后順序的。這里的“確定字面范圍”可以理解為：獲取“清楚”的字面范圍。專利法第26條雖明確說明了權(quán)利要求需要“清楚”，但僅從權(quán)利要求字面文字來解讀，有些文字或特征還是不能直接毫無疑義確定清楚的，筆者認(rèn)為需要首先確定其字面意思，即把字面意思確定清楚或解釋清楚，這也是下一步確定實質(zhì)或合理范圍的前提條件，否則一個連字面都不清楚的權(quán)利要求也很難來確定其實質(zhì)或合理的保護(hù)范圍。

其次，針對“確定字面范圍”，筆者進(jìn)一步將其分解為兩個步驟進(jìn)行操作：①分解最小技術(shù)單元，②確定清楚特征。

1、對于“分解最小技術(shù)單元”，是指將權(quán)利要求分解為若干個最小可解讀單元或特征，然后再對每個單元進(jìn)行字面含義的確定。通常最小技術(shù)單元可以理解為：能夠相對獨立地執(zhí)行一定的技術(shù)功能、并能產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的技術(shù)單元或單元組合。本文中，筆者將最小技術(shù)單元分為三個類型，第一類為“主題”，第二類為“不清楚特征”（即需要進(jìn)一步確定實質(zhì)含義的特征或特征組合，通常有可能是侵權(quán)判定的爭議焦點之一），第三類為“清楚特征”（即沒有任何爭議或明顯錯誤但能唯一解釋的特征）。這里還需說明一點，主題有可能也是不清楚的，當(dāng)主題不清楚時，可參照不清楚特征的確定步驟進(jìn)行判斷，由于絕大部分專利的主題是清楚的，故這里不再單獨把不清楚的主題這種情況納入進(jìn)來。

2、對于“確定清楚技術(shù)特征”，是指將上一步分解出來的最小技術(shù)單元進(jìn)行一一解讀并確定清楚的含義，具體可進(jìn)一步按照一定的步驟來進(jìn)行操作，例如圖中的步驟：首先，如果全文有明確定義且清楚時，可對解讀的特征進(jìn)行判定（可以理解為內(nèi)部證據(jù)）；其次，如果前者不能確定，則再看官方程序中是否有明確的解釋，如有則可對解讀的特征進(jìn)行判定（可以理解為外部證據(jù)）；再次，如果前者還不能確定，再看是否能從工具書中找到明確的依據(jù)，如有則可對解讀的特征進(jìn)行判定（可以理解為本領(lǐng)域人員唯一解釋的補充）；最后，如果上述方法都不能清楚確定解讀的特征含義，則通常可認(rèn)定該特征是不清楚的。一般來說，實質(zhì)不清楚的特征是無法進(jìn)行侵權(quán)比對的，法院一般會直接判定不侵權(quán)，這個時候原告可以舉證來明確含義進(jìn)而重新確權(quán)，而被告則也可以依據(jù)“不清楚”來無效該專利，由于不是本文重點，故這里不具體闡述。

再次，針對“確定實質(zhì)范圍”，筆者也將其進(jìn)一步分解為兩個步驟進(jìn)行操作：③確定特征范圍，④確定權(quán)利要求范圍。需要說明的是，這里的特征已經(jīng)是經(jīng)過第一大子步驟將每個最小技術(shù)單元確定清楚的了，即已經(jīng)可以作為確定實質(zhì)范圍的基礎(chǔ)。

1、對于“確定特征范圍”，此步驟應(yīng)該說是所有步驟中最重要，也是最難把握的一個，因為這里面涉及的知識范圍非常廣，圖中給出的若干原則僅是最常用的幾個，根據(jù)不同的個案還需應(yīng)用其他原則或其他法律法規(guī)，由于每個原則及法律法規(guī)的內(nèi)容都很復(fù)雜，本文不具體闡述。

此步驟需要確定特征范圍主要包括如下四個方面：

（1）無爭議固有范圍特征，此類特征是沒有任何爭議的，范圍也是唯一確定的，比如說數(shù)值范圍特征，這類特征通常是被告雙方均無爭議的特征，通常不需要運用任何原則或法律法規(guī)即可唯一確定的；

（2）可能擴(kuò)大范圍的特征，此類特征通常是可以被擴(kuò)大解釋保護(hù)范圍的特征（參見圖中三角形內(nèi)的擴(kuò)大解釋應(yīng)用場景舉例）。首先，可能適用的是等同擴(kuò)大，這里就需要結(jié)合等同原則的判定方法，如若是應(yīng)用基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動的特征即可認(rèn)為屬于等同，可以一定程度上擴(kuò)大該特征的保護(hù)范圍；其次，可能擴(kuò)大范圍的原則還可以結(jié)合公平原則、折中原則等來綜合判定?；蛘?，基于該特征是否為貢獻(xiàn)度高的發(fā)明點特征判定，例如為了更合理的保護(hù)權(quán)利人對社會的貢獻(xiàn)，也可能會一定程度上擴(kuò)大該發(fā)明點特征的實際保護(hù)范圍。當(dāng)然，發(fā)明點特征的確定還需要結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及本領(lǐng)域人員的理解進(jìn)行判定；

（3）可能縮小范圍的特征，此類特征通常是可以被縮小解釋保護(hù)范圍的特征（參見圖中三角形內(nèi)的縮小解釋應(yīng)用場景舉例）。首先，該特征可能是相同或等同的特征，但這種特征基于某些原則和法律精神會被縮小范圍。例如，結(jié)合相關(guān)原則如公平原則、捐獻(xiàn)原則、禁反言原則、特意排除原則等，可以一定程度上縮小該特征保護(hù)范圍；其次，一些情況下，如果是非發(fā)明點的特征，也可能不會將其范圍進(jìn)行等同擴(kuò)大或在一個小范圍內(nèi)進(jìn)行有限程度的等同擴(kuò)大，也就相當(dāng)于一定程度縮小了其保護(hù)范圍；

（4）可能擴(kuò)大范圍的主題，此類特征通常是可以將保護(hù)的主題擴(kuò)大到更廣的主題上（參見圖中三角形內(nèi)的擴(kuò)大解釋應(yīng)用場景舉例）。通常來說，如果是發(fā)明點基本相同且本領(lǐng)域一般技術(shù)人員容易想到的主題，可能會進(jìn)行擴(kuò)大解釋。這里簡單舉個例子，某個發(fā)明專利的主題是一種電飯煲，發(fā)明點在于煮飯的烹飪程序，申請專利時市場上還沒有電壓力鍋產(chǎn)品，此時有人設(shè)計了一款電壓力鍋，且使用的烹飪程序完全與上述發(fā)明技術(shù)相同，并且該電壓力鍋也是在煮飯時使用該專利保護(hù)的烹飪程序，本領(lǐng)域一般技術(shù)人員也很容易想到這種技術(shù)轉(zhuǎn)用方式，那么此時就應(yīng)該將電飯煲的主題擴(kuò)大到電壓力鍋的領(lǐng)域，如此才能真正保護(hù)到專利權(quán)人的合法利益。

上述四種情況，實際案件分析時還需根據(jù)個案的具體情況來綜合判斷，上面僅是提供了一種基本思路，具體判定時的情況還會更加復(fù)雜，考慮因素也會因不同案子而有所不同，由于本文重點不在此且篇幅有限，故這里不再詳細(xì)闡述。

2、對于“確定權(quán)利要求范圍”，到這一步其實確定步驟已經(jīng)基本結(jié)束了，只是對上一步驟進(jìn)行一下匯總，即將上面已確定實質(zhì)范圍的所有特征進(jìn)行最后的組合，然后就得出了整個權(quán)利要求最終的合理保護(hù)范圍，即根據(jù)圖中公式得出：

權(quán)利要求合理范圍 = 范圍確定或擴(kuò)大的主題 + 明確的特征 + 范圍擴(kuò)大后的特征 + 范圍縮小后的特征

經(jīng)過上面一系列的步驟后，我們就可以相對比較清楚的確定權(quán)利要求實際的合理保護(hù)范圍了，再根據(jù)個案中特殊的因素做一些適當(dāng)調(diào)整即可。這種確定步驟從邏輯上也應(yīng)該可以更好的說服法官去理解權(quán)利要求的保護(hù)范圍，為后續(xù)侵權(quán)判定打下良好的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，要做到權(quán)利要求范圍的合理確定，是需要對相關(guān)法律法規(guī)及各種原則的應(yīng)用掌握扎實，做到融會貫通，并要對案件相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域有較全面和深入的研究，然后才能進(jìn)行綜合判斷。本文給出的確定步驟，僅是筆者梳理的有關(guān)權(quán)利要求范圍確定過程中的引導(dǎo)性思路，供讀者在實際確定權(quán)利要求保護(hù)范圍時參考之用，也希望能對法律專利工作者在實際工作或?qū)W習(xí)中起到一定的輔助作用。

最后，感謝公司領(lǐng)導(dǎo)和同事對本文提出的寶貴建議，由于筆者法律知識有限，文中難免有不足之處，歡迎讀者批評指正。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：崔春  劉曉明  徐智鋒  浙江蘇泊爾股份有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！2018全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會（GIPC）即將來襲！

IP生態(tài)新格局！「G40亞太知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)袖閉門峰會」震撼來襲！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”