銷售正品，也不得擅自將該商品的“商標”用作店招

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：銷售正品也不得擅自將該商品的商標用作店招

基本案情

古喬公司系“GUCCI”包袋等商品商標和貨物展出等服務商標的專用權人。米嵐公司是米蘭廣場的經營管理者。盼多芙公司、興皋公司承租米蘭廣場店鋪，經營“GUCCI”品牌的包袋等商品，并在店鋪招牌、店內裝潢中突出使用“GUCCI”字樣。米嵐公司在其官方網站、新浪微博中將“GUCCI”列為入駐品牌并進行報道宣傳。古喬公司遂以三被告共同構成商標侵權和不正當競爭為由提起訴訟，請求判令三被告停止侵權，連帶賠償古喬公司經濟損失。

裁判結果

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認為，盼多芙公司和興皋公司不構成對古喬公司商品商標的侵害,但構成服務商標侵權及不正當競爭行為。米嵐公司明知上述事實仍提供幫助和便利，遂判決三被告停止侵權行為，賠償損失。一審判決后，三被告均不服，提起上訴。

上海知識產權法院二審認為，被告在涉案店鋪醒目位置使用被控侵權標識的使用方式已經超出了說明、描述自己經營的商品的必要范圍，而產生了對涉案店鋪經營者、涉案店鋪所提供的服務來源的標識作用，網站及微博上的宣傳也會使人產生誤解，被告的上述行為足以使相關公眾誤認為涉案店鋪經營者是古喬公司或者與古喬公司存在商標許可使用等關聯(lián)公司，并使被告獲取不應有的競爭優(yōu)勢，故被告侵害了古喬公司服務商標專用權，并構成對古喬公司的不正當競爭。但由于被告在本案中銷售的均為正品GUCCI商品，因此其銷售行為并未侵犯古喬公司的商標專用權。三被告應當就侵犯古喬公司服務商標專用權，以及對古喬公司的不正當競爭行為承擔連帶責任，原審法院查明事實清楚，適用法律正確，二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
 

典型意義

本案中，二審法院在肯定原審判決結論的基礎上，明確了即使是銷售正品商品的銷售者，亦應當在合理范圍內使用相關商標，不得隨意在店招上使用商標，導致消費者可能會將其店鋪與商標權利人的旗艦店、專賣店相混淆。本案的判決避免了消費者對盼多芙等三公司的身份有錯誤認識，維護了商標權利人的合法權利，降低了消費者與商標持有人之間的信息溝通成本，為知識產權人營造安全可靠、公平透明、可預期的營商環(huán)境。

來源：上海知識產權法院

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自上海知識產權法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”