蘋果拒絕執(zhí)行“禁售令” 專家稱已違法

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：蘋果拒絕執(zhí)行“禁售令” 專家稱已違法

高通公司發(fā)言人12月17日對《中國經(jīng)營報》記者表示，“蘋果公司繼續(xù)無視和違反福州中級人民法院（以下簡稱‘福州中院’）的判決。蘋果公司有義務(wù)按照裁定書要求，立即停止銷售、許諾銷售和進口禁令中明確指定的各款侵權(quán)產(chǎn)品，并向法庭證明其是否執(zhí)行了禁令?！?/p>

高通公司在福州中院的訴訟代理人、北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師蔣洪義也對記者表示，“從法律程序上來看，蘋果即使對禁令內(nèi)容有所異議，也必須先執(zhí)行禁令。同時可以按照正常法律程序提出復(fù)議申請，但復(fù)議期間仍要執(zhí)行禁令。除非法院經(jīng)過復(fù)議改變了禁令，否則蘋果沒有任何理由不執(zhí)行禁令?！?/p>

關(guān)于蘋果拒不執(zhí)行“臨時禁令”一事，記者注意到，已有多名法律專家公開發(fā)表意見。北京市人大常委會立法咨詢委員會特聘委員楊兆全公開稱，“（福州）法院做出的停止侵害裁定，是一種訴中禁令，并非最終判決，是專利訴訟當中常用的可以有效降低侵權(quán)損失的救濟措施。由于（專利官司）從起訴到最終審判的周期較長，如放任侵權(quán)方在這段時間繼續(xù)侵權(quán)，可能給被侵權(quán)方帶來不可估量的損失。”

“這（拒不執(zhí)行禁令）違法了。”中國社科院知識產(chǎn)權(quán)法博士林華也直接表示，“禁令和行政命令一樣，無論是否正確，除非是明顯的不合理，否則只能先執(zhí)行，直到有機會去糾正錯誤的禁令為止?！?br/>

京師律師事務(wù)所律師許浩也告訴記者，“根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。也就是說，蘋果公司可以對臨時禁令申請復(fù)議，但復(fù)議期間不應(yīng)該停止執(zhí)行（禁令），這可以理解為一經(jīng)做出即可生效。如果禁令已經(jīng)做出的話，蘋果公司在中國進口、銷售和許諾銷售涉案型號手機的做法都是違法的。”

專利糾紛蘋果敗訴

蔣洪義告訴記者，“從去年10月起，高通先后在北京、福州、廣東、江蘇、青島等地法院對蘋果提出了專利侵權(quán)訴訟。其中，福州法院已經(jīng)在2018年10月完成法庭審理，其他法院審理的案件也已經(jīng)陸續(xù)進入庭審階段?！?br/>

蔣洪義還表示，福州中院是最高人民法院批準設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭的15個中級法院之一，具有豐富的專利審判經(jīng)驗，“這也是我們在選擇管轄法院時所考慮的因素?！?/p>

記者獲悉，高通在中國多個法院共計對蘋果提出24件專利侵權(quán)訴訟，涉及蘋果產(chǎn)品上實施的多個方面的技術(shù)，其中包括照片編輯、應(yīng)用程序管理、充電、手機定位、芯片結(jié)構(gòu)等等。而福州中院這次做出“訴中臨時禁令”的兩項專利，其中一項能幫助iPhone用戶在手機觸摸屏上方便地瀏覽、使用和關(guān)閉各種APP應(yīng)用程序，另一項能對用戶用iPhone手機拍攝的照片進行編輯以滿足用戶使用這些照片的各種需要。

在11月30日簽發(fā)的《中華人民共和國福建省福州市中級人民法院民事裁定書》【（2018）閔01民初1208號之一】中，記者看到，福州中院基于審查事實認定，“高通公司向本院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明上海蘋果電腦公司、北京蘋果公司、上海蘋果公司、北京蘋果福州公司涉嫌未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施涉案專利。具體行為表現(xiàn)在：上海蘋果電腦公司進口、銷售侵害涉案專利的產(chǎn)品iPhone 6s、iPhone 6s Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X；北京蘋果公司銷售、許可銷售上述侵害涉案專利的產(chǎn)品，并在其主辦的蘋果公司網(wǎng)站中提供侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳廣告、許諾銷售、購買鏈接等信息；上海蘋果公司銷售、許諾銷售上述侵害涉案專利的產(chǎn)品；北京蘋果福州公司銷售、許諾銷售上述侵害涉案專利的產(chǎn)品?！?br/>

上述民事裁定書表示，依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百零二條、《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十四條、第十七條之規(guī)定，裁定上海蘋果電腦公司、北京蘋果公司、上海蘋果公司、北京蘋果福州公司“立即停止進口、銷售侵害涉案專利的上述iPhone 7、iPhone 8等7款iPhone產(chǎn)品”。

公開報道顯示，此后，蘋果公司四家子公司只有北京蘋果福州公司簽收了福州中院的民事裁定書，其他三家子公司則拒絕簽收。

iOS升級難解侵權(quán)問題？

在輿論的壓力下，蘋果公司12月14日曾經(jīng)發(fā)布正式聲明表示，“Apple在世界各地的運營都遵守法律，我們始終遵守各地的法規(guī)和法律決定。我們尊重福州法院及其裁定”。

蘋果公司還聲稱，“法律裁定以后，我們立即采取措施確保我們理解并遵守福州法院的裁定。基于我們目前在中國提供的iPhone型號，我們相信我們的合規(guī)性。雖然本案中的兩項專利僅涉及非主要手機用途功能，但為解決任何可能的出于對我們合規(guī)性的擔憂，下周我們會為中國的iPhone用戶發(fā)布一個軟件更新，以解決這一問題?！绷硗?，“我們已經(jīng)向福州法院提出復(fù)議申請，請求其闡明并重新考慮他們的決定?！?/p>

7款iPhone產(chǎn)品對高通相關(guān)專利的侵權(quán)和福州中院做出的“訴中臨時禁令”，真的可以通過iOS操作系統(tǒng)的升級就可以解決嗎？蔣洪義分析稱，“這里面涉及三個層面的問題，一是裁定書寫的很清楚，禁售對象是7款iPhone，完全與iOS系統(tǒng)版本無關(guān)；二是iOS系統(tǒng)也是侵權(quán)的，蘋果公司的這種說法完全不符合事實，我們可以通過對比演示搭載這兩個版本操作系統(tǒng)的iPhone就可以證明這一點；三是從法律程序的角度來看，蘋果公司即使對禁令內(nèi)容有異議也必須先執(zhí)行禁令，同時可以按照正常法律程序提出復(fù)議申請，但復(fù)議期間仍然要執(zhí)行禁令，除非法院經(jīng)過復(fù)議審查改變了禁令內(nèi)容，否則蘋果沒有任何理由不執(zhí)行禁令。”

蔣洪義還透露，在今年10月29日案件進行第二次開庭時，蘋果代理人就曾對iOS10/11/12三個版本都提出了不侵權(quán)的抗辯，但沒有提交任何證據(jù)予以證明，“我們主張高通起訴的所有7款iPhone型號，不管搭載的是哪一版的操作系統(tǒng)，都是侵權(quán)的。法庭經(jīng)過審理，最后是以iPhone的型號作為審理對象和禁售對象，不涉及操作系統(tǒng)的版本。”

另外，“目前蘋果方面已經(jīng)針對禁令向福州中院提出復(fù)議申請，我們也收到了，蘋果復(fù)議申請理由中并不包括iOS 12不侵權(quán)這項理由。也就是說，蘋果雖然向公眾發(fā)布聲明宣傳iOS12不侵權(quán)，并聲稱繼續(xù)銷售被法院禁售的iPhone型號，但在向法院申請復(fù)議時卻沒有主張這項理由?！笔Y洪義表示。

截至記者發(fā)稿時，北京蘋果公司并未回應(yīng)采訪請求。記者注意到，12月16日晚上，CCTV 2《經(jīng)濟信息聯(lián)播》播發(fā)了時長約為3分鐘的“蘋果高通專利之爭”，蘋果公司也僅僅是簡單地回應(yīng)，“我們已經(jīng)向福州市中級人民法院提交了復(fù)議申請?！?/p>

來源：中國經(jīng)營網(wǎng)

記者：李正豪

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中國經(jīng)營網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”