小議字庫的著作權(quán)問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：何欣麟 廣東翰銳律師事務(wù)所

原標(biāo)題：小議字庫的著作權(quán)問題

我們?nèi)粘Ｊ褂玫能浖?，包括工具、游戲、?qū)動程序等等，經(jīng)常調(diào)用字庫文件，來顯示相關(guān)的文字，最主要的是TrueType字庫。

2012年5月30日，最高人民法院就北大方正與暴雪之間的，有關(guān)《魔獸世界》中使用的字體作出相關(guān)民事判決，認(rèn)為“北大方正公司關(guān)于其訴爭字庫屬于計算機(jī)軟件的上訴主張，應(yīng)以支持?！?br/>

但字庫的版權(quán)問題，即使經(jīng)過最高人民法院相關(guān)案例的判決，在業(yè)內(nèi)仍然是熱度不減。筆者認(rèn)為，討論字庫的版權(quán)問題，不能離開字庫制作和調(diào)用的技術(shù)原理，并從字庫制作過程中查看是否具有獨(dú)創(chuàng)性的地方，如果有，如何體現(xiàn)，并試圖在本文中，稍抒己見。

一、TrueType字庫的原理和簡介

TrueType字庫技術(shù)其實(shí)是微軟和蘋果公司提出的一項字形描述技術(shù)，其原理是利用直線和二次貝塞爾曲線來描述字形。比如下圖中的字母“S”，就有44個在線控制點(diǎn)，或者不在線控制點(diǎn)完成。

[1]

微軟和蘋果公司在某些操作系統(tǒng)中，植入了TrueType字庫的支持。以Windows為例，由程序?qū)⒆謳燧d入系統(tǒng)，并選入當(dāng)前設(shè)備環(huán)境，再由程序調(diào)用，獲取顯示字形的數(shù)據(jù)。之后，我們就在操作系統(tǒng)，或者相關(guān)軟件中，看到字庫中的某一個字了。

二、制作字庫者的工作

字庫的制作者，主要的工作內(nèi)容，就是確定上述那些在線控制點(diǎn)，從而使操作系統(tǒng)、軟件等正確調(diào)用。換句話來說，TrueType字體實(shí)質(zhì)上是包含數(shù)據(jù)的字體表，例如字形輪廓，度量標(biāo)準(zhǔn)，位圖和映射信息[2]。

以上面的S為例，字庫的制作者，其工作是選取在線控制點(diǎn)，以及不在線控制點(diǎn)的位置，然后按照微軟和蘋果公司定義的格式，保存到TTF文件中，以便操作系統(tǒng)可以正確調(diào)取。

但調(diào)取的函數(shù)、代碼，并非字庫的制作者所完成，簡單地說，字庫制作者是將一系列的參數(shù)，儲存到相關(guān)的TTF文件中。就像游戲軟件的裝備屬性設(shè)置數(shù)據(jù)，又或者是工資單上的數(shù)據(jù)。

如前所述，最高人民法院在（2010）民三終字第6號一案中，認(rèn)定字庫制作者的工作體現(xiàn)于：

“……其字庫中相關(guān)字體是在字型原稿的基礎(chǔ)上，由其制作人員在把握原創(chuàng)風(fēng)格的基礎(chǔ)上，按照印刷字的組字規(guī)律，將原創(chuàng)的部件衍生成一套完整的印刷字庫后，再進(jìn)行人工調(diào)整后使用TrueType指令，將設(shè)計好的字型用特定的數(shù)字函數(shù)描述其字體輪廓外形并用相應(yīng)的控制指令對字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整后，編碼成TrueType字庫?！渥謳熘械拿總€漢字的字型與其字形原稿并不具有一一對應(yīng)關(guān)系，亦不是字型原稿的數(shù)字化，且在數(shù)量上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其字型原稿。印刷字庫經(jīng)編碼形成計算機(jī)字庫后，其組成部分的每個漢字不再以漢字字型圖像的形式存在，而是以相應(yīng)的坐標(biāo)數(shù)據(jù)和相應(yīng)的函數(shù)算法存在。在輸出時經(jīng)特定的指令及軟件調(diào)用、解釋后，還原為相應(yīng)的字型圖像?！?br/>

讀者如果想進(jìn)一步詳細(xì)了解字體制作的過程，可以參閱微軟的美國專利，專利號為6,249,908。

三、字庫在著作權(quán)法上的定性

筆者認(rèn)為，屬于何種作品、是否屬于計算機(jī)作品，應(yīng)當(dāng)考慮創(chuàng)作者付出原創(chuàng)性勞動體現(xiàn)在什么地方。比如說，如果原創(chuàng)性勞動體現(xiàn)于信息的“編排”或者是“選擇”，則為數(shù)據(jù)庫作品（匯編作品的一種）；如果體現(xiàn)于設(shè)計程序的邏輯和結(jié)構(gòu)[3]上，則為計算機(jī)軟件作品；如果體現(xiàn)于由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)，則為美術(shù)作品。

1、是否屬于計算機(jī)軟件作品

除之前引述的內(nèi)容，最高人民法院在（2010）民三終字第6號一案中，認(rèn)為屬于計算機(jī)軟件作品，其原創(chuàng)性工作體現(xiàn)于：

“……訴爭字庫中的字體文件的功能是支持相關(guān)字體字型的顯示和輸出，其內(nèi)容是字型輪廓構(gòu)建指令及相關(guān)數(shù)據(jù)與字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼的結(jié)合，其經(jīng)特定軟件調(diào)用后產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果，屬于計算機(jī)系統(tǒng)軟件的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是為了得到可在計算機(jī)及相關(guān)電子設(shè)備的輸出裝置中顯示相關(guān)字體字型而制作的由計算機(jī)執(zhí)行的代碼化指令序列……”

從而將字庫認(rèn)定誒屬于計算機(jī)軟件作品。

筆者認(rèn)為，該判決中未查明“相應(yīng)的函數(shù)算法”、“特定的指令”、“軟件調(diào)用、解釋”這些顯然與計算機(jī)密切相關(guān)的原創(chuàng)性工作，到底是字庫制作者作出的，還是由其他人作出的。如果這些原創(chuàng)性工作均為字庫制作這作出，該案判決為“計算機(jī)軟件作品”，自然無可厚非，但問題是，筆者從百度文庫、百度百科、專利文獻(xiàn)等查閱有關(guān)TrueType相關(guān)技術(shù)，這些函數(shù)算法、指令、調(diào)用的軟件，容易查到的介紹，指向于微軟、蘋果兩家公司，而非其他字庫制作者（微軟、蘋果也擁有自己的字庫）。

如果作出這些“相應(yīng)的函數(shù)算法”、“特定的指令”、“軟件調(diào)用、解釋”等原創(chuàng)性工作的主體并非是字庫制作者，那么，字庫制作者在其中的原創(chuàng)性工作，如前所述，主要體現(xiàn)于在線控制點(diǎn)、不在線控制點(diǎn)等參數(shù)的選取上，體現(xiàn)在“輪廓構(gòu)件相關(guān)數(shù)據(jù)”上，而非體現(xiàn)在設(shè)計程序的邏輯和結(jié)構(gòu)上，“輪廓構(gòu)建指令”及“字型輪廓動態(tài)調(diào)整數(shù)據(jù)指令代碼”都不是字庫制作者的工作成果，自然就不可能構(gòu)成計算機(jī)軟件作品。

考慮如微軟的情況，不但擁有自己的字庫，函數(shù)算法、指令、調(diào)用的軟件都是由微軟自身創(chuàng)作完成的，這時候才符合最高人民法院在上述判決中認(rèn)定的事實(shí)，將其認(rèn)定為計算機(jī)軟件作品。但此時字庫的使用者，僅僅是使用了體現(xiàn)原創(chuàng)性內(nèi)容中關(guān)于“相關(guān)數(shù)據(jù)”的那部分，對于相關(guān)的指令，作為操作系統(tǒng)的用戶，還是由操作系統(tǒng)本身所附帶、提供、支持，所以筆者認(rèn)為也不侵害整個包括指令及相關(guān)數(shù)據(jù)的計算機(jī)軟件著作權(quán)。

字庫生成過程中使用的函數(shù)、程序（例如fontforge），與調(diào)用字庫所必須使用的指令、數(shù)據(jù)，是兩回事，字庫使用者使用的是字庫制作者應(yīng)用前者的結(jié)果，而非前者本身。

2、是否屬于匯編作品

匯編作品的原創(chuàng)性原則包括“編排理論”和“選擇理論”兩種[4]。

“編排理論”是指對數(shù)據(jù)進(jìn)行排序或分組，但不能僅僅是對數(shù)據(jù)的機(jī)械排序或分組，例如是按照字母順序[5]。字庫中，對于收錄的文字，僅限于考慮文字的常見程度，進(jìn)行選擇和編排，筆者無法從相關(guān)字庫原理的簡介、說明中，看出字庫制作者對順序、分組作出何種原創(chuàng)性工作，這種排序、分組，恐怕是無意義，也無法體現(xiàn)字庫制作者所希望表達(dá)的思想。因此依據(jù)“編排理論”，字庫也不屬于匯編作品。

“選擇理論”指的是將何種數(shù)據(jù)或材料包含在作品中的判斷[6]。字庫的基本功能，是為了使用者在需要的時候，可以從字庫中找到相應(yīng)的文字，予以顯示，那么，字庫至少在常用字方面，就不允許選擇的余地，從而否定字庫被認(rèn)定為匯編作品的可能性。

綜上所述，筆者認(rèn)為字庫沒有成為匯編作品的可能。

3、是否屬于美術(shù)作品

（2010）民三終字第6號一案中，一審法院認(rèn)定為美術(shù)作品，但最高人民法院認(rèn)為適用法律錯誤：

“關(guān)于訴爭方正蘭亭字庫是否是著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品的問題。著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第（八）項規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案中，訴爭方正蘭亭字庫由方正北魏楷體GBK、方正細(xì)黑-GBK、方正剪紙GBK，方正蘭亭字庫V3.0版中的方正隸變GBK，方正蘭亭字庫V1.0版中的方正隸變GB字體（字庫）組成。每款字體（字庫）均使用相關(guān)特定的數(shù)字函數(shù)，描述常用的5000余漢字字體輪廓外形，并用相應(yīng)的控制指令及對相關(guān)字體字型進(jìn)行相應(yīng)的精細(xì)調(diào)整，因此每款字體（字庫）均由上述指令及相關(guān)數(shù)據(jù)構(gòu)成，并非由線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，因此其不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品?！?br/>

筆者同意最高人民法院的論述。但自該案作出之后，法院對字庫中的某些文字，認(rèn)定為美術(shù)作品的仍不在少數(shù)。例如（2018）粵0105民初5890號張海山字庫維權(quán)等案、（2018）冀民終655號北大方正維權(quán)一案（但該案中法院定性所使用的文字為“美術(shù)類作品”）、（2015）寧鐵知民初字第00435號北大方正維權(quán)一案等等。說明法院對字庫的性質(zhì)，還是傾向于美術(shù)作品，將電子文件形式保存的內(nèi)容，視為僅僅是承擔(dān)了一個美術(shù)作品載體的功能，而非作品本身。

最高人民法院在（2010）民三終字第6號一案中確認(rèn)了一個事實(shí)，字庫與字形原稿不是一一對應(yīng)的關(guān)系（參見上述第1點(diǎn)中的引文），不是字形原告的數(shù)字化，所以將字庫視為美術(shù)作品的話，應(yīng)僅限于存在對應(yīng)的字形原稿的文字，對于不存在對應(yīng)字型原稿的文字，字庫制作者就沒有在線條、色彩或者其他方式方面付出過原創(chuàng)性的工作，從而不應(yīng)該得到保護(hù)。

當(dāng)然，也有可能存在另一種法律事實(shí)，人工書寫幾千個漢字，然后再逐一生成全部字模，與字型原稿一一對應(yīng)，最后校正得到具體的字庫[7]，此時字庫中的文字僅為人工書寫漢字的數(shù)字化，字庫也就不應(yīng)成立一個新的著作權(quán)。

四、結(jié)語

按照“額頭流汗”的標(biāo)準(zhǔn)，字庫制作者無疑在選取、設(shè)置生成字庫的過程中，付出了辛勤的汗水，這些選取、設(shè)置的過程也不見得唯一或受限，否則就不會出現(xiàn)不同風(fēng)格的字庫。日常的經(jīng)濟(jì)生活中，如果對這些付出拒絕予以保護(hù)，那么，就沒有人去制作字庫，我們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)活動中，所使用的文字選擇性就會減小甚至消失，所以從某種角度來看，筆者認(rèn)為，雖然字庫無法符合計算機(jī)軟件作品、美術(shù)作品、匯編作品的定義，仍然應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)法上的保護(hù)，或許，其他作品是最合適的。

參考文獻(xiàn)：

1、《Windows中True Type字形數(shù)據(jù)的存取技術(shù)》，王瑜、黃源、張福炎著，《小型微型計算機(jī)系統(tǒng)》第18卷第11期，1997年11月

2、百度百科，詞條：“貝塞爾曲線”

3、蘋果的美國專利5155805“Method and apparatus for moving control points in displaying digital typeface on raster output devices”

4、CSDN博客《ttf字體結(jié)構(gòu)》

5、CSDN博客《ttf文件結(jié)構(gòu)解析》

6、百度百科，詞條：“fontforge”

注釋：

[1]該圖引用自《True Type字體原理簡介》百度文庫（文章未署名）

[2]微軟的美國專利6249908“System and method for representing graphical font data and for converting the font data to font instructions”第1欄第17-19行

[3]參見 《版權(quán)客體論（第二版）》第297頁，盧海君著，2014年11月第一版，ISBN 978-7-5130-3142-4

[4]參見《版權(quán)客體論（第二版）》第200頁

[5]同上

[6]參見《版權(quán)客體論（第二版）》第203頁

[7]參見CSDN博客《TTF文件的制作——打造屬于自己的字體》

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：何欣麟 廣東翰銳律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/”