#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：鄭海洋集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)
原標(biāo)題：結(jié)合案例看禁止反悔范圍的確定方法

我國(guó)對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)的范圍采用折中原則，即：權(quán)利要求保護(hù)范圍既不能被解釋為僅由權(quán)利要求的嚴(yán)格字面含義所限定；也不能解釋為權(quán)利要求只是確定了一個(gè)總的發(fā)明核心，僅具有指導(dǎo)作用。法院應(yīng)當(dāng)從介于上述兩種極端解釋之間的中間立場(chǎng)出發(fā)，使對(duì)權(quán)利要求的解釋既能夠?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人提供公平的保護(hù)，又不會(huì)妨礙到公眾利益的實(shí)現(xiàn)。

在這種原則的指導(dǎo)下，確定了“延展”權(quán)利要求保護(hù)范圍的等同原則和“限縮”權(quán)利要求保護(hù)范圍的禁止反悔原則，二者共同作用有利于實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人和公眾的利益平衡。但禁止反悔原則在多大的范圍內(nèi)排除等同原則的適用還沒(méi)有清晰明了的確定方法，本文嘗試對(duì)此進(jìn)行討論。

基本概念

對(duì)于禁止反悔原則和等同原則，專(zhuān)利法中尚沒(méi)有明文規(guī)定，但最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)ㄒ唬?、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ê?jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)ǘⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中初步確定了禁止反悔原則和等同原則。其中，禁止反悔原則是指專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在授權(quán)確權(quán)過(guò)程中通過(guò)修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案不得再納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍[i]，但限縮性修改或者陳述被明確否定的除外[ii]；而等同原則需通過(guò)所謂的“三基本一容易”[iii]來(lái)確定等同特征，進(jìn)而確定等同侵權(quán)。

在理解了禁止反悔原則與等同原則之后，問(wèn)題出現(xiàn)了，即解釋?zhuān)ㄒ唬┲刑峒暗摹胺艞壍募夹g(shù)方案”中放棄的程度如何確定，到底專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案可達(dá)至何種范圍，以致等同原則不能適用，即禁止反悔原則的射程，尚沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或確立的方法。

在歷史上，曾經(jīng)有“完全排除規(guī)則”和“彈性排除規(guī)則”之爭(zhēng)，即專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求修改前較寬范圍與修改后或意見(jiàn)陳述后較窄范圍之間所有的“領(lǐng)地”是否會(huì)被全部排除（參見(jiàn)美國(guó)Festo案），目前主流觀點(diǎn)已經(jīng)支持真正的“彈性排除規(guī)則”，即“部分放棄”原則。這是因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的目的即在于鼓勵(lì)創(chuàng)新進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，如果采用完全排除規(guī)則，僅僅因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人進(jìn)行過(guò)修改（幾乎是不可避免的）或意見(jiàn)陳述，就導(dǎo)致等同原則完全不能適用，則簡(jiǎn)單的技術(shù)替換能輕易地避開(kāi)侵權(quán)，極大地降低了抄襲成本，挫傷了權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利制度的信心。因而，“部分放棄”相較于“完全放棄”，有利于促進(jìn)社會(huì)主體的自主創(chuàng)新。

但顯然，“部分放棄”存在放棄范圍難以查明的缺陷。本文中筆者嘗試通過(guò)匯總相關(guān)司法案例來(lái)確定一種相對(duì)可行的辦法。

技術(shù)方案放棄范圍的確定方法

根據(jù)最高人民法院及高級(jí)人民法院的相關(guān)裁判，筆者歸納總結(jié)了以下確定技術(shù)方案的放棄范圍的方法，具體包括如下步驟：

步驟1

確定是否存在與涉案的修改或意見(jiàn)陳述所對(duì)應(yīng)的原始技術(shù)方案（下稱(chēng)原始參照），如果涉案的修改或意見(jiàn)陳述沒(méi)有原始參照，則無(wú)法確定可供放棄的空間，因此該增加的特征一般不會(huì)導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄；

步驟2

如果存在原始參照，則判斷該原始參照為原始說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求書(shū)還是現(xiàn)有技術(shù)（包括授權(quán)程序和確權(quán)程序中涉及的對(duì)比文件等相關(guān)證據(jù)）；

步驟2-1

如果該原始參照為原始說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求，則確定在原始說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求中，是否存在與所述修改或意見(jiàn)陳述所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案并列、但沒(méi)有被最終權(quán)利要求保護(hù)的并列技術(shù)方案；如果存在，則該方案屬于被放棄的技術(shù)方案；如果不存在，則一般不會(huì)導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄；

步驟2-2

如果該原始參照為現(xiàn)有技術(shù)，則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)的技術(shù)方案并基于專(zhuān)利權(quán)人的真實(shí)意思表示來(lái)劃定技術(shù)方案的放棄范圍。

上述步驟的示意圖如下所示。

結(jié)合案例看專(zhuān)利禁止反悔范圍的確定方法

這里需要指出的是，有的專(zhuān)利意見(jiàn)陳述中可能明確聲明了涉案專(zhuān)利僅適用于或者不適用于某種情況等，即做出了明確的自我放棄，則該意見(jiàn)陳述所造成的技術(shù)方案的放棄相對(duì)比較容易認(rèn)定，公眾可以清楚知道專(zhuān)利權(quán)人放棄了何種技術(shù)方案；或者如解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l所規(guī)定的，雖然專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人有限縮性修改或者陳述，但該修改或者陳述被明確否定的，并不會(huì)導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄；上述專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)做出明確自我放棄的情況相對(duì)比較簡(jiǎn)單，本文不再對(duì)此展開(kāi)討論。

（一）增加沒(méi)有原始參照的附加技術(shù)特征一般不構(gòu)成技術(shù)方案的放棄

在獨(dú)立權(quán)利要求的基礎(chǔ)上增加附加技術(shù)特征是較為常見(jiàn)的權(quán)利要求撰寫(xiě)或修改方式，由于該附加技術(shù)特征未被該獨(dú)權(quán)所概括，如果專(zhuān)利權(quán)人未曾作自我放棄，則因該附加技術(shù)特征沒(méi)有原始的參照，一般不能推定該附加技術(shù)特征之外的技術(shù)方案已被全部放棄。

在中譽(yù)電子(上海)有限公司與上海九鷹電子科技有限公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中[iv]，涉案專(zhuān)利在無(wú)效程序中被宣告權(quán)利要求1-2、4-6無(wú)效，權(quán)利要求3維持有效。后無(wú)效決定經(jīng)行政訴訟后被判決維持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品其它特征與涉案專(zhuān)利相同或等同，與權(quán)利要求3的特征G（“印制有一條形的碳膜和銀膜…”）對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征g為“印制有一條形的碳膜和鍍金銅條…”，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可二者屬于等同的技術(shù)特征，本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)在于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)決定在權(quán)利要求3的基礎(chǔ)上維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效，是否導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，一般情況下，只有權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)修改或者意見(jiàn)陳述兩種形式，才有可能產(chǎn)生技術(shù)方案的放棄，進(jìn)而導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。從屬權(quán)利要求的內(nèi)容或者所確定的保護(hù)范圍并沒(méi)有因?yàn)樵?dú)立權(quán)利要求的無(wú)效而改變。專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍是由權(quán)利要求包含的技術(shù)特征所限定的，故專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的變化，亦體現(xiàn)為權(quán)利要求中技術(shù)特征的變化。如果該從屬權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征未被該獨(dú)立權(quán)利要求所概括，則因該附加技術(shù)特征沒(méi)有原始的參照，故不能推定該附加技術(shù)特征之外的技術(shù)方案已被全部放棄。本案中，權(quán)利要求3中的“銀膜”并沒(méi)有被權(quán)利要求1-2所提及，權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征“銀膜”可以適用等同原則。

而在北京中生金域診斷技術(shù)有限公司與安徽拓特生物工程有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案[v]中，涉案專(zhuān)利在授權(quán)審查程序中，中生公司將申請(qǐng)文本中的原權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1，并最終在此基礎(chǔ)上獲得發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)，本案爭(zhēng)議點(diǎn)在于該修改是否適用禁止反悔原則。對(duì)此，審理法院認(rèn)為，原權(quán)利要求3所限定的附加技術(shù)特征并未在原權(quán)利要求1中予以限定，只是引入新的技術(shù)特征。中生公司在此過(guò)程中未明確表示對(duì)任何具體方案的自我放棄，前述修改亦非表明中生公司已放棄與附加技術(shù)特征相等同的組分，故本案不應(yīng)適用禁止反悔原則。

筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)判例均基于相同的邏輯，即只要專(zhuān)利權(quán)人未曾作自我放棄且該附加技術(shù)特征沒(méi)有原始的參照，則無(wú)論在授權(quán)階段還是確權(quán)階段，一般都不構(gòu)成技術(shù)方案的放棄。

由此可見(jiàn)，原始參照的確定十分重要。筆者認(rèn)為，所述原始參照至少應(yīng)當(dāng)包括兩種情況，一是原始說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求書(shū)中提及的概括性上位特征，二是現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)的對(duì)應(yīng)參照特征。二者都可以為確定因增加該附加技術(shù)特征導(dǎo)致的放棄范圍提供基準(zhǔn)。下文分別進(jìn)行討論。

（二）原始參照為原始說(shuō)明書(shū)或權(quán)利要求

上位特征限縮為具體下位特征，一般常見(jiàn)的原因是為了克服不支持或不清楚等形式問(wèn)題。

例如，在浙江慈溪密封材料廠與蕭山密封件廠發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，涉案專(zhuān)利授權(quán)權(quán)利要求1為：“1．一種膨脹石墨盤(pán)根…，其特征在于：…，在該輔助材料的表面浸漬與原輔材料都相適應(yīng)的有機(jī)類(lèi)粘接劑丁腈、氯丁、醋酸乙烯酯的一種… ”

涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本的權(quán)利要求中，僅采用“有機(jī)粘接劑”而沒(méi)有限定具體為“丁腈、氯丁、醋酸乙烯酯的一種”，在授權(quán)審查過(guò)程中，審查員認(rèn)為有機(jī)粘接劑上位過(guò)寬，申請(qǐng)人因應(yīng)做了修改。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利不同之處在于采用的粘接劑是“丙烯酸酯水溶性聚合物”。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為“丙烯酸酯水溶性聚合物”是否和權(quán)利要求1中列舉的有機(jī)粘結(jié)劑構(gòu)成等同。對(duì)此，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為以“丙烯酸酯水溶性聚合物”替代“醋酸乙烯酯”，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)后，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想得到，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品等同。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

而在湖北午時(shí)藥業(yè)股份有限公司與澳諾（中國(guó)）制藥有限公司、王軍社侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案[vi]中，涉案專(zhuān)利授權(quán)權(quán)利要求1為：“一種防治鈣質(zhì)缺損的藥物，其特征在于：它是由下述重量配比的原料制成的藥劑：活性鈣4-8份，…?！鄙姘笇?zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本中，其原始獨(dú)立權(quán)利要求為可溶性鈣劑，且公開(kāi)了可溶性鈣劑包括葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣。在授權(quán)審查過(guò)程中，審查員認(rèn)為，說(shuō)明書(shū)僅對(duì)其中的“葡萄糖酸鈣”和“活性鈣”提供了配制藥物的實(shí)施例，上位概念“可溶性鈣劑”概括了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍在實(shí)質(zhì)上得不到說(shuō)明書(shū)的支持，申請(qǐng)人因此將“可溶性鈣劑”修改為“活性鈣”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中與活性鈣對(duì)應(yīng)的特征為葡萄糖酸鈣。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為活性鈣與葡萄糖酸鈣是否等同問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本說(shuō)明書(shū)第2頁(yè)明確記載，可溶性鈣劑是“葡萄糖酸鈣、氯化鈣、乳酸鈣、碳酸鈣或活性鈣”?？梢?jiàn)，在專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本中，葡萄糖酸鈣與活性鈣是并列的兩種可溶性鈣劑，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求1所進(jìn)行的修改，放棄了包含“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。根據(jù)禁止反悔原則，涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)包括“葡萄糖酸鈣”技術(shù)特征的技術(shù)方案。

從上面的案例可以看出，對(duì)于得不到說(shuō)明書(shū)支持的上位特征限縮為具體下位特征后，如果涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載了與權(quán)利要求中的特征并列的技術(shù)特征以及相應(yīng)的實(shí)施例，而專(zhuān)利權(quán)人、申請(qǐng)人卻沒(méi)有將該并列特征加入到權(quán)利要求中，則可以明確確定專(zhuān)利權(quán)人、申請(qǐng)人放棄了該并列特征所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案；否則，如果專(zhuān)利權(quán)人、申請(qǐng)人將其在說(shuō)明書(shū)中記載的全部并列特征都體現(xiàn)在權(quán)利要求中，則一般不應(yīng)當(dāng)推定專(zhuān)利權(quán)人、申請(qǐng)人放棄了所述上位特征和下位特征之間的所有可能方案。

筆者認(rèn)為，該認(rèn)定方式較為合理。對(duì)于活性鈣案以及類(lèi)似情況，既然專(zhuān)利權(quán)人、申請(qǐng)人在最終的權(quán)利要求中僅保護(hù)多個(gè)并列技術(shù)方案中的某個(gè)或者某幾個(gè)技術(shù)方案，顯然公眾可以推定專(zhuān)利權(quán)人、申請(qǐng)人已經(jīng)放棄了沒(méi)有體現(xiàn)在權(quán)利要求中的技術(shù)方案，適用禁止反悔原則（這里也可以類(lèi)推適用捐獻(xiàn)原則）。對(duì)比原始參照范圍和授權(quán)文本，即可以推知專(zhuān)利權(quán)人放棄了該多個(gè)并列技術(shù)方案中未列入權(quán)利要求的技術(shù)方案。與之相對(duì)比，對(duì)于有機(jī)類(lèi)粘接劑案以及類(lèi)似情況，雖然專(zhuān)利權(quán)人放棄具有較大范圍的上位特征所對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案，但這并不意味著專(zhuān)利權(quán)人放棄了在該較大范圍內(nèi)、下位特征字面含義外、與下位特征等同的所有可能技術(shù)方案。有學(xué)者還認(rèn)為，對(duì)于活性鈣一案，最高人民法院對(duì)于說(shuō)明書(shū)未列明的其它等同物是否適用禁止反悔原則并未發(fā)表意見(jiàn)，即只是排除了葡萄糖酸鈣作為等同物，但并不意味著排除其它等同物。

在目前的授權(quán)審查過(guò)程中，審查員對(duì)是否能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，而申請(qǐng)人又不可能窮舉某上位特征的所有可能下位特征，因此，為了克服得到說(shuō)明書(shū)的支持的問(wèn)題，申請(qǐng)人往往不得不將該上位特征修改限定為說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中的具體下位特征。如果這樣的修改可適用禁止反悔原則而不能要求等同特征的話，未免對(duì)專(zhuān)利權(quán)人過(guò)于苛刻，進(jìn)而不利于專(zhuān)利制度對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。

（三）原始參照為現(xiàn)有技術(shù)

當(dāng)為了規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改或意見(jiàn)陳述時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合該現(xiàn)有技術(shù)，并根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的真實(shí)意思表示確定技術(shù)方案的放棄范圍。權(quán)利人放棄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被劃定在現(xiàn)有技術(shù)及其等同物的范圍內(nèi)，該判斷方法與權(quán)利人進(jìn)行修改的內(nèi)在邏輯相一致（規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)），也有利于公眾根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)合理預(yù)測(cè)權(quán)利人放棄的范圍；同時(shí)，這種劃分也符合放棄的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即權(quán)利人客觀上不可能也不應(yīng)被允許將現(xiàn)有技術(shù)及其等同物納入保護(hù)范圍之內(nèi)。該判斷方法也與等同特征所需的“三基本一容易”要件相統(tǒng)一，即，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征與涉案專(zhuān)利爭(zhēng)議特征越接近就越能夠滿足三個(gè)基本相同要件，進(jìn)而滿足等同特征，適用等同原則；反之，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征越接近現(xiàn)有技術(shù)，則與涉案專(zhuān)利爭(zhēng)議特征越不相同，進(jìn)而應(yīng)屬于放棄的技術(shù)方案，適用禁止反悔原則。

例如，在湖南廣義科技有限公司與長(zhǎng)沙深湘通用機(jī)器有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案[vii]中，涉案專(zhuān)利授權(quán)權(quán)利要求1為：“一種輥式磨機(jī)，…，磨盤(pán)位于下機(jī)殼內(nèi)，在磨盤(pán)上方通過(guò)支架活動(dòng)裝有磨輥，支架通過(guò)主軸裝在機(jī)座上并位于上機(jī)殼內(nèi)，…?！?br/>

在無(wú)效程序中，專(zhuān)利權(quán)人論述了涉案專(zhuān)利中磨輥位于磨盤(pán)的上方，而現(xiàn)有技術(shù)中磨輥位于磨環(huán)的內(nèi)側(cè)，進(jìn)而涉案專(zhuān)利具有創(chuàng)造性，復(fù)審委作出的維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效的決定也認(rèn)定了該內(nèi)容。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)之一為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中磨輥位于磨盤(pán)斜側(cè)上方的特征是否與上述特征構(gòu)成等同。

最高人民法院認(rèn)為，一方面，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍包括了說(shuō)明書(shū)實(shí)施例及其附圖所公開(kāi)的磨輥位于磨盤(pán)斜側(cè)上方的技術(shù)方案。另一方面，上述意見(jiàn)陳述并沒(méi)有導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄。適用“禁止反悔”原則需要考察專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中相關(guān)陳述的真實(shí)意思表示。具體到本案，從無(wú)效宣告審查程序中的證據(jù)公開(kāi)的技術(shù)方案來(lái)看，其所公開(kāi)的磨合面均是垂直設(shè)置，這使得磨輥與磨盤(pán)位于同一水平高度上配合工作，從而體現(xiàn)為磨輥處于磨盤(pán)內(nèi)側(cè)的位置關(guān)系；而涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所包含的“磨輥位于磨盤(pán)斜側(cè)上方”的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)延緩待磨物料下降速度、增加研磨工作時(shí)間等有益效果。專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告審查程序中的意見(jiàn)陳述，意在強(qiáng)調(diào)涉案專(zhuān)利與前述證據(jù)所公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)“磨輥位于磨盤(pán)內(nèi)側(cè)”存在的區(qū)別，其只是在權(quán)利要求1所限定磨輥和磨盤(pán)相對(duì)位置的本來(lái)含義的范圍內(nèi)使用“上下位置”這一表述的。顯然，在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，專(zhuān)利權(quán)人所作陳述，并沒(méi)有對(duì)所爭(zhēng)議的技術(shù)特征的字面含義作進(jìn)一步的限制，沒(méi)有排除“磨輥位于磨盤(pán)斜側(cè)上方”的技術(shù)方案。因此，該技術(shù)方案不屬于在專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案。

又如，在杭州華新高科新材料有限公司等與廣東日昭新技術(shù)應(yīng)用有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴竅viii]中，最高人民法院在再審判決中指出：涉案專(zhuān)利無(wú)效審查決定中載明權(quán)利要求1與附件14存在區(qū)別1、2，并據(jù)此維持其有效。由于被訴侵權(quán)技術(shù)方案亦與權(quán)利要求1有明顯差異，并且所述差異分別與區(qū)別1、2相同或?qū)嵸|(zhì)相同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1既不相同，也不等同。也就是說(shuō)，該被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利相比，其更加接近對(duì)比文件的現(xiàn)有技術(shù)，屬于放棄的技術(shù)方案，因此，不能適用等同原則。

總結(jié)與建議

以上，通過(guò)結(jié)合案例，簡(jiǎn)單論述了筆者歸納總結(jié)的確定技術(shù)方案放棄范圍的方法，謹(jǐn)供讀者參考。

與上述分析相對(duì)應(yīng)地，筆者為專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人以及專(zhuān)利代理人提供以下建議：（1）在專(zhuān)利撰寫(xiě)階段，應(yīng)注意權(quán)利要求的布局方式。其中，進(jìn)一步增加附加技術(shù)特征是較優(yōu)選的從屬權(quán)利要求撰寫(xiě)方式；對(duì)于下位從屬權(quán)利要求的撰寫(xiě)，務(wù)必涵蓋說(shuō)明書(shū)的全部并列技術(shù)方案；應(yīng)注意具體實(shí)施例的布局方式，與權(quán)項(xiàng)布局相類(lèi)似，具體實(shí)施例也應(yīng)具有一定層次，在滿足公開(kāi)充分的前提下，并列技術(shù)方案不宜過(guò)多。（2）在專(zhuān)利授權(quán)或確權(quán)的審查階段，即使直接刪除某技術(shù)方案，也不應(yīng)做出直接放棄或自認(rèn)不具有新創(chuàng)性的表述；在將上位技術(shù)特征修改為下位技術(shù)特征時(shí)，應(yīng)該盡可能涵蓋說(shuō)明書(shū)中全部實(shí)施例的技術(shù)方案；對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)本身、區(qū)別技術(shù)特征和相應(yīng)技術(shù)效果的意見(jiàn)陳述務(wù)須嚴(yán)謹(jǐn)慎重、簡(jiǎn)明準(zhǔn)確，切不可為區(qū)分于現(xiàn)有技術(shù)而對(duì)本專(zhuān)利的區(qū)別技術(shù)特征和相應(yīng)技術(shù)效果進(jìn)行夸大，以免造成侵權(quán)階段難以適用等同原則。

總之，在專(zhuān)利撰寫(xiě)以及授權(quán)、確權(quán)程序中，對(duì)權(quán)利要求的布局、修改和意見(jiàn)陳述務(wù)須小心謹(jǐn)慎，以免造成“雖得專(zhuān)利，卻失保護(hù)”的尷尬局面，從而對(duì)后續(xù)的維權(quán)活動(dòng)帶來(lái)極其不利的影響。

參考文獻(xiàn)：

[i] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）第六條“專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持”。

[ii] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ尅?016〕1號(hào)）第十三條“ 權(quán)利人證明專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修改或者陳述未導(dǎo)致技術(shù)方案的放棄”。

[iii] 《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2015〕4號(hào)）第十七條“專(zhuān)利法第五十九條第一款所稱(chēng)的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！?br/>

[iv]最高人民法院（2011）民提字第306號(hào)

[v]浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第205號(hào)

[vi]最高人民法院（2009）民提字第20號(hào)

[vii]最高人民法院（2013）民提字第127號(hào)

[viii]最高人民法院（2015）民提字第58號(hào)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：鄭海洋集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

結(jié)合案例看專(zhuān)利禁止反悔范圍的確定方法

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”