遭受知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告后怎么辦？搜狗主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴 一審勝訴

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：遭受知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告后怎么辦？搜狗主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴 一審勝訴

近日，北京知產(chǎn)法院對(duì)北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司（統(tǒng)稱搜狗公司）訴深度量化公司、九宮混音公司確認(rèn)不侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行了公開宣判，確認(rèn)原告搜狗公司2017年5月24日以前研發(fā)、提供的“搜狗輸入法”軟件不侵犯九宮混音公司名為“一種小鍵盤上數(shù)字編碼的漢語拼音和注音多字連續(xù)輸入法”的發(fā)明專利權(quán)。

涉案專利

因九宮混音公司向搜狗公司發(fā)送溝通函在先，在搜狗公司回函之后又未提起侵權(quán)訴訟，故搜狗公司依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，向北京知產(chǎn)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，請(qǐng)求確認(rèn)兩原告2017年5月24日以前研發(fā)、提供的“搜狗輸入法”軟件不侵害涉案發(fā)明專利權(quán)。

兩被告共同答辯稱，兩原告提起本案訴訟不符合提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的前提條件，被告向原告發(fā)送溝通函不是警告函，并未涉及“警告”的內(nèi)容，原告的回函也不涉及催告被告行使訴權(quán)的內(nèi)容。同時(shí)，還認(rèn)為“搜狗輸入法”落入了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理，本案的爭議焦點(diǎn)之一在于兩原告提起本案訴訟是否符合法律規(guī)定。北京知產(chǎn)法院在本案中明確了被控侵權(quán)人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)具備如下三個(gè)條件：

（1）權(quán)利人已向其發(fā)出了侵權(quán)警告，而被控侵權(quán)人不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；

（2）權(quán)利人無正當(dāng)理由延遲向人民法院起訴或向有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門投訴；

（3）權(quán)利人的此種延遲行為有可能對(duì)被控侵權(quán)人的權(quán)益造成損害，而非必須造成現(xiàn)實(shí)損害。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的作用在于給予被警告人在遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)使得被警告人長期處于不安狀態(tài)情形下的一種司法救濟(jì)途徑，其根本目的是規(guī)制權(quán)利人濫發(fā)侵權(quán)警告的行為，維護(hù)穩(wěn)定的市場經(jīng)營秩序。

而本案中，原被告雙方之間存在對(duì)于侵權(quán)與否的實(shí)質(zhì)性爭議，九宮混音公司逾期不撤回警告也未向法院提起訴訟，導(dǎo)致涉案輸入法是否侵害九宮混音公司涉案專利權(quán)處于不明確的法律狀態(tài)，兩原告向北京知產(chǎn)法院提起確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟，符合法律規(guī)定。機(jī)械地要求兩原告向九宮混音公司發(fā)送的書面回函中必須涉及“起訴義務(wù)”已無必要，也不符合司法解釋設(shè)置催告起訴義務(wù)的立法目的。

本案爭議焦點(diǎn)之二在于涉案輸入法是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而雙方當(dāng)事人就此的爭議實(shí)質(zhì)又涉及到對(duì)權(quán)利要求1是否限定顯示“全部候選詞”這一技術(shù)特征的解釋。

涉案輸入法涉及一種小鍵盤數(shù)字編碼和拼音的映射規(guī)則，當(dāng)用戶輸入“數(shù)字編碼串”之后，處理器在詞庫中查找該數(shù)字編碼串對(duì)應(yīng)的所有詞組，并將查找到的詞組混合在一起，分頁顯示到候選框中。

例如，在涉案輸入法中擊鍵“94664482”，詞語候選項(xiàng)中會(huì)顯示有“中華”、“種花”等11個(gè)詞語。原告認(rèn)為涉案專利限定了候選項(xiàng)中會(huì)顯示“全部候選詞”，但涉案輸入法候選項(xiàng)中并沒有顯示數(shù)字編碼串均為“94664482”的全部候選詞，所以沒有落入保護(hù)范圍。而被告則認(rèn)為涉案專利并沒有限定候選項(xiàng)必須顯示“全部候選詞”，也可以“部分顯示”。

從涉案專利所要解決的技術(shù)問題及公開的相應(yīng)的解決方案出發(fā)，結(jié)合說明書及附圖、專利審查檔案的記載，能夠明確按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，涉案專利權(quán)利要求1限定的是“全部顯示”到候選框中。被告所主張包含“部分顯示”的情形，脫離了本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)水平和說明書及附圖記載的內(nèi)容，系對(duì)涉案權(quán)利要求的孤立解讀，不能成立。因而，涉案搜狗輸入法未落入涉案專利的保護(hù)范圍，不侵犯涉案專利權(quán)。

目前，兩被告已就本案判決提出上訴，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》，本案將上訴至中華人民共和國最高人民法院。

來源：知產(chǎn)北京微信平臺(tái)
作者：羅素云  審監(jiān)庭
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自知產(chǎn)北京微信平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”