學(xué)而思教育「家長(zhǎng)幫及圖」商標(biāo)一審敗訴（判決書(shū)全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：學(xué)而思教育申注“家長(zhǎng)幫及圖”商標(biāo)被駁回 與“家長(zhǎng)幫幫圈”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)法院訴訟敗訴（附：判決書(shū)）

2月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布北京學(xué)而思教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“學(xué)而思教育”）與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)其他一審行政判決書(shū)。學(xué)而思教育主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分，經(jīng)審核查明，在案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請(qǐng)日前已持續(xù)使用并與學(xué)而思教育形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故學(xué)而思教育的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，從而駁回了學(xué)而思教育的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)訴焦點(diǎn)

訴爭(zhēng)商標(biāo)為第22755238號(hào)“家長(zhǎng)幫及圖”商標(biāo)，由學(xué)而思教育于2017年2月4日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第41類的教育、組織文化或教育展覽、組織表演（演出）等服務(wù)上。

引證商標(biāo)為第12636948號(hào)“家長(zhǎng)幫幫圈”商標(biāo)，于2013年5月23日申請(qǐng)注冊(cè)，后經(jīng)核準(zhǔn)，核定使用在第41類的教育、組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽、組織文化或教育展覽等服務(wù)上，專用期限自2014年11月14日至2024年11月13日?，F(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人為北京個(gè)性時(shí)代科技有限公司。

針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局作出第TMZC22755238BHTZ01號(hào)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，決定：駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

學(xué)而思教育不服上述決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，其主要理由為：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度。三、引證商標(biāo)已被提出撤三申請(qǐng)，學(xué)而思教育請(qǐng)求暫緩審理本案。

2018年5月8日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定。

然而，學(xué)而思教育不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

學(xué)而思教育認(rèn)為，一、引證商標(biāo)正處于撤銷連續(xù)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)行政程序中，極有可能被撤銷。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素、視覺(jué)效果、含義方面不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。三、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用和宣傳，具有較高知名度，如果不能核準(zhǔn)注冊(cè)，將給原告帶來(lái)巨大損失。綜上，學(xué)而思教育請(qǐng)求法院依法判決撤銷被訴決定，并責(zé)令被告重新作出決定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求法院依法判決駁回學(xué)而思教育的訴訟請(qǐng)求。

法院：駁回學(xué)而思教育訴訟請(qǐng)求

法院認(rèn)為，商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“家長(zhǎng)幫”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)由中文“家長(zhǎng)幫幫圈”構(gòu)成。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近。訴爭(zhēng)商標(biāo)若與引證商標(biāo)使用在同一種或類似服務(wù)上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為服務(wù)是同一主體提供的，或其提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

另外，學(xué)而思教育主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分，經(jīng)審核查明，在案證據(jù)不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在引證商標(biāo)申請(qǐng)日前已持續(xù)使用并與學(xué)而思教育形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，故學(xué)而思教育的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回學(xué)而思教育的訴訟請(qǐng)求。

附：判決書(shū)

來(lái)源：IPRdaily綜合和訊網(wǎng)、北京法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自和訊網(wǎng)、北京法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”