電影重復授權問題大，簽合同時要小心

#本文僅由作者授權發(fā)布，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

原標題：以案釋法 | 電影重復授權問題大，簽合同時要小心

電影《瘋狂的導演》二次售賣反倒讓兩家公司打起官司， 這是怎么回事？難道電影、小說、繪畫等作品不能多次授權了么？其中著作權相關的法律知識還聽小編一一道來。

網上追劇是時下很多年輕人熱衷的休閑娛樂方式，網絡上海量的視頻資源也為大家提供了廣闊的選擇空間。資深網友應該能感覺到，與前些年相比，近幾年網絡上的盜版視頻資源是越來越難覓蹤跡了。國內大部分正規(guī)視頻平臺已經與國際接軌，開啟了“先授權、后播放”的成熟商業(yè)模式，動輒一擲千金購買所謂的大IP版權。這樣一來，視頻平臺確實免去了被著作權人起訴侵權的風險，一定程度上保證了商業(yè)經營的正規(guī)性和平穩(wěn)性。但是，對于視頻平臺來說，被訴的風險依然存在。

案情簡介

喜劇電影《瘋狂的導演》的著作權人和A公司簽訂了《影片許可使用合同》，合同約定A公司可以在其APP上播出電影《瘋狂的導演》，但不是獨家播出。A公司已經支付費用，合同也已經生效。按理來說，A公司已經通過合同有權播出《瘋狂的導演》電影啦。然而本案中，A公司仍然成了被告，而且最終被判定侵權并承擔賠償責任。這究竟是怎么回事呢？

原來，涉案電影的著作權人“一女二嫁”，先后將《瘋狂的導演》電影許可給了兩家公司進行信息網絡傳播。另一家獲得許可的公司正是本案的原告——在先獲得授權的B公司。

 
B公司起訴稱A公司在其APP上播放《瘋狂的導演》電影的行為侵害了其從原著作權人處獲得的信息網絡傳播權，要求停止侵權并賠償損失。

 
A公司辯稱自己已經獲得著作權人授權，且對B公司獲得授權的情況不知情，不存在過錯，不構成侵權，不應當承擔損害賠償責任。

法院查明

故事要回溯到A公司簽訂合同的半年前，B公司彼時已經通過合同從著作權人處獲得了《瘋狂的導演》電影獨占性質的信息網絡傳播權，而且涉案電影的片尾對此也有標注。當涉案電影的著作權人與A公司簽訂合同的時候，就對B公司在先獲得授權范圍內的權利，重復進行了許可，構成了對著作權的“一女二嫁”。

法律對待這種問題的基本原則是：“先來后到、最先者得”。此處的“先”和“后”指的是授權合同生效時間的先后。也就是說，不論著作權人將自己的“女兒”許配了多少人家，誰簽的合同最先生效，誰就能抱得美人歸。

本案的原告B公司先于被告A公司與著作權人訂立合同，且合同已經生效，所以應該是B公司取得涉案電影的授權而非A公司。因此，A公司未經許可而傳播涉案電影，顯然侵害到了相關權利人B公司的權利。故法院認定A公司構成侵權并應當賠償B公司的相應損失。

法律分析

那么，難道電影、小說、繪畫等作品就不能多次授權了么？明明很多電影大片可以在不同播放平臺都能看到呀？這是怎么肥四？

1 著作權許可使用模式的類型

著作權屬于無形財產權，一人對作品的占有并不妨礙他人對同一作品的使用，所以理論上來說著作權人是可以將著作財產權許可給多家被許可人同時使用的。但本案的“致命”之處在于，B公司從著作權人處獲得的授權是“獨占專有”的授權。

著作權許可使用模式大致分為三類：普通許可、排他許可及獨占許可，其授權效力是遞增的：

普通許可是被許可人可以使用，著作權人也可以自行或再授權他人使用；

排他許可是被許可人及著作權人可以使用，但著作權人不得再授權他人使用；

獨占許可是被許可人可以使用，著作權人不得自行使用或授權他人使用。也可以說，獨占許可的權利范圍涵蓋了排他許可的權利范圍，排他許可的權利范圍涵蓋了普通許可的權利范圍，三者是依次縮小的同心圓關系。

 
解釋至此，各位讀者想必也有了自己的判斷。沒錯，本案中的B公司獲得的授權正是效力等級最高、授權范圍最大的第三種——獨占許可。B公司獲得了對涉案電影進行信息網絡傳播的“壟斷性”權利，除了它之外，包括涉案電影著作權人自己以及在后與著作權人訂立許可使用合同的本案被告A公司在內的任何人均無權對涉案電影進行信息網絡傳播，否則即構成侵權。據此，本案最終判定A公司侵害了B公司的信息網絡傳播權就不足為奇了。

 
2“不知者”真的“不怪”嗎

可能有讀者會心生疑惑，著作權的轉移并不存在如動產交付或不同產登記的公示環(huán)節(jié)，A公司如何知曉在其與著作權人簽訂合同時，涉案電影已經獨占許可給了B公司進行信息網絡傳播呢？所謂“不知者不怪”，A公司在不知道存在在先合同的情況下與著作權人簽訂授權合同，仍然被判令承擔賠償責任，是否有失公平？這也是A公司的一項重要抗辯，即自己對侵權情況并不知曉，不存在過錯，故不應當承擔損害賠償責任。

 
侵害著作權的損害賠償責任是以“過錯”為構成要件。也就是說行為人實施了侵權行為并不一定會承擔賠償責任，只有同時滿足了“過錯”要件，才能要求行為人承擔損害賠償責任。

 
本案中并無證據表明A公司知道B公司在先獲得授權，因此A公司對于侵權的發(fā)生并不存在“明知”。那么，A公司是否“應當知道”上述情況呢？

（涉案電影片尾截圖）

這個問題涉及到本案的一個關鍵事實：涉案電影片尾處明確標明獨家信息網絡傳播屬于B公司。根據法律規(guī)定：在作品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。因此，作品上的署名具有一定的權屬推定效力。A公司在與涉案電影的著作權人簽訂合同時或在合同簽訂后傳播涉案電影時，只要認真審查作品中的署名情況，就可以發(fā)現(xiàn)涉案電影的獨家信息網絡傳播權已經歸屬于B公司，在這種情況下就不能再從著作權人處獲得授權對涉案電影進行信息網絡傳播。

然而，A公司雖然有多次機會審查涉案電影的署名情況，但最終卻因為自身的疏忽沒有進行審查或者審查不仔細，導致沒能知曉B公司是涉案電影的獨家信息網絡傳播權人，進而實施了侵權的信息網絡傳播行為。在這一過程中A公司是存在過錯的，故法院最終判令A公司對其侵權行為承擔損害賠償責任。

法官提示

不同于商標權或專利權，著作權的轉移并不需要公權力機關的批準，公示性較差，因而容易出現(xiàn)“一物二賣”、“一女二嫁”的情況。因而，視頻平臺在與著作權人簽訂許可使用合同時，應當加強對作品權屬情況的審查，并在知曉可能侵害他人權利時立即停止相關傳播行為，盡量降低自身的“過錯”風險。

（部分配圖來自網絡）

來源：京法網事

作者：北京知產法院 張倩

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產權精英（40 Under 40）

中國優(yōu)秀知識產權律師榜TOP50評選征集啟動（附自薦通道）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自京法網事并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://jupyterflow.com/