如何保護(hù)體育賽事產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：如何保護(hù)體育賽事產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)？海淀法院涉體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法統(tǒng)計(jì)分析

2019年1月24日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）公布了今年第19個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的主題——奮力奪金：知識(shí)產(chǎn)權(quán)和體育 。作為一個(gè)商業(yè)化程度很高的成熟產(chǎn)業(yè)，體育賽事與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合程度隨著經(jīng)濟(jì)、科技、網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展變得愈發(fā)緊密。在體育賽事產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的同時(shí)，與體育賽事相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也在不斷增多。北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）民五庭以該庭近三年所受理的體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，通過對(duì)案件受理情況的梳理，歸納分析這類案件的特點(diǎn)、審理要點(diǎn)與思路，以期對(duì)類案的審理以及保護(hù)體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出一些建議。

 一、涉體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件概況

（一）受理案件情況

2017年1月1日至2019年3月31日期間，海淀法院民五庭共受理涉體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1902件 。其中，2017年受理357件；2018年受理數(shù)量出現(xiàn)激增，達(dá)到729件，比2017年上漲了104.2%，而2019年第一季度，受理的案件就已經(jīng)達(dá)到了816件，超過了2018年全年受理案件的總數(shù)。

（二）案件類型情況

從案件類型上 看，近三年來海淀法院民五庭受理涉體育賽事侵害著作權(quán)糾紛案件共1877件，占涉體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的98.7%，審結(jié)1188件。其中2017年受理350件，審結(jié)343件；2018年受理723件，審結(jié)669件；2019年第一季度受理804件，審結(jié)176件。受理涉體育賽事侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件共計(jì)3件，審結(jié)1件，其中2018年受理1件，審結(jié)1件，2019年受理2件，目前尚處于審理過程中。受理涉體育賽事不正當(dāng)競爭糾紛案件（含侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的復(fù)合案由 ）共計(jì)21件，審結(jié)5件，其中，2017年受理6件，審結(jié)2件；2018年受理5件，審結(jié)3件；2019年受理10件，均為侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，尚處于審理過程中。受理涉體育賽事合同糾紛1件，目前尚處于審理過程中。

在侵害著作權(quán)糾紛案件中，主要以涉及侵害體育賽事攝影作品及文字作品著作權(quán)案件為主。其中受理涉及體育賽事攝影作品的案件有1632件，且數(shù)量呈爆發(fā)式增長態(tài)勢 ，占侵害著作權(quán)糾紛案件的86.95%，占全部涉體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的85.8%；受理涉及體育賽事的文字作品案件有238件，主要集中于2017年；其余7件為涉及體育賽事節(jié)目類案件。

（三）訴訟主體情況

從起訴主體的角度來看，集中在幾家專業(yè)運(yùn)營圖片的公司、有專職體育類攝影師團(tuán)隊(duì)或新聞?dòng)浾邎F(tuán)隊(duì)的大型互聯(lián)網(wǎng)公司、獲得各大賽事獨(dú)家直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的相關(guān)公司。從被訴主體的角度來看，多為在微博、微信等平臺(tái)開設(shè)帳號(hào)或?qū)I(yè)運(yùn)營網(wǎng)站的公司，亦涉及視頻APP開發(fā)、運(yùn)營主體及微信小程序的開發(fā)、運(yùn)營主體等。

（四）結(jié)案情況

近三年來，海淀法院民五庭共審結(jié)此類案件1194件 ，其中判決383件，調(diào)解12件，撤訴799件，調(diào)撤率達(dá)67.9%。2017年審結(jié)345件 ，其中判決301件，撤訴35件，調(diào)解9件；2018年審結(jié)673件，其中判決81件，撤訴589件，調(diào)解3件；2019年第一季度審結(jié)案件176件，其中判決1件，其余為撤訴案件。

（五）各類型案件判賠數(shù)額情況

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，近三年來涉體育賽事文字作品的案件判賠數(shù)額在160元/千字到480元/篇之間，涉體育賽事攝影作品案件判賠數(shù)額在2000元/幅至10 000元/幅之間，主要原因在于部分案件中的賽事圖片拍攝門檻較高且對(duì)應(yīng)的作品市場價(jià)值較高。在不正當(dāng)競爭糾紛中，在涉中超攝影作品獨(dú)家拍攝權(quán)益不正當(dāng)競爭糾紛案件 中判賠數(shù)額達(dá)300萬元。

二、涉體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特點(diǎn)

（一）所涉賽事以熱門、大型體育賽事為主、覆蓋程度廣

此類案件所涉賽事主要包括中超聯(lián)賽 、澳網(wǎng) 、亞冠 、歐洲杯 、NBA 、世界杯 、奧運(yùn)會(huì) 、歐錦賽 等受眾多、影響大、商業(yè)化運(yùn)轉(zhuǎn)程度高的體育比賽活動(dòng)。

（二）起訴主體商業(yè)化運(yùn)轉(zhuǎn)程度高、專業(yè)化程度強(qiáng)、權(quán)屬證據(jù)相對(duì)規(guī)范

此類案件的起訴主體相對(duì)注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化，既有獲得賽事獨(dú)家拍攝權(quán)益的專業(yè)圖片公司 、亦有獲得賽事獨(dú)家直播、轉(zhuǎn)播權(quán)利的公司 、也有擁有專業(yè)網(wǎng)站的并有專業(yè)拍攝或?qū)懽鲌F(tuán)隊(duì)的大型互聯(lián)網(wǎng)公司。同時(shí)，此類案件的權(quán)屬證據(jù)相對(duì)規(guī)范、完整。

（三）被訴主體運(yùn)營內(nèi)容與體育賽事密切相關(guān)

此類案件被訴主體運(yùn)營的內(nèi)容與體育賽事密切相關(guān)，受眾亦聚焦于賽事觀眾、各類球迷等，例如有的被訴主體運(yùn)營的軟件為專業(yè)提供體育資訊的APP軟件、有的被訴主體運(yùn)營的帳號(hào)明確其為某個(gè)賽事的官方贊助伙伴，有的案件被告所運(yùn)營的網(wǎng)站設(shè)有專門的體育頻道報(bào)道各類賽事實(shí)況。在原告上海映脈文化傳播有限公司訴被告體娛（北京）文化傳媒股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案件中，被告公司則是專注于體育賽事圖片專業(yè)機(jī)構(gòu)，亦曾經(jīng)與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司簽訂過相關(guān)協(xié)議 。

（四）多數(shù)被訴侵權(quán)行為發(fā)生于賽事熱播期

體育賽事傳播的最大特點(diǎn)在于時(shí)效性，在賽事發(fā)生當(dāng)時(shí)，亦是受眾關(guān)注程度最高之時(shí)、體育賽事的商業(yè)價(jià)值轉(zhuǎn)化可能性最高的時(shí)間段，此類案件被訴侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間往往也處于賽事的熱播期，其中以直播類即實(shí)時(shí)直播賽事情況的案件最為突出。

 
（五）被訴主體抗辯理由與體育賽事特點(diǎn)緊密結(jié)合

此類案件中被訴主體的抗辯理由與體育賽事特點(diǎn)緊密結(jié)合，主要包括認(rèn)為對(duì)體育賽事的文字、圖片報(bào)道等屬于時(shí)事新聞或體育賽事節(jié)目本身不構(gòu)成作品，不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)；認(rèn)為原告拍攝的攝影作品未獲被拍攝者的同意，因侵害肖像權(quán)不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)；認(rèn)為原告無新聞采編資質(zhì)，故其從事體育新聞采編行為違法不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)；認(rèn)為其行為符合為報(bào)道時(shí)事新聞構(gòu)成合理使用的情況。

  三、涉體育賽事類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理要點(diǎn)與思路

（一）要求保護(hù)的對(duì)象是否構(gòu)成作品

在涉體育賽事侵害著作權(quán)糾紛案件中，針對(duì)原告要求保護(hù)的對(duì)象是否構(gòu)成作品一般會(huì)涉及如下問題：一是涉案的圖片或文章是否構(gòu)成時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)。一般而言，針對(duì)體育賽事所拍攝圖片或撰寫文章均不屬于單純的事實(shí)消息，不構(gòu)成時(shí)事新聞。二是體育賽事節(jié)目尤其是直播畫面是否構(gòu)成作品，如配有主播解說的體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容等，對(duì)于該類案件目前仍在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

 
（二）原告是否有權(quán)提起訴訟并主張相應(yīng)權(quán)利

法院應(yīng)嚴(yán)格審查原告的權(quán)屬證據(jù)情況，結(jié)合此類案件原告多為繼受權(quán)利人的特點(diǎn)，重點(diǎn)審查原告提交的相關(guān)合同、作者身份、聲明等證據(jù)，如原告無法提供完整、充分的權(quán)利來源證據(jù)證明其權(quán)屬，則對(duì)其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持，杜絕原告對(duì)權(quán)利來源不明的作品主張權(quán)利的情況發(fā)生。

在不正當(dāng)競爭案件中，原告是否具有可受保護(hù)的合法權(quán)益是法院審理的重點(diǎn)。一般情況下，如果該種商業(yè)模式屬于能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，亦不會(huì)對(duì)其他經(jīng)營者構(gòu)成不當(dāng)?shù)母蓴_或者損害市場秩序、消費(fèi)者權(quán)益等，則屬于應(yīng)受法律保護(hù)的合法權(quán)益。此外，體育賽事授權(quán)市場中有關(guān)賽事直播、轉(zhuǎn)播、點(diǎn)播等權(quán)利的含義以及如何與我國著作權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利相對(duì)應(yīng)等問題，亦是認(rèn)定難點(diǎn)。

（三）被訴行為違法性的審查

關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)，審理重點(diǎn)往往包括被訴行為是否構(gòu)成合理使用、被告是否適用避風(fēng)港原則等.一般而言，此類案件的被訴行為難以符合為報(bào)道新聞事件而不可避免地對(duì)該事件中客觀出現(xiàn)的他人作品或制品的再現(xiàn)或引用的情形;對(duì)于被告是否適用避風(fēng)港原則則應(yīng)根據(jù)被告提交的證據(jù)綜合進(jìn)行判斷。在不正當(dāng)競爭案件中，判斷被訴行為是否具有不正當(dāng)性，不僅要考慮其行為是否不當(dāng)干擾他人合理預(yù)期的商業(yè)利益，還需綜合體育行業(yè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)和通行的慣例、在案的證據(jù)進(jìn)行判斷。

（四）如何確定涉體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的賠償數(shù)額

體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含了巨大的經(jīng)濟(jì)利益，法院在確定判賠數(shù)額時(shí)，首先應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人提交證據(jù)證明其損失或獲利；如雙方確無法提交證據(jù)，在適用法定賠償時(shí)，應(yīng)結(jié)合體育賽事規(guī)模、類型、受關(guān)注程度、是否有一定的準(zhǔn)入門檻、被訴行為是否處于賽事熱播期、被告的主觀惡意等因素有效差異化賠償數(shù)額，避免因權(quán)利人形成維權(quán)利益預(yù)期而導(dǎo)致以訴訟賠償代替市場定價(jià)，形成符合市場價(jià)值的差異化判賠數(shù)額，維護(hù)體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場的秩序。

 
（五）如何依法、妥善適用行為保全

鑒于體育賽事被訴侵權(quán)行為往往發(fā)生于賽事熱播期，在訴訟中，原告對(duì)及時(shí)停止被訴行為的訴求較為急迫，部分權(quán)利人會(huì)申請(qǐng)行為保全。針對(duì)此類申請(qǐng)，法院的審查重點(diǎn)在于原告的權(quán)利基礎(chǔ)是否穩(wěn)定有效、被告是否存在較大侵權(quán)可能性、法院采取保全措施是否具有緊迫性和必要性、是否會(huì)損害公共利益以及不采取措施是否會(huì)使原告的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害等方面。2018年，海淀法院民五庭曾在上海映脈文化傳播有限公司訴體娛（北京）文化傳媒股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案 中在新一輪中超開賽前一小時(shí)發(fā)出行為保全裁定，責(zé)令體娛公司下架“全體育”平臺(tái)中的2018賽季中超圖片，取得了良好的效果，亦成為最高人民法院公布的五大知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全典型案例之一。

四、對(duì)保護(hù)體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幾點(diǎn)建議

結(jié)合前述內(nèi)容，海淀法院民五庭對(duì)保護(hù)體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出如下建議：

一是確保權(quán)屬清晰，完善市場授權(quán)合作機(jī)制。在授權(quán)市場中，應(yīng)明確相關(guān)賽事的授權(quán)主體、權(quán)利來源、授權(quán)客體，以確保權(quán)利邊界清晰。各交易主體應(yīng)重視權(quán)利授權(quán)和轉(zhuǎn)讓的規(guī)范性，加強(qiáng)相關(guān)的合同審核，避免由于約定不明確而產(chǎn)生的不必要爭議，使各主體所獲權(quán)利能夠充分、有效地行使。

二是對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)及時(shí)、全面取證。權(quán)利主體應(yīng)對(duì)于涉體育賽事的侵權(quán)行為做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)取證并積極維權(quán)；可結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的特點(diǎn)，積極探索高效、便捷的電子存證方式，確保自身權(quán)利的有效維護(hù)。

三是積極舉證證明原告損失或被告獲利。在訴訟中，作為權(quán)利主體應(yīng)對(duì)己方損失或被告的獲利進(jìn)行積極舉證，尤其對(duì)獲得相關(guān)體育賽事權(quán)利對(duì)價(jià)高的情形，更應(yīng)充分舉證。通過提交相應(yīng)的權(quán)利來源證據(jù)、對(duì)外授權(quán)證據(jù)、支出成本證據(jù)等獲得符合其價(jià)值的賠償數(shù)額。

四是充分利用行為保全等司法程序有效維護(hù)自身權(quán)益。鑒于體育賽事被訴行為往往發(fā)生比賽熱播期，權(quán)利人可充分利用行為保全制度，依法申請(qǐng)行為保全。權(quán)利人應(yīng)明確需裁定停止的行為，就權(quán)利基礎(chǔ)及難以彌補(bǔ)的損失等要件進(jìn)行充分舉證并提供充分的擔(dān)保。此外，權(quán)利人亦可根據(jù)案件實(shí)際情況充分利用證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等措施來及時(shí)阻止證據(jù)的滅失或避免生效判決難以執(zhí)行的情形發(fā)生。

五是全社會(huì)共同提高體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的健康發(fā)展離不開全社會(huì)的共同努力。各方應(yīng)提高版權(quán)意識(shí)、正當(dāng)公平競爭意識(shí)，樹立經(jīng)許可方可使用的意識(shí)，避免未經(jīng)許可擅自使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和探索新的商業(yè)模式過程中干擾他人正常經(jīng)營的情形發(fā)生，共同促進(jìn)良好的行業(yè)秩序的形成。

來源：海淀法院網(wǎng)

作者：李莉莎 洪嘉君 張?bào)蘼?/span>

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”