專利民事侵權(quán)程序中可對(duì)權(quán)利要求存在的錯(cuò)誤予以修正

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例丨專利民事侵權(quán)程序中可對(duì)權(quán)利要求存在的錯(cuò)誤予以修正

編者按：

南通啟重潤滑設(shè)備有限公司訴啟東德樂潤滑設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。本案涉及的主要問題是涉案專利權(quán)利要求中是否存在錯(cuò)誤、是否可以在專利民事侵權(quán)程序中對(duì)該明顯錯(cuò)誤進(jìn)行修正、并依據(jù)修正后的權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，專利民事侵權(quán)程序中應(yīng)當(dāng)遵循專利權(quán)有效性原則，只需要按照全面覆蓋原則的要求，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含了與專利權(quán)利要求中所有技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求是否存在錯(cuò)誤，法院不宜在民事侵權(quán)程序中予以認(rèn)定并直接予以修正，而應(yīng)通過專利行政程序予以解決[1]。這樣分工明確的處理方式，使得專利民事與行政程序各司其責(zé)，能夠最大程度地保證專利糾紛解決的專業(yè)性和整個(gè)專利體系運(yùn)行的有序性。但在另一方面，如果專利民事侵權(quán)程序中發(fā)現(xiàn)的權(quán)利要求中的錯(cuò)誤只能另行通過行政程序來解決，則無疑會(huì)增加權(quán)利人的訴累、導(dǎo)致行政和司法資源的無謂消耗。

值得注意的是，根據(jù)最高法院專利法司法解釋二的規(guī)定[2]，在專利民事侵權(quán)程序中，人民法院可以根據(jù)說明書及附圖，對(duì)權(quán)利要求書中存有歧義的文字進(jìn)行解釋，確認(rèn)其準(zhǔn)確含義，而相關(guān)法院規(guī)范性意見對(duì)于法院可以在專利民事侵權(quán)程序中修正權(quán)利要求亦持積極態(tài)度[3]。然而，司法實(shí)踐中卻鮮見在專利民事侵權(quán)程序中明確認(rèn)定權(quán)利要求中的某項(xiàng)用語存在錯(cuò)誤并根據(jù)說明書予以修正的案例，究其原因，除了權(quán)利要求存在用語錯(cuò)誤的情況本身較為少見之外，要準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)利要求中存在錯(cuò)誤，并予以修正，需要對(duì)專利技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)機(jī)理有非常深入的理解，這對(duì)于審理專利民事侵權(quán)案件的法院提出了較高要求。因?yàn)閷＠袷虑謾?quán)案件審理過程中，對(duì)于占比較高的相同侵權(quán)判定而言，一般只需要將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利權(quán)利要求中的每一項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行一一比對(duì)即可，相對(duì)而言，對(duì)于專利技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)機(jī)理理解的深入度要求并不高，這對(duì)于主要是結(jié)構(gòu)性特征的產(chǎn)品權(quán)利要求尤為如此，除非對(duì)于某些技術(shù)特征需要作等同認(rèn)定，或者需要依據(jù)其發(fā)明目的進(jìn)行解釋時(shí)，才需要對(duì)專利技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)機(jī)理作深入分析。因此，當(dāng)涉及到權(quán)利要求中存在特定用語錯(cuò)誤問題時(shí)，審理專利民事侵權(quán)的法院傾向于通過權(quán)利要求解釋的方式賦予相關(guān)用語正確的含義，而避免直接認(rèn)定某個(gè)特定用語錯(cuò)誤并進(jìn)行修正（這種方式本質(zhì)上屬于專利確權(quán)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍）。

值得關(guān)注的是，本案所涉專利技術(shù)為一種自動(dòng)液壓換向閥，結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，二審法院依據(jù)涉案專利說明書，對(duì)專利技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)機(jī)理進(jìn)行了充分闡述，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定權(quán)利要求中的特定用語存在錯(cuò)誤，并對(duì)此予以修正。本案不僅對(duì)于司法解釋相關(guān)條文的適用具有案例參考價(jià)值，同時(shí)亦符合當(dāng)前簡化程序、尋求糾紛實(shí)質(zhì)性解決的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的改革方向。

專利民事侵權(quán)程序中可對(duì)權(quán)利要求存在的錯(cuò)誤予以修正

——南通啟重潤滑設(shè)備有限公司訴啟東德樂潤滑設(shè)備有限公司

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
江蘇高院：張曉陽

【裁判要旨】

權(quán)利要求特定用語的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。

【案件信息】

一審：南京中院（2016）蘇01民初234號(hào)民事判決；
二審：江蘇高院（2016)蘇民終1400號(hào)民事判決書。

【案情摘要】

南通啟重潤滑設(shè)備有限公司（簡稱啟重公司）擁有名稱為“自動(dòng)液壓換向閥”專利號(hào)為ZL200810024742.2的發(fā)明專利（簡稱涉案專利），其認(rèn)為啟東德樂潤滑設(shè)備有限公司（簡稱德樂公司）通過網(wǎng)絡(luò)銷售渠道銷售自動(dòng)液壓換向閥產(chǎn)品（簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）的行為嚴(yán)重侵害了啟重公司的專利權(quán)，給啟重公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.德樂公司立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用等一切侵害啟重公司涉案專利權(quán)的行為；2.德樂公司向啟重公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用100萬元。

涉案專利權(quán)利要求1為：自動(dòng)液壓換向閥，包括閥體、液壓控制機(jī)構(gòu)、壓力表和底座，所述液壓控制機(jī)構(gòu)設(shè)于閥體上部中央，兩只壓力表置于閥體上部左右兩邊的接座上，接座和油路相通，所述閥體前壁設(shè)有出油口A和出油口B，閥體后壁設(shè)有進(jìn)油口P和回油口R，所述閥體內(nèi)部設(shè)有兩個(gè)活塞腔，腔內(nèi)分別置有主活塞和控制活塞且端部分別留有空隙，所述液壓控制機(jī)構(gòu)、主活塞腔與控制活塞腔通過閥體內(nèi)的油路連通，所述油路分別通向進(jìn)油口P、出油口A、出油口B和回油口R，其特征在于所述油路連接關(guān)系如下：進(jìn)油口P與主活塞腔中部連通；所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通，出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通；回油口R與主活塞腔及控制活塞腔連通；液壓控制機(jī)構(gòu)底部與主活塞腔中部連通，以下形成主油路；液壓控制機(jī)構(gòu)的活塞處設(shè)有支油路，支油路兩端與控制活塞腔中部連通；控制活塞腔的中左部與主活塞腔左端連通，控制活塞腔的中右部與主活塞腔的右端連通。

因被控侵權(quán)產(chǎn)品的封閉性及需要觀察其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，一審法院應(yīng)啟重公司請(qǐng)求組織雙方當(dāng)事人于2016年6月22日至23日將被控侵權(quán)產(chǎn)品送至南京聯(lián)合模具公司進(jìn)行切割。啟重公司的委托代理人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了監(jiān)督。德樂公司及其委托代理人在接到一審法院的事先通知后明確表示不到現(xiàn)場(chǎng)，在實(shí)際切割期間也沒有到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。

【法院認(rèn)為】

一審法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1前序部分的技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品上均有體現(xiàn)；對(duì)于油路連通關(guān)系部分，經(jīng)過啟重公司現(xiàn)場(chǎng)演示和庭后書面三維演示，可以認(rèn)定也是相同的。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

一審判決：啟東德樂潤滑設(shè)備有限公司停止侵權(quán)并賠償南通啟重潤滑設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

德樂公司不服一審判決，提起上訴。

二審中，啟重公司主張涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通”存在文字筆誤，應(yīng)修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通，出油口B還與控制活塞腔的左端連通”。

對(duì)此二審法院認(rèn)為，權(quán)利要求特定用語的表述存在明顯錯(cuò)誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。本案中，根據(jù)說明書對(duì)涉案專利工作原理的說明，可以確認(rèn)：涉案專利能夠?qū)崿F(xiàn)自動(dòng)換向這一基本功能的前提條件是，出油口A與主活塞腔內(nèi)的中左部（或者中右部）連通，同時(shí)出油口A必須與控制活塞腔的右端（或者左端）連通；出油口B與主活塞腔內(nèi)的中右部（或者中左部）連通，同時(shí)出油口B必須與控制活塞內(nèi)的左端（或者右端）連通。形象地說，只有當(dāng)出油口A和B分別與主活塞腔、控制活塞腔端部之間是交叉連接，而不是同側(cè)連接時(shí)，才有可能實(shí)現(xiàn)油路的自動(dòng)換向這一基本功能。具體理由如下：

在同側(cè)連接的情況下，如同權(quán)利要求1所表述的那樣，即“出油口A與主活塞腔的中左部連通，同時(shí)出油口A還與控制活塞腔的左端連通”“出油口B與主活塞腔內(nèi)的中右部連通，同時(shí)出油口B還與控制活塞腔的右端連通”，并且假設(shè)初始狀態(tài)為主活塞在閥體左側(cè)（假設(shè)主活塞在閥體右側(cè)的初始狀態(tài)所得到的分析結(jié)果一樣），此時(shí)，壓力油從進(jìn)油口P進(jìn)主活塞內(nèi)腔道，內(nèi)腔道的壓力油經(jīng)出油口A流出，同時(shí)壓力油經(jīng)另一通道作用在控制活塞左端，使控制活塞處于閥體右側(cè)，控制活塞左側(cè)被壓力油封死，當(dāng)主活塞內(nèi)腔上的壓力油（出口壓力）克服彈簧對(duì)活塞19的作用力后，活塞19壓力油打開，壓力油經(jīng)過支油路和控制活塞腔的中右部作用在主活塞右側(cè)（控制活塞腔的中右部與主活塞腔的右端是連通的），導(dǎo)致主活塞無法右移，進(jìn)油口P與出油口B被主活塞隔離，壓力油仍然只能從進(jìn)油口P進(jìn)主活塞，從出油口A流出，無法實(shí)現(xiàn)油路自動(dòng)換向的功能。但是，在交叉連接的情況下，也就是將權(quán)利要求1中的相關(guān)部分修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通”“出油口B還與控制活塞腔的左端連通”，則能夠?qū)崿F(xiàn)油路自動(dòng)換向的功能，具體過程可以參見說明書“本發(fā)明的工作原理”部分，不再贅述。需注意的是，由于結(jié)構(gòu)對(duì)稱，出油口A和B的名稱可以互換，即說明書附圖6、7中標(biāo)注的出油口A和出油口B只需互換標(biāo)注，即與上述交叉連接的情況一致。

由此可見，雖然涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“所述出油口A和出油口B分別與主活塞腔內(nèi)的中左部和中右部連通，出油口A還與控制活塞腔的左端連通，出油口B還與控制活塞腔的右端連通”清楚地表達(dá)了連接關(guān)系，但這種連接關(guān)系是無法實(shí)現(xiàn)油路自動(dòng)換向這一發(fā)明的基本功能，而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地確定權(quán)利要求1中出油口與主活塞腔、控制活塞的同側(cè)連接關(guān)系存在明顯的表述錯(cuò)誤，實(shí)際應(yīng)為交叉連接關(guān)系，故根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于啟重公司關(guān)于權(quán)利要求1存在筆誤，相關(guān)特征應(yīng)修正為“出油口A還與控制活塞腔的右端連通，出油口B還與控制活塞腔的左端連通”的主張予以支持，并按照修正后的權(quán)利要求確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。與修正后的權(quán)利要求1相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征完全相同（比對(duì)過程詳見判決書），落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：徐　新　薛　榮　雒　強(qiáng)
二審合議庭：施國偉　張曉陽　顧正義

注：

[1]由于我國并無授權(quán)后修改程序，專利權(quán)人只能提起無效程序修改權(quán)利要求中特定用語的錯(cuò)誤。

[2]《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。

[3]《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南（2017）》第13條規(guī)定：對(duì)權(quán)利要求的解釋，包括但不限于澄清、彌補(bǔ)和特定情況下的修正三種形式，即當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容不清楚時(shí)，澄清該技術(shù)特征的含義；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征存在瑕疵時(shí)，彌補(bǔ)該技術(shù)特征的不足；當(dāng)權(quán)利要求中的技術(shù)特征之間存在矛盾等特定情況時(shí)，修正該技術(shù)特征的含義。

來源：江蘇知產(chǎn)視野
作者：張曉陽
編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://jupyterflow.com/”