專利轉(zhuǎn)讓專利權(quán)
#本文僅代表作者觀點(diǎn),未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Johnny Chen
原標(biāo)題:專利轉(zhuǎn)讓合同中的限制條款可能導(dǎo)致受讓人無法單獨(dú)在美提起訴訟
專利權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),很常見的在轉(zhuǎn)讓合同中會(huì)加入一些限制條款,例如受讓人須先取得讓與人同意才能對(duì)某些對(duì)象主張侵權(quán)、或是必須有讓與人同意才能再次轉(zhuǎn)讓專利權(quán)等,然而在美國司法實(shí)踐上,這樣的限制條款將可能導(dǎo)致受讓人無法單獨(dú)在美提起訴訟。近期的美國聯(lián)邦上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit, CAFC)判決中,法官認(rèn)定類似的轉(zhuǎn)讓合同條款代表專利受讓人不具備所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利(all substantial rights),將導(dǎo)致受讓人無法單獨(dú)起訴,若欲提起訴訟則必須將讓與人也加入成為共同原告。換言之,根據(jù)此判決,要是讓與人出于某些原因不愿意成為共同原告,那么美國法院將駁回受讓人單獨(dú)提起的專利侵權(quán)訴訟請(qǐng)求,受讓人很可能花了大錢買來專利卻發(fā)現(xiàn)根本無法使用。另外對(duì)于美國專利侵權(quán)被告來說,被訴侵權(quán)時(shí)首要之務(wù)不應(yīng)是直接跳入無效分析或產(chǎn)品特征分析比對(duì)上,而應(yīng)先詳細(xì)檢視訴爭(zhēng)專利的所有相關(guān)合同,也許駁回起訴的關(guān)鍵就在一些不起眼的限制性條款上。
文章開始前、先以下面兩個(gè)情境問問大家:
【情境一】如果A公司將某專利轉(zhuǎn)給B公司,并且在轉(zhuǎn)讓合同中提到:“B公司可以對(duì)C公司提起專利訴訟,但除了C公司以外的其他公司、于提起訴訟前需要事先取得A公司同意”。于轉(zhuǎn)讓完成后B公司成為此專利唯一專利權(quán)人,請(qǐng)問此時(shí)B公司可以根據(jù)上述條款獨(dú)自于美國起訴C公司專利侵權(quán)嗎?
【情境二】類似上述情境,只是轉(zhuǎn)讓合同中提到內(nèi)容不同:“B公司若要再次轉(zhuǎn)讓該專利,必須事先取得A公司同意或符合某些轉(zhuǎn)讓合同條款之限制”。于轉(zhuǎn)讓完成后B公司成為此專利唯一專利權(quán)人,請(qǐng)問此時(shí)B公司可以根據(jù)此轉(zhuǎn)讓完成之專利獨(dú)自于美國起訴某D公司專利侵權(quán)嗎?
上面兩個(gè)問題,其實(shí)可以換一種問法是「專利受讓并成為唯一的專利權(quán)人后、受讓人就一定可以獨(dú)自在美國提起專利訴訟嗎?」其實(shí)是不一定的,尤其是簽有轉(zhuǎn)讓協(xié)議而受到某些限制之情況下。根據(jù)美國聯(lián)邦上訴法院CAFC于2019年5月30日對(duì)Lone Star Silicon Innovations LLC v. Nanya Tech. Corp.,一案作出的判決,上面兩情境題的答案是:上述情境中的受讓人B公司很可能不得獨(dú)自對(duì)C或D公司在美提起專利侵權(quán)訴訟,因?yàn)椤皋D(zhuǎn)讓條款導(dǎo)致受讓人不具備所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利(all substantial rights),即使受讓人是唯一專利權(quán)人 」,故必須將原專利讓與人A列為共同原告、才能提起專利侵權(quán)訴訟。
案件背景
本案訴爭(zhēng)專利由原始專利權(quán)人Advanced Micro Devices Inc. (以下簡(jiǎn)稱AMD)轉(zhuǎn)讓給受讓人Lone Star Silicon Innovations LLC(以下簡(jiǎn)稱Lone Star,本案原告)時(shí),于轉(zhuǎn)讓合同中列有多個(gè)限制條款,例如:
● Lone Star使用轉(zhuǎn)讓專利提起訴訟的對(duì)象僅能是合同中「Unlicensed Third Party Entities」列表中所記載之對(duì)象,若要新增「Unlicensed Third Party Entities」列表中的可訴對(duì)象,還需經(jīng)過AMD同意
● Lone Star若要再次轉(zhuǎn)讓專利,違反本合同條款2.6節(jié)內(nèi)容的,該轉(zhuǎn)讓自始無效
專利訴訟被告對(duì)此提出動(dòng)議(motion)請(qǐng)求駁回該案件,原因是Lone Star不具備所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利故不能獨(dú)自提起此訴訟,加利福尼亞州北區(qū)地方法院裁定同意此動(dòng)議請(qǐng)求,隨后Lone Star上訴至美國聯(lián)邦上訴法院CAFC,最終CAFC維持了Lone Star不能獨(dú)自提起此訴訟的裁定。
專利侵權(quán)訴訟原告是否能獨(dú)自提起訴訟之判斷原則
在CAFC做出之判決書中提到,要判斷專利侵權(quán)訴訟之原告是否有獨(dú)自提起訴訟的權(quán)利,其判斷原則是轉(zhuǎn)讓合同是否將「所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利」轉(zhuǎn)讓給受讓人【1】,而「所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利」主要由是否具備以下兩元素進(jìn)行判斷:權(quán)利的自由實(shí)施(enforcement) 和 權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓(alienation)【2】。在本案中Lone Star由于需要AMD的同意才能對(duì)未列入可訴清單提起訴訟,因此判決認(rèn)定Lone Star并不擁有自由實(shí)施訴爭(zhēng)專利的權(quán)利。另外由于轉(zhuǎn)讓合同限制了Lone Star對(duì)于訴爭(zhēng)專利轉(zhuǎn)讓的權(quán)利(即Lone Star若要再次轉(zhuǎn)讓專利,其受讓人必須同意與此轉(zhuǎn)讓合同中相同的限制,否則該再次轉(zhuǎn)讓自始無效),因此判決認(rèn)定Lone Star也不擁有自由轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)專利的權(quán)利。綜上,由于Lone Star既不具備自由實(shí)施、也不具備自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利,故最終判決認(rèn)定Lone Star不具備「所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利」,因此不能獨(dú)自提起侵權(quán)訴訟。
原告不能獨(dú)自提起專利侵權(quán)訴訟、為什么對(duì)于在美被訴人來說特別重要?
因?yàn)楹芏啻蠊酒鋵?shí)并不愿意自己直接作為原告之一、所以才會(huì)把專利轉(zhuǎn)讓出去由類似Lone Star的專利主張實(shí)體(Patent Assertion Entity,PAE)進(jìn)行主張,而根據(jù)本案判決,若專利受讓人不具備獨(dú)自起訴的權(quán)利、但原始專利權(quán)人(例如前述的大公司)又不愿意加入做為原告,那么根據(jù)被告的要求、法院將會(huì)駁回此專利侵權(quán)訴訟,因此當(dāng)產(chǎn)品在美國被訴專利侵權(quán)時(shí),首要之務(wù)是判斷原告是否具有「所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利」。
收益分享和授權(quán)讓與人實(shí)施條款、是否也是影響「所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利」的因素?
另外一個(gè)大家都比較關(guān)心的議題是,一般于專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中、經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)收益分享?xiàng)l款(例如日后的賠償或授權(quán)金如何分享給讓與人)、以及轉(zhuǎn)讓后原始專利權(quán)人或讓與人仍能繼續(xù)實(shí)施專利技術(shù)的條款,這樣的兩個(gè)條款是否也會(huì)使得受讓人不具備「所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利」、導(dǎo)致無法獨(dú)自提起訴訟呢? 答案是可能會(huì)有影響、但不會(huì)做為主要的判斷原則。于判決書中提到,本案轉(zhuǎn)讓合同中約定受讓人Lone Star須對(duì)讓與人AMD提供專利收益分享、且允許AMD及其子公司的產(chǎn)品實(shí)施此專利技術(shù),雖然這些內(nèi)容代表了讓與人AMD仍保留了某些權(quán)利,然而這樣的條款并不會(huì)作為單獨(dú)的決定性判斷因素(判決書原文:these facts may not be dispositive alone),最終決定仍需結(jié)合上述的主要原則進(jìn)行綜合判斷。
依靠合同條款、是否就能獨(dú)自起訴而不受上述原則限制?
看完了上面對(duì)于專利受讓人是否能獨(dú)自提起訴訟的主要和次要判斷原則后,下一個(gè)問題是:如果轉(zhuǎn)讓合同中明確記載,受讓人可以對(duì)某個(gè)特定疑似侵權(quán)人起訴,是否就不受上述一般性原則的限制而能獨(dú)自起訴此疑似侵權(quán)人呢? 答案是不可以的,本案被告都列于轉(zhuǎn)讓合同之可訴對(duì)象列表中,但最終仍判決專利受讓人不可以單獨(dú)起訴。判決書中提到:「轉(zhuǎn)讓合同中允許受讓人Lone Star對(duì)被告主張專利權(quán)是重要的,然而這條款除了給予Lone Star控制權(quán)利、同時(shí)也保留了讓與人AMD本身對(duì)于訴爭(zhēng)專利的控制權(quán)利,故AMD并沒有將所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給Lone Star」。也就是說,即使轉(zhuǎn)讓合同中明確記載了受讓人可以對(duì)某個(gè)特定對(duì)象起訴,但最終受讓人是否能獨(dú)自起訴的判斷仍是根據(jù)「所有實(shí)質(zhì)性的權(quán)利」的有無、而非依據(jù)合同條款進(jìn)行判斷。
總結(jié)
從本案我們可以學(xué)習(xí)到,作為美國專利權(quán)人,若欲將專利轉(zhuǎn)給他人、且未來不希望親自加入訴訟成為原告之一,則要小心于轉(zhuǎn)讓合同中盡量不要加入任何限制條款,尤其是對(duì)于專利權(quán)的實(shí)施或再次轉(zhuǎn)讓的相關(guān)限制,否則未來的受讓人很可能無法單獨(dú)提起訴訟。
相反的,作為美國專利侵權(quán)被告,首先要看訴爭(zhēng)專利是否發(fā)生過轉(zhuǎn)讓,如果有,那么原告是僅有專利受讓人、還是包含有在先的專利讓與人。若僅有專利受讓人獨(dú)自發(fā)起訴訟,那被訴人就要睜大眼睛仔細(xì)看看轉(zhuǎn)讓合同,尤其合同中是否具有關(guān)于實(shí)施或再次轉(zhuǎn)讓的任何限制,一但發(fā)現(xiàn)了相關(guān)限制條款、就能對(duì)法院主張此專利受讓人不具有獨(dú)自起訴的權(quán)利,若專利讓與人不加入成為共同原告,則案子很可能將被法院直接駁回、成功達(dá)到不戰(zhàn)而屈人之兵的最佳結(jié)果。
注:
【1】:判決書中引用之判例為Asym-metRx, Inc. v. Biocare Med., LLC, 582 F.3d 1314, 1318–19 (Fed. Cir. 2009) (citing Indep. Wireless Tel. Co. v. Radio Corp. of Am., 269 U.S. 459 (1926)
【2】:判決書中引用之判例為Intellectual Property Development, Inc. v. TCI Ca-blevision of California, Inc., 248 F.3d 1333 (Fed. Cir. 2001),
【3】作者博客鏈接,https://blog.csdn.net/weixin_41245949。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:Johnny Chen
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點(diǎn)擊圖文,閱讀全文)
倒計(jì)時(shí)!2019年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)萬里行”四川站,重磅來襲!
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://jupyterflow.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧